Har svært ved at se det sportslige argument for at lade holdene møde dem selv.
Printable View
Tjoh. Det ovenstående, med at inddele efter antal indbyggere, synes jeg nu er at overfortolke tanken i ekstrem grad i stedet for at følge den til dørs ;-)
Ganske kort, så er jeg lidt skeptisk omkring det med at skulle udforske nye landsdele, for hvilke landsdele trænger til at udforskes?
Bevares, vi mangler lidt input fra Lolland-Falster, det sydfynske Øhav og Bornholm ... men man kan også udvide ligaen ihjel for at få Nykøbing med, og Svendborg og Rønne er ikke aktuelle noget år alligevel. Ud over Syddanmark vil jeg stå ved påstanden ovenover: der er ikke langt til Superliga. Bor man i Rødby, er det den vildeste afstand: 145 km til Brøndby. Er man i Rostock, er der stadig et godt stykke længere til Berlin. Eller hvis man er strandet i den Bundesligafri zone mellem Leipzig og Frankfurt. Ligaen kunne sagtens udvide til 30 hold på den baggrund. Men sagen er jo, at Hansa Rostock og Hessen Kassel ikke kvalificerer sig automatisk af den grund :-)
For mig handler det kun om, at det virker lidt kunstigt at tale om at sprede Superligaværdierne over landet, når de første i køen må være Viborg og Silkeborg, med masser af klubber i nærheden, og Herfølge og Lyngby, der kun ligger en halv time fra København. Nykøbing eller Næstved kunne komme tættere på Superliga. De så ville så i øvrigt let blive nogle af de elevatorhold, der nu findes blandt klubber som Randers og Esbjerg. Dem vil man jo altid risikere at få.
Og at befolkningen i øvrigt forventes at stige med ca 5% på ti år er for mig ikke et argument for at øge superligaen med mange flere procent i dag :-)
Jeg er ikke helt uenig i, at afveksling også er af det gode. Og at der bliver mindre af det fra 2020. Men 12 er heller ikke mere kedeligt – nu vi taler målbare holdninger – end at der også var 12 hold i ligaen, da den havde flest gæster på stadion i 00'erne. 16 hold er dog for mig afveksling for afvekslingens skyld. Det giver en alt for svag liga til ære for en alsidighed der på ingen måde er garanteret.
nej, vi er ikke alene: http://sidelinien.dk/forums/showthre...t=ligastruktur
Man er bare nød til at have økonomien med når man diskutere struktur. Og, da Viasat, efter Helsingør - Hobro (afviklet i farum), gik ud og protesterede over en superligakamp med 500 på tribunen og lidt færre bag skærmen, der sluttede drømmen om 14/16 hold. Viasats holdning til ligaen er heldigvis/uheldigvis drevet af hvor mange der ser en given kamp. Og der nogle måltal som man kan sætte op. Og alle disse tal pejer i retningen af at 14 hold er for mange, selv 12 hold er for mange. I år er hobro / vensylle i ligaen, og hvor mange herinde, blandt agf's fans og ude på vestegnen sætter et kryds i kalenderen for at se den kamp?
Det er jo en form for fejlslutning. Hvis man ikke forsøger at udvikle fodbolden over en årrække, så får man i hvertfald hverken flere tilskuere eller flere bag skærmen. Problemet er jo bl.a. at man ikke har tålmodigheden til at ville udvikle superligaen. I virkeligheden kan vi jo først komme med et bud på om flere folk på sigt vil se Hobro vs Vendsyssel, hvis der sker en måling af det over fx 5 år. Jeg tror på fortsat på en 16 holds liga vil være det bedste for dansk fodbold i længden, da det bl.a. vil give mere innovation i dansk fodbold. Også for de store klubber. Det tror jeg faktisk også at en stor procentdel af danske fodboldfans gør.
En 12 holds liga eller derunder mener jeg er dræbende i længden. Det bliver simpelthen for kedeligt. Jeg har sagt det før: jeg vil hellere se Vendsyssel eller Vejle, når de lige er rykket op end Horsens, Randers, OB, Aab etc. Simpelthen fordi de kommer med noget nyt; kultur, landsdel, historie etc.
Jeg er nød til igen at refererer til medianos "hammer & Bruggman". Hvis man tror på at en 16 holds liga er gangbar, så tror man også på at dansk fodbold er den, med afstand, mest interessant liga for lokalbefolkningen i europa, målt på indbyggere/hold. Dermed skal man tror på at superligaens produkt er bedre end vores konkurrende ligaers produkt er.
Næppe nogen. Men det er også drevet af et skævvredet argument, der har at gøre med den i virkeligheden ret søgte påstand, at eftersom vi har en liga der viser alle kampe i godt gammeldags flow-tv, så må alle kampe også være interessante for alle.
Det var de ikke for godt ti år siden. Måske er det på tide at komme til den konklusion, at det er de heller ikke i dag.
Hobro er et ret komfortabelt top 10-hold fra sidste sæson. Som jeg forstår nogle længere oppe i tråden bør konsekvensen af det være, at så går vi over til 8 eller 6 hold ...
Det kan også blive for ekstremt. Man kan aldrig forvente at samtlige hold i en liga er de lokale drivkræfter med enorme lokale tilskuergrundlag, der vil gøre alle kampe til 'attraktive tv-produkter'. Så skal vi over i noget franchise-helvede. Men modsat kan man også gå for heftigt ind for alsidighed og få useriøse deltagere. Ingen nævnt, ingen glemt.
Men ellers kan man finde et kompromis, et der har virket udmærket to årtier i træk indtil der kom hollandske konsulenter ind over. Og så måske indse at småkedelige fodboldkampe også er en del af showet, og at ikke alle holds kampe er værd at vise i fuld længde i tv. Selv - gisp - vores. Der var vist en i aftes.
Men uanset hvor mange hold der er i Superligaen, er niveauet jo ikke højere, eller bare tæt på at være lig, de store europæiske ligaer?
Derfor ville jeg personligt stadig vælge at se f.eks. Randers - Hobro over f.eks. West Ham - Liverpool.
Niveauet er noget lavere, men det er tilgengæld to hold som mit hold møder, og derved vigtigere for mig at se dem, og se hvordan de spiller, end to hold på den anden side af vandet, som vi meget sjældent møder.
Desuden vil jeg gerne pege på det -smølle skriver. Måske skal man acceptere at ikke alle kampe skal vises i TV? Det kunne så sandelig også hjælpe på antallet på stadion, hvis man ikke bare kan 'tage den fra sofaen'.
/Mike
Jeg mener at TV selv smadrer Superligaen. Dette grundet, at kampe ligger på forskellige tidspunkter hver uge, og de fastsættes ikke så langt frem ad gangen. Man gør alt hvad man kan fra TV's side for at besværliggøre det, at tage på stadion. Hvem er det i øvrigt man tilgodeser med én kamp om dagen hele ugen (overdrivelse...)? Det var så meget federe dengang man kunne følge med i 3-4 kampe samtidig - enten i radio eller med "dong" under kampen(e).
En kamp uden tilskuere på stadion, giver jo også en dårlig TV-oplevelse.
Måden at få folk på stadion: Pure at nægte at afsløre hvornår kampene spilles lige til sidste øjeblik ...
I dag er hele runde 33 allernådigst annonceret. Det er den, der spilles om halvanden uge.
https://twitter.com/Superligaen/stat...60541051244544
Men hvornår vi møder FCM i Herning? Eller hvornår vi skal forbi Esbjerg? Ingen aner det. Selv om den første kamp bliver uhyggeligt spændende hvis vi pludselig går i stå. Og selv om den anden kamp indlysende bør spilles søndag fordi BIF-FCM flyttes til mandag på grund af pokalen.
armen for helvede, man bliver træt ...
Hey, skulle vi ikke få uddelt lidt hæder?
Denne tråds profeter, 26 styk af dem:
– og ja, jeg regner dette for samme system som de andre trods den lidt anderledes nedrykning på grund af reduktionen til 12 hold i næste sæson, og trods den anderledes fordeling i puljer da det viste sig at systemet nærmest tvang hold til at tabe ved belejlige øjeblikke, selv om Divisionsforeningen ufatteligt nok påstod det modsatte, og blev ved med det, igen og igen, og efter alle sagerne endte med at påstå, at de ikke vidste, det var en risiko.Citat:
Og for ligesom at lægge hele denne idiotiske model i seng, ser vi så i dag det seneste problem præsenteret: Skulle SønDerJyskE vinde pokalen, skal de stadig spille puljen færdig for at undgå kampe om nedrykning. Men hvis det lykkes, så er de ikke med i kampen om en Europa League-playoff med nr. 3, for så er de allerede i EL-kvalen.
Og det betyder, at deres modstandere går direkte videre til finalen om den playoffkamp på walkover. Det vil jo faktisk være ganske rart. Så hvis nu SøndErjySkE var nr. 1 i deres gruppe, kunne Horsens og Randers i den anden gruppe gå hårdt efter at nå den andenplads ved at tabe deres kampe, fordi det er en stor fordel at være direkte til finalen uden kamp (selv om Claus Thomsen sikkert ville påstå det modsatte). Og det ville totalt skævvride kampen mellem deres modstandere i de sidste to runder, Esbjerg og Hobro, om at undgå den direkte nedrykning.
Herre jemini. Venus B, du var i sandhed den lallende idiots bud på en intelligent fodboldturnering.
Er det ikke nærmest udelukkende pga. Covid-19 og de nødtvungne omrokeringer af kampprogrammet? Sidste år blev "kvart-finalen" (hvor Sønderjyskes modstander kan få en walk-over) spillet før pokalfinalen; kvartfinalerne blev afviklet 05/05 og 12/05, mens pokalfinalen blev spillet 18/05 (ifølge bold.dk). Med den planlægning ville SønderjyskEs hypotetiske pokaltriumf kun gå ud over semifinalen, og dermed ikke foranledige nogen spekulation i nederlag så vidt jeg kan regne ud.
I år spilles pokalfinalen den første juli, på hvilket tidspunkt der resterer hele 3 runder af slutspillet i bunden. Man kan så stille alverdens spørgsmål til dén planlægning (måske er det ad hensyn til sommerferiesæsonen?), men det lader ikke til at situationen med mulig nederlagsspekulation er indgroet i selve turneringsstrukturen. Det er naturligvis stadig et problem, at guleroden for bundholdene kan opnås på anden vis end gennem slutspillet, men under normale omstændigheder ser det ikke ud til at skabe konkurrenceforvridning.