Undgik Molnar ikke også karantæne i '98 efter kampen mod Sydafrika, da FIFA ikke mente forseelsen var til rødt?
Printable View
Undgik Molnar ikke også karantæne i '98 efter kampen mod Sydafrika, da FIFA ikke mente forseelsen var til rødt?
›Undgik Molnar ikke også karantæne i '98 efter kampen mod
›Sydafrika, da FIFA ikke mente forseelsen var til rødt?
Så vidt jeg husker, fik han da sine to spilledage udenfor.
›Den mest sammenlignelige situation jeg har set, var da West Hams
›Poul Konchesky blev udvist mod Newcastle. I det tilfælde
›fastholdt dommeren, at han havde handlet rigtigt, men FA så
›anderledes på sagen efter at have set video, og omstødte
›kendelsen.
Jeg husker ikke situationen, men formoder at der var billeder som kunne frifinde ham. Det er der jo ikke med Michael Jakobsen. Alle kan se at der gås i ryggen på Viborg-angriberen (har set situationen nu, skal det siges) - spørgsmålet er om han har frit løb mod mål, og det er i værste fald tvivlsomt. Jeg har hørt nogle fra AaB-lejren sige at han nærmest havde ryggen til mål, og det er i hvert fald ikke korrekt.
›Jeg har godt bemærket den noget nedladende holdning de fleste har
›til denne underskriftsindsamling. Spørgsmålet er jo ganske enkelt
›om det er rimeligt, at der ikke findes en højere instans end
›dommeren, når der skal uddeles strafpoint. Jeg opfatter sødagens
›udvisning af Michael Jacobsen som fuldstændig vanvittig og mener
›på ingen måde der er tvivl om, at udvisningen var forkert. Er det
›rimeligt, at en dommer ALTID har ret uanset, hvordan billederne
›ser ud????? SOm det er nu, vil en udvisning altid stå ved magt,
›med mindre dommeren enten indrømmer en fejl eller har vist den
›forkerte mand ud.
Hvis Milton ikke havde erkendt sin fejl i den ob-vogn efter kampen, ville målmanden jo stadig kunne frikendes. Den engelske regel findes også i Danmark, i de disciplinære bestemmelser:
Men det kræver altså at dommeren har brugt reglerne forkert eller lavet en åbenlys fejl, ikke at han har givet en 'tynd' kendelse.Citat:
1i
1) Disciplinærudvalget kan enten efter en klage eller af egen drift forhøje eller
nedsætte pointantallet for en forseelse.
›Det synes jeg er principielt forkert. Nogle dommere kan godt
›indrømme fejltagelser, mens andre vil holde fast ud over sund
›fornuft. Det kan ikke passe, at man ikke kan se objektivt på
›tvivlsomme situationer og eventuelt omstøde dem uanset dommerens
›holdning.
Ah ja, I ser jo selv alle meget objektivt på det deroppe ved Limfjorden...
›Michael Jacobsens karantæne står ved magt. Næste gang er det en
›helt anden det går ud over. Måske oven i købet en af jeres
›spillere. Og selvom jeg efter at have læst denne tråd vil fryde
›mig en smule, synes jeg nu stadigvæk det er principielt forkert.
›Det er derfor man skal skrive under, ikke for at tage stilling i
›den konkrete sag.
Du er velkommen til at fryde dig. Næste gang vi render ind i en sag hvor en hård kendelse medfører en yderst ubelejlig karantæne håber jeg så blot, at vi tackler det med lidt mere værdighed.
mvh,
-smølle
›DBU's disciplinærudvalg valgte onsdag middag at afvise AaB's
›klage over Michael Jakobsens udvisning i kampen mod Viborg i
›sidste runde.
›
›Michael Svendsen, som var kampens dommer indberettede følgende til DBU:
›"M. J. springer ind i ryggen på en Viborg-spiller, som står
›i en position, hvor han vil modtage bolden i en efter min
›vurdering oplagt scoringsposition. Derfor udvisning for berøvelse
›af oplagt scoringsmulighed."
›
›Det valgte AaB så at klage over, men må altså indse at Michael
›Jakobsen i de næste tre kampe ikke er at finde i
›startopstilliingen.
›
›Senere hen har Michael Svendsen indberettet følgende, som ligner
›det som blev skrevet efter kampen:
›
›"I kampens 89´min spiller Viborg en lang stikning fra lidt
›ind på AaB´s banehalvdel frem mod straffesparksfeltet. Stikningen
›har efter min vurdering retning mod Viborg´s Steffen Højer, som
›bevæger sig mod Aab´s mål. På dette tidspunkt vælger Michael
›Jakobsen at bremse Steffen Højer ved at puffe/løbe ham ned
›bagfra. Da der ikke er nogle spillere ud over Jimmy Nielsen
›mellem denne situation og AaB´s mål, må den for Michael Jakobsen
›beklagelige konsekvens naturligvis være en udvisning, for
›berøvelse af en oplagt scoringsmulighed. Forseelsen i sig selv er
›hverken grov eller hensynsløs. Henviser i øvrigt til allerede
›indsendt indberetning."
›
›Michael Svendsen fastholdte sin opfattelse, og så er der ikke
›noget, DBU kan gøre. DBU kan ikke ændre på et dommerskøn, og
›dermed står udvisningen ved magt.
›
›Det er sgu for dårligt at DBU ikke kan/vil ændre dommen når
›dommeren har begået en fejl ...og hvorfor får Michael Jakobsen
›hele 3 dages karantæne?
jeg synes det er befriende at der er en dommer som står ved det han dømmer og som tør stange et rødt ud for berøvelse af oplagt scoringsmulighed. Det sker for sjældent imo...
›Den sammenlignelige situation i den række sager du linker til er
›Sitos udvisning for Ipswich mod Norwich. Åbenbart har
›videoklippene vist, at han ikke gjorde noget overhovedet. Det gør
›de jo ikke her. Der er frispark, det erkender din amerikanske
›klubfælle selv ovenfor. Og også at det kan forsvares som en
›nødbremse, men at den er tynd. Så er der jo ikke en sag.
›
Men det er jo netop ikke frisparket i sig selv, der er problemet. Det er, at DBU ikke kan trække nogle strafpoints fra når det for næsten alle er tydeligt at der IKKE er tale om en åben scoringsmulighed. Og selvfølgelig kan den forsvares. Alt kan forsvares. Peter Lundin havde vel også en forsvarer?
Og igen igen igen - denne sag handler IKKE direkte om MJ's udvisning. Det er en principiel sag for at fremme brugen af videoklip til domsafmåling. Som man blandt andet gør i England og Spanien.
›Men det er jo netop ikke frisparket i sig selv, der er problemet.
›Det er, at DBU ikke kan trække nogle strafpoints fra når det for
›næsten alle er tydeligt at der IKKE er tale om en åben
›scoringsmulighed.
Det er ikke "tydeligt for næsten alle". Det er - for 117. gang - et skøn, og man kan godt forsvare det skøn, som Michael Svendsen foretog. Selv om det er hårdt.
Hvis der nu havde stået fire AaB'ere i feltet, ville jeg kunne fatte sympati for jeres sag. Nu fremstår det imidlertid bare som uværdig klynk.
›Og selvfølgelig kan den forsvares. Alt kan
›forsvares. Peter Lundin havde vel også en forsvarer?
Bedst som man troede, bunden var nået!
/Simon
›Du er velkommen til at fryde dig. Næste gang vi render ind i en
›sag hvor en hård kendelse medfører en yderst ubelejlig karantæne
›håber jeg så blot, at vi tackler det med lidt mere værdighed.
›
›mvh,
›-smølle
Du har jo endnu ikke forstået, det vi prøver at gøre..... Vi ønsker at et kort skal kunne ændres efter kampen af en højere myndighed uanset, hvad dommeren mener. Dette her handler om noget principielt, ikke om den konkrete udvisning, selvom den ganske rigtig er katalysator for underskriftsindsamlingen. Det eneste uværdige der er i denne sag er de konstante, og ikke særligt begavede indlæg, der prøver på at lave underskriftsindsamlingen til for eller imod Michael Jacobsens røde kort.
Klaus
›myndighed uanset, hvad dommeren mener. Dette her handler om noget
›principielt, ikke om den konkrete udvisning, selvom den ganske
›rigtig er katalysator for underskriftsindsamlingen. Det eneste
›uværdige der er i denne sag er de konstante, og ikke særligt
›begavede indlæg, der prøver på at lave underskriftsindsamlingen
›til for eller imod Michael Jacobsens røde kort.
Hvis I vil have sympati for jeres sag, så burde I enten
a) have taget den op rent principielt
eller
b) vente til I havde en sag med bare en smule kød på
Hvis I virkelig har så nobel en hensigt, som du påstår, så skader I bare sagen ved at knytte den til Michael Jakobsens udvisning, som ved gud er meget langt fra de mest skandaløse røde kort i ligaens historie.
Som nævnt: I fremstår som en flok grædekoner, der nu har fundet en ventil for jeres skuffelse over at AaB har udspillet deres rolle i topstriden efter 11 runder.
/Simon
›Men det er jo netop ikke frisparket i sig selv, der er problemet.
›Det er, at DBU ikke kan trække nogle strafpoints fra når det for
›næsten alle er tydeligt at der IKKE er tale om en åben
›scoringsmulighed. Og selvfølgelig kan den forsvares. Alt kan
›forsvares.
Det er ikke tydeligt at der ikke er tale om en åben scoringsmulighed. Det er en hypotetisk vurdering, som alle andre lignende situationer: ville han have kunnet løbe ned og score på den lange medløbsbold? Og det kan man absolut ikke sige skråsikkert at han ikke kan. Når du gør det tyder det mest på ren forudindtagethed.
›Peter Lundin havde vel også en forsvarer?
Jeg henviser til det ovenfor om proportioner. Lundin, mand - prøv lige at få lidt greb om sagens vigtighed eller mangel på samme.
›Og igen igen igen - denne sag handler IKKE direkte om MJ's
›udvisning. Det er en principiel sag for at fremme brugen af
›videoklip til domsafmåling. Som man blandt andet gør i England og
›Spanien.
Og i Danmark.
mvh,
-smølle
›Du har jo endnu ikke forstået, det vi prøver at gøre..... Vi
›ønsker at et kort skal kunne ændres efter kampen af en højere
›myndighed uanset, hvad dommeren mener. Dette her handler om noget
›principielt, ikke om den konkrete udvisning, selvom den ganske
›rigtig er katalysator for underskriftsindsamlingen. Det eneste
›uværdige der er i denne sag er de konstante, og ikke særligt
›begavede indlæg, der prøver på at lave underskriftsindsamlingen
›til for eller imod Michael Jacobsens røde kort.
Du har heller ikke forstået hvad jeg har skrevet flere gange: en appel kan godt medføre at et rødt kort trækkes tilbage, men det kræves at man med tv-billederne kan bevise at der ganske enkelt er tale om en fejl. Og det er der jo ikke her. Man kan kalde det røde kort tyndt, hårdt, osv., men man kan ikke kalde det objektivt forkert så længe det er tydeligt på billederne at der er tale om en potentielt stor chance og et klart skub i ryggen.
Og når jeres underskriftindsamling tydeligvis er lavet med udgangspunkt i at I føler jer bortdømt, samtidig med at I misforstår reglerne om tv-billeder ("DBU kan i dag ikke via TV-billeder ændre på kort, som er blevet uddelt - eller evt. ikke uddelt i en SAS-Liga kamp" - dette er ganske enkelt ikke sandt), så er det svært at se det som andet end tuderi.
mvh,
-smølle
> Den engelske
›regel findes også i Danmark, i
›de
›disciplinære bestemmelser:
›Men det kræver altså at dommeren har brugt reglerne forkert eller
›lavet en åbenlys fejl, ikke at han har givet en 'tynd' kendelse.
›
Forkert Smølle... Følgende regler gælder i Danmark
Fra DBUs hjemmeside...
Baggrund - TV-optagelser:
Disciplinærudvalgets mulighed for at anvende tv-optagelser fra kampe i udvalgets arbejde er formuleret i de disciplinære bestemmelser, paragraf 1.i, 3):
"Disciplinærudvalget kan som grundlag for sin afgørelse anvende dommerbedømmerens separate indberetning samt udtalelser fra de involverede klubber. Dommerens beslutninger omkring selve spillet (eksempelvis tildeling af gule kort, frispark, straffespark, mål, off side m.v.) er endelige og kan ikke ændres på baggrund af officielle tv-stationers optagelse af kampe. I disciplinære sager kan officielle tv-stationers optagelse af kampe heller ikke anvendes. Dog kan officielle tv-stationers optagelse af kampe, som en sidste udvej, anvendes som bevismiddel i følgende to tilfælde:
a. Situationer hvor tv-optagelsen tydeligt beviser, at en forkert spiller fra samme hold er blevet straffet, og den spiller, der fejlagtigt er straffet ikke skulle straffes.
b. Disciplinærudvalget kan i disciplinære sager, efter klage eller af egen drift, anvende officielle tv-stationers optagelser som bevismateriale i tilfælde, hvor der er tale om forseelser, hvor en spiller på en hasarderet måde udsætter en modspiller for fare; jævnfør Fodboldlovens § 12 samt nærværende disciplinære bestemmelsers punkt (C) litra 1 - 4."
Det vil sige, at dommeren enten skal vise en mand forkert mand ud, eller også skal der være tale om en forseelse, hvor man på en hasarderet måde udsætter en modspiller for fare. Man kan altså IKKE omstøde et rødt kort med mindre en af disse to regler gælder, eller hvis dommeren erkender en fejl.
Klaus
*Som finder det lidt uværdigt, når nogen forsøger at snyde med fakta*
›*Som finder det lidt uværdigt, når nogen forsøger at snyde med fakta*
Du har jo stadig en gummiparagraf i nr. 4 om 'anden dokumentation', så prøv lige at være lidt mere frelst... eller skulle jeg sige 'i lige måde'?
mvh,
-smølle
›Det vil sige, at dommeren enten skal vise en mand forkert mand
›ud, eller også skal der være tale om en forseelse, hvor man på en
›hasarderet måde udsætter en modspiller for fare. Man kan altså
›IKKE omstøde et rødt kort med mindre en af disse to regler
›gælder, eller hvis dommeren erkender en fejl.
Erkender mig på forhånd skyldig i misbrug af det danske sprog... Man kan altså gribe ind hvis man smider den forkerte spiller på et hold ud for en forseelse en medspiller har begået.
Ændrer ikke på, at du tager fejl Smølle... Men jeg ville da ønske du havde ret, så var vi jo sluppet for den underskriftsindsamling :-)
Klaus
››*Som finder det lidt uværdigt, når nogen forsøger at snyde med fakta*
›
›Du har jo stadig en gummiparagraf i nr. 4 om 'anden
›dokumentation', så prøv lige at være lidt mere frelst... eller
›skulle jeg sige 'i lige måde'?
›
›mvh,
›-smølle
Du har da ret i at det er en underlig formulering, den der med "anden dokumentation". Men det gælder tydeligvis ikke tv-billeder da man præcist har slået fast i hvilke to tilfælde de kan bruges. Hvilken anden dokumentation der tænkes på er mig lidt af en gåde...... Men det er ikke nogen gummiparagraf i hvert fald ikke hvad angår brugen af tv-billeder, der er reglen krystal klar. Og så må du snart ind og skrive under ;-)