-
Re: Dumme spørgsmål - kloge svar
›
Citat:
Kære Brevkasse,
›
›Hvor stammer udtrykket, at noget skal "tages med et gran salt" fra?
›
›Mvh.
›Bjarne fra Ringsted
Dén var nem:
Citat:
Udtrykket
"At tage det med et gran salt", er en ordret oversættelse fra det latinske udtryk
Cum grano salis.
I daglig tale skal det forstås således, at hvis noget skal tages med et gran salt, betyder det, at man skal forholde sig skeptisk overfor det.
Udtrykket stammer helt tilbage fra 1647[
Kilde mangler].
I den gastronomiske verden, kan det også betyde en lille smule, en knivspids, eller lignende.
Et
gran er ikke at forveksle med et
gram. Et
gran kan dog også betegne en
vægtenhed svarende til 0,0651 gram.
http://da.wikipedia.org/wiki/Et_gran_salt
-
Re: Dumme spørgsmål - kloge svar
Og fra den engelske wikipedia-side:
Citat:
It is also notable that the Latin word salis means both "salt" and "wit," so that the latin phrase "cum grano salis" could be translated as both "with a grain of salt" and "with a grain (small amount) of wit."
-
Re: Dumme spørgsmål - kloge svar
Hvorfor bliver han kaldt Yaya Touré, når der står "Toure Yaya" på hans spillertrøje?
Eller, når de fleste netkilder jeg lige har checket mener, at han hedder Yaya Touré, hvorfor vælger han så at få skrevet Toure (ikke "Touré) Yaya på ryggen?
-
Re: Dumme spørgsmål - kloge svar
›Hvorfor bliver han kaldt Yaya Touré, når der står "Toure
›Yaya" på hans spillertrøje?
›Eller, når de fleste netkilder jeg lige har checket mener, at han
›hedder Yaya Touré, hvorfor vælger han så at få skrevet Toure
›(ikke "Touré) Yaya på ryggen?
Og i samme ånd:
Hvorfor stod der Hoset på Magnes trøje på Norges landshold og Hoseth på hans trøje i FCK?
-
Re: Dumme spørgsmål - kloge svar
››Hvorfor bliver han kaldt Yaya Touré, når der står "Toure
››Yaya" på hans spillertrøje?
››Eller, når de fleste netkilder jeg lige har checket mener, at han
››hedder Yaya Touré, hvorfor vælger han så at få skrevet Toure
››(ikke "Touré) Yaya på ryggen?
›
›
›Og i samme ånd:
›
›Hvorfor stod der Hoset på Magnes trøje på Norges landshold og
›Hoseth på hans trøje i FCK?
Jeg har engang læst et interview med ham, hvor han udtalte at han i det norske folkeregister stod opført med stavemåden Hoset, men at hans familie selv brugte stavemåden Hoseth, så den foretrak han. Jeg vil tro at det norske fodboldforbund har insisteret på, at hans officielle navn skulle på trøjen, mens man i klubregi har været mere overbærende med den slags.
-
Re: Dumme spørgsmål - kloge svar
Omkring et halvt minut inden metroen kører ind på en perron, kommer der luft ind ved skinnerne. Hvad skyldes dette? Er der en slags sluser lige udenfor hver station?
-
Re: Dumme spørgsmål - kloge svar
Citat:
›Omkring et halvt minut inden metroen kører ind på en perron,
›kommer der luft ind ved skinnerne. Hvad skyldes dette? Er der en
›slags sluser lige udenfor hver station?
Uden overhovedet at have nogen viden på området, så tænker jeg det må det være toget der gennererer en form for tryk foran sig.
Pede
- der selv har tænkt over det mange gange
-
Re: Dumme spørgsmål - kloge svar
›Omkring et halvt minut inden metroen kører ind på en perron,
›kommer der luft ind ved skinnerne. Hvad skyldes dette? Er der en
›slags sluser lige udenfor hver station?
Det er, som Pede også er inde på, tryk der genereres ved at metro-togsættet er næsten lige så stort som tunnellen. Når det bevæger sig fremad, vil det derfor også skubbe til luften, og luften vil så blive blæst ud f.eks. af dørene på perronen.
Den samme effekt kan man i øvrigt se med elevatorer med dobbeltdøre, især de lidt ældre, uafskærmede. Ved at holde hånden tæt ved der hvor dørene lukker, kan man mærke på lufttrykket om elevatoren er på vej, eller om den står stille.
-
Re: Dumme spørgsmål - kloge svar
›Det er, som Pede også er inde på, [...]
Og så er det grunden til, London Underground har kælenavnet The Tube: Det er som om, luften presses ud af en tube, når et tog ankommer. Det er sgudda meget sødt.
-
Re: Dumme spørgsmål - kloge svar
››Det er, som Pede også er inde på, [...]
›
›Og så er det grunden til, London Underground har kælenavnet The
›Tube: Det er som om, luften presses ud af en tube, når et tog
›ankommer. Det er sgudda meget sødt.
Om det lige er luft-trykket der var udslagsgivende, ved jeg nu ikke. Iflg. Wiki:
Citat:
The nickname "Tube" comes from the almost circular tube-like tunnels through which the small profile trains travel. This photograph shows a northbound Northern Line train leaving a tunnel mouth just north of Hendon Central station.
som supplerer med dette meget sigende billede
http://upload.wikimedia.org/wikipedi...d_The_Tube.jpg
-
Re: Dumme spørgsmål - kloge svar
›Om det lige er luft-trykket der var udslagsgivende, ved jeg nu ikke.
Ah men det var den forklaring jeg fik, da jeg som tiårig var i London første gang. Og min mor vinder over Wikipedia til hver en tid! Basta ;)
-
Re: Dumme spørgsmål - kloge svar
Ovenpå Osamas sidste dag, så spørger min kæreste mig om noget jeg sgu ikke kan svare på, men det er sikkert bare et dumt spørgsmål.
Hvilken ret har USA til at likvidere Osama Bin Laden uden nogen form for rettergang?
Er det en ret de bare tager sig, eller er der en "når du har slået flere end 222,9 mennesker ihjel, må vi jagte dig og likvidere dig"-regl jeg har misset?
-
Re: Dumme spørgsmål - kloge svar
Der er ingen, der har ret til at likvidere nogen noget sted. Men Osama bin Laden var statsløs, international eftersøgt terrorist, og de, der forsøgte at pågribe ham, tog en skyder (eller flere) med. Hvis Osama modsætter sig pågribelse ved at skyde på agenterne, er der en risiko for at han bliver ramt. Så vidt jeg kan læse mig til, døde ObL i en ildkamp, og han blev altså måske dræbt i selvforsvar. Men vi bliver sikkert klogere på de præcise omstændigheder med tiden.
mvh
Martin
-
Re: Dumme spørgsmål - kloge svar
Hej Martin,
Tak for svaret - jeg havde håbet på at du meldte dig. Du plejer jo at være dejligt skarp.
Nu skal man jo passe på med at referere til hvad man læser og hører så kort tid efter, men netop udsagnene om at det var en likvidering var den egentlige grobund for det "dumme spørgsmål".
Hvis det er sandheden og de holder fast i det, er det vel ikke helt a-ok? Eller?
-
Re: Dumme spørgsmål - kloge svar
Tjaa, men det er jo temmelig svært at forestille sig at USA ikke spillede netop det kort med ildkamp og at han forvarede sig.
Man ville jo ikke risikere at have ham fængslet et eller andet sted med risiko for at blive udsat for et eller flere redningsforsøg.
Så lige så forudsigeligt det var at Osama blev dræbt, lige så forudsigeligt var det at han "gjorde modstand".
Og nej, rent principielt har USA ikke ret til at likvidere nogen - ej heller Osama.
-
Re: Dumme spørgsmål - kloge svar
Nej, det vil ikke være a-ok, men det er ikke så svært at mudre definitionerne i en grad, så man kan slippe af sted med en mission, der i hver fald som udgangspunkt går ud på at slå Osama ihjel. Hvis man gør tankeeksperimentet, at amerikanerne havde angrebet Osamas hus med en drone i stedet for med DEVGRU-soldater (eller hvem det lige er, der bankede på døren), så var man sluppet for ubehagelige moralske kvababbelser i det tilfælde, at Osama med flere måske overgav sig. Eller, hvis man forestiller sig, at en DEVGRU snigskytte havde dræbt Osama? Eller hvis man forestiller sig, at Osama havde været at finde på et skib, som blev torpederet uden varsel af en ubåd?
I alle fald er spørgsmålet, om Osama og Co. er at betragte som velorganiserede, men civile (formodede) forbrydere, som bør håndteres af det civile retssystem, og som derfor nyder den basale beskyttelse mod tilfældig rettergang som den universelle menneskerettighedserklæring giver dem, og hvor ordenshåndhævernes magtanvendelse ligeledes er begrænset af civil lov, hvor dødbringende magt som regel kun må anvendes i tilfælde af overhængende livsfare; eller om de er at betragte som en fjendtlig, krigsførende styrke, der nok har krav på krigsfange-status skulle de overgive sig, men som er åben for lovlige angreb med det fulde arsenal som et moderne militær kan frembringe. (Der er selvfølgelig visse begrænsninger, og alle tre hypotetiske eksempler i foregående afsnit er faktisk på grænsen af det lovligt teoretiske tilladte, men så bliver det først rigtigt teknisk, for slet ikke at tale om at verdensrekorden for sætningslængde i forvejen var slået, og der må være grænser for den slags).
Uanset hvad, er det ikke tilladt at dræbe nogen, der har overgivet sig, uden rettergang, men på den anden side kan man også uanset hvad sagtens forestille sig at i en situation, hvor civile eller militære styrker forsøger at indtage et befæstet hus, fyldt med bevæbnede mænd, vil man ende med at slå folk ihjel.
Kunne man forestille sig at eksempelvis en dansk politistyrke kunne have indtaget stedet ved hjælp af tåregas og kommandostemme? Jeg tror det faktisk ikke. Det er muligt at amerikanerne faktisk skød først i dette tilfælde, og om det er i orden eller ej, hviler som sagt ovenfor på hvilken lovlig status man giver Osama, men selv hvis de ikke havde, tror jeg ikke på at Osama havde givet sig uden kamp.
mvh
Martin CX
-
Re: Dumme spørgsmål - kloge svar
Citat:
›Nej, det vil ikke være a-ok, men det er ikke så svært at mudre
›definitionerne i en grad, så man kan slippe af sted med en
›mission, der i hver fald som udgangspunkt går ud på at slå
›Osama ihjel. Hvis man gør tankeeksperimentet, at amerikanerne
›havde angrebet Osamas hus med en drone i stedet for med
›DEVGRU-soldater (eller hvem det lige er, der bankede på døren),
›så var man sluppet for ubehagelige moralske kvababbelser i det
›tilfælde, at Osama med flere måske overgav sig. Eller, hvis man
›forestiller sig, at en DEVGRU snigskytte havde dræbt Osama? Eller
›hvis man forestiller sig, at Osama havde været at finde på et
›skib, som blev torpederet uden varsel af en ubåd?
›
›I alle fald er spørgsmålet, om Osama og Co. er at betragte som
›velorganiserede, men civile (formodede) forbrydere, som bør
›håndteres af det civile retssystem, og som derfor nyder den
›basale beskyttelse mod tilfældig rettergang som den universelle
›menneskerettighedserklæring giver dem, og hvor ordenshåndhævernes
›magtanvendelse ligeledes er begrænset af civil lov, hvor
›dødbringende magt som regel kun må anvendes i tilfælde af
›overhængende livsfare; eller om de er at betragte som en
›fjendtlig, krigsførende styrke, der nok har krav på
›krigsfange-status skulle de overgive sig, men som er åben for
›lovlige angreb med det fulde arsenal som et moderne militær kan
›frembringe. (Der er selvfølgelig visse begrænsninger, og alle tre
›hypotetiske eksempler i foregående afsnit er faktisk på grænsen
›af det lovligt teoretiske tilladte, men så bliver det først
›rigtigt teknisk, for slet ikke at tale om at verdensrekorden for
›sætningslængde i forvejen var slået, og der må være grænser for
›den slags).
I amerikansk selvforståelse, er dette nu ikke et tvivlspørgsmål; terror post 9/11 er en krigstilstand, hvad heraf følger af udvidede beføjelser, herunder at der ikke er krav om en konkret trussel før man må åbne ild...
Citat:
›Uanset hvad, er det ikke tilladt at dræbe nogen, der har
›overgivet sig, uden rettergang, men på den anden side kan man
›også uanset hvad sagtens forestille sig at i en situation, hvor
›civile eller militære styrker forsøger at indtage et befæstet
›hus, fyldt med bevæbnede mænd, vil man ende med at slå folk
›ihjel.
›
Ja, udover amerikanerne ikke anerkender Geneve-konventionen, (omend der ihvertfald retorisk er blød lidt op efter Obama), da fjenden er 'ukonventionel'
I det hele taget er sagen et meget godt eksempel på det vakuum, der eksisterer i international ret, netop angående terrorisme, fordi der ikke er nogen konsensus om hvordan det skal defineres, og derfor heller ikke konsensus om hvilke rettigheder 'terroristen' har, og hvilke beføjelser de enkelte stater har.
Alt i alt, var det slet ikke et særligt dumt spørgsmål, og dermed aldeles fejlplaceret:)
/Simon
-
Re: Dumme spørgsmål - kloge svar
Jeg afsporer lige debatten.
Jeg står muligvis og skal købe bil (min første ordentlige) inden for den nærmeste fremtid. Og her er spørgsmålet. Når jeg køber af en forhandler, hvor lang tid har jeg så til at få bilen forsikret i mit navn? Og er den dækket af forhandlerens forsikring i mellemtiden, hvis skaden skulle ske? Synes ikke rigtig jeg kan finde et konkret svar på det, på nettet - kun omkring omregistrering og køb af ny bil, hvis man i forvejen er kunde.
Håber der er nogle bil- eller forsikringskyndige herinde. :)
-
Re: Dumme spørgsmål - kloge svar
›I amerikansk selvforståelse, er dette nu ikke et tvivlspørgsmål;
›terror post 9/11 er en krigstilstand, hvad heraf følger af
›udvidede beføjelser, herunder at der ikke er krav om en konkret
›trussel før man må åbne ild...
Jeg fik vist ikke skrevet det særligt klart. Det er en forudsætning for tvivlsspørgsmålet, at USA er i en krigstilstand. Hvis USA ikke var i en krigstilstand, ville tvivlsspørgsmålet ikke opstå. Det er kun fordi man netop er i en krigstilstand at der åbnes op for muligheden at man har at gøre med et berettiget angreb fra en krigsførende styrke på en anden. Problemet for amerikanerne er jo så desværre, at de, som du selv skriver, tidligere har afvist at modstanderne er andet end civile forbrydere og ballademagere, når det kom til, om de havde ret til krigsfangestatus. Og dermed har de jo balladen.
›Ja, udover amerikanerne ikke anerkender Geneve-konventionen,
›(omend der ihvertfald retorisk er blød lidt op efter Obama), da
›fjenden er 'ukonventionel'
Mere præcist anerkender amerikanerne nu Geneve-konventionerne, men de mener bare ikke, at reglerne om hvordan krigsfanger skal behandles er gældende i tilfældene Alqaida og Taleban. Og der læner de sig op ad de gamle Haag-konventioner om spørgsmålet om lovlige kombatanter, og med en vis ret, hvis man ser bort fra at vi ikke selv er alt for fine i kanten, når det kommer til at opfylde kravene.
I det hele taget er netop disse konventioner et idealistisk forsøg på at beskytte civilsamfundet mod krigen, og amerikanerne bliver klandret for ikke at følge dem, men det gør deres modstandere altså heller ikke, og hvis de bruger civile som skjold og skjul, er de medskyldige i at civile kommer i skudlinjen.
›I det hele taget er sagen et meget godt eksempel på det vakuum,
›der eksisterer i international ret, netop angående terrorisme,
›fordi der ikke er nogen konsensus om hvordan det skal defineres,
›og derfor heller ikke konsensus om hvilke rettigheder
›'terroristen' har, og hvilke beføjelser de enkelte stater har.
Her gælder det som i det meste andet folkeret, at der skam kan være fine definitioner og klare forbud, men hvis det passer magterne dårligt, så omdefinerer man hvad det er man gør. Er der et forbud mod angrebskrig? Så kalder man det "humanitær intervention." Kan man ikke brødføde sine krigsfanger? Så kalder man dem "afvæbnede fjendtlige styrker" i stedet, osv. osv.
Når man insisterer på, at terroristens retsstilling er uklar, er det kun fordi det så passer bedst. Som det er nu, er de som udgangspunkt almindelige forbrydere, og kun i særlige undtagelser er de at betragte som egentlige krigsførende magter (kommandostruktur, uniform osv). At modstandsfolk under besættelsen og andre frihedskæmpere også let falder ind under forbryderkategorien er ubekvemt men ikke paradoksalt.
mvh
Martin CX
-
Re: Dumme spørgsmål - kloge svar
Citat:
››Ja, udover amerikanerne ikke anerkender Geneve-konventionen,
››(omend der ihvertfald retorisk er blød lidt op efter Obama), da
››fjenden er 'ukonventionel'
›
›Mere præcist anerkender amerikanerne nu Geneve-konventionerne,
›men de mener bare ikke, at reglerne om hvordan krigsfanger skal
›behandles er gældende i tilfældene Alqaida og Taleban. Og der
›læner de sig op ad de gamle Haag-konventioner om spørgsmålet om
›lovlige kombatanter, og med en vis ret, hvis man ser bort fra at
›vi ikke selv er alt for fine i kanten, når det kommer til at
›opfylde kravene.
Jeg var tilsyneladende uklar, men med 'ukonventionel', refererede jeg jo netop spørgsmålet om kombatanternes lovlighed(og dermed Geneve konventionens virke)
If. den mere normative del, anser jeg det som noget mere kompliceret. Bl.a. fordi der, som tidligere nævnt, ikke eksisterer en gængs(FN retslig) opfattelse af hvad en terrorist er. Derfor kan man mere eller mindre frit definere folk som terrorister, og herved mere eller mindre ophæve deres rettigheder.
›
Citat:
›I det hele taget er netop disse konventioner et idealistisk
›forsøg på at beskytte civilsamfundet mod krigen, og amerikanerne
›bliver klandret for ikke at følge dem, men det gør deres
›modstandere altså heller ikke, og hvis de bruger civile som
›skjold og skjul, er de medskyldige i at civile kommer i
›skudlinjen.
Geneve konventionen var nu oprindeligt et forsøg på at beskytte sårede kombattanter. Den del der eksplicit angår civilbefolkningen er et post ww2 fænomen.
Hvad angår det at anvende civile som skjold, gør det selvfølgelig modstanderne medskyldige, det er svært at være uenig i:) Lige så indlysende er det dog, at det ikke ophæver den anden parts ansvar for civilbefolkning(jf. senest Goldstein-rapporten angående krigen i Gaza)
Citat:
››I det hele taget er sagen et meget godt eksempel på det vakuum,
››der eksisterer i international ret, netop angående terrorisme,
››fordi der ikke er nogen konsensus om hvordan det skal defineres,
››og derfor heller ikke konsensus om hvilke rettigheder
››'terroristen' har, og hvilke beføjelser de enkelte stater har.
›
›Her gælder det som i det meste andet folkeret, at der skam kan
›være fine definitioner og klare forbud, men hvis det passer
›magterne dårligt, så omdefinerer man hvad det er man gør. Er der
›et forbud mod angrebskrig? Så kalder man det "humanitær
›intervention." Kan man ikke brødføde sine krigsfanger? Så
›kalder man dem "afvæbnede fjendtlige styrker" i stedet,
›osv. osv.
›
›Når man insisterer på, at terroristens retsstilling er uklar, er
›det kun fordi det så passer bedst. Som det er nu, er de som
›udgangspunkt almindelige forbrydere, og kun i særlige undtagelser
›er de at betragte som egentlige krigsførende magter
›(kommandostruktur, uniform osv). At modstandsfolk under
›besættelsen og andre frihedskæmpere også let falder ind under
›forbryderkategorien er ubekvemt men ikke paradoksalt.
Jeg tror ikke vi er ret uenige, men fraværet af en eksplicit FN-konvention, der klart definerer terrorisme, mener jeg er afgørende, også selvom der selvfølgelig stadig ville være problemer med håndhævelsen.
(debatten har vist efterhånden bevæget sig noget væk fra det oprindelige spørgsmål, og kan vel med fordel flyttes til spin-off....:)
/Simon
-
Re: Dumme spørgsmål - kloge svar
›Jeg afsporer lige debatten.
›
›Jeg står muligvis og skal købe bil (min første ordentlige) inden
›for den nærmeste fremtid. Og her er spørgsmålet. Når jeg køber af
›en forhandler, hvor lang tid har jeg så til at få bilen forsikret
›i mit navn? Og er den dækket af forhandlerens forsikring i
›mellemtiden, hvis skaden skulle ske? Synes ikke rigtig jeg kan
›finde et konkret svar på det, på nettet - kun omkring
›omregistrering og køb af ny bil, hvis man i forvejen er kunde.
›
›Håber der er nogle bil- eller forsikringskyndige herinde. :)
Du har 3 uger til at omregistrere køretøjet, men bare roligt, forhandleren skal nok sørge for at omregistrere bilen inden du kører ud over kantstenen.
Ovenstående regel, er mest gældende ved salg mellem private - og her kan jeg i øvrigt oplyse at sælgers forsikring dækker skader som køber forårsager. Dog kun med de dækninger som var i forvejen. Altså vil en kaskoskade ikke blive dækket, hvis bilen kun var omfattet af en ansvarsforsikring. Skulle køber forårsage en skade, vil denne normalt ikke belaste sælger, hvis sælger kan fremvise en gyldig slutseddel.
Det kan være en fordel, hvis du allerede nu finder et forsikringsselskab der vil forsikre bilen og rekvirerer et forsikringsbevis fra selskabet, som du kan aflevere til forhandleren. Prøv evt. Forsikring og Pensions egen sammenligningsside
Det kan betale sig, at undersøge om selskabet du vil forsikre dig i, tilbyder fastpræmieordining, da dette kan få stor betydning for din økonomi ved en evt. skade.
God fornøjelse.
Ps. hvillken bil blev det?
-
Re: Dumme spørgsmål - kloge svar
›Jeg afsporer lige debatten.
›
›Jeg står muligvis og skal købe bil (min første ordentlige) inden
›for den nærmeste fremtid. Og her er spørgsmålet. Når jeg køber af
›en forhandler, hvor lang tid har jeg så til at få bilen forsikret
›i mit navn? Og er den dækket af forhandlerens forsikring i
›mellemtiden, hvis skaden skulle ske? Synes ikke rigtig jeg kan
›finde et konkret svar på det, på nettet - kun omkring
›omregistrering og køb af ny bil, hvis man i forvejen er kunde.
›
›Håber der er nogle bil- eller forsikringskyndige herinde. :)
Da jeg købte bil, godt nok en brugt, hos en mekaniker, blev den
forsikret da vi skrev slutseddel. Jeg fik så at vide, at jeg havde 14
dages fortrydelsesret med forsikringen. Fandt et andet selskab, der
kunne yde den samme dækning billigere, og de flyttede også policen.
Jønch..
-
Re: Dumme spørgsmål - kloge svar
››
››Håber der er nogle bil- eller forsikringskyndige herinde. :)
›
›Da jeg købte bil, godt nok en brugt, hos en mekaniker, blev den
›forsikret da vi skrev slutseddel. Jeg fik så at vide, at jeg havde 14
›dages fortrydelsesret med forsikringen. Fandt et andet selskab, der
›kunne yde den samme dækning billigere, og de flyttede også policen.
›
›Jønch..
Også korrekt, men det besvarer ikke spørgsmålet, da bilen allerede var forsikret og din løsning blot er et spørgsmål om økonomi.
Sagt på en anden måde. I det øjeblik bilen bliver om- eller indregistrerer i købers navn, så har køber forsikret bilen. Uanset om bilen er indregistreret i det forsikringsselskab som køber ønsker eller ej.
-
Re: Dumme spørgsmål - kloge svar
›Ovenpå Osamas sidste dag, så spørger min kæreste mig om noget jeg
›sgu ikke kan svare på, men det er sikkert bare et dumt spørgsmål.
›
›Hvilken ret har USA til at likvidere Osama Bin Laden uden nogen
›form for rettergang?
›
›Er det en ret de bare tager sig, eller er der en "når du har
›slået flere end 222,9 mennesker ihjel, må vi jagte dig og
›likvidere dig"-regl jeg har misset?
Uagtet den gode diskussion frem og tilbage om Genevakonventioner etc., så er der vel ikke forskel på de droneangreb USA har rettet mod Taliban og Al Queda i Afghanistan og Pakistan og det angreb der likviderede Bin Laden? Jeg skal som sagt ikke gøre mig klog på international krigsret, så jeg slutter med ham her:
-
Re: Dumme spørgsmål - kloge svar
›››
›››Håber der er nogle bil- eller forsikringskyndige herinde. :)
››
››Da jeg købte bil, godt nok en brugt, hos en mekaniker, blev den
››forsikret da vi skrev slutseddel. Jeg fik så at vide, at jeg havde 14
››dages fortrydelsesret med forsikringen. Fandt et andet selskab, der
››kunne yde den samme dækning billigere, og de flyttede også policen.
››
››Jønch..
›
›Også korrekt, men det besvarer ikke spørgsmålet, da bilen
›allerede var forsikret og din løsning blot er et spørgsmål om
›økonomi.
›
›Sagt på en anden måde. I det øjeblik bilen bliver om- eller
›indregistrerer i købers navn, så har køber forsikret bilen.
›Uanset om bilen er indregistreret i det forsikringsselskab som
›køber ønsker eller ej.
Burde nok vente med at svare, da det er lidt uklart, om
hvor og hvilket køb "Ham den rare" tænker på. Kan også
bare være mig, der ikke forstår spørgsmålet, men så må i
lige bære over med mig. Prøver bare at hjælpe!
Købte som sagt brugt bil, som sælger fik synet. (mekaniker)
At bagpotten så var tærret over, efter 14 dage, er en anden
historie. :/
Jønch..
-
Re: Dumme spørgsmål - kloge svar
›Det kan være en fordel, hvis du allerede nu finder et
›forsikringsselskab der vil forsikre bilen og rekvirerer et
›forsikringsbevis fra selskabet, som du kan aflevere til
›sammenligningsside
Det er lovpligtigt for en forhandler at sikre sig, at du som minimum har ansvarsforsikret din bil, når du forlader butikken. Derfor vil han spørge dig, hvilket selskab du vil have bilen forsikret i. Du udfylder herefter en blanket (forsikringsbevis), som han sender ind til forsikringsselskabet. (Dermed modtager forsikringsselskabet besked om, at du ønsker at være forsikret hos dem, hvorefter de udsteder en police til dig.) De kan ikke nægte dig at blive kunde, og de kan ikke give dig urimelige vilkår.
Derfor er du også forsikret, når du forlader butikken. I teorien kan du nå at lave en skade på din bil, inden anmodningen er nået hen til forsikringsselskabet - og så skal de dække skaden alligevel.
Det kan, som nævnt ovenfor, være en god idé at finde ud af, hvilket forsikringsselskab du ønsker, inden du køber bilen hos forhandleren. Så kan du forhandle/sikre dig en ordentlig præmie, inden de bare udsteder en dyr police.
›Det kan betale sig, at undersøge om selskabet du vil forsikre dig
›i, tilbyder fastpræmieordining, da dette kan få stor betydning
›for din økonomi ved en evt. skade.
De fleste selskaber tilbyder vist fastpræmie i dag. Kig hellere på de øvrige betingelser. Hvis du fx primært skal parkere på et sted, hvor der er risiko for hærværk/parkeringsskader/"Bilka-buler" osv. så kunne Codan (og datterselskaberne som fx Trekroner) være en god mulighed, da de ikke har selvrisiko på denne type skader. De fleste selskaber sætter desuden også prisen efter hvor mange kilometer du kører årligt. Nogle er billigst ved få kilometer, mens andre er "bedre" ved mange kilometer.
-
Re: Dumme spørgsmål - kloge svar
Tak for svarene allesammen. Nu er der kommet styr på det hele og bilen hentes på fredag. :) Lidt travlt blev der med at få indhentet tilbud diverse steder, men det lykkedes og nu skulle alt være i orden.
Hicks: Det blev en Audi A3.
-
Re: Dumme spørgsmål - kloge svar
Har lige et spørgsmål jeg har gået og overvejet siden jeg første gang hørte "Verdens længste Rap" med Østkyst Hustlers. I Jazzys Gambit er følgende passage:
Citat:
Butikken der gik i betalingsstandsning standsede som min standse dansedukke produktion, og der er kom en fandens masse pansere
Talte alle de tal der alt i alt var alt hvad der skulle være
Intet gemt intet glemt, det stemte som jeg sagde
Og heldigvis for gælden i mit plasticstøberi
Var helt legalt betalt som løn til firma nummer 3
Men det var sgu' for farligt så jeg tømte mine selskaber
Bossen tudede da han røg ud og jeg fik sagt: Farvel taber!
Som folk måske husker er der mange interessante henvisninger og ordspil i den Rap, og derfor mistænker jeg at denne henviser til et bestemt trick eller lignende tidligere anvendt af selskabstømmere? Er der nogen der ved om dette med at betale gæld som løn henviser til noget specifikt eller hvordan det skal forstås?
På forhånd tak.
PS. gider ikke svar ala "det giver ingen mening, men det skulle jo rime..." ;)
-
Re: Dumme spørgsmål - kloge svar
Når man køber et nyt køleskab, så skal man typisk vente med at sætte strøm til det til der er gået nogle timer, hvorfor skal man det og som tillægsspørgsmål; hvorfor har man ikke opfundet en løsning på dette ventebehov? MCN
-
Re: Dumme spørgsmål - kloge svar
›Når man køber et nyt køleskab, så skal man typisk vente med at
›sætte strøm til det til der er gået nogle timer, hvorfor skal man
›det og som tillægsspørgsmål; hvorfor har man ikke opfundet en
›løsning på dette ventebehov? MCN
Jeg har arbejdet som reparatør på en fabrik hvor der blev produceret pillede, kogte og frosne rejer. Jeg havde således med køleanlæg at gøre i det daglige. -Det var jo så godt nok industri-køleanlæg med ammoniak og ikke isobutan* (hvis jeg husker korrekt) som kølemiddel. Sidstnævnte bruges i dag i de fleste køleskabe til husholdningsbrug.
*R600a.
Nuvel! Under transport kan det jo have været nødvendigt at transportere køleskabet horisontalt. Dermed kan man risikere at kompressorens olie (der skal smøre kompressoren under drift) løber 'over' og ind i køle-kredsløbet.
Hvis du så tænder køleskabet mettevuns det er kommet ind af døren, så risikerer du at kompressoren brænder sammen og så er systemet ej heller gearet til at olien kan køre rundt i kølesystemet i større mængder.
Kompressoren er den der komprimerer kølemidlet, når det i dampform kommer af køleskabets indre. Pga meget lavt kogepunkt, så fordamper kølemidlet i rørene inde i selve køleskabet (også) selvom der er koldt derinde. Og når kølemidlet fordamper, trækker det varme (joule) ud af varerne og rummet inde i køleskabet. Kølemidlet påfører således ikke kulde som man kunne tro. Nåmen, fra kompressoren kommer den fordampede kølevæske ud i kondensatoren (rør-arrangementet bag på køleskabet) hvor det fortættes og bliver til væske igen. Og når kølemidlet så bliver til væske igen, så afgiver det varme; bl.a. den varme det har 'taget ud af køleskabet'.
Nu kom der en lidt lang forklaring på hvordan køleskabe virker oveni svaret, men altså!
Mit bud på tillægsspørgsmålet kunne være at det ikke er umagen værd (hvor tit har man behov for at éns køleskab lægges ned?) Måske kunne det lade sig gøre, men så fordyrer det jo det enkelte køleskab og med den konkurrence der er i mellem osv. osv.
:o)
Mvh
Kasper
[EDIT: Hvis kloge-åge fra et par forummer neden under dette 'formaster sig' til at eh, håne: Det er forklaret på en simplificeret måde, ok?!?11?+]
-
Re: Dumme spørgsmål - kloge svar
Hvorfor skal man betale for at tage sin cykel med i metroen og ikke en barnevogn?
Jeg mener, de fylder noget nær det samme - så det kan vel ikke være pladsproblemet? Eller er vi ovre i at malke koen mest muligt, og så har man alligevel tænkt "Arh, vi må nok hellere lade være med at chikanere børnefamilierne" ?
-
Re: Dumme spørgsmål - kloge svar
Citat:
›Hvorfor skal man betale for at tage sin cykel med i metroen og
›ikke en barnevogn?
›
›Jeg mener, de fylder noget nær det samme - så det kan vel ikke
›være pladsproblemet? Eller er vi ovre i at malke koen mest
›muligt, og så har man alligevel tænkt "Arh, vi må nok
›hellere lade være med at chikanere børnefamilierne" ?
Barnevogne har altid været gratis at medbringe i både s-tog og metro, mens cykler på forsøgsbasis er gratis i s-tog - men ikke i metro.
Så spørgsmålet er vel, hvorfor det er gratis at medtage cyklen i s-tog og ikke metro?
-
Re: Dumme spørgsmål - kloge svar
›Hvorfor skal man betale for at tage sin cykel med i metroen og
›ikke en barnevogn?
›
›Jeg mener, de fylder noget nær det samme - så det kan vel ikke
›være pladsproblemet? Eller er vi ovre i at malke koen mest
›muligt, og så har man alligevel tænkt "Arh, vi må nok
›hellere lade være med at chikanere børnefamilierne" ?
Mit bud er at når man benytter sig af det offentlige til at transportere sig rundt, må man antage at en cykel er "unødvendig" at have med, hvorimod en barnevogn kan siges at være et "must" - helt groft sat op..
Altså vil man ikke pålægge folk en afgift for at tage noget med der ikke kan undværes - ligesom du heller ikke skal betale for din skoletaske..
-
Re: Dumme spørgsmål - kloge svar
›››Mit bud er at når man benytter sig af det offentlige til at
›transportere sig rundt, må man antage at en cykel er
›"unødvendig" at have med, hvorimod en barnevogn kan
›siges at være et "must" - helt groft sat op..
Men den holder jo heller ikke. Man kan vel hurtigt ligestille "kan barnet ikke bare bæres?" med "kan du ikke gå i stedet for at cykle?".
-
Re: Dumme spørgsmål - kloge svar
›
›Men den holder jo heller ikke. Man kan vel hurtigt ligestille
›"kan barnet ikke bare bæres?" med "kan du ikke gå
›i stedet for at cykle?".
Jeg tror du skal se på antallet.
Der er alt andet lige flere cyklister end barnevogns-skubbere til dagligt? Forestil dig en horde af cyklister der 'vil med' når vejret er skidt, såfremt det var gratis for dem at køre med i metroen. -Hvorfor det så er (eller var?) gratis i S-tog ved jeg ikke.
Mvh
Kasper
-
Re: Dumme spørgsmål - kloge svar
›Hvorfor skal man betale for at tage sin cykel med i metroen og
›ikke en barnevogn?
›
Jeg har ladet mig fortælle at det er en politisk beslutning: At det er en inddirekte støtte til forældrene, lidt ligesom børnepenge. Det er jo også gratis at medtage 2 børn under 12 år på en voksenbillet, derfor også den gratis barnevogn.
-
Re: Dumme spørgsmål - kloge svar
››››Mit bud er at når man benytter sig af det offentlige til at
››transportere sig rundt, må man antage at en cykel er
››"unødvendig" at have med, hvorimod en barnevogn kan
››siges at være et "must" - helt groft sat op..
›
›
›Men den holder jo heller ikke. Man kan vel hurtigt ligestille
›"kan barnet ikke bare bæres?" med "kan du ikke gå
›i stedet for at cykle?".
Du har vist ikke børn...
-
Re: Dumme spørgsmål - kloge svar
›››››Mit bud er at når man benytter sig af det offentlige til at
›››transportere sig rundt, må man antage at en cykel er
›››"unødvendig" at have med, hvorimod en barnevogn kan
›››siges at være et "must" - helt groft sat op..
››
››
››Men den holder jo heller ikke. Man kan vel hurtigt ligestille
››"kan barnet ikke bare bæres?" med "kan du ikke gå
››i stedet for at cykle?".
›
›Du har vist ikke børn...
Dét har jeg ikke. Men nu sagde jeg jo heller ikke at jeg synes det var en retfærdig ligestilling af de to spørgsmål. Jeg siger bare at en hvis cyklen kan kaldes 'unødvendig', så kan man vel i princippet gøre det samme med barnevognen. Især de monstre som man ser på gader og stræder, der måler 1,5x2,5meter.
-
Re: Dumme spørgsmål - kloge svar
Citat:
Jeg siger bare at en hvis cyklen kan kaldes 'unødvendig', så kan man vel i princippet gøre det samme med barnevognen.
Jeg skulle egentlig til at komme med et svar a la "Barnevognen er nødvendig, men det er cyklen ikke" - men så kom jeg i tanke om dengang jeg selv brugte jernhesten hver dag. Den var bestemt ikke "unødvendig" - snarere tværtimod. Så jeg tror svaret skal findes omkring det Niks siger, mht. at der er lidt politik i beslutningen om gratis barnevogne.
At barnevogne i dag, eller i hvert fald mange af dem, er store klodsede limousine-modeller, der fylder 3/4 fortov osv., er en helt anden sag, der passende kunne lægges i DPMA-tråden. :-)
ZFDK
-
Re: Dumme spørgsmål - kloge svar
››Du har vist ikke børn...
›
›
›Dét har jeg ikke. Men nu sagde jeg jo heller ikke at jeg synes
›det var en retfærdig ligestilling af de to spørgsmål. Jeg siger
›bare at en hvis cyklen kan kaldes 'unødvendig', så kan man vel i
›princippet gøre det samme med barnevognen. Især de monstre som
›man ser på gader og stræder, der måler 1,5x2,5meter.
Hvis barnevognen er unødvendig for barnet, så er kørestolen det også kørestolsbrugeren. Den bevægelseshæmmede kan jo bruge krykker, hvilket fylder langt mindre end de motordrevne monstre på 1,5x2,5 m man ser i togene af og til og som tilmed forsinker os andre, når togføreren skal ud og hjælpe med rampen. Det mest rimelige ville være, at man skulle købe billet til kørestolen. Folk, der fylder meget ( måske helt op til to sæder), bør også betale dobbelt, ligesom folk med rejsetasker, kufferter og lign må hoste op med ekstra bidrag til billetkassen. Det kan ikke være rigtigt, at der skal gøres forskel på folk på den måde, som vi ser i dag. Reelt betaler en veltrænet og slank person som mig, der rejser uden ekstraudstyr, jo mere for rejsen end dem, der snylter deres habengut med på en free ride. Hej-hej.