Optakts- og kamptråd: Randers FC vs. F.C. København (24/05 2021 kl. 17:00)

Citat:

---

Oprindeligt indsendt af Kenney

...


Mindre kan også gøre det. Kvalificerer vi os ikke til europæisk gruppespil, skal vi se os om efter en ny træner og er vi heller ikke nummer et til vinter, må vi hente en ny. Længere snor skal Thorup vel ikke have?

---

Det kommer vel an på om vi ligger nr. 1 i jumboligaen, eller om vi ligger nr. 2 i suppen, men ikke deltager i en 10 holds jumboliga. Jeg kan sagtens komme på et scenarie hvor en førsteplads ikke er godt nok (< 2,1 point i snit), mens en andenplads med >2,3 i snit må betragtes som godkendt ved nytår.

Citat:

---

Oprindeligt indsendt af djurlander

Det kommer vel an på om vi ligger nr. 1 i jumboligaen, eller om vi ligger nr. 2 i suppen, men ikke deltager i en 10 holds jumboliga. Jeg kan sagtens komme på et scenarie hvor en førsteplads ikke er godt nok (< 2,1 point i snit), mens en andenplads med >2,3 i snit må betragtes som godkendt ved nytår.

---

Skal jeg være ærlig, så er en andenplads kun tilstrækkeligt, hvis vi også er i europæisk gruppespil. Intet europæisk gruppespil og ingen førsteplads, må betyde farvel til Thorup. Vi skal være det bedste hold herhjemme og det bør bestemt være muligt med de forudsætninger vi har.

Citat:

---

Oprindeligt indsendt af Kenney

Jeg tror ganske enkelt ikke på, at det er pengene, der er afgørende for om en spiller er motiveret på dagen. Hvis vi bruger Zanka som eksempel, hvad skulle en præstationsbaseret kontrakt så gøre for ham? Han har givetvis allerede tjent flere penge, end vi andre kommer til i vores levetid og udtalte for tre år siden at han var økonomisk uafhængig resten af sit liv og mon ikke der er røget en del mere på kontoen sidenhen. Hvorfor skulle en x-antal kampe fra start, x-antal rent bur, etc. bonus motivere ham mere? Jeg tror mest at penge er et middel til at få spillere hertil og til at fastholde dem, men som motivationsfaktor tror jeg de betyder meget lidt.

---

I tilfældet Andreas Bjelland - og under forudsætning af at hans aflønning er nogenlunde som beskrevet i offentligheden - kunne vi måske have sendt ham videre et år eller to tidligere, hvis det løntab han skulle tage for at flytte til Lyngby eller lignende, var mindre.

Men igen - jeg ved ikke hvor store procenter af lønnen, vi snakker? Lyttede netop til et 3 år gammelt afsnit af Fodboldministeriet. Her siger Lars Jacobsen, at eventuelle bonusser i superligaen udgør en meget lille del af grundlønnen (modsat f.eks. Tyskland).

Citat:

---

Oprindeligt indsendt af Kaare J

I tilfældet Andreas Bjelland - og under forudsætning af at hans aflønning er nogenlunde som beskrevet i offentligheden - kunne vi måske have sendt ham videre et år eller to tidligere, hvis det løntab han skulle tage for at flytte til Lyngby eller lignende, var mindre.

Men igen - jeg ved ikke hvor store procenter af lønnen, vi snakker? Lyttede netop til et 3 år gammelt afsnit af Fodboldministeriet. Her siger Lars Jacobsen, at eventuelle bonusser i superligaen udgør en meget lille del af grundlønnen (modsat f.eks. Tyskland).

---

Det er nok klart en fordel for klubben med præstationsbetingede kontrakter, men også derfor det kan gøre det mere besværligt at rekruttere.

Citat:

---

Oprindeligt indsendt af Kenney

Det er nok klart en fordel for klubben med præstationsbetingede kontrakter, men også derfor det kan gøre det mere besværligt at rekruttere.

---

Jeg er simpelthen uenig i det der. Rent økonomisk er det (alt andet lige) som udgangspunkt dyrere med præstationsbetingede kontrakter. Det simple argument er ganske enkelt "usikkerhed". Mennesker hader usikkerhed, og for at lokke en spiller til at vælge en præstationsbaseret kontrakt, så skal belønningen for den gode præstation overgå 'straffen' for den dårlige præstation.

Det er pissenemt at sidde efter en (to) jammerlige sæsoner og snakke om at præstationsbaserede kontrakter er vejen frem og at det vil motivere spillerne etc. Det vil ganske givet have gjort det økonomiske tab mindre i de dårlige sæsoner, men også havde gjort gevinsten i de gode sæsoner tilsvarende mindre. Man kan argumentere for at det giver rigtig god mening i alle andre klubber end FCK fordi de kun har ét forretningsben. I FCK har vi bare 3, dvs. vi har to andre forretningsben der kan dække fodboldens ryg, når/hvis det går sløjt.

At ville indføre præstationsbaserede kontrakter, det lugter for mig af en sportslig ledelse der ikke stoler nok på deres eget arbejde, og derfor har brug for at forsikre sig mod at lave fejl. For det er reelt det præstationsbaserede kontrakter er, det er spillerkontraktens version af en forsikring. Går det skidt, så behøver du ikke betale så meget, går det godt så skal du betale mere. Det er dog i gennemsnit dyrere end ikke at have det.

Læg dertil at meget få mennesker (over tid) får noget godt ud af at lade sig motivere af penge.

Jeg kender ikke lønstrukturen i FCK, jeg ved ikke hvad den var og jeg ved ikke hvad den bliver. Men jeg er i hvert fald ikke fan af PC udmeldinger på området.

Citat:

---

Oprindeligt indsendt af Lindrup

Jeg er simpelthen uenig i det der. Rent økonomisk er det (alt andet lige) som udgangspunkt dyrere med præstationsbetingede kontrakter. Det simple argument er ganske enkelt "usikkerhed". Mennesker hader usikkerhed, og for at lokke en spiller til at vælge en præstationsbaseret kontrakt, så skal belønningen for den gode præstation overgå 'straffen' for den dårlige præstation.

---

I de magre år skal man af med færre penge, ligesom ellers dyre flop ikke har et lige så stort incitament til at blive for at varme bænken. I de gode år er de måske dyrere, men her har man så også højere indtægt fra præmie-, tvpenge og lign.
Om de dårlige år ender med at "udligne" de gode år kan jeg ikke afgøre, men i vores nuværende situation, ville de bestemt have været en fordel for klubben (jeg ser dem dog ikke som en sportslig fordel på sigt).

Citat:

---

Oprindeligt indsendt af Kenney

I de magre år skal man af med færre penge, ligesom ellers dyre flop ikke har et lige så stort incitament til at blive for at varme bænken. I de gode år er de måske dyrere, men her har man så også højere indtægt fra præmie-, tvpenge og lign.
Om de dårlige år ender med at "udligne" de gode år kan jeg ikke afgøre, men i vores nuværende situation, ville de bestemt have været en fordel for klubben (jeg ser dem dog ikke som en sportslig fordel på sigt).

---

Jeg er helt med på at det lyder fornuftigt, og at der er i de gode år vil være et bedre cashflow til at betale de (markant) højere lønninger, ligesom at der i det magre år vil opnås en besparelse. Det er derfor at jeg i mit forrige indlæg kommer ind på det med af FCK har 3 forretningsben, vi har ikke et indtjeningsproblem i de magre år. Vi har ikke brug for den forsikring I er på jagt efter. For når det går sløjt sportsligt (jeg ignorerer lige freak årene med Corona), så har vi stadig kontortårne og Lalandia til at tjene penge. I Lyngby, Esbjerg og Herning, der har de mig bekendt kun fodbold, så der ville det give mere mening.

Groft forsimplet kan en spillers valg mellem klub A og B stilles op således: A og B er sammenlignelige på alle tænkelige parametre, og der er 50 % sandsynlighed for at hver af de to klubber bliver mester. Den eneste forskel er at B arbejder med præstationsbaserede kontrakter.

A tilbyder en månedsløn på 500.000 samt en mesterskabsbonus på 2.400.000.
B tilbyder en månedsløn på 300.000 samt en mesterskabsbonus på 7.200.000.

Den årlige forventede værdi af tilbuddet fra A er: 500.000*12+2.400.000*50% = 7.200.000
Den årlige forventede værdi af tilbuddet fra B er: 300.000*12+7.200.000*50% = 7.200.000

De to kontrakter forventes at være lige meget værd, og ethvert fornuftigt menneske vil altså vælge A fremfor B fordi der er større sikkerhed for at få pengene hos klub A. Derfor er klub B tvunget til at tilbyde en større forventet værdi for at kunne konkurrere med A. Det vil altså på lang sigt være dyrere at være klub B.

Citat:

---

Oprindeligt indsendt af Lindrup

Jeg er helt med på at det lyder fornuftigt, og at der er i de gode år vil være et bedre cashflow til at betale de (markant) højere lønninger, ligesom at der i det magre år vil opnås en besparelse. Det er derfor at jeg i mit forrige indlæg kommer ind på det med af FCK har 3 forretningsben, vi har ikke et indtjeningsproblem i de magre år. Vi har ikke brug for den forsikring I er på jagt efter. For når det går sløjt sportsligt (jeg ignorerer lige freak årene med Corona), så har vi stadig kontortårne og Lalandia til at tjene penge. I Lyngby, Esbjerg og Herning, der har de mig bekendt kun fodbold, så der ville det give mere mening.

Groft forsimplet kan en spillers valg mellem klub A og B stilles op således: A og B er sammenlignelige på alle tænkelige parametre, og der er 50 % sandsynlighed for at hver af de to klubber bliver mester. Den eneste forskel er at B arbejder med præstationsbaserede kontrakter.

A tilbyder en månedsløn på 500.000 samt en mesterskabsbonus på 2.400.000.
B tilbyder en månedsløn på 300.000 samt en mesterskabsbonus på 7.200.000.

Den årlige forventede værdi af tilbuddet fra A er: 500.000*12+2.400.000*50% = 7.200.000
Den årlige forventede værdi af tilbuddet fra B er: 300.000*12+7.200.000*50% = 7.200.000

De to kontrakter forventes at være lige meget værd, og ethvert fornuftigt menneske vil altså vælge A fremfor B fordi der er større sikkerhed for at få pengene hos klub A. Derfor er klub B tvunget til at tilbyde en større forventet værdi for at kunne konkurrere med A. Det vil altså på lang sigt være dyrere at være klub B.

---

Med den væsentlige antagelse at klubernes indtægt ikke er resultatbaseret, hvilket er en forsimplet antagelse. Som zanka engang svarede i hvem vil være millionær: “har du tjent 500.000 på en halv time?” ... “ja”. Vi benytter allerede en resultatbaseret løn. Spørgsmålet er i hvor høj grad.

Citat:

---

Oprindeligt indsendt af djurlander

Med den væsentlige antagelse at klubernes indtægt ikke er resultatbaseret, hvilket er en forsimplet antagelse.

---

Jeg antager faktisk utrolig lidt om klubbernes indtægter, så jeg ved ikke helt hvor du kommer frem til at jeg skulle have antaget at deres indtægter ikke er resultatbaseret? Hvordan indtægterne falder er irrelevante for om konklusionen om at resultatbaserede kontrakter er en forsikring og at det er dyrere over tid at have det end ikke at have det.

Det jeg skriver om resultatbaserede kontrakter/forsikringer er at det giver mening i klubber der kun har fodbolden. De kan, af hensyn til deres cashflow, have fordel af at køre med en større grad af resultatbaserede kontrakter. Jeg synes det er en hovedløs vej at gå for en kæmpe koncern med en omsætning på over 1 mia. Vi har simpelthen ikke brug for den forsikring.

Citat:

---

Oprindeligt indsendt af djurlander

Som zanka engang svarede i hvem vil være millionær: “har du tjent 500.000 på en halv time?” ... “ja”.

---

Du må gerne uddybe hvad du mener med din Zanka anekdote, for jeg forstår ikke pointen med den.

Citat:

---

Oprindeligt indsendt af djurlander

Vi benytter allerede en resultatbaseret løn. Spørgsmålet er i hvor høj grad.

---

Ja, vi har en resultatbaseret løn. Jeg beklager hvis jeg fik udtrykt mig som at jeg synes vi skal have en helt flad lønpakke, jeg tro man får rigtig svært ved at motivere ens spillere til at se det sjove i CL, hvis ikke de får del i de 2-300 mio klubben kan tjene på det.

Klub A i mit eksempel har også en mesterskabsbonus, men klub Bs er større og derfor er det dyrere at være B over tid (alt andet lige).

Citat:

---

Oprindeligt indsendt af Lindrup

Jeg antager faktisk utrolig lidt om klubbernes indtægter, så jeg ved ikke helt hvor du kommer frem til at jeg skulle have antaget at deres indtægter ikke er resultatbaseret? Hvordan indtægterne falder er irrelevante for om konklusionen om at resultatbaserede kontrakter er en forsikring og at det er dyrere over tid at have det end ikke at have det.

---

Jeg tror, pointen er, at mens gode resultater betyder en højere lønudgift, når man kører med resultatorienteret løn, så betyder de gode resultater samtidig også øgede indtægter.

Citat:

---

Oprindeligt indsendt af Garneren

Jeg tror, pointen er, at mens gode resultater betyder en højere lønudgift, når man kører med resultatorienteret løn, så betyder de gode resultater samtidig også øgede indtægter.

---

Ja. Det er jeg helt enig i. Det er bare stadig, alt andet lige, dyrere at betale den forsikring og vi har bare ikke behovet for den forsikring i PSE.