Dumme spørgsmål i BBB (læs venligst indlægget inden du stemmer)

Jeg synes, at der i et langt stykke tid har været en lidt kedelig 'mode' i skakten (for newbies: BBB-chatten), og det er på tide at gøre op med om det er i orden eller ej.

Det handler om den tone folk (som regel nye eller sjældne brugere) bliver mødt med, når de stiller et hurtigt spørgsmål, som f.eks. "Hvornår åbner portene på søndag?" Umiddelbart et spørgsmål de fleste efterhånden er klar over, og utvivlsomt et spørgsmål man hurtigt selv kunne finde svaret på.

Den slags bliver ofte mødt med svar á la: "Hvad med selv at finde ud af det!!" eller noget i en endnu mindre diplomatisk formulering.

Jeg er helt på det rene med at man kan ryste lidt på hovedet af nogle af de spørgsmål folk stiller, og forventer ikke at nogen skal gøre sig noget besvær for at hjælpe andre med så simple spørgsmål.
Hvad jeg derimod ikke forstår er, at man føler trang til at flå hovedet af spørgeren. Hvorfor ikke bare svare: "Kl. 13." Hvis man alligevel udmærket er klar over det, uden at man behøver at slå det op? Hvad er der så forfærdeligt ved bare at give folk et stille og roligt svar, eller måske: "Aner det ikke. Tjek FCK.dk."?

Jeg fatter ikke folk gider hidse sig sådan op, og det er en ret åndssvag måde at byde nye brugere velkommen på. For mig at se er BBB i hvert fald ikke ved at svømme over i ligegyldige spørgsmål som det ser ud nu. Så hvis svaret alligevel ligger lige på tungen, så skriv dog det, i stedet for en reprimande (der i øvrigt ikke giver vedkommende noget svar).

Måske er det bare mig, der ikke er generet af tilfældige mere eller mindre relevante eller komplicerede spørgsmål.

At stemme, plz.

Mvh
Jonas

Man skal opføre sig ordenligt.

Hvis man ikke gider at svare (selvom man ligger inde med svaret, fordi man synes det er et dumt spørgsmål), så lad være med at svare overhovedet.
Ingen grund til at sable.
IMO.

Mange forstår ikke at Sidelinien og BBB (og debatforaer i det hele taget) er en levende organisme.

Når Benjamin på 15 første gang besøger stedet så stiller han "dumme spørgsmål" dels fodi han er urutineret, og måske lidt smådoven og bekvem.

Som tiden går og han bliver ældre stiller han dem ikke længere, fordi han bilver mere rutineret. Og som han når de 30 år, så er det hans tur til at blive fortørnet over at Nicholas på 15 år stiller de samme spørgsmål som Benjamin i sin tid selv stillede. Og til allersidst laver han måske endda en afstemning? ;o)

Sidelinien er levende og Sidelinien leve! Hurra hurra hurra!

mvh
Karsten

PS! Jeg har selv stemt ja, da jeg er forbandet over alle de dumme spørgsmål

›Jeg synes, at der i et langt stykke tid har været en lidt kedelig
›'mode' i skakten (for newbies: BBB-chatten), og det er på tide at
›gøre op med om det er i orden eller ej.
›
›Det handler om den tone folk (som regel nye eller sjældne
›brugere) bliver mødt med, når de stiller et hurtigt spørgsmål,
›som f.eks. "Hvornår åbner portene på søndag?"
›Umiddelbart et spørgsmål de fleste efterhånden er klar over, og
›utvivlsomt et spørgsmål man hurtigt selv kunne finde svaret på.
›
›Den slags bliver ofte mødt med svar á la: "Hvad med selv at
›finde ud af det!!" eller noget i en endnu mindre diplomatisk
›formulering.
›
›Jeg er helt på det rene med at man kan ryste lidt på hovedet af
›nogle af de spørgsmål folk stiller, og forventer ikke at nogen
›skal gøre sig noget besvær for at hjælpe andre med så simple
›spørgsmål.
›Hvad jeg derimod ikke forstår er, at man føler trang til at flå
›hovedet af spørgeren. Hvorfor ikke bare svare: "Kl.
›13." Hvis man alligevel udmærket er klar over det, uden at
›man behøver at slå det op? Hvad er der så forfærdeligt ved bare
›at give folk et stille og roligt svar, eller måske: "Aner
›det ikke. Tjek FCK.dk."?
›
›Jeg fatter ikke folk gider hidse sig sådan op, og det er en ret
›åndssvag måde at byde nye brugere velkommen på. For mig at se er
›BBB i hvert fald ikke ved at svømme over i ligegyldige spørgsmål
›som det ser ud nu. Så hvis svaret alligevel ligger lige på
›tungen, så skriv dog det, i stedet for en reprimande (der i
›øvrigt ikke giver vedkommende noget svar).
›
›Måske er det bare mig, der ikke er generet af tilfældige mere
›eller mindre relevante eller komplicerede spørgsmål.
›
›At stemme, plz.
›
›Mvh
›Jonas

Hej !

Du har fuldstændig ret efter min mening.

Skulle man kende svaret på det som bliver spurgt om kan man jo vælge at lade være med at svare hvis man syntes det er et dumt spørgsmål og at man hellere så at vedkommende " googlede " eller på anden vis selv fandt svaret.

Tit er der folk som hellere bruger mange linjer på at nedgøre andre og skrive tåbeligheder om det spurgte istedet for blot at hjælpe.

Knyt dog istedet hvis du er utilfreds med spørgsmålet, det er også nemmere.

Det er jo heller ikke alle som forstår skaktens sprog og faste brugeres tone, deriblandt mig selv.

Mvh Thomas

BBB er jo ikke for newcomers. Det er en indspist gruppe der "styrer" den, det er jo åbenlyst for alle faste brugere. Jeg nyder selv skakten for det meste (der er til tider for mange "hardcores" til at jeg overhovedet gider bbb'en), men jeg er ikke et sekund i tvivl om at skakten er med til at skræmme nogen væk.

Jeg fik trykket på "Jeg ved ikke hvad jeg skal mene", da jeg som udgangspunkt hylder princippet om at være til mindst mulig gene for mine medmennesker, hvilket naturligvis også dækker over ikke at bruge for hårde ord. Jeg opfatter mig selv som (og er sandsynligvis også kendt som) en flink mand med en skarp tunge, der får knopper af sinkerier og slendrian - 2 egenskaber hos andre, der har det med at tvinge den flinke mand i mig i knæ og tvinge den skarpe tunge/pen frem...

>Man skal opføre sig ordenligt.

Ordentlig takt indbefatter også at undlade at spilde andre folks tid - at stille spørgsmål som selv den mest underbemidlede kan finde ved simpel tankevirksomhed og få manøvrer er spild af andres tid.

Jeg beklager på forhånd, hvis DG-FC føler sig yderligere stødt ved at jeg linker til det her indlæg,
http://sidelinien.dk/forums/showpost...11&postcount=1
men jeg ved, at det var netop dét, der fik Pope Dope til at starte denne tråd...

At skyde DG-FC i skoene, at han skulle være en urutineret bruger, er i bedste fald en tilsnigelse og i værste fald noget gevaldigt vås som han formentlig selv vil tage anstød af. Han har kun ca.100 færre indlæg end mig på selve forumet og kender så udmærket til BBBens dynamik.

›Hvis man ikke gider at svare (selvom man ligger inde med svaret,
›fordi man synes det er et dumt spørgsmål), så lad være med at
›svare overhovedet.
›Ingen grund til at sable.
›IMO.

Der er ingen grund til at stille så objektivt set simple spørgsmål, medmindre man enten er vant til at få alt man peger på, eller blot nyder at genere sine omgivelser med, hvor dum man kan være, hvis man prøver. Ofte vælger jeg blot at overhøre dem, andre gange svarer jeg med et lige så dumt svar og andre gange igen - især når det som her er en genganger - får vedkommende en røffel, der gerne skulle have som formål at minimere chancen for et lignende dumt spørgsmål en anden gang.

Den opmærksomme læser vil så her måske stille spørgsmålstegn ved, at man skulle kunne indføre en objektiv vurdering af om et spørgsmål er for dumt til at blive stillet i BBB. Naturligvis åbner det op for andre mere absurde diskussioner, da BBB for en stor del af tiden alligevel er fyldt med (internt) sludder, men jeg skal da gerne lægge for anyways:

Hvis svaret på ens spørgsmål kan findes ved et simpelt klik på et af følgende links som ALLE interesserede SL-brugere burde have bookmarket som default, er det objektivt dumt at spilde andres tid på det:
http://www.fck.dk/
http://www.fckfc.dk/
http://www.tvguide.dk/
http://www.livescore.com/
http://www.netsuperligaen.dk/

Supplér gerne...

Venligst Awesome, der sidder og overvejer om nogen med indsigt derude et sted måske kunne tænkes at ligge inde med et sagligt begrundet svar på, hvad klokken måske kunne forventes at være på et nogenlunde omtrentligt samtidigt tidspunkt på en dag i næste uge?

Awe's post siger (for mig) det meste. Det svar (læs :den svada) som der var blevet givet til DG-FC i skakten var da i dén grad en nedgørelse - selv i min bog !!11 Og at "alle brugere burde ha [xxx-bookmark]" er da osse en gang gøjl, hvad er det lige der gør at jeg skal ha tv-guiden bookmarket?

Hvis man ikke må/bør spørge om hvornår portene nu lige åbner fordi man ikke lige kan huske det/ikke lige er en google-haj er da en kende .. øhh - tosset? Især når det kommer fra folk der bruger halvdelen af deres tid i selvsamme skakt med at chatte om "private" ting, som velsagtens kunne være blevet klaret over AIM/msn/what-not, men som skal kastet i kraniet på de uskyldige brugere der i bund og grund vel egentlig er røvligeglade med hvorvidt XX-person lige har "all-in'et med 10d/Kc" eller lige skal spørge til om "vi skal på "Jydebar™" og støve noget fedtet skræv op i aften".

Sæføli skal alle da ha et ordentligt svar! (i fald de skal ha et svar, ellers kan man jo vælge ikke at svare, fremfor at være en cocky git?)

/der findes ikke dumme spørgsmål - kun søforklaringer!

edit : efter at have læst det igennem ser jeg at det kunne ligne et kast efter Awe - not intentional d00d ;)

Jeg har svaret "nej" sådan mest af princip. Selvfølgelig skal man svare pænt. Der findes ingen dumme spørgsmål, kun dumme svar osv.

Alligevel er det også sket, at jeg er faldet i med et flabet svar på et spørgsmål, der kunne stilles endnu kortere på google. Men jeg mindes ikke, at jeg har svaret i vrede - og jeg tror, at man skal passe på med at overfortolke flabede svar og sidestille dem med reprimander. Det er klart, at sidstnævnte type svar også kommer fra tid til anden, men jeg tror nu, at langt de fleste af "de sure svar" er simple flabetheder, der ikke skal tages mere alvorligt end alt det andet lort, der bliver lukket ud i BBB.

Jeg har svaret ja, for folk har ret til at svare dumt på dumme spørgsmål.

Jeg selv bruger ikke rigtigt BBB. Kun når jeg virkelig keder mig eller hvis der diskuteres noget interessant. Jeg forstår heller ikke sms-sprog så det er ikke så smart jeg skriver i BBB.

›Jeg fik trykket på "Jeg ved ikke
›hvad jeg skal mene", da jeg som udgangspunkt hylder
›princippet om at være til mindst mulig gene for mine
›medmennesker, hvilket naturligvis også dækker over ikke at bruge
›for hårde ord. Jeg opfatter mig selv som (og
›er sandsynligvis også kendt som) en flink mand med en skarp
›tunge, der får knopper af sinkerier og slendrian - 2 egenskaber
›hos andre, der har det med at tvinge den flinke mand i mig i knæ
›og tvinge den skarpe tunge/pen frem...
›

Fair.

›Ordentlig takt indbefatter også at undlade at spilde
›andre folks tid - at stille spørgsmål som selv den mest
›underbemidlede kan finde ved simpel tankevirksomhed og få
›manøvrer er spild af andres tid.

Hvordan bliver din tid 'spildt' af dumme spørgsmål i BBB? Det er en chatskakt. Hvorfor er det ikke ligeså meget spild af din tid, når nogen aftaler hvornår de skal mødes og lignende?

›Jeg beklager på forhånd, hvis DG-FC føler sig
›yderligere stødt ved at jeg linker til det her indlæg, men jeg ved, at det var netop dét, der fik Pope Dope
›til at starte denne tråd...

Det var naturligvis et perfekt eksempel på noget, som jeg i længere tid (det seneste år vil jeg tro) har lagt mærke til i BBB. Bare så vi får på det rene, at du ikke personligt er inspirationen til tråden, men snarere tilfældigt den sidste dråbe. Jeg kunne have nævnt mange andre eksempler, men nu forelå dette lige med nøjagtigt citat etc.

›At skyde DG-FC i skoene, at han skulle være en
›urutineret bruger, er i bedste fald en tilsnigelse og i værste
›fald noget gevaldigt vås som han formentlig selv vil tage anstød
›af. Han har kun ca.100 færre indlæg end mig på selve forumet og
›kender så udmærket til BBBens dynamik.

Det tror jeg, med alt respekt, ikke på du seriøst mener. Du kan jo kigge på hans svar på dit 'svar', selvom jeg ikke kan forestille mig det er nødvendigt.

›[COLOR=black]Der er ingen grund til at stille så objektivt set
›simple spørgsmål, medmindre man enten er vant til at få alt man
›peger på, eller blot nyder at genere sine omgivelser med, hvor
›dum man kan være, hvis man prøver.

Nogen stiller et hurtigt spørgsmål i BBB'en for at få et hurtigt svar, uden der behøver gå nået af andre af den grund.

›[COLOR=black]Den opmærksomme læser vil så her måske stille
›spørgsmålstegn ved, at man skulle kunne indføre en objektiv
›vurdering af om et spørgsmål er for dumt til at blive stillet i
›BBB.

Ellers tak. Jeg har ikke behov for en 'elite-skakt'. Så kunne man da for alvor begynde at snakke om 'Top 15'.

Mvh
Jonas

›Alligevel er det også sket, at jeg er faldet i med et flabet svar
›på et spørgsmål, der kunne stilles endnu kortere på google. Men
›jeg mindes ikke, at jeg har svaret i vrede - og jeg tror, at man
›skal passe på med at overfortolke flabede svar og sidestille dem
›med reprimander.

Så absolut. Men af og til er det jo ganske svært at spotte sarkasme i skakten, da der er en meget fin grænse mellem flere brugeres måde at formulere sig ironisk og seriøst på. Hvis man ikke klistrer sine shouts til med smileys, er det særdeles let at blive misforstået i BBB - skulle jeg hilse og sige :-)

›Det er klart, at sidstnævnte type svar også
›kommer fra tid til anden, men jeg tror nu, at langt de fleste af
›"de sure svar" er simple flabetheder, der ikke skal
›tages mere alvorligt end alt det andet lort, der bliver lukket ud
›i BBB.

Honestly? Også når en af de faste BBB'ere lukker flabetheder ud overfor en... skal vi sige mindre populær SL-bruger? Rent teoretisk btw.

Mvh
Jonas

››Alligevel er det også sket, at jeg er faldet i med et flabet svar
››på et spørgsmål, der kunne stilles endnu kortere på google. Men
››jeg mindes ikke, at jeg har svaret i vrede - og jeg tror, at man
››skal passe på med at overfortolke flabede svar og sidestille dem
››med reprimander.
›
›Så absolut. Men af og til er det jo ganske svært at spotte
›sarkasme i skakten, da der er en meget fin grænse mellem flere
›brugeres måde at formulere sig ironisk og seriøst på. Hvis man
›ikke klistrer sine shouts til med smileys, er det særdeles let at
›blive misforstået i BBB - skulle jeg hilse og sige :-)

Det er jeg helt enig med dig i. Og selv med smileys kan det somme tider være svært, fordi nogle vælger at camouflere små svinere med en smiley. Den slags særheder skaber uorden og bør stoppe. Skal man svine, skal man gøre det åbent og uden smiley!


›
››Det er klart, at sidstnævnte type svar også
››kommer fra tid til anden, men jeg tror nu, at langt de fleste af
››"de sure svar" er simple flabetheder, der ikke skal
››tages mere alvorligt end alt det andet lort, der bliver lukket ud
››i BBB.
›
›Honestly? Også når en af de faste BBB'ere lukker flabetheder ud
›overfor en... skal vi sige mindre populær SL-bruger? Rent
›teoretisk btw.
›

Næh, du har nok ret i, at der er flere reprimander end som så. Og generelt er det sikkert fint nok med en opstramning og påmindelse om, at så slemme er de dumme spørgsmål jo heller ikke. Jeg har bare ikke noget indtryk af, hvor stor fordelingen er mellem flabetheder og reprimander, men jeg synes, det er vigtigt ikke at sidestille de to svartyper. Det første er en integreret del af skakten og en af grundene til, at den er værd at besøge, synes jeg.


›Mvh
›Jonas

Det værste er dog de typer, der mener, at de tilsyneladende styrer det hele i BBB'en, og derfor har travlt med at korrekse og irettesætte folk, hvis der linkes til noget, eller skrives noget, som de af en eller anden grund ikke bryder sig om, ikke finder er interessant eller måske ikke finder er morsomt eller er morsomt længere af den ene eller den anden årsag. Jeg spørger nogen gange mig selv, om de også opfører sig på samme måde i en S-togs-kupé, eller til en fest, hvor nogen fyrer en eller anden plat bemærkning af. Går de så også hen og påtaler det? Næppe, må man formode.

Selv finder jeg da også, at en del af de andre "skaktører" til og ofte skyder shouts og links af, som af en eller anden grund ikke interesserer mig. F.eks. gider jeg ikke klikke på en vis brugers links, fordi sandsynligheden for, at det handler om et billede af en given spiller, som jeg har set mange gange før, er særdeles høj. Men jeg kunne aldrig finde på, at sidde og beklage mig over eller på nogen anden måde fordømme disse links.

Jeg glæder mig derfor over, at jeg trods alt selv kan bestemme, hvorvidt jeg skal klikke på dem eller ej, svare på shouts eller ej etc. Det er faktisk nemmere, at ignorere den slags, end at begynde at fordømme og/eller på en eller anden vis hænge de "formastelige" brugere ud. Det giver en dårlig stemning, og det er ikke rart, at blive udsat for den slags.

Selvfølgelig skal man kunne tåle kritik, og debattere på almindelig vis, men når kritikken konstant udgår fra et meget snævert "personkartel", så begynder det at minde om personhetz eller mobning (omend det er i meget mild grad), og det hører ingen steder hjemme i Skakten.

En ting er at spørge om noget man ikke ved, men når man så får svaret kan man vel i det mindste udvise lidt pli ved at sige tak for svaret, det sker meget sjældent!

Jeg har stemt ja, men det er med forbehold. Lad mig give et eksempel på hvordan det normalt fungere når der kommer et spørgsmål i skakten:

Citat:

---

1: Hvor viser de kampen?
2: 1> På den og den kanal
1: Det var da latterligt, hvor kan jeg se den/den har jeg ikke
3: Måske vises den i sportscafen
4: 1> Det er jo den kanal der kan man osv
1: Men har i så nogen ide
5: Jeg tager afsted og se den

---

Så er det vist ret tydeligt for enhver hvor det bærer hen.

I sådan et tilfælde syntes jeg det er ok med en 'frækt' svar, helt ærlig, det er 3 klik på fck's side, som ikke engang er svær at finde rundt på, også har man svaret.

›BBB er jo ikke for newcomers. Det er en indspist gruppe der
›"styrer" den, det er jo åbenlyst for alle faste
›brugere. Jeg nyder selv skakten for det meste (der er til tider
›for mange "hardcores" til at jeg overhovedet
›gider bbb'en), men jeg er ikke et sekund i tvivl om at
›skakten er med til at skræmme nogen væk.

Og ikke kun newcomers! Hvem fanden gider holde styr på det intrigante system af koder og hemmelige håndtryk!!11 ffs det er jo nærmeste umuligt at holde sig opdateret uden en Log man kan skimme hver mogen sammen med avisen. *mener oprigtigt*
Nej jeg bruger sgu kun BBB til det den er beregnet til: Små hurtige spørgsmål af faktuel art.

R