Re: Dumme spørgsmål - kloge svar Part III
Citat:
Oprindeligt indsendt af
Malingo
Du skal nok spørge din kollega om hvad det lige præcist betyder når han siger "brændte først", betyder det at begge hold skal brænde for at tilfældet bliver medtaget i hans statistik/fornemmelse.
Hvis det ikke gør er jeg enig med Ougar, men hvis det gør kunne der jo godt være noget psykologisk fordel ved at komme fra baghjul.
Det skal begge hold jo nødvendigvis for at præmisen "den der brænder først, vinder oftest" er til stede. Hvis det andet hold ikke brænder, så vinder de jo.
Re: Dumme spørgsmål - kloge svar Part III
Citat:
Oprindeligt indsendt af
Sokken
Det skal begge hold jo nødvendigvis for at præmisen "den der brænder først, vinder oftest" er til stede. Hvis det andet hold ikke brænder, så vinder de jo.
Det bliver en lidt sjov statistik, hvis du kunne tæller når det ene hold vinder.
Re: Dumme spørgsmål - kloge svar Part III
Det er måske ikke et decideret dumt spørgsmål, men jeg giver den et skud alligevel.
Jeg har fået leveret et køleskab til min kolonihave, men fragtmanden var under kørslen så uforsigtig, at han kom til at smutte en lille smule ind over en andens grund og høvlede lidt af hendes græsplæne. Udover det, så pløjede han efter levering ind over et fællesareal og efterlod nogle ret så grimme og dybe dækmærker. I sådan en kolonihaveforening er der åbenbart ikke særlig meget at lave, så nu truer bestyrelsen mig med bål og brand. Der er tale om "bøder", betaling af gardner, etc., men personligt har jeg svært ved at se, at jeg overhovedet har et ansvar i denne sag. Som jeg ser det, så har jeg betalt en mand for at levere et køleskab, men hvad han ellers ødelægger på vej ud til mig og hjem igen er jeg vel ikke ansvarlig for... eller er jeg?
Re: Dumme spørgsmål - kloge svar Part III
Kan man ikke blive offside på målspark, og hvornår er reglen i givet fald fra.??
Det næste dumme spm, hvis man ikke kan, hvorfor i helvede stod vores kæde så langt fremme mod farum?
Re: Dumme spørgsmål - kloge svar Part III
Citat:
Oprindeligt indsendt af
Outpatient
Det er måske ikke et decideret dumt spørgsmål, men jeg giver den et skud alligevel.
Jeg har fået leveret et køleskab til min kolonihave, men fragtmanden var under kørslen så uforsigtig, at han kom til at smutte en lille smule ind over en andens grund og høvlede lidt af hendes græsplæne. Udover det, så pløjede han efter levering ind over et fællesareal og efterlod nogle ret så grimme og dybe dækmærker. I sådan en kolonihaveforening er der åbenbart ikke særlig meget at lave, så nu truer bestyrelsen mig med bål og brand. Der er tale om "bøder", betaling af gardner, etc., men personligt har jeg svært ved at se, at jeg overhovedet har et ansvar i denne sag. Som jeg ser det, så har jeg betalt en mand for at levere et køleskab, men hvad han ellers ødelægger på vej ud til mig og hjem igen er jeg vel ikke ansvarlig for... eller er jeg?
Jeg er ikke jurist, men jeg prøver alligevel. - Nej, jeg vil mene at det er speditøren som har ansvaret, med mindre du direkte har bedt ham om at køre ind et sted hvor hans bil åbenlyst ikke kunne være.
Folk med bedre forstand kan nok give et bedre svar, men jeg skal gerne stå med en skumslukker, når foreningen kommer med flere typer ild. :-P
Re: Dumme spørgsmål - kloge svar Part III
Citat:
Oprindeligt indsendt af
Bakkedal
Jeg er ikke jurist, men jeg prøver alligevel. - Nej, jeg vil mene at det er speditøren som har ansvaret, med mindre du direkte har bedt ham om at køre ind et sted hvor hans bil åbenlyst ikke kunne være.
Folk med bedre forstand kan nok give et bedre svar, men jeg skal gerne stå med en skumslukker, når foreningen kommer med flere typer ild. :-P
Personligt ville jeg tage kontakt til det forsikringsselskab, du har din indboforsikring i. Den indeholder en ansvarsforsikring, der dækker den skade du uforvarende forvolder på andres ejendom. De skal selvfølgelig have alle oplysninger om hvor du købte køleskabet og vognmanden og så bør de kunne rådgive dig og tage dialogen med vognmandens forsikring og foreningen om regningen for gartneren. Hvordan en "bøde" skulle kunne komme på tale...så skal der være klausuler i foreningens vedtægter, men det kan jeg ikke forestille mig at der er, så det lyder som en dummebøde mere end noget andet.
Re: Dumme spørgsmål - kloge svar Part III
Citat:
Oprindeligt indsendt af
Bakkedal
Kan man ikke blive offside på målspark, og hvornår er reglen i givet fald fra.??
Det næste dumme spm, hvis man ikke kan, hvorfor i helvede stod vores kæde så langt fremme mod farum?
Nej man kan ikke blive offside på målspark (lige så med hjørne og indkast, er der andre?). Det andet ved jeg ikke.
Re: Dumme spørgsmål - kloge svar Part III
Citat:
Oprindeligt indsendt af
Bakkedal
Kan man ikke blive offside på målspark, og hvornår er reglen i givet fald fra.??
Det næste dumme spm, hvis man ikke kan, hvorfor i helvede stod vores kæde så langt fremme mod farum?
Fodboldloven § 11 - Offside
Ikke-strafbar offside
Der foreligger ingen offside-forseelse, hvis spilleren modtager bolden direkte fra
• målspark
• indkast
• hjørnespark.
Mener reglen blev lavet om for omkring 5 år siden.
Re: Dumme spørgsmål - kloge svar Part III
Citat:
Oprindeligt indsendt af
Outpatient
Det er måske ikke et decideret dumt spørgsmål, men jeg giver den et skud alligevel.
Jeg har fået leveret et køleskab til min kolonihave, men fragtmanden var under kørslen så uforsigtig, at han kom til at smutte en lille smule ind over en andens grund og høvlede lidt af hendes græsplæne. Udover det, så pløjede han efter levering ind over et fællesareal og efterlod nogle ret så grimme og dybe dækmærker. I sådan en kolonihaveforening er der åbenbart ikke særlig meget at lave, så nu truer bestyrelsen mig med bål og brand. Der er tale om "bøder", betaling af gardner, etc., men personligt har jeg svært ved at se, at jeg overhovedet har et ansvar i denne sag. Som jeg ser det, så har jeg betalt en mand for at levere et køleskab, men hvad han ellers ødelægger på vej ud til mig og hjem igen er jeg vel ikke ansvarlig for... eller er jeg?
Fruen, der er jurist, siger, at eftersom du ikke er skadesvolder, kan det umuligt være dig, der er hverken juridisk eller økonomisk ansvarlig for det. Det er fragtmandens forsikring, som skal dække skaderne. Såfremt hverken fragtmanden eller hans forsikring vil dække for skaderne, kan du heller ikke stilles til ansvar for det, jf. almindelige erstatningsretslige principper. Det ligger simpelthen for langt fra hinanden, at du bestilte en vare, til at du kunne påregne, at fragtmanden skulle fucke plænen op. De har ingen sag mod dig, men de har en god sag mod fragtfirmaet.
Re: Dumme spørgsmål - kloge svar Part III
Jeps, det er fragtmandens problem at erstatte, og i virkeligheden er det hans bilforsikrings problem.
Iøvrigt vil en privat ansvarsforsikring (den du har på din familieforsikring/indboforsikring) aldrig dække en skade der er forvoldt af en bil, uanset hvis bil det er.
Du undgår desværre nok ikke haveforeningens fakler og høtyve ved at forklare de skadelidte, at de selv skal henvende sig til fragtmanden med deres krav, men det skal de.
Re: Dumme spørgsmål - kloge svar Part III
Citat:
Oprindeligt indsendt af
Den Lille fckfan
Fodboldloven § 11 - Offside
Ikke-strafbar offside
Der foreligger ingen offside-forseelse, hvis spilleren modtager bolden direkte fra
• målspark
• indkast
• hjørnespark.
Mener reglen blev lavet om for omkring 5 år siden.
Man kan ikke score direkte på målspark og indkast, men godt på hjørne. Er der nogen forklaring på hvorfor det er sådan, har man bare valgt den "nemme" løsning og sagt at offside er umulig på hjørne fordi det i alligevel er tæt på umuligt (eller uden nævneværdig fordel)?
Re: Dumme spørgsmål - kloge svar Part III
Citat:
Oprindeligt indsendt af
Lindrup
Man kan ikke score direkte på målspark og indkast, men godt på hjørne. Er der nogen forklaring på hvorfor det er sådan, har man bare valgt den "nemme" løsning og sagt at offside er umulig på hjørne fordi det i alligevel er tæt på umuligt (eller uden nævneværdig fordel)?
Man kan forresten godt score direkte på målspark..
Men alle tre former for standardsituationer kommer fra at bolden har været ude af banen. Jeg gætter på, at man i så fald har tænkt, at man som forsvarende hold ved målspark og indkast har tid til at forholde sig til en spiller i offside. Ved hjørnespark bliver bolden i praksis spillet på tværs eller bagud fra baglinien (eller i hvert fald meget tæt på), så at anvende offside i en sådan situation er praktisk talt umuligt.
Re: Dumme spørgsmål - kloge svar Part III
Hvorfor må man ikke score direkte på offside??? Nu har det ikke den store betydning, men jeg godt godt vide hvilket geni, der udtænkte det? Det er lidt som at sige, at man ikke må sparke bolden til månen, aht. bolddrengene
Re: Dumme spørgsmål - kloge svar Part III
Citat:
Oprindeligt indsendt af
ErikB
Hvorfor må man ikke score direkte på offside??? Nu har det ikke den store betydning, men jeg godt godt vide hvilket geni, der udtænkte det? Det er lidt som at sige, at man ikke må sparke bolden til månen, aht. bolddrengene
Fordi det er et indirekte frispark.
Re: Dumme spørgsmål - kloge svar Part III
Citat:
Oprindeligt indsendt af
Kiwi
Man kan forresten godt score direkte på målspark..
Men kun i modstanderens mål... :)