Hvordan ser din Superliga ud?

Debatten om Superliga-strukturen har fyldt meget efter weekendens runde, og siden vi er i gang med en virkelig dødssyg landskampspause, kan man måske fordrive tiden med endnu en tråd om denne.

For meningerne er mange. Godt nok synes de fleste måske snart, at den nuværende struktur ikke holder i længden, men det er til gengæld også svært at finde enighed om hvilket format for Superligaen, der er det rigtige.

Derfor denne tråd, hvor man kan komme med sin beskrivelse af, hvordan Superligaen ville se ud, hvis Divisionsforeningen ringede til en i morgen og gav en ubegrænset magt til at bestemme over dansk fodbold. Så her er alle forslag velkomne, også dem, som andre måske skyder ned af den ene eller den anden grund. Her bestemmer man altså helt selv, hvad man vil lægge vægt på. (Næsten) ingen forslag er for dumme, jeg er bare nysgerrig efter hvilke ideer, folk kan komme op med.

Jeg tænker, der særligt er to ting, som man skal tage stilling til, nemlig:

1. Strukturen: hvor mange hold, hvordan mødes de, er der slutspil osv.?
2. Spilletidspunkter: hvornår spilles kampene i hver enkelt runde?

Svaret på disse to bør derfor være med i alle indlæg i tråden, men man er selvfølgelig velkommen til også at bringe andre forslag til Superligaens indretning på banen.

Ordet er frit, og for ikke at gøre første indlæg alt for tungt, smider jeg mit bud lidt senere.

Uden Brøndby. Så er resten ligegyldigt.

1) 18 hold, 2x17 kampe
2) fre 18, fre 20, lør 13, lør 15, lør 17, søn 13, søn 15, søn 17, man 19.

Eller

1) 16 hold, 2x15 kampe + liga cup mellem de 16 om en euro liga plads.
2) fre 19, lør 13, lør 15, lør 17, søn 13, søn 15, søn 17, man 19.

Jeg gentager mig selv fra en anden tråd.

16 hold, som mødes ude og hjemme. 30 runder.

Top 4 spiller slutspil på 6 runder og starter med de point de allerede havde. Det giver gode vilkår for en sen guldfinale og afgørende derby.

Bund 4 spiller et tilsvarende slutspil, hvor indbyrdes kampe kan vende op og ned på en del. 2 rykker direkte ud, 1 hold spiller playoff mod et hold fra første division.

De 8 midterste lidt ligegyldige placeringer, spiller 2 puljer a fire hold, men fra 0 point og herefter semifinale og finale om en større del af tv kagen, eller - hvis det er det der skal til - om at møde nr. 3 eller 4 på deres hjemmebane, for at stjæle deres Europa cup plads.

Med 8 kampe pr runde bør cirka halvdelen spilles søndag kl 15 og nogle af dem måtte meget gerne blive sendt på DR.

Og jeg er helt klar over, at det aldrig kommer til at ske :-)

10 hold med 36 runder i en ligeud turnering, og med kun én nedrykker. Kampene skal afvikles med to om lørdagen, med kampstart kl. 19:00, og tre om søndagen, med kampstart kl. 16:00. Yderst publikumsvenlige tidspunkter, der nok skal sikre folk på stadions.
Schweiz praktiserer denne model, og må siges at have stor succes med den. Specielt når man kigger på deres internationale præstationer.

https://www.bold.dk/fodbold/schweiz/super-league/

Jeg ønsker mig en af de to nedenstående strukturer. Begge strukturer har den behagelige egenskab, at ingen hold har incitament til at tabe med vilje på noget tidspunkt. Desuden sørger begge strukturer for, at Danmark sender de bedst præsterende klubber ud i Europa Cup'en, hvilket alt andet lige vil have en gunstig effekt på Danmarks koeffcientpoint på UEFAs ranking-liste.

Struktur A

16 hold, alle møder hinanden to gange, hver klub spiller 30 kampe i alt. Det hold, som har flest point efter 30 kampe, kåres som mester. Nummer 15 og 16 i ligaen rykker direkte ned og erstattes med nummer 1 og 2 i den næstbedste række. Nummer 14 i Superligaen spiller playoff mod nummer 3 fra den næstbedste række. Dette er den struktur, som man bruger i både Norge og Sverige, som i øjeblikket har betydelig højere tilskuertal end Danmark. Strukturen er enkel, smuk og retfærdig. Man kan måske mene, at 30 kampe er lidt i underkanten. Mit forslag er, at man kompenserer for dette ganske enkelt ved at indføre returkampe i kvart-, ottendedels- og sekstendedelsfinalerne i pokalturneringen. Så vil næsten alle hold i den bedste række nå op på stort set det samme antal kampe per sæson, som man havde i årene 1996-2016. Alternativt kan man for min skyld godt indføre noget gruppespil i den eksisterende pokalturnering (ingen liga cup - én pokalturnering er nok).

Denne struktur giver 8 kampe per runde. En kamp spilles fredag aften. En kamp spilles lørdag eftermiddag. Fem kampe spilles samtidig søndag med start kl. 15:00. Den sidste kamp spilles søndag med start kl. 17:30, så man kan tage på stadion og stadig godt nå at komme hjem og spise aftensmad i nogenlunde ordentlig tid efter kampen.

Jeg ser det ikke som et problem, at der med 16 hold vil være stor styrkeforskel mellem top og bund i denne struktur. Selv med 14 hold i den nuværende struktur er det meget sjældent, at kampene ender 5-0 eller 6-0. Helsingør har lige slået Nordsjælland, og Helsingør var også kun få minutter fra at få point i Parken for et par uger siden. At få f.eks. Esbjerg, Vejle eller Viborg op i Superligaen, tror jeg ikke vil udvande niveauet. Af og til vil der sikkert komme en kamp, hvor et tophold vinder en storsejr mod et af de mindre hold, men hvis det skulle ske, så fred være med det. Det kan også være meget sjovt at se en målrig kamp af og til.

Struktur B

10 hold, alle møder hinanden fire gange, hver klub spiller 36 kampe i alt. Det hold, som har flest point efter 36 kampe, kåres som mester. Nummer 10 i ligaen rykker direkte ned og erstattes af nummer 1 fra den næstbedste række. Nummer 9 fra Superligaen spiller playoff mod nummer 2 fra den næstbedste række. Dette er den struktur, som man bruger i både Schweiz og Østrig, som de fleste år klarer sig betydelig bedre end Danmark i Europa Cup'en. Igen en enkel, letforståelig struktur. Med kun 10 hold og fire kampe mellem hvert hold får man mange tætte, intense kampe på højt niveau.

Denne struktur giver 5 kampe per runde. En kamp spilles lørdag eftermiddag, tre kampe spilles samtidig søndag med kampstart kl. 15:00. Den sidste kampe spilles søndag med kampstart kl. 17:30.

Afsluttende bemærkninger

Ligesom en del andre debatører på dette forum, synes jeg, at den nuværende HyperCube-struktur er ganske forfærdelig. Som et minimum må man kunne forlange, at strukturen sikrer, at det aldrig er bedre at tabe end at spille uafgjort, og aldrig bedre at spille uafgjort end at vinde. Ideen om potentielt at sende nr. 7 afsted til Europa Cup på bekostning af fire klubber, som har klaret sig bedre, gør mig i decideret dårligt humør. Jeg har aldrig brudt mig om slutspil - det er efter min mening en unødig komplikation, som ikke bidrager med noget positivt.

Efter min mening er den væsentligste forklaring på de faldende tilskuertal i Superligaen de senere år helt klar, at kampene bliver spillet på tilskuerfjentlige tidspunkter (så de kan blive vist i TV). Med sene spilletidspunkter sent mandag aften, fredag aften og søndag aften gør man sit yderste for at skræmme tilskuerne væk fra stadion og dræbe den (tidligere) gode stemning og hype omkring kampene. På grund af disse sene spilletidspunkter (ofte på hverdage) har man næsten ingen udebanetilskuere til kampene (udebanefans ville komme alt for sent hjem natten før en hverdag). Dermed dræber man en meget vigtig del af fankulturen, nemlig rivaliseringen mellem tilhængerne. Desuden gør man det meget besværligt for børnefamilier at se kampe live på stadion, da børnene ikke kan nå at komme hjem i seng i ordentlig tid. På den måde ødelægger man fødekæden for nye kunder i butikken, da de unge mennesker aldrig udvikler et tilhørsforhold til den lokale fodboldklub. I mangel på autentiske, medrivende fodboldoplevelser på stadion søger børnene hen mod udenlandsk fodbold i TV eller helt andre sportsgrene. Kort sagt, så ødelægger de sene spilletidspunkter den danske fan-kultur, som jeg tror er en meget vigtig del af fodboldoplevelsen for mange mennesker. Endeligt synes jeg også, det er en skam, at ingen kampe spilles samtidig i den nuværende struktur. Jeg savner tiden, hvor man på stadion kunne følge med i et par andre kampe, som blev spillet samtidigt. Det var sjovt, og det gav en ekstra dimension til fodboldoplevelsen.

I sidste ende skyder Viasat og klubberne sig selv i foden, for de ødelægger dansk fodbolds brand og TV-produktet med stemningsløse kampe på tomme stadions.

Af de to strukturer beskrevet ovenfor hælder jeg nok mest til Struktur A med 16 hold. Men begge strukturer vil være gode, synes jeg.

Citat:

---

Oprindeligt indsendt af albinus1985

10 hold med 36 runder i en ligeud turnering, og med kun én nedrykker. Kampene skal afvikles med to om lørdagen, med kampstart kl. 19:00, og tre om søndagen, med kampstart kl. 16:00. Yderst publikumsvenlige tidspunkter, der nok skal sikre folk på stadions.
Schweiz praktiserer denne model, og må siges at have stor succes med den. Specielt når man kigger på deres internationale præstationer.

https://www.bold.dk/fodbold/schweiz/super-league/

---

Enig. For at gøre risikoen for at rykke ned mindre, kan den krydres med at nr. 10 mødes i playoff mod vinderen af næstbedste række. Dét kunne være et par spændende kampe!

Citat:

---

Oprindeligt indsendt af albinus1985

10 hold med 36 runder i en ligeud turnering, og med kun én nedrykker. Kampene skal afvikles med to om lørdagen, med kampstart kl. 19:00, og tre om søndagen, med kampstart kl. 16:00. Yderst publikumsvenlige tidspunkter, der nok skal sikre folk på stadions.
Schweiz praktiserer denne model, og må siges at have stor succes med den. Specielt når man kigger på deres internationale præstationer.

https://www.bold.dk/fodbold/schweiz/super-league/

---

Enig! Det samme for 1. Division, som så lukkes for oprykning. Derudover skal alle hold tvinges til at underskrive en talent erklæring - 5 egenproducerede spillere i kamptruppen minimum 2 på banen pr. kamp.

Edit. Altså suppen og 1. Division er lukkede.

Citat:

---

Oprindeligt indsendt af rmjdk

Enig. For at gøre risikoen for at rykke ned mindre, kan den krydres med at nr. 10 mødes i playoff mod vinderen af næstbedste række. Dét kunne være et par spændende kampe!

---

Enig. Det gør man i Østrig, der ligeledes praktiserer en 10 holds liga. For at gøre det hele lidt mere tåleligt for de mindre klubber, kunne man arbejde på at gøre 1. Division næsten lige så interessant. Dvs. en række med ligeledes 10 hold, bedre tv-produktioner, og lidt mere tv-tid i Onside om søndagen. Kampafviklingen skal ligesom i Superligaen, være med to kampe og lørdagen, med kampstart kl. 17:00, og tre om søndagen, med kampstart kl. 14:00.

Citat:

---

Oprindeligt indsendt af Devil

Enig! Det samme for 1. Division, som så lukkes for oprykning. Derudover skal alle hold tvinges til at underskrive en talent erklæring - 5 egenproducerede spillere i kamptruppen minimum 2 på banen pr. kamp.

Edit. Altså suppen og 1. Division er lukkede.

---

Hvorfor vil du lukke 1. division for oprykning? Udover at det vil gøre 1. division ualmindelig kedelig, vil det da også dræbe underskoven og dermed talentudviklingen. Hvordan skulle det i øvrigt foregå mht. licenser?

Citat:

---

Oprindeligt indsendt af albinus1985

Enig. Det gør man i Østrig, der ligeledes praktiserer en 10 holds liga. For at gøre det hele lidt mere tåleligt for de mindre klubber, kunne man arbejde på at gøre 1. Division næsten lige så interessant. Dvs. en række med ligeledes 10 hold, bedre tv-produktioner, og lidt mere tv-tid i Onside om søndagen. Kampafviklingen skal ligesom i Superligaen, være med to kampe og lørdagen, med kampstart kl. 17:00, og tre om søndagen, med kampstart kl. 14:00.

---

Meget, meget enig. En attraktiv 1. division vil gavne suppen over og generelt dansk fodbold over hele linjen. Hvis forskellen mellem top og bund udlignes vil flere hold have en finger med i spillet om medaljer. Det vil uden tvivl øge konkurrencen og niveauet.

Citat:

---

Oprindeligt indsendt af Garneren

Hvorfor vil du lukke 1. division for oprykning? Udover at det vil gøre 1. division ualmindelig kedelig, vil det da også dræbe underskoven og dermed talentudviklingen. Hvordan skulle det i øvrigt foregå mht. licenser?

---

Holland har i mange år kørt med et lukket ligasystem, for netop at gøre deres 1. Division til en rugekasse for talenter. Licensen skal gives på baggrund af økonomi, stadion og akademi. Man kunne også sagtens lave en 2. Division 10 hold, men så burde kravet være, at de største klubbers 2. hold kan spille med helt op i 1. Division, som man ser det i Spanien og Holland.

Citat:

---

Oprindeligt indsendt af Devil

Holland har i mange år kørt med et lukket ligasystem, for netop at gøre deres 1. Division til en rugekasse for talenter. Licensen skal gives på baggrund af økonomi, stadion og akademi. Man kunne også sagtens lave en 2. Division 10 hold, men så burde kravet være, at de største klubbers 2. hold kan spille med helt op i 1. Division, som man ser det i Spanien og Holland.

---

Det har jeg godt nok aldrig hørt om - og det er da heller ikke det, der står her: https://en.wikipedia.org/wiki/Dutch_..._league_system

Oprykkerhold skal godt nok opfylde nogle krav til økonomi og stadion, men der er helt normal op- og nedrykning mellem rækkerne.

Jeg mener, at 12 hold er det ideelle antal hold i Superligaen. 10 hold er for snævert og bliver til en for lukket klub med for mange opgør mellem de samme hold igen og igen. Mere end 12 hold er til gengæld også for mange. Jeg synes, at vi med den nye struktur har set, at 14 hold giver for mange kampe med lav kvalitet. Desuden er der ikke nogle optimale strukturer med 14 hold.

Ud over de sportslige problemer med strukturen, som er blevet synlige for alle den sidste uge, er det for mig at se også stadigvæk et problem, at det er umuligt som ikke-hardcore fan at forstå strukturen. En struktur skal være til at forklare til enhver på maksimalt 15 sekunder.

Jeg kan dog godt lide, at man har et slutspil, nu hvor vi har så få hold i den bedste række. Det skaber både stor interesse, når der er topkampe i slutningen af sæsonen, og er for mig at se også fuldstændig sportsligt i orden, at man for at blive mester skal slå ens direkte konkurrenter til sidst.

Min yndlingsstruktur er derfor 12 hold i Superligaen, der mødes ude og hjemme i grundspillet med 22 kampe til hvert hold. Derefter deles holdene op i top 6 og bund 6, hvor man møder hinanden indbyrdes igen i 10 kampe.

Nummer 12 rykker direkte ned, mens nummer 10 og 11 spiller playoffs mod hinanden, hvor taberen møder vinderen af playoffs mellem nummer 2 og 3 i 1. division. Superliga-playoff-finalen afslutter sæsonen på neutral bane.

Der skal ikke være nogen "gulerod" til nummer 7 i bundspillet. Med tre "farlige pladser" vil der oftest være noget at spille for, især pga. holdene møder hinanden indbyrdes. Og når man har sikret sig, spiller man så nogle ligegyldige kampe, præcis som i en helt standard lige-ud-struktur. Det samme gælder med modsat fortegn i topspillet.

Der er færre kampe i denne struktur end vi har været vant til, men jeg tror Superligaen kun vil have godt af at være et lidt mere eksklusivt produkt. Hvis vi kan slippe for at spiller i vintermånederne, vil det kun lokke flere tilskuere på stadion. Jo færre kampe, jo færre chancer er der samtidig for at se dit hold og jo vigtigere er den enkelte kamp også. Dermed kan det blive mere en begivenhed at gå til fodbold.

Mht. spilletidspunkter er jeg tilhænger af en tv-kamp lørdag eftermiddag, tre kampe søndag kl. 15, ugens kamp søndag kl. 17 og så en tv-kamp enten fredag eller mandag. Jeg er nok selv størst fan af fredag, men hvis der er flere seere og tilskuere mandag, kan den sagtens placeres der.

Vil det koste tv-penge, ja, måske. Men jeg mener sådan set godt, at man stadig kan vise alle kampe på tv, hvis det er. Jeg mener ikke nødvendigvis, at tv og stadionoplevelsen konkurrerer mod hinanden, og jeg tror på, at folk vil tage på stadion i steder for at sidde foran fjernsynet, hvis kampen spilles søndag eftermiddag og ikke på de ukristelige tidspunkter, vi oplever nu.

Som en sidebemærkning bør man også opgradere pokalturneringen. Jeg ville forsøge at lægge så mange som muligt af pokalrunderne i weekender. Jeg ville også afskaffe reglen om, at lavest rangerende hold har hjemmebane og lade det være fri lodtrækning.

Citat:

---

Oprindeligt indsendt af albinus1985

Kampene skal afvikles med to om lørdagen, med kampstart kl. 19:00, og tre om søndagen, med kampstart kl. 16:00. Yderst publikumsvenlige tidspunkter, der nok skal sikre folk på stadions.

---

Blot en enkelt kommentar. Det virker som om, at kulturen i Danmark gør lørdag kl. 19 til et rigtig dårligt tidspunkt for fodbold. Når vi spiller kampe lørdag aften, er tilskuertallet altid betydeligt lavere end om søndagen. Så det kan godt være, at det tidspunkt fungerer i Schweiz, men jeg tror ikke, at det vil fungere i Danmark.

Mediano har i deres seneste "Brügmann & Hammer" en interessant diskussion af netop strukturen. Specielt Hammer har nogle interessante pointer i forhold til hold antal & kampantal, som jeg kort opsumerer herneden for.

Da man gik fra den gamle struktur til den nye struktur, øgede man kampantallet med 27 %. Man gik fra 198 kampe til 252 kampe. Og denne forøgelse ligger i at inkludere hold 13 & 14 i dk. Dermed bliver kvaliteten af de ekstra 27 % antageligt lavere end de eksisterende kampe. Groft sagt. Så hvis man er fortaler for at udvide superligaen med flere hold (gå op til 16) så skal man kunne redfærdiggøre at der findes et marked der er villig til at købe disse kampe. Det er ikke ligefrem hvad viasat har meldt ud.

Derudover kan man også se på antal indbyggere / hold. Her falder dk, kva vi er et lille land, meget lavt ud. Ved at reducere i antallet af hold, vil man således kunne forbedre dette måltal, og samtidigt mindske kampantallet lidt. Det vil gøre produktet lidt mere eksklusivt.

Med hensyn til hverdagskampe (mandagskampe), så er disse vist gode for tv & sponsorer. Der er relativt mange seere og en hverdag er god for sponsorer til at inviterer samarbejdspartnere med til fodbold(taget frit fra B&H, har ikke undersøgt sagen selv). Derfor kommer vi nok ikke uden om en mandagskamp, hvor end vi som menig fan gerne vil det. TV og sponsorer vil det anderledes.

Kort opridser Hammer hans struktur foreslag, som jeg egentlig også mener er et godt kompromis. Det er strulturen som fckgo gengiver ovenfor.

Citat:

---

Min yndlingsstruktur er derfor 12 hold i Superligaen, der mødes ude og hjemme i grundspillet med 22 kampe til hvert hold. Derefter deles holdene op i top 6 og bund 6, hvor man møder hinanden indbyrdes igen i 10 kampe.

Nummer 12 rykker direkte ned, mens nummer 10 og 11 spiller playoffs mod hinanden, hvor taberen møder vinderen af playoffs mellem nummer 2 og 3 i 1. division. Superliga-playoff-finalen afslutter sæsonen på neutral bane.

---

Det vil også bringe kampantallet ned på 192 kampe.

Citat:

---

Oprindeligt indsendt af djurlander

Mediano har i deres seneste "Brügmann & Hammer" en interessant diskussion af netop strukturen. Specielt Hammer har nogle interessante pointer i forhold til hold antal & kampantal, som jeg kort opsumerer herneden for.

Da man gik fra den gamle struktur til den nye struktur, øgede man kampantallet med 27 %. Man gik fra 198 kampe til 252 kampe. Og denne forøgelse ligger i at inkludere hold 13 & 14 i dk. Dermed bliver kvaliteten af de ekstra 27 % antageligt lavere end de eksisterende kampe. Groft sagt. Så hvis man er fortaler for at udvide superligaen med flere hold (gå op til 16) så skal man kunne redfærdiggøre at der findes et marked der er villig til at købe disse kampe. Det er ikke ligefrem hvad viasat har meldt ud.

Derudover kan man også se på antal indbyggere / hold. Her falder dk, kva vi er et lille land, meget lavt ud. Ved at reducere i antallet af hold, vil man således kunne forbedre dette måltal, og samtidigt mindske kampantallet lidt. Det vil gøre produktet lidt mere eksklusivt.

Med hensyn til hverdagskampe (mandagskampe), så er disse vist gode for tv & sponsorer. Der er relativt mange seere og en hverdag er god for sponsorer til at inviterer samarbejdspartnere med til fodbold(taget frit fra B&H, har ikke undersøgt sagen selv). Derfor kommer vi nok ikke uden om en mandagskamp, hvor end vi som menig fan gerne vil det. TV og sponsorer vil det anderledes.

Kort opridser Hammer hans struktur foreslag, som jeg egentlig også mener er et godt kompromis. Det er strulturen som fckgo gengiver ovenfor.



Det vil også bringe kampantallet ned på 192 kampe.

---

Jeg synes modellen ovenover er fin og vi slipper for de dårligste hold.

Men jeg synes dog at vi misser en del af spændingen da der så vil være hold 2/3 inde i sæsonen som ikke har mere at spille for. Jeg synes den nye struktur er håbløs på mange måder, men jeg kan godt lide at der er mange flere runder hvor der er meget mere på spil end der var tidligere. Det gør ikke kvaliteten bedre, men for mig som seer kan jeg godt finde interesse i en random kamp i et nedrykningsspil med puljer som idag, kontra Horsens-Aab i runde 26 i ovenstående model hvor begge ligger lunt midt i rækken og ikke har andet at spille for end tv penge og æren.

Det må kunne lade sig gøre med en struktur hvor spændingen bevares både i top og bund længst muligt...

Citat:

---

Oprindeligt indsendt af djurlander

Da man gik fra den gamle struktur til den nye struktur, øgede man kampantallet med 27 %. Man gik fra 198 kampe til 252 kampe. Og denne forøgelse ligger i at inkludere hold 13 & 14 i dk. Dermed bliver kvaliteten af de ekstra 27 % antageligt lavere end de eksisterende kampe. Groft sagt. Så hvis man er fortaler for at udvide superligaen med flere hold (gå op til 16) så skal man kunne redfærdiggøre at der findes et marked der er villig til at købe disse kampe. Det er ikke ligefrem hvad viasat har meldt ud.

---

Det, der ivrigt blev fremhævet ved lanceringen af den nye liga, var dog at kvaliteten på en lang række af de mange flere kampe netop ville blive højere – ikke på grund af bedre fodbold, men via mere indlagt spænding med opdeling i slutspil, playoffs, og så ikke mindst den strategiske kamp om pladserne i de forskellige puljer via diverse typer aftalt spil. Det kan diskuteres, hvor vellykket det har været. I den spændende afdeling havde vi Viborg-Helsingør om den sidste plads i Superligaen i sommer. I den knap så spændende fandt vi Europa League-playoffkampen, der var en total fuser med klasseforskel.

Så det kommer dybest set an på hvad man sætter pris på. Højere kvalitet på banen og bedre matchning, eller ekstra spænding på utraditionelle tidspunkter. Lidt som hvis Masterchef i Danmark skulle opveje for et lavere kulinarisk niveau, i forhold til de udenlandske udgaver, ved at til gengæld får dagens taber smidt en flødeskumskage lige i masken. For måske at gøre det lidt firkantet.

Anyhoo. For at svare på det indledende spørgsmål, så ser min Superliga påfaldende ud som den vi allerede havde for et par år siden. Antallet af hold var passende. Antallet af kampe i en sæson var passende. Antallet af nedrykkere var passende. Antallet af indbyrdes møder var passende.

"Hov, stop, det sidste holder ikke en meter", er der så mange der vil råbe. Og det er på grund af at man risikerer at give en skæv fordeling så man får for mange svære udekampe og/eller lange ture blandt de første 11 runder. Altså de uregelmæssige runder, inden man tager pointene med og går over til en helt normal alle-mod-alle-liga.

Og ja, det er ikke perfekt. Det er et kompromis, der kun kan forsøges løst ved at man i det mindste opvejer modstanderne, så ét hold ikke får alle favoritterne på udebane i de første 11 kampe.

Men hvis man hørte klager over den ligaform, så var det som regel kun mellem sæsoner, fra folk der var ivrige efter at prøve noget andet. Jeg kan på stående fod ikke huske en eneste træner eller spiller, der har stillet sig op og sagt "denne stilling er totalt misvisende" efter de første 11 kampe. De kampes placeringer blev jo bare noteret, på samme måde som man noterede svære udekampe ude i første runde efter vinterpausen, eller efter hårde Europa League-opgaver om torsdagen.

Med andre ord: det var en bagatel af en urimelighed. Og hvor lille den urimelighed var, har Hypercube og Divisionsforeningen nu udstillet effektivt i samarbejde. Vi er virkelig kommet fra asken i ilden.

Og så er min ideelle liga i øvrigt uden mandagskampe. De er en jammer. Men hvis der skulle være en kamp mandag, eller fredag, så er der en ting der er vigtigere end det: At Divisionsforeningen smider grådigheden, bare i nogle få minutter, og indfører et rotationssystem så det ikke er de samme tre-fire klubber der igen og igen udtages til bold fredag eller mandag aften. Det er ikke bare totalt urimeligt, det er også at save den gren over man selv sidder på. Et maksimum på antallet af kampe der – og et maksimum på antallet af hovedløse valg af BIF og København til de to mest prestigefyldte. Ja, jeg ved at det er utænkeligt at nogen klubforhandler ville overveje at stille den slags krav og betale for at få dem opfyldt ...

Citat:

---

Oprindeligt indsendt af DiscoTango

Jeg synes modellen ovenover er fin og vi slipper for de dårligste hold.

Men jeg synes dog at vi misser en del af spændingen da der så vil være hold 2/3 inde i sæsonen som ikke har mere at spille for. Jeg synes den nye struktur er håbløs på mange måder, men jeg kan godt lide at der er mange flere runder hvor der er meget mere på spil end der var tidligere. Det gør ikke kvaliteten bedre, men for mig som seer kan jeg godt finde interesse i en random kamp i et nedrykningsspil med puljer som idag, kontra Horsens-Aab i runde 26 i ovenstående model hvor begge ligger lunt midt i rækken og ikke har andet at spille for end tv penge og æren.

Det må kunne lade sig gøre med en struktur hvor spændingen bevares både i top og bund længst muligt...

---

Det opvejer han med et EL-slutspil. Han accepterer, at idéen med at nummer 7 mangler incitament for at spille for noget er et problem for spændingen - her sagde han, at i år var det også tilfældet for Horsens og AaB. Derfor synes han, at man kunne indføre en playoff for nummer 4 til 7 om den sidste EL-plads - 7 mod 4 og 5 mod 6 med "finale" på bedst rangeredes hjemmebane.

Jeg er normalt ikke for Cup-afgørelser i en ligastruktur, men her giver det mening - præcist som med nedrykningskampene.

Før man vælger et nyt format, bør man gøre sig klart, hvad formålet med ændringen er. Hvad håber man at opnå?

I min verden bør en ændring ske med det formål at skabe den sportsligt stærkest mulige turnering, som samtidig afvikles på en retfærdig måde. Superligaen skal være et projekt for eliten, og Danmark ikke et stort nok land til at bære en turnering med 14+ hold. Den gamle 12-holds struktur var langt bedre end den nuværende, men det kan gøres endnu bedre. 10 hold, round-robin-format, 1 fast nedrykker og 1 play-off. Færre hold i turneringen betyder, at TV-pengene ikke skal spredes så tyndt, og det vil skærpe konkurrencen.

Det klassiske argument mod en 10-holds turnering er, at det er kedeligt at se de samme hold spille 4 kampe mod hinanden. Jeg synes ikke, at dette argument holder. I en turnering med slutspil vil en del af holdene under alle omstændigheder møde hinanden 4 gange - hvorfor dog ikke tage skridtet fuldt ud? For mig er det største problem, at en 10-holds-turnering giver 36 kampe per hold, hvilket nok er i overkanten af, hvad interessen herhjemme kan bære. Men det er stadig at foretrække fremfor alle øvrige alternativer.

10 hold er i øvrigt også FCK´s og tv-stationernes foretrukne format. Det er på tide at tage et opgør med middelmådigheden herhjemme. Diverse småklubber skal ikke have lov til at diktere udviklingen i dansk topfodbold. Hvis de vil være med i det sjove selskab, må de gøre det bedre. Så enkelt bør det være.

Citat:

---

Oprindeligt indsendt af djurlander

Da man gik fra den gamle struktur til den nye struktur, øgede man kampantallet med 27 %. Man gik fra 198 kampe til 252 kampe. Og denne forøgelse ligger i at inkludere hold 13 & 14 i dk. Dermed bliver kvaliteten af de ekstra 27 % antageligt lavere end de eksisterende kampe. Groft sagt. Så hvis man er fortaler for at udvide superligaen med flere hold (gå op til 16) så skal man kunne redfærdiggøre at der findes et marked der er villig til at købe disse kampe. Det er ikke ligefrem hvad viasat har meldt ud.

---

Hvorfor skal man retfærdiggøre det? Man kan vel også bare acceptere, at varen i så fald er (LIDT!) ringere? Jeg foretrækker 16 hold, fordi jeg synes det er sjovest at spille mod mange forskellige modstandere, og fordi 16 hold giver et passende antal kampe. Op i røven med Viasat.

Har aldrig forstået ønsket om at lave om på den klassiske turneringsform. Og hvis man mener at der ikke er tilstrækkelig mange gode hold i DK til en turnering med 16 hold, var turneringen med 33 kampe den bedst mulige.


I grundspillet kan jeg godt (i TV) se kampe mellem nr. 7 og 11, 9 og 12 osv., simpelthen fordi holdene er en del af den samme turnering som København, og på et tidspunkt skal de spille mod København eller mod de andre hold i den øvre ende. Men når de ikke længere er en del af den samme turnering, er det lige så lidt interessant som det er at se en 1.-divisionskamp i TV. Dem ser jeg heller ikke.
Så noget særligt irriterende for mig ved HyperCube-strukturen – udover at den er umulig at forklare, unfair overfor det hold som har klaret sig langt bedre end nr. 7, men som alligevel ender med at spille om en Euroleague-plads mod dem, samt at den inviterer til at tabe sidste kamp i gruppespillet med vilje (og det er vel egentlig nok i sig selv) – er at den deler Suppen op i tre dele, hvoraf de to er en slags ekstra 1.-division og dermed uinteressante.

Citat:

---

Oprindeligt indsendt af guldsmed

Hvorfor skal man retfærdiggøre det? Man kan vel også bare acceptere, at varen i så fald er (LIDT!) ringere? Jeg foretrækker 16 hold, fordi jeg synes det er sjovest at spille mod mange forskellige modstandere, og fordi 16 hold giver et passende antal kampe. Op i røven med Viasat.

---

Jeg antager, at det er unødvendigt at fortælle dig, at Viasat & co. betaler omkring 400 mio. om året for at vise superligafodbold. Det svarer omtrent til fire gange så meget, som vi almindelige tilskuerne betaler tilsammen for at overvære kampene på stadion.

Det er vel knap så overraskende, at de gerne vil have et ord at skulle have sagt, når det kommer til valg af turneringsstruktur.

Jeg er pænt sikker på, at vi aldrig (igen) kommer til at have 16 hold i den bedste danske række. Det er der simpelthen ikke økonomi til. De fleste klubber herhjemme hænger økonomisk i bremsen og reddes kun af indtægter fra europæisk fodbold, overraskende store spillersalg og Onkel Jans pengepung.

https://www.dr.dk/nyheder/penge/det-...-med-roede-tal

Citat:

---

Oprindeligt indsendt af DiscoTango

Jeg synes modellen ovenover er fin og vi slipper for de dårligste hold.

Men jeg synes dog at vi misser en del af spændingen da der så vil være hold 2/3 inde i sæsonen som ikke har mere at spille for. Jeg synes den nye struktur er håbløs på mange måder, men jeg kan godt lide at der er mange flere runder hvor der er meget mere på spil end der var tidligere. Det gør ikke kvaliteten bedre, men for mig som seer kan jeg godt finde interesse i en random kamp i et nedrykningsspil med puljer som idag, kontra Horsens-Aab i runde 26 i ovenstående model hvor begge ligger lunt midt i rækken og ikke har andet at spille for end tv penge og æren.

Det må kunne lade sig gøre med en struktur hvor spændingen bevares både i top og bund længst muligt...

---

At der ikke skulle være noget at spille for, er da en sandhed med modifikationer. Der er en solid bunke penge i at slutte så højt som muligt i ligaen, der betyder at den enkelte spiller tjener mest muligt, da en del af deres indkomst er baseret på præstationer. Slutteligt vil der med højere placeringer for den enkelte klub, være et større økonomisk råderum til at hente endnu bedre spillere end man har i forvejen. Så der er masser af incitament for den enkelte spiller/klub, til at levere maksimalt i alle kampe.

I øvrigt ville noget af incitamentet til at "gamble puljer" i den nuværende struktur, forsvinde, hvis man fjernede "kryds kampene" efter puljespillet, og istedet lod placeringen i puljen være alt afgørende. Nr. 4 i hver pulje mødes til en kamp om direkte nedrykning eller playoff mod nr. 2 fra 1. Divivsion. Nr. 3 i hver pulje mødes til kamp om at undgå playoff mod nr. 3 fra 1. Div. Nr. 2 i hver pulje har færdigtspillet deres sæson, og nr 1 i hver pulje spiller om europaplayoff kampen, eller anden attraktiv fordel. Dermed ville hver placering i puljerne være uhyre afgørende. Det ville ikke fjerne alle fejl, men dog nogen af dem.

En af de primære grunde til man udvidede ligaen til 14 hold var, at man gerne ville have flere unge danske spillere til at få spilletid, frem for at man købte en masse udenlandske spillere. Fordi man gerne ville have at de danske talenter i højere grad blev hjemme i Danmark i et par år længere, frem for at tage for tidligt af sted til udlandet, som tilfældet har været tidligere. Derfor ville man gerne have flere kampe, hvor mindre var på spil ift. at turde bruge de unge spillere i kamp. Hvilket giver mening, såfremt DBU's store investering i ungdomsarbejdet skal bære frugt.

Sammenligner man så den danske liga med den schweiziske, hvor der er 10 hold i ligaen, og kigger man udelukkende på FIFA-nationaliteter, vil man se at den danske liga har 32% udenlandske spillere, mens den schweiziske har 43%. Tager man så højde for at en stor del af de spillere, som ifølge FIFA har tyrkisk, albansk eller kosovo-albansk nationalitet, er født og opvokset i Schweiz, har schweizisk pas, og har fået deres fodbold-uddannelse i Schweiz (altså alpe-versioner af Karim Zaza, David Boysen eller Emre Mor), vil man se at de to lande har nogenlunde lige mange homegrown talenter i ligaen. Og de får spilletid. På trods af de schweiziske klubber har bedre økonomisk råderum end de danske. Det samme gør sig også gældende i Østrig. Red Bull Salzburg er den klub med procentvis flest udlændinge i truppen på tværs af de tre ligaer. Nr. 2 er BØF, og nr. 3 er FCM. Begge danske klubbers trup består af 50% udlændinge.

Jeg holder derfor fast i mit indlæg i en tidligere tråd, hvor jeg argumenterer for at reducere antallet af hold i ligaen til 10, med 36 runder, Top-3 i Europa sammen med pokalvinderen, en direkte nedrykker og en play-off kamp om nedrykning. De fordele, der er ved den ligastruktur, gør sig gældende både i forhold til det sportslige og det økonomiske.

Ift. det sportslige:
- Flere "betydende" kampe, og færre kampe, som er rent fyld, fordi afstanden mellem top og bund bliver mindre, og der er mere på spil. Det er med til at styrke spillerne ift. eventuelle europæiske kampe, hvor størstedelen af holdene tidligt falder som fluer i de indledende runder.
- Flere møder med topholdene, og dermed møder de enkelte hold mere kvalificeret modstand, som kan udvikle spillerne yderligere.

Ift. det økonomiske:
- Færre hold at dele tv-pengene med = større andel, når man er en del af ligaen.
- Flere topkampe = flere tilskuere på stadion
- Bedre fordeling af "topkampe" på hjemmebane = bedre økonomiske forhold for klubberne. (Der er stor forskel på at møde FCK og BØF på hjemmebane i maj eller august, frem for at møde dem i november eller februar, hvad angår antal tilskuere.)

Som jeg kan se det, er der to større ulemper ved denne struktur. Den ene er den økonomiske forskel, som måske kan blive endnu mere udtalt. Her kan man så gøre, som UEFA gør i deres turneringer, ved at indføre procentvise kvoter for "homegrown" spillere i truppen, med et minimum på 8 (8 homegrown spillere gør et større impact i en trup på 24 ift. en trup på 30, derfor procentvise kvoter). Det vil sikre, at klubberne skal satse mere på deres ungdomsafdelinger, så det arbejde i højere grad bliver prioriteret.

Den anden er økonomisk, i forhold til at den økonomiske forskel mellem ligaen og 1. division bliver mere udtalt, så en nedrykning får mere alvorlige konsekvenser end på nuværende tidspunkt, samt at det bliver sværere for en oprykker at blive oppe. Her kan man gøre noget ift. fordelingen af tv-penge eller lignende, så et vist beløb bliver tildelt en nedrykker som en form for "kompensation". En model kunne være, at man sæsonen efter nedrykningen fik et beløb, der tilsvarer det halve af gennemsnittet af de tv-penge, som bundklubben i ligaen får, så man bedre kan tilpasse sig omstillingen fra liga til 1. division. Så vil der også komme flere penge i omløb i en lavere række, hvilket også kan gøre noget gavn for talentarbejdet.

Økonomien i første division vil sikkert være fin, hvis der skal indføres 10 holds liga. Alle udenfor top 4 vil kræve max betaling for at stemme for. Og så forsvinder argumentet om at færre hold nødvendigvis giver flere tv penge til de enkelte af de 10 klubber.

Generelt synes jeg spillet på banen er så tilfældigt, at strukturen skal være så kedelig som muligt. Ellers bliver det for svært at måle den korrekte vinder/nedrykker over en sæson. I år kan AGF, Silkeborg eller Hobro rykke ud trods et 10 point forspring til stregen. Underholdning på bekostning af det sportslige.

Desuden skubber man bare spændingen og tvinger den til at komme sidst i sæsonen. Man skaber ikke spænding. I et godt stykke tid har Helsingør, Randers og Lyngbys kampe været ret ligegyldige. Vi venter jo bare på playoff. Det er lidt mere spændende, når man ikke ved om afgørelsen kommer i Marts eller Maj. Uden det afsluttende playoff, ville man i øvrigt stadig have den indbyrdes kamp mellem de tre.

Vi får ikke en 16 holds liga. Men hvis vi gjorde, ville det være ret ligegyldigt for topholdenes niveau i Europa cuppen, at Vendsyssel møder Viborg engang imellem. Det der betyder noget er at FCK møder de to klubber et par gange. Fremfor fire kampe mod Horsens, istedet for kun to. Det ville koste et par topopgør (medmindre man slutter i et minislutspil) men hvis der er for mange kampe i alt kunne tv passende undlade at sende de mindst interessante. Så har man også noget at se i Onside.

Men det bedste kompromis er helt klart den 12 holds turnering vi kom fra.

Citat:

---

Oprindeligt indsendt af Kiwi

En af de primære grunde til man udvidede ligaen til 14 hold var, at man gerne ville have flere unge danske spillere til at få spilletid, frem for at man købte en masse udenlandske spillere.

---

Et af de klassiske argumenter mod 12-holds-modellen var, at “nedrykningsfaren” var for stor, hvilket angiveligt skulle påvirke klubbernes risikovillighed ift. at give talenterne spilletid og spille ordentlig fodbold. Fordi “nedrykningsfaren” var så stor, havde klubberne ikke råd til at tænke langsigtet. Problemet er jo bare, at selvom sandsynligheden for nedrykning mindskes ved at udvide antallet af klubber og holde antallet af nedrykkere konstant (nedrykning i den nye struktur fungere lidt anderledes med 1-3 nedrykkere), så ændrer det ikke noget for den enkelte klub, så længe klubben ikke kan skabe luft til nedrykningsstregen - eller i øvrigt har andet at spille for. Der vil altid være undskyldninger for ikke at give talenterne spiletid eller spille defensiv eller ligefrem destruktiv fodbold for de klubber, der ønsker det sådan (FCK inkl.). Hvis man skulle redde de nuværende bundklubber fra “nedrykningsspøgelset”, i en model hvor man holder fast i muligheden for nedrykning, kan det kun ske ved at etablere en ny bund. Dvs. udvide ligaen med hold, der er væsentlig ringere end de hold, der udgør den nuværende bund. Det er der givetvis en række klubber, der ville elske, men jeg vil holde fast i, at Superligaen bør være elitens projekt og ikke en hyldest til elendighed.

Citat:

---

Oprindeligt indsendt af cybamerc

Et af de klassiske argumenter mod 12-holds-modellen var, at “nedrykningsfaren” var for stor, hvilket angiveligt skulle påvirke klubbernes risikovillighed ift. at give talenterne spilletid og spille ordentlig fodbold. Fordi “nedrykningsfaren” var så stor, havde klubberne ikke råd til at tænke langsigtet. Problemet er jo bare, at selvom sandsynligheden for nedrykning mindskes ved at udvide antallet af klubber og holde antallet af nedrykkere konstant (nedrykning i den nye struktur fungere lidt anderledes med 1-3 nedrykkere), så ændrer det ikke noget for den enkelte klub, så længe klubben ikke kan skabe luft til nedrykningsstregen - eller i øvrigt har andet at spille for. Der vil altid være undskyldninger for ikke at give talenterne spiletid eller spille defensiv eller ligefrem destruktiv fodbold for de klubber, der ønsker det sådan (FCK inkl.). Hvis man skulle redde de nuværende bundklubber fra “nedrykningsspøgelset”, i en model hvor man holder fast i muligheden for nedrykning, kan det kun ske ved at etablere en ny bund. Dvs. udvide ligaen med hold, der er væsentlig ringere end de hold, der udgør den nuværende bund. Det er der givetvis en række klubber, der ville elske, men jeg vil holde fast i, at Superligaen bør være elitens projekt og ikke en hyldest til elendighed.

---

Jeg synes egentlig pointen med nedrykningsfaren var valid nok i den gamle struktur. Men der er et meget simpelt quickfix. Det ville være at spille 12 holds ligaen med en direkte nedrykker og en playoff mellem nr. 11 og nr. 2 fra 1. div. Ingen andre ligaer havde 1/6 nedrykkere hver sæson, så det kunne man godt gøre noget ved. Ved ovenstående løsning bliver nedrykningsfaren mindre end i bundesligaen.

Citat:

---

Oprindeligt indsendt af albinus1985

At der ikke skulle være noget at spille for, er da en sandhed med modifikationer. Der er en solid bunke penge i at slutte så højt som muligt i ligaen, der betyder at den enkelte spiller tjener mest muligt, da en del af deres indkomst er baseret på præstationer. Slutteligt vil der med højere placeringer for den enkelte klub, være et større økonomisk råderum til at hente endnu bedre spillere end man har i forvejen. Så der er masser af incitament for den enkelte spiller/klub, til at levere maksimalt i alle kampe.

---

Det forstår jeg - Men nu ser jeg på det fra et neutralt seer synspunkt. Jeg vil som neutral seer til en Random SL kamp have at der er liv eller død på spil hvis jeg skal finde det interessant, jeg interesserer mig ikke for hvor meget Thomas Kortegaard tjener i Horsens. Og jeg tror at en meget stor andel af tv seere til andre kampe end dem med ens eget favorit hold er enige i den betragtning.

Strukturen skal tilgodese flest mulige seere da det trods alt koster rigtig mange penge for SL rettighederne som en anden skriver længere oppe. Så derfor skal der findes en løsning som kan fastholde og tiltrække seere, og så er folk på stadion vel nok desværre anden prioritet.