Printable View
Jeg fornemmer en tiltagende kritik af kontraktlængderne til spillere som William Kvist og Anders Bjelland - i begge tilfælde virker det som om, at det var prisen, såfremt vi ville have dem.
Men hvordan forholder det sig med Zanka? Jeg antager, at såfremt han kommer til FCK, så placerer han sig øverst i lønhierarkiet. Men hvad, hvis han også fremstiller et ultimatum om en kontrakt på 5 år.
Bør FCK i så fald signe ham?
Hvis det skulle forholde sig sådan og Zanka kommer med sådan et ultimatum, så bliver det et nej tak herfra. Javel jeg vil gerne have Zanka til FCK, men ikke for enhver pris.Citat:
Oprindeligt indsendt af -runge
Det kommer nok an på årslønnen, men hvis Zanka ikke er faldet i niveau siden jeg så ham sidst, så er det er ja tak herfra. Kan han ikke holde niveauet i alle 5 år, så er Zanka fornuftig nok til, at vi sikkert kan give ham en ledelsesmæssig rolle i stedet.
Forøvrigt er det af og til også i vores interesse med lidt længere kontrakter til også de ældre spillere. Ud over det gør det nemmere at tiltrække profilerne på den måde, så vil årslønnen også typisk være en smule lavere. Dermed tørres udgiften ud på en længere periode, hvilket gør det mere spiseligt i budgettet. Den manøvre nævnte de bla. i transfervinduet denne uge.
Hvad baserer du dog det på, og hvilken ledelsesmæssig rolle skulle vi have til Zanka? Med Kvist kunne det lade sig gøre, men han har også en noget anden profil.Citat:
Oprindeligt indsendt af k@sper
Jeg er i tvivl. Zanka har før været med til at hæve niveauet i FCK, og vi skulle nok kunne få nogle gode år ud af ham. Men Bjelland er skræmmeeksemplet, og jeg tror, at Zanka kan blive udfordret tilsvarende, når kroppen begynder at svigte.
Selvfølgelig bliver det på en 5-årig kontrakt, hvis Zanka skifter til os denne sommer. Det vil sandsynligvis blive hans sidste kontrakt, og han gider næppe skulle ud og finde en ny klub som 33- eller 34-årig.Citat:
Oprindeligt indsendt af EraZ
Derudover har vi jo lige bundet Wilczek, til han er 35, så signalværdien i ikke at tilbyde det samme til Zanka vil være særdeles uheldig.
Medmindre du ved noget vi andre ikke ved så er det da ikke en selvfølge at Zanka skulle få tilbudt en 5 årige kontrakt. Derudover tyder det jo hellere ikke på at vi henter ham denne sommer, ud fra de tidligere udtalelser jeg har hørt og så er Zanka jo blevet et år ældre til næste Sommer.Citat:
Oprindeligt indsendt af cybamerc
Igen det er jo spekulationer, men jeg tror ikke på en 5 årige kontrakt til Zanka. Men lad os see. Time will tell.
Jeg siger ikke, at han bliver tilbudt en 5-årig kontrakt, men hvis han skifter denne sommer, har jeg svært ved at forestille mig, at det skulle blive på en kortere kontrakt.Citat:
Oprindeligt indsendt af EraZ
Det er bare et gæt. Og med ledelsesmæssig rolle indgår i mine tanker også en rolle i trænerstaben (som med Antonsson), scouting, salg af reklamer, eventmanager eller hvad der kunne være af jobs i FCK Det er ren gætværk om Zanka vil være interesseret i dette. Men jeg tænker, at Zanka ville være den type som ville overveje en anden rolle eller et job et andet sted i erhverslivet, hvis han ikke kan klare sig mere på vores niveau f.eks. efter 4 af de 5 år fremfor at malke kontrakten ud,Citat:
Oprindeligt indsendt af cybamerc
Jeg synes ærligt ikke at Bjelland har været så dårlig, som man gør ham til.
Ja, han er langsom (det er han virkelig), ja han er ofte småskadet, men han har trods alt stadig spillet 35 kampe i denne sæson med ca. 75 min pr kamp, hvilket imo er godkendt. Han kan også nogle ting som de andre ikke kan finde ud af, og har en masse erfaring både på og uden for banen.
Jeg har ofte læst, at han får 9 millioner om året i løn, hvilket er en sandhed med modifikationer. Da han kom på en fri transfer, så fik han en høj sign on fee (Disse penge er altså brugt) og lægger man den oveni hans årsløn, så rammer man de 9 millioner kroner. Jeg siger ikke, at han ikke får den højeste løn i truppen, men det er ikke sådan, så han får næsten dobbelt så meget (750.000) som den der får næstmest (Fischer m. 425.000 kr)
Man ved det står skidt til, når man vurderer om en spiller er god ud fra antallet af kampe.Citat:
Oprindeligt indsendt af Bigtimebowler
Når folks primære anke(*) er, at han hele tiden er skadet, så giver det vel ret god mening, oder?Citat:
Oprindeligt indsendt af Kenney
(*) Og det HAR været den primære anke, men er det måske ikke mere.
Den primære anke når han har spillet, har vel næppe været, at han er skadet. Det har snarere været at han er blevet for langsom og er nødt til at kompensere med at være for voldsom i duellerne (og så er der ved at snige sig flere fejl ind). At han så også hyppigt er skadet siger vel ikke om han er hverken en god eller dårlig spiller, men når truppen er så skadesplaget er man åbenbart god så længe man bare kan spille og det var det, der var min pointe.