Optakts- og kamptråd: Girondins de Bordeaux vs. F.C. København (04/10 kl. 18:55)

Citat:

---

Oprindeligt indsendt af Kenney

Jeg vil nu mene, at Bordeauxspilleren bliver skubbet omkuld i feltet og derfor er der straffespark, selvom Papagiannopoulos måske allerede har kontakt med ham udenfor feltet. Selve skubbet bliver trods alt først sat ind i feltet.
Hvis dommeren mente der var tale om en oplagt scoringsmulighed ville Papagiannopoulos også have modtaget en udvisning, da han ikke forsøger at spille bolden. Alt i alt var det en uhyre dårlig aktion af Papagiannopoulos og VAR havde næppe ændret på kendelsen.

---

Det er i mine øjne en 50/50. Det kan sagtens forsvare at dømme straffesparket, en lidt for hård skuldertakling i ryggen, men man kan også argumentere for at han udemærket var klar over, at han ikke kunne nå bolden og lod sig falde let ved kropskontakt. Var den ikke blevet dømt - så havde jeg kaldt det heldigt. Dog er der ingen tvivl om at jeg ikke er imponeret af dommeren og det røde kort er igen en 50/50 der går os imod. Jeg er helt på højde med at Zeca jubler lidt for vildt, men en dommer med situationsfornemnelse havde aldrig givet det. I øvrigt bliver vi indirekte straffet af er “lukket” stadion, der spærre tilskuere bag et hegn. Havde vi spillet i England, så havde spillerne omfanget sine fans og luntet tilbage uden at risikere et gult.

Citat:

---

Oprindeligt indsendt af superestrella

Det er i mine øjne en 50/50. Det kan sagtens forsvare at dømme straffesparket, en lidt for hård skuldertakling i ryggen, men man kan også argumentere for at han udemærket var klar over, at han ikke kunne nå bolden og lod sig falde let ved kropskontakt. Var den ikke blevet dømt - så havde jeg kaldt det heldigt. Dog er der ingen tvivl om at jeg ikke er imponeret af dommeren og det røde kort er igen en 50/50 der går os imod. Jeg er helt på højde med at Zeca jubler lidt for vildt, men en dommer med situationsfornemnelse havde aldrig givet det. I øvrigt bliver vi indirekte straffet af er “lukket” stadion, der spærre tilskuere bag et hegn. Havde vi spillet i England, så havde spillerne omfanget sine fans og luntet tilbage uden at risikere et gult.

---

Nu er det ikke dommeren der har lavet reglerne, så det giver ikke mening at klandre ham for at give advarsel, når Zeca klatrer op ad rækværket. Det står meget klart i reglerne, at det ikke er tilladt. Så kan man diskutere selve reglen, men dommeren kan ikke klandres for den.

Citat:

---

Oprindeligt indsendt af Kenney

Nu er det ikke dommeren der har lavet reglerne, så det giver ikke mening at klandre ham for at give advarsel, når Zeca klatrer op ad rækværket. Det står meget klart i reglerne, at det ikke er tilladt. Så kan man diskutere selve reglen, men dommeren kan ikke klandres for den.

---

Nu er der jo mange regler som bøjes i fodbold. Fulgte dommerne reglerne til punkt og prikke, så ville vi jo tro de var idioter.
Tænk hvis dommerne feks dømte straffe hver gang der holdes i feltet på hjørnespark. Det står også utvetydige i reglerne, men dømmes meget sjældent. Eller hvad med målmænd der holder bolden i hænderne mere end de sekunder det er tilladt. Den brydes også i hver eneste kamp.

Citat:

---

Oprindeligt indsendt af Kenney

Nu er det ikke dommeren der har lavet reglerne, så det giver ikke mening at klandre ham for at give advarsel, når Zeca klatrer op ad rækværket. Det står meget klart i reglerne, at det ikke er tilladt. Så kan man diskutere selve reglen, men dommeren kan ikke klandres for den.

---

Jeg er ikke uenig, meeeeen ;). I hver kamp skal dommeren vurdere en masse situationer og en dommer vil se gennem fingrene med utallige hændelser. Det kan være små skub, brokkerier, tidsudtræk osv. Der skulle jo gives 5-10 gule Per kamp for at skubbe til bolden efter fløjten har lyt osv. I mine øjne, så skal en dommer forstå at tage pulsen på hver situation og det lykkedes ikke her. Fint nok det står i lovgivningen og jeg er hellere ikke skide sur over det røde kort, jeg synes bare det er småligt.

Rettet: jeg er i øvrigt sikker på, at samtlige Bordeaux spillere egentlig også var uenige, men man tager naturligvis imod enhver gave.

Problemet er hvis dommeren vil have en fortsat karriere, så skal han reagere.

Men her er der netop ikke tale om en situation, der kræver noget særligt skøn fra dommeren. Der kan vel ikke være tvivl om, at selve reglen er lavet præcis for at undgå det Zeca gør. Det er ikke en situation, hvor dommeren reelt har et valg (han kunne naturligvis påstå, at han ikke så det, men jeg tror nu ikke helt, at dommerbedømmeren vil købe den). Det kan sammenlignes med de situationer, hvor spillerne tager trøjen af efter en scoring - det udløser bare en advarsel.

Citat:

---

Oprindeligt indsendt af Kenney

Men her er der netop ikke tale om en situation, der kræver noget særligt skøn fra dommeren. Der kan vel ikke være tvivl om, at selve reglen er lavet præcis for at undgå det Zeca gør. Det er ikke en situation, hvor dommeren reelt har et valg (han kunne naturligvis påstå, at han ikke så det, men jeg tror nu ikke helt, at dommerbedømmeren vil købe den). Det kan sammenlignes med de situationer, hvor spillerne tager trøjen af efter en scoring - det udløser bare en advarsel.

---

Hvad siger reglen helt præcis?
Hvis den siger, at man ikke på hænge i hegnet, ja så må jeg jo lægge mig fladt ned og give dig ret. Så kan det (som du skriver) sammenlignes med at tage trøjen af, og i så fald er Zeca en kæmpeklovn. Et lille forsvar må dog være, at lignende fejringer ned mod S12 vel flere gange er sket ustraffet, hvorfor Zeca måske ikke er opmærksom på reglen. Det er dog stadig pivelendigt, at en professionel fodboldspiller - endda vores anfører - ikke kender reglerne.

Citat:

---

Oprindeligt indsendt af k@sper

Hvad siger reglen helt præcis?
Hvis den siger, at man ikke på hænge i hegnet, ja så må jeg jo lægge mig fladt ned og give dig ret. Så kan det (som du skriver) sammenlignes med at tage trøjen af, og i så fald er Zeca en kæmpeklovn. Et lille forsvar må dog være, at lignende fejringer ned mod S12 vel flere gange er sket ustraffet, hvorfor Zeca måske ikke er opmærksom på reglen. Det er dog stadig pivelendigt, at en professionel fodboldspiller - endda vores anfører - ikke kender reglerne.

---

Der er ikke så rasende meget at rafle om. I fodboldreglernes afsnit om målfejringer opfordrer FIFA godt nok dommeren til at bruge almindelig sund fornuft, men samtidig fremhæves nedenstående fire ting, spillerne i hvert fald IKKE må gøre:

• in the opinion of the referee, he makes gestures which are provocative, derisory or inflammatory
• he climbs on to a perimeter fence to celebrate a goal being scored
• he removes his shirt or covers his head with his shirt
• he covers his head or face with a mask or other similar item

Zeca bad selv om det.

Så kan man jo som leder i stedet enten forsøge at påvirke FIFA til at ændre reglerne (som i mine øjne er lidt fjollede) eller forklare sine spillere, at man ikke gider se på, at de får den slags tåbelige gule kort.

Personligt så jeg hellere, man valgte at så ned på indstuderede tåbeligheder som dem, vores venner fra Stjarnan excellerer i.

Citat:

---

Oprindeligt indsendt af giggs

Der er ikke så rasende meget at rafle om. I fodboldreglernes afsnit om målfejringer opfordrer FIFA godt nok dommeren til at bruge almindelig sund fornuft, men samtidig fremhæves nedenstående fire ting, spillerne i hvert fald IKKE må gøre:

• in the opinion of the referee, he makes gestures which are provocative, derisory or inflammatory
• he climbs on to a perimeter fence to celebrate a goal being scored
• he removes his shirt or covers his head with his shirt
• he covers his head or face with a mask or other similar item

Zeca bad selv om det.

Så kan man jo som leder i stedet enten forsøge at påvirke FIFA til at ændre reglerne (som i mine øjne er lidt fjollede) eller forklare sine spillere, at man ikke gider se på, at de får den slags tåbelige gule kort.

Personligt så jeg hellere, man valgte at så ned på indstuderede tåbeligheder som dem, vores venner fra Stjarnan excellerer i.

---

Stop - hvordan skal jeg nogensinde vinde diskussionen, hvis du bruger facts :)

Citat:

---

Oprindeligt indsendt af Kenney

Men her er der netop ikke tale om en situation, der kræver noget særligt skøn fra dommeren. Der kan vel ikke være tvivl om, at selve reglen er lavet præcis for at undgå det Zeca gør. Det er ikke en situation, hvor dommeren reelt har et valg (han kunne naturligvis påstå, at han ikke så det, men jeg tror nu ikke helt, at dommerbedømmeren vil købe den). Det kan sammenlignes med de situationer, hvor spillerne tager trøjen af efter en scoring - det udløser bare en advarsel.

---

Der er jo mange andre lovovertrædelser, der heller ikke kommer ned til et dommerskøn. Det står ordret i reglerne, at det skal give frispark, hvis målmanden holder bolden i hænderne længere end seks sekunder, eller at en spiller skal have en advarsel, hvis han forsinker spillet det mindste ved en udskiftning (hvilket, indrømmet, er op til den enkelte at vurdere). Eller at et frispark skal tages om, hvis en modspiller står nærmere end 9.15 meter, uanset hvor på banen det er og uanset om bolden bliver spillet bagud eller til siden. Et indkast skal tages fra samme sted, hvor bolden røg ud af spil, og det skal tages om, hvis modtageren står under to meter derfra, når indkastet bliver taget. Sparkeren af et hjørnespark skal straffes med advarsel, hvis han fjerner hjørneflaget, før han sparker. Det skal straffes, hvis to eller flere personer giver spillerne instruktioner fra det tekniske felt foran udskiftningsbænken på samme tid.

Jeg synes egentlig det var helt okay, at Zeca blev smidt ud, og det var ikke sket, hvis han bare havde kendt reglerne, men det kan næppe diskuteres, at dommeren ser igennem fingre med klart defineret regler en del gange i løbet af en kamp.

Citat:

---

Oprindeligt indsendt af Gandhi

Der er jo mange andre lovovertrædelser, der heller ikke kommer ned til et dommerskøn. Det står ordret i reglerne, at det skal give frispark, hvis målmanden holder bolden i hænderne længere end seks sekunder, eller at en spiller skal have en advarsel, hvis han forsinker spillet det mindste ved en udskiftning (hvilket, indrømmet, er op til den enkelte at vurdere). Eller at et frispark skal tages om, hvis en modspiller står nærmere end 9.15 meter, uanset hvor på banen det er og uanset om bolden bliver spillet bagud eller til siden. Et indkast skal tages fra samme sted, hvor bolden røg ud af spil, og det skal tages om, hvis modtageren står under to meter derfra, når indkastet bliver taget. Sparkeren af et hjørnespark skal straffes med advarsel, hvis han fjerner hjørneflaget, før han sparker. Det skal straffes, hvis to eller flere personer giver spillerne instruktioner fra det tekniske felt foran udskiftningsbænken på samme tid.

Jeg synes egentlig det var helt okay, at Zeca blev smidt ud, og det var ikke sket, hvis han bare havde kendt reglerne, men det kan næppe diskuteres, at dommeren ser igennem fingre med klart defineret regler en del gange i løbet af en kamp.

---

Nej, ingen af de andre er lige så 'snorlige'. Den kan som sagt sammenlignes med at tage trøjen af ved en scoring. 6-sekundersreglen er en rettesnor, den er netop ikke præcis, hvilket er angivet i fodboldloven. At forlade banen langsomt under udskiftning er også et eksempel på en regel, der beror på dommerskøn. Et indkast skal bestemt ikke tages om, hvis alle modstandere ikke er 9,15 meter væk, da fordelsreglen kan anvendes. Et indkast skal ikke tages om, hvis modtageren står under 2 meter væk og hvis modstanderen står under 2 meter væk dømmes der indirekte frispark (og modstanderen advares). Det er korrekt, at indkast skal tages fra det sted hvor bolden passerer sidelinjen. Den med hjørneflaget har jeg ikke hørt før. Man må faktisk gerne spille uden hjørneflag - primært i de (ret) lave rækker. Det er kun tilladt for en person at give taktiske instrukser ad gangen i det tekniske område, men jeg har ikke hørt, at det skal medføre advarsel hvis en anden også gør det.

At så meget beror på dommerens skøn skyldes, at der i reglerne står, at dommeren skal dømme ud fra reglerne og også spillets ånd - det indebærer blandt andet, at der kun bør dømmes klare lovovertrædelser. Det er derfor en bagatel, hvis en spiller "stjæler" et par meter i forbindelse med et indkast, mens det er klart ikke regnes for en bagatel, at man kravler op på et rækværk. Det er bestemt ikke min opfattelse, at dommerne (bevidst) ser igennem fingre med klart definerede regler. Man kan altid diskutere de enkelte regler - personligt mener jeg ikke, at det er i spillets ånd at det skal medføre en advarsel hvis en spiller tager trøjen af i jubel, men jeg kan sagtens forstå, at man ønsker at forhindre og straffe ting som kan bringe sikkerheden i fare (og det har man vurderet at det er, når man kravler op ad et rækværk mod tilskuerne).

Citat:

---

Oprindeligt indsendt af Kenney

Nej, ingen af de andre er lige så 'snorlige'. Den kan som sagt sammenlignes med at tage trøjen af ved en scoring. 6-sekundersreglen er en rettesnor, den er netop ikke præcis, hvilket er angivet i fodboldloven. At forlade banen langsomt under udskiftning er også et eksempel på en regel, der beror på dommerskøn. Et indkast skal bestemt ikke tages om, hvis alle modstandere ikke er 9,15 meter væk, da fordelsreglen kan anvendes. Et indkast skal ikke tages om, hvis modtageren står under 2 meter væk og hvis modstanderen står under 2 meter væk dømmes der indirekte frispark (og modstanderen advares). Det er korrekt, at indkast skal tages fra det sted hvor bolden passerer sidelinjen. Den med hjørneflaget har jeg ikke hørt før. Man må faktisk gerne spille uden hjørneflag - primært i de (ret) lave rækker. Det er kun tilladt for en person at give taktiske instrukser ad gangen i det tekniske område, men jeg har ikke hørt, at det skal medføre advarsel hvis en anden også gør det.

---

Du har selvfølgelig ret i, at mange regler kan sammenlignes med at tage trøjen af ved en scoring, men du tager fejl i, at de andre regler ikke er så snorlige.

----------------------------

An indirect free kick is awarded to the opposing team if a goalkeeper, inside his own penalty area, commits any of the following four offences:

• controls the ball with his hands for more than six seconds before releasing it from his possession

----------------------------------

• all opponents must be at least 9.15 m (10 yds) from the ball

If, when a free kick is taken, an opponent is closer to the ball than the required distance:

• the kick is retaken

------------------------------------------

• The corner flagpost must not be moved

In the event of any infringement of this Law:

• the kick is retaken

---------------------------------

• only one person at a time is authorised to convey tactical instructions from the technical area

• A fourth official has the authority to inform the referee of irresponsible behaviour by any occupant of the technical area

---------------------------------------

Så det er egentlig ret nemt for dommeren, fordi de ting er tydeligt beskrevet i regelbogen, ligesom at tage trøjen af efter en scoring eller Zecas forseelse. Så har du ret i, at dommeren skal dømme ud fra spillets ånd, og i den forbindelse kan man jo så diskutere om et mål scoret i sidste sekund, og som sikrer sejren, kan udløse en spontan jubel og være i spillets ånd.
Faktisk vil enhver afvigelse fra de klart definerede regler bare understrege, at dommerne hverken bør eller skal følge regelbogen meget stringent.

Citat:

---

Oprindeligt indsendt af Kenney

At så meget beror på dommerens skøn skyldes, at der i reglerne står, at dommeren skal dømme ud fra reglerne og også spillets ånd - det indebærer blandt andet, at der kun bør dømmes klare lovovertrædelser. Det er derfor en bagatel, hvis en spiller "stjæler" et par meter i forbindelse med et indkast, mens det er klart ikke regnes for en bagatel, at man kravler op på et rækværk. Det er bestemt ikke min opfattelse, at dommerne (bevidst) ser igennem fingre med klart definerede regler. Man kan altid diskutere de enkelte regler - personligt mener jeg ikke, at det er i spillets ånd at det skal medføre en advarsel hvis en spiller tager trøjen af i jubel, men jeg kan sagtens forstå, at man ønsker at forhindre og straffe ting som kan bringe sikkerheden i fare (og det har man vurderet at det er, når man kravler op ad et rækværk mod tilskuerne).

---

Her modsiger du dig selv flere gange. Som vist beskrives flere andre ting som klare lovovertrædelser, og da du har skrevet, at dommeren i de tilfælde skal dømme ud fra spillets ånd, og de samtidig kan sammenlignes med Zecas forseelse, må det nødvendigvis betyde, at du mener, at dommeren faktisk godt kunne have set igennem fingre med Zecas jubel.

Derefter skriver du, at det vurderes som en bagatel, hvis en spiller tager et par ekstra meter ved et indkast, samtidig med at du ikke bare kan læse i fodboldloven at det må man ikke, men rent faktisk selv skriver det i afsnittet. Dermed siger du efter min mening også indirekte, at det kan tolkes som en bagatel, at Zeca kravler op på hegnet. Derudover er en vurdering eller tolkning per definition ikke en snorlige regel, hvilket betyder, at hvis man ikke vurderer, at Zeca må kravle op i nettet, så må det nødvendigvis være det samme som et dommerskøn.

Som nævnt mener jeg egentlig, at det var på sin plads, at Zeca fik en advarsel, ligesom jeg ville synes, at det kunne forsvares at det gav frispark indeni feltet, hvis målmanden holder bolden for længe i hænderne, eller det gav advarsel, hvis dommeren også skønnede at en spiller trak tiden lige lovligt meget ved en udskiftning, men det er bare åbenlyst, at dommeren sagtens kunne have vurderet, at Zecas glæde og spontane handling var i spillets ånd, ligesom dommeren har mulighed for at gøre med mange andre regler.

Det er, hvad det er. Jeg bøjer mig selvfølgelig, hvis du er dommer eller på anden måde har et mere indgående kendskab til regelbogen, men ellers forstår jeg jo godt, at man ikke kender alle de der regler – det gjorde jeg heller ikke – fordi de stort set aldrig bliver håndhævet, og det korte af det lange må nok også være, at ingen af os mener, at Zeca eller os andre kan brokke os særlig meget over den udvisning.

Citat:

---

Oprindeligt indsendt af Kenney

Nej, ingen af de andre er lige så 'snorlige'. Den kan som sagt sammenlignes med at tage trøjen af ved en scoring. 6-sekundersreglen er en rettesnor, den er netop ikke præcis, hvilket er angivet i fodboldloven. At forlade banen langsomt under udskiftning er også et eksempel på en regel, der beror på dommerskøn. Et indkast skal bestemt ikke tages om, hvis alle modstandere ikke er 9,15 meter væk, da fordelsreglen kan anvendes. Et indkast skal ikke tages om, hvis modtageren står under 2 meter væk og hvis modstanderen står under 2 meter væk dømmes der indirekte frispark (og modstanderen advares). Det er korrekt, at indkast skal tages fra det sted hvor bolden passerer sidelinjen. Den med hjørneflaget har jeg ikke hørt før. Man må faktisk gerne spille uden hjørneflag - primært i de (ret) lave rækker. Det er kun tilladt for en person at give taktiske instrukser ad gangen i det tekniske område, men jeg har ikke hørt, at det skal medføre advarsel hvis en anden også gør det.

At så meget beror på dommerens skøn skyldes, at der i reglerne står, at dommeren skal dømme ud fra reglerne og også spillets ånd - det indebærer blandt andet, at der kun bør dømmes klare lovovertrædelser. Det er derfor en bagatel, hvis en spiller "stjæler" et par meter i forbindelse med et indkast, mens det er klart ikke regnes for en bagatel, at man kravler op på et rækværk. Det er bestemt ikke min opfattelse, at dommerne (bevidst) ser igennem fingre med klart definerede regler. Man kan altid diskutere de enkelte regler - personligt mener jeg ikke, at det er i spillets ånd at det skal medføre en advarsel hvis en spiller tager trøjen af i jubel, men jeg kan sagtens forstå, at man ønsker at forhindre og straffe ting som kan bringe sikkerheden i fare (og det har man vurderet at det er, når man kravler op ad et rækværk mod tilskuerne).

---

Hæng mig ikke op på det, men jeg mener at denne regel kom i forbindelse med en lignende jubelscene i Italien, her satte en fingerring sig fast i hegnet, og spilleren fik revet fingeren af.

Citat:

---

Oprindeligt indsendt af Gandhi

An indirect free kick is awarded to the opposing team if a goalkeeper, inside his own penalty area, commits any of the following four offences:

• controls the ball with his hands for more than six seconds before releasing it from his possession

---

Fra internationale fortolkninger og danske afgørelser i fodboldloven: ” Fra målmanden har kontrol over bolden med hænderne, må han bevæge sig med den i indtil 6 sekunder, før han igen frigør den til spil. Ånden bag bestemmelsen er, at bolden skal frigives til spil så hurtigt som muligt, og de 6 sekunder skal derfor betragtes som en rettesnor fra det øjeblik, hvor målmanden har bolden under kontrol og er i stand til at skille sig af med den (altså ikke mens han f.eks. ligger på jorden)”

Citat:

---

Oprindeligt indsendt af Gandhi

• all opponents must be at least 9.15 m (10 yds) from the ball

If, when a free kick is taken, an opponent is closer to the ball than the required distance:

• the kick is retaken

---

Fra §13 i fodboldloven: ”Hvis en modspiller – når et frispark tages – er nærmere bolden end foreskrevet, tages frisparket om, medmindre fordelsreglen kan anvendes”

Citat:

---

Oprindeligt indsendt af Gandhi

• The corner flagpost must not be moved

In the event of any infringement of this Law:

• the kick is retaken

---

Du skrev det skulle medføre advarsel.

Citat:

---

Oprindeligt indsendt af Gandhi

• only one person at a time is authorised to convey tactical instructions from the technical area

• A fourth official has the authority to inform the referee of irresponsible behaviour by any occupant of the technical area

---

Du skrev det skulle medføre advarsel.

Citat:

---

Oprindeligt indsendt af Gandhi

Her modsiger du dig selv flere gange. Som vist beskrives flere andre ting som klare lovovertrædelser, og da du har skrevet, at dommeren i de tilfælde skal dømme ud fra spillets ånd, og de samtidig kan sammenlignes med Zecas forseelse, må det nødvendigvis betyde, at du mener, at dommeren faktisk godt kunne have set igennem fingre med Zecas jubel.

Derefter skriver du, at det vurderes som en bagatel, hvis en spiller tager et par ekstra meter ved et indkast, samtidig med at du ikke bare kan læse i fodboldloven at det må man ikke, men rent faktisk selv skriver det i afsnittet. Dermed siger du efter min mening også indirekte, at det kan tolkes som en bagatel, at Zeca kravler op på hegnet. Derudover er en vurdering eller tolkning per definition ikke en snorlige regel, hvilket betyder, at hvis man ikke vurderer, at Zeca må kravle op i nettet, så må det nødvendigvis være det samme som et dommerskøn.

---

Jeg modsiger ikke mig selv. At stjæle et par meter i forbindelse med et indkast er en bagatel. Det medfører ingen synderlig fordel eller ulempe, mens det ikke er forbundet med nogle risici. Dette er ikke vurderet tilfældet når man kravler op ad et rækværk og derfor skal det straffes hver gang. Det beror ikke på dommerskøn og skal straffes uanset omstændighederne – ligesom at tage trøjen af.
Dommeren kan principielt godt vælge ikke at straffe det. Der er ikke rigtigt nogen der kan stoppe ham. Han kan også undlade at give advarsel når en spiller tager trøjen af. Han kan også udvise alle spillerne. Men hvis man gerne fortsat vil dømme fodboldkampe, så er det nok bedst at holde sig til fodboldloven.

Citat:

---

Oprindeligt indsendt af Gandhi

Det er, hvad det er. Jeg bøjer mig selvfølgelig, hvis du er dommer eller på anden måde har et mere indgående kendskab til regelbogen, men ellers forstår jeg jo godt, at man ikke kender alle de der regler – det gjorde jeg heller ikke – fordi de stort set aldrig bliver håndhævet, og det korte af det lange må nok også være, at ingen af os mener, at Zeca eller os andre kan brokke os særlig meget over den udvisning

---

Personligt synes jeg selv, at det er fint, at det medfører advarsel, men jeg kan også godt forstå dem der mener, at det ikke burde. Man kan sagtens argumentere for hvorfor reglen ikke burde være der, men jeg mener bestemt ikke, at man kan argumentere for, at den ikke skulle håndhæves.
Jeg blev selv fodbolddommer for 12 år siden, men har ikke dømt i mange år, da det i rigtig mange tilfælde virkelig ikke er særlig sjovt.

Citat:

---

Oprindeligt indsendt af Bakkedal

Hæng mig ikke op på det, men jeg mener at denne regel kom i forbindelse med en lignende jubelscene i Italien, her satte en fingerring sig fast i hegnet, og spilleren fik revet fingeren af.

---

Det skal jeg ikke afvise, men nu er brug af alle former for smykker jo i forvejen ikke tilladt, så det er vel næppe derfor, at loven stadig findes.