Bum: https://www.fck.dk/nyhed/pse-afsoege...omsportefoelje
Vel det endelige opgør med den forretningsmodel, som har bragt FCK, hvor de er i dag... Det skal nok blive spændende...
Printable View
Bum: https://www.fck.dk/nyhed/pse-afsoege...omsportefoelje
Vel det endelige opgør med den forretningsmodel, som har bragt FCK, hvor de er i dag... Det skal nok blive spændende...
Er det ikke Peter Brixtofte modellen? Det gik jo ikke så godt.
Jeg tror, det vil være en fejl at adskille klub og stadion set med FCK-briller. Desværre er der ikke meget kærlighed til FCK i ejerkredsen. Jeg er med på, at DBU gerne vil have Parken udvidet, og at vores ejere næppe ønsker at kaste penge efter det projekt, men vi er jo ikke tvunget til at gå med på de planer, og FCK vil stå svagere, som én blandt flere lejere. Nogle ting kan man selvfølgelig aftale sig ud af, men de nye ejere vil i sagens natur have en forventning om, at deres investering giver et afkast, så FCK kommer til at betale på den ene eller anden måde. Jeg tvivler på, at vi får lige så gunstige forhold, som de klubber der lejer sig ind på kommunalt ejede stadioner.
Lalandia er jeg ligeglad med, men jeg forstår sådan set heller ikke fidusen i at adskille drift og anlæg der. Hvorfor ikke bare sælge hele lortet? Hvad er det sjove i at forpagte et kønsløst feriecenter?
Jeg har slet ikke forstand eller indsigt nok i forretning til at vurdere om dette er en god ide eller en rigtig skidt ide. Som fan er jeg glad for vi ejer vores eget stadion, og jeg ville være rigtig ærgerlig over hvis vi fremover ikke havde det.
Men af en eller anden grund har jeg fået overbevist mig selv om at vores økonomiske styrke netop er kommet på baggrund af vores forretninger ved siden af fodbolden. Måske derfor jeg i første omgang lige bliver lidt nervøs.
Det er meget naturligt at tænke sådan, men jeg tror ikke nødvendigvis det er sandheden.. Hvor store er vores økonomiske muskler egentlig, hvis vi ser på vores internationale konkurrenter? Og i den hjemlige andedam er vi snart indhentet af FCM.. Der kan være mange fordele i at skære forretningen ind til benet, og ambitionen er da helt sikkert, at denne øvelse skal være medvirkende til at øge de sportstlige budgetter.
Jeg har læst folk gætte på, at det er fordi vi ikke selv kan skrabe 200-300 mio sammen til stadionrenovering/udvidelse, men jeg tror at det gæt er skudt langt langt under. Jeg forestiller mig at planerne er så omfattende, at man snakker investering i millard-klassen, og derfor skal der en aktør på banen med de fornødne økonomiske muskler. Hvad får vi så ud af det? Ja, hvis vi kan få skruet en fordelagtig lejeaftale sammen, som både er billig og langvarig, samtidig med at vi får en økonomisk indsprøjtning OG topmoderne faciliteter (med hvad dertil hører af synergier), så kan det sagtens være en god case for os.
Hvad får investoren så ud af det? De giver vel ikke bare en billig lejeaftale for sjov.. Det gør de selvfølgelig ikke, men de får en unik mulighed for at udvikle et stadion + dertilhørende nybyg i tilknytning til stadion, på en fremragende beliggenhed i kbh.. Er der rigtig store visioner, så sørger man selvfølgelig også for at etablere et “pitch-removal-system” a la det man har på Bernabeu, og så har investoren pludselig en unik mulighed for at tjene penge, også mellem vores kampe, året rundt.
Jeg tænker det må være sådanne storstilede tanker der gør, at man nu skal have en investor på banen, som overtager stadion, og ikke en investering som ville kunne tjenes hjem igen på et enkelt CL-gruppespil.
Parken er jo både vores velsigenelse og vores forbandelse. Forbandelse i den forstand, at det ikke kun er klubbens stadion. På en eller anden måde er det jo hele nationens stadion og et stadion, som alle fodbolddanskere har et forhold til. Parken er 30 år gammel og er ikke længere et topmoderne stadion. Det kan vi måske leve med som superligaklub, men der er, hvis vi skal være ærlige, nok brug et stort stadion i Danmark, der er mere tidsvarende, end Parken er i dag.
Og det er ikke billigt at lave sådan en renovering. Vi kan så enten vælge at gældsætte os, hvor vi i virkeligheden sætter klubbens eksistens på spil, hvis ejendomsmarkedet vender eller skifte ejerkreds/udstede aktier med den risiko, at de nye ejere er mere glade for bygninger end for klubben.
Så måske er det i virkeligheden den mindst ringe og mindst risikable løsning at lade andre overtage Parken, selvom det at eje sit eget stadion i sig selv har en stor værdi for de fleste af os.
Den er svær....
Jeg siger kør. Sælg til investorer, som vil udvikle hele området til et nyt kulturelt anker i kbh. Det koster vel et par mia eller noget. Køb derefter nice spillere og så vinder vi cl + har 1 flex stadion.
Det giver da ingen mening har det ikke været vores konkurrence fordel gennem de seneste mange år og kan vel ikke tolkes som andet end at vi nu som en konsekvens af dårlige resultater bliver nød til at sælge Parken og Lalandia fra..
Mig bekendt var vi nærmest de eneste i Danmark der ejede vores eget stadion, frygter meget hvad det vil have af konsekvenser på længere sigt
Jeg tror, det er rigtigt, som der spekuleres i ovenfor, at den konkurrencefordel nu nærmer sig et punkt, hvor den kræver så store vedligeholdelses- og moderniseringsudgifter, at den ikke er lige så oplagt længere. Dertil kommer ønskerne om et stadion med plads til 50.000 tilskuere. Det kunne FCK selvfølgelig godt bare ignorere, men hvis det så betød, at DBU i stedet så mod muligheden for at udvide Brøndby Stadion eller bygge helt nyt et sted i Københavnsområdet, risikerer man at stå med sit eget slidte stadion, som der ikke længere er bud efter til landskampe, og som heller ikke længere er det oplagte valg til stadionkoncerter og den slags megaevents (det sidste lyder så umiddelbart forjættende for os fodboldfans, men det er det næppe for ejerne).
https://www.copenhagensundays.dk/hom...vigtigste/2022
Copenhagen Sundays interview med bestyrelsesformand Allan Agerholm.
Jeg er på ingen måder kvalificeret til kommercielt at vurdere potentialet i at frasælge Parken som ejendom.
Men det bekymrer mig, at vores formand bl.a. begrunder beslutningen i det meget store udviklingsarbejde af ejendom og grund:
”…Og det er jo ret tydeligt for os, at det er et udviklingsarbejde, der er ganske omfattende, og der føler vi, at der er andre der er bedre klædt på til at påtage sig sådan en opgave end PSE”
Den outsourcing af udviklingen giver mening, hvis man ikke mener der er et kapitalmæssigt grundlag i virksomheden i forhold til den efterspurgte opgradering af området (fra fans, DBU, KK etc.).
Dette bliver så imidlertidigt nedskudt af samme person i forlængelse af følgende citater, der alligevel bekræfter at vi som lejere ville skulle varetage omkostningerne ved udviklingen af faciliteterne.
”…det er den type aftale vi kommer til at lave og det vil sige, at vi har stadigvæk fuldt driftsmæssig vedligeholdelse- og fornyelsesforpligtelse”
og
“Jo, for man kan lave det der hedder Tripple Net-aftale, og det er, at det faktisk er lejer, der har både forpligtelsen, men også retten til at udvikle på det lejede,”
Jeg er forvirret.
Uden at være sikker, kan det betyde, at vi ikke magter at udvide kapaciteten til 50K, men gerne påtager os retten/pligten til at udvikle på faciliteterne efterfølgende - fx lounge-, omklædning- og toiletfaciliteter (det sidste er nok mest en drøm fra min side).
Absolut en række interessante tanker og overvejelser i denne historie: https://www.tipsbladet.dk/nyhed/supe...g-til-udlandet
Ser man på Bella som Agerholms forhenværende gig, så bugner det sted heller ikke af renovationer, det er nybyggeri i etaper (dvs lappeløsninger) og opportunistiske side-hustles som at bygge boliger på tilstødende ikke-udnyttet areal. Ikke at der ikke ofte sker nye ting, men det er ikke på nogen måde "ny bil"-duften man får når man går rundt i de haller. Så må man så selv vurdere om det svarer til Parken eller hvor man ligger.
Uanset hvad, så passer det udmeldte løsningsforslag ikke overens med de omstændigheder der er pt. Hvis der foreligger krav fx fra DBU om at "modernisér eller vi flytter landskampene", så ville det jo være rart at vide, men udgangspunktet er indtil da stadig et andet. Man kommer ikke udenom at det er en kapitalindsprøjtning man søger for at opnå [something], men det kommer jo ikke uden en lang række bagdele, og den slags er jo også altid en engangsforestilling. Hvis vi nu lige ser bort fra coronapandemien
i et sekund, så er forretningerne jo fornuftige, så udmeldelsen (som går fint i hånd med hvad der eksplicit bliver sagt om at "vi ikke er et ejedomsselskab") så er det et udtryk for at man ikke har ekspertisen eller kapaciteten til at drive de nuværende aktiver optimalt. Hvilket lidt er en falliterklæring i min bog. Om det så er af økonomiske grunde skal forblive uvendt, men det oser ikke af kompetence.
Det store hele er at størrelserne i PSEs forretninger har været med til at udligne de bjerge og dale vi har været igennem i fodboldforretningen, og i princippet skal tolkes som at en fodboldklubs administration har været gode til at tjene penge til holdet på andre måder end bare at sælge whoever fra holdet på bekostning af det sportslige. Ryger den buffer (og indtægt) er vi uden tvivl svagere stillet. Jeg vælger at tro på at der er ting i gære hvor vi påviseligt har noget at vinde, og at det fx ikke er noget med aktionærer der vil have udbytte eller frasælge for egen vinding, men jeg er umiddelbart ret skeptisk.
Det er godt at tro eller håbe, men som du indikerer med din skepsis: Det ligner jo ikke, at de manøvrer, der pt. foretages, sker med henblik på at styrke et FCK inden for det nuværende ejerskab.
Det ligner derimod at planen er at skaffe sig af med alt det der er risikofyldt, kapitaltungt og besværligt og så stå tilbage med en cashflowmaskine (post-Corona), der er identisk med sommerhusudlejning og drift af badelande gennem en langvarig forpagteraftale, der giver omkostningsmæssig stabilitet i forhold til aktivitet. Og derudover få en masse likviditet frigivet gennem salg af aktiver; der så kan bruges til reinvesteringer i badelande og/eller udbyttebetalinger. Det er en slags exit-strategi for fynboen & jyden, hvor de beholder de aktiver og dele af forretningen, som de gerne vil drive videre, tømmer PS&E for resten og smutter med kapitalen fra salgene.
Hvad så med fodbolden? Med FCK? Jeg synes det ligner, at FCK er et af de risikofyldte aktiver, man så meget gerne vil skille sig af med. Det handler vel inden for et års tid om at kunne levere en "fodboldpakke" til en interesseret fodboldglad mia.dær, der vil acceptere den "normale" risiko ved at eje et fodboldhold, der over tid sjældent giver overskud. En klub, hvor der er orden på stadionfremtiden, og hvor det hele ser pænt ud på overfladen. Og hvor man så forinden er stukket af med alle aktiver ud over spillerkontrakterne, så den tilbageværende fodboldforretning har en pris, der er til at overskue.
Det eneste umiddelbart positive jeg kan finde i det scenarie er, hvis vi får en ny ejer med meget dybe lommer, der gider på ny at investere i klubben og drive den mere varigt med resultater for øje uanset at der ind i mellem bliver brug for kapitaltilførsler (og så i øvrigt at vi slipper af med Skjærbæk, Korsgaard og Aggerholm). Det er bare svært at få øje på en sådan, uden at vi risikerer at blive et add-on til et større sportskonglomerat eller købt af nogen, der skal imagepleje deres gustne forretninger fra Rusland, Saudi-Arabien eller lign.
Men jeg håber da, at jeg tager fejl, og at der er bedre og realistiske scenarier derude.
Desværre meget enig. Koncernen i sit hele har netop været "sikker" for fodboldklubben i og med at tingene har været meget vævet ind i hinanden - og med at dele det op har man taget første skridt imod at skifte fokus fra fodbold til whatever der bliver talt om bag lukkede døre.
Så kan man så diskutere hvad årsagen er. Jeg er som sådan ikke overbevist om at der er stillet ultimatum eller sågar talt med med store bogstaver fra DBUs side, jeg tror mere det er en skelen til Herning/London der har gjort udslaget. Ikke FCM som sådan, det er en klub vi bør slå (også selvom de har haft en lidt gylden generation de sidste par år, ligesom Brøndby havde i 2004/05), FCM har bare ikke hverken bagland eller potentiale til særligt meget. Nej det er mere modellen med en rigmand der ønsker at poste penge i bøtten fremfor aktionærer der kræver udbytte - at have et get-out-of-jail-free card som Benham der ikke er bleg for at bruge penge. Eller Jan fra Brøndby naturligvis - der dog på de her målestokke måske skulle betragtes som en smule broke. Jeg ved ikke hvor solidt et fundament det er at have en gambler som klubejer i forhold til en pakke med fx Korsgaard og Skærbæk der må siges at have en del mere i ryggen, men hvis de ikke ønsker at løfte klubben op i svar på hvad andre gør så er det jo det samme. De har jo over årene gang på gang vist at de er af den gamle skole.
Det ser således ud:
https://www.youtube.com/watch?v=epef95O-EwY
Tottenhams nye stadion har et system, som minder en smule om det, men hvor det køres ned i en parkeringskælder, og hvor det stadig er muligt at bruge rigtigt græs/hybridgræs frem for kunstgræs.
https://www.youtube.com/watch?v=SsQZnyCH37M
Ved man, hvor meget ekstra de baneflytningssystemer har kostet i Madrid og London? For det virker umiddelbart på mig som totalt overkill at bruge adskillige hundrede millioner eller sågar milliarder (hvilket jeg helt uden forudsætning forestiller mig, at det må koste) på sådan noget i en wannabe-storby som København.
Grundlæggende giver jeg dig ret i din samlede analyse med et enkelt caveat: Formentlig har jyderne noteret sig salget af Daramy og (det kommende af) Roony (og Orri, spår jeg). Samtidig ser vores ungdomsårgange generelt virkelig gode ud. Så optimisten tænker, at de pløjer provenuet ned i at udvikle og løfte fodbolden, fordi de kan se noget forretning i det. Om jeg tror på det...Citat:
Hvad så med fodbolden? Med FCK? Jeg synes det ligner, at FCK er et af de risikofyldte aktiver, man så meget gerne vil skille sig af med. Det handler vel inden for et års tid om at kunne levere en "fodboldpakke" til en interesseret fodboldglad mia.dær, der vil acceptere den "normale" risiko ved at eje et fodboldhold, der over tid sjældent giver overskud. En klub, hvor der er orden på stadionfremtiden, og hvor det hele ser pænt ud på overfladen. Og hvor man så forinden er stukket af med alle aktiver ud over spillerkontrakterne, så den tilbageværende fodboldforretning har en pris, der er til at overskue.
Men altså, Parken (stadiondelen alene) er kun et godt køb, hvis køber tror på et FCK med blivende succes i Europa og 20-25K+ tilskuere i snit til hjemmekampene og en lang aftale med DBU. Køber får nogle afhængigheder uden de store substitutionsmuligheder og den risiko indregnes selvfølgelig i pris (ned) og leje (op). Hvad hele Parken angår er der lokalplaner, amatørklubber og fredning og naboer og hvad ved jeg, der gør at jeg ikke er så optimistisk i forhold til de afklaringer, der er i gang om udviklingspotentialet. "Noget med hotel eller biograf" er vel det vildeste, man kan svinge sig op til. Men OK, der er investorer til den slags.
Allan Agerholm:
Synes ovenstående er et svagt argument for at sælge Parken. Vil påstå, at et stadion er temmelig specialiseret, og i modsætning til almindelige virksomheder, kan FCK ikke bare flytte domicil, hvis lejevilkårene bliver ugunstige. Selvfølgelig kan der findes løsninger på det meste, men det siger sig selv, at en privat investor køber kun en bygning, hvis der er penge i det. Som bygningens primære bruger, må regningen i vid udstrækning forventes at havne hos FCK - på den ene eller anden måde.Citat:
Jo, det kan du sige, men det er faktisk en klassisk case for rigtig mange, at med mindre man har brug for en ejendom med meget høj grad af specialiseret produktionsmateriel, så er det faktisk de færreste - eller der er rigtig mange, der ikke ejer de ejendomme de driver deres virksomhed i. Tag bare de lejere der sidder i vores kontorejendomme, de driver deres virksomhed fra et lejemål ikk’?
Nu spørger jeg lige dumt.. Men de klubber, vi gerne vil sammenligne os med rundt om i Europa, som ikke er ejet af en russisk/kinesisk/golfstats oligark, hvor mange af dem ejer deres stadion, og hvor mange af dem lejer sig ind på deres stadion?
Hvordan ser det ud for de norske og svenske klubber, og klubber som Rangers, Celtic, Olympiakos, Young Boys, Brugge, Braga, Dinamo Zagreb, osv?
Det er selvfølgelig hele forudsætningen for regnestykket, at man ved nogenlunde hvad det koster at installere. Jeg forestiller mig en pris på 400-500 mio… Men hvis det betyder, at man kan afholde events i alle de uger, hvor FCK og landsholdet ikke spiller hjemme, så giver det vel mulighed for 20-25 ekstra events på årsbasis (måske endnu flere, afhængig efter hvor hurtigt sådan en konfigurering og opstilling tager).. Om det overhovedet er realistisk med så mange store events i København, og hvor meget hvert event indbringer, det skal der selvfølgelig laves nogle realistiske beregninger på, men det vil være dumt ikke at lave regnestykket.. Hvis indtjeningen på hver event er 4-5 mio, så kan sådan en investering hurtigt tjene sig hjem (forudsat at vi rent faktisk snakker en investering på 400-500 mio)..
Udover spørgsmålet om der overhovedet er interesse for 25 arrangementer på det niveau, så er der forholdet til naboerne og kommunen, der har sat et loft for antallet af arrangementer i Parken udover fodboldkampe og som regulerer afviklingen nidkært. Det er slet, slet ikke givet, at der bliver givet tilladelse til en udvidelse på det niveau.Citat:
...hvis det betyder, at man kan afholde events i alle de uger, hvor FCK og landsholdet ikke spiller hjemme, så giver det vel mulighed for 20-25 ekstra events på årsbasis
Hvis vi ser på de 25 klubber rundt om os ift placeringen på UEFAs rangliste så ser det cirka sådan her ud:
Olympiakos - Den græsk olympiske komite
Slavia Praha. Firma: Eden Arena
Lazio - Den italienske olympiske komite
Dinamo Zagreb - Kommunen
Sporting Lisbon - Klubben
Dinamo Kiev - Det ukrainske sportsministerium
Besiktas - Klubben
Basel - Firma: Genossenschaft Stadion St. Jakob-Park
Cska Moskva: Klubben
Valencia: Klubben
Monaco: Fyrstendømmet Monaco
Brugge - Klubben
Young Boys: Firma: Stade de Suisse Wankdorf Nationalstadion AG
Braga - Kommunen
Schalke - Klubben
FK Krasnodar - Klubben/russisk oligark
Celtic - Klubben
Viktoria Plzen - Kommunen
Borussia Mönchengladbach - klubben
Eintracht Frankfurt - Kommunen
Røde Stjerne - Klubben
Leicster - Kommunen
Rangers - Klubben
AC Milan - Kommunen
Lokomotiv Moskva - Firma: Russian Railways
Kilde Wikipedia
Status:
Firma: 4
Klubben: 11
Kommunen/regionen: 7
Diverse: 3
Og hvad kan man så konkludere ud fra det?
At nogen klubber er gode venner med folkene fra kommunen, andre har meget, meget rige ejere og nogen andre er heldige, fordi der har været afholdt OL, EM, VM eller lign. i deres by.
Mvh
eh hehehehe!
Anyhoo, midt i alle de beroligende udmeldinger, der kommer om at et salg skal sikre, at vi kommer til at spille samme sted for al fremtid, også hvis Parken fjernes og erstattes med en dansk version af Friends Arena, savner jeg stadig en lige så kategorisk melding om, hvor vi skal være, så længe der bygges ...
Det kommer vel i høj grad an på, hvor stor en renovering af Parken, der kommer til at ske. Hvis den bliver relativt lille, så kan man næsten forestille sig samme løsning, som da man renoverede D-tribunen, altså man bygger på en tribune ad gangen. Hvis det bliver en stor en af slagsen, så er der to muligheder, jeg lige kan forestille mig:
1) Vi lejer os ind på et andet SL-stadion i KBH-området indtil man i et eller andet omfang kan afvikle kampe i Parken, med eller uden tilskuere.
2) Vi smider også nogle penge efter at udbygge Østerbro Stadion og bruger det i mellemtiden.
Nu er vi blevet trænet i billet-lotteri under coronaen, så den model kører vi da bare videre i et par år eller tre ovre på Østerbro Stadion... ;-)
Spøg til side, jeg håber faktisk, at det bliver modellen med begrænset kapacitet på Østerbro Stadion frem for at skulle ud til forstæderne. Hvilket alligevel også ville betyde begrænset kapacitet alle andre steder end på VSTGN.
Det føles ikke uacceptabelt, i alle fald, ligesom en bestemt anden klub ;-)
Men det er et godt spørgsmål, om det er så også er brugbart. I superligaen er det nok, men skulle vi nå frem til en europæisk turnering, hvad end det er for én, skal vi have et kategori 4-stadion at spille på. Det betyder ikke kun mindst 8.000 siddepladser, hvad Gladsaxe vist lige akkurat har, men også bla. separate afsnit til udefans, hvad der vel næppe er. Så er det op til kunstgræsset længere nordpå ... eller ud til de uacceptable ;-)
Gladsaxe er det klart mest oplagte i et fanperspektiv. Desværre komplet uegnet i forhold til VIP/partnere. Der er kun to muligheder, hvis PSE skal tilgodese alle deres interessenter. Den anden er i Farum.