Don Ø slettet fra historien

Jes Dorph har begået et længere skriv på copenhagensundays.dk om, hvordan FCK forsøger at slette Don Ø fra historiebøgerne. Han nævner tre eksempler:

1) På fck.dk bliver klubbens historie beskrevet i fyldige, kronologiske forløb. Men Don Ø optræder slet ikke ved navns nævnelse, selv om rigtigt mange andre vigtige personer i FCK er nævnt. F.eks. står der om Don Ø's indtrædelse i FCK blot: "”I 1997 gik en investorgruppe ind i klubben og lagde de følgende år et nyt forretningsmæssigt fundament med bl.a. en børsnotering samt opkøbet af PARKEN.”

2) I en hyldestfest i Cirkusbygningen i januar i år, hvor FCK fejrede sine første 25 år, bliver Don Ø ikke nævnt med et eneste ord eller billede i et næsten to timer langt hyldestindslag. "Der gik groft sagt Nordkorea i den store fest," konkluderer Jes Dorph.

3) Jes Dorph er selv blevet forment adgang til VIP-området. Jes skriver: "Svaret var ærligt og enkelt. Jeg er ikke længere værdig som repræsentant for FCK’s værdisæt, fordi jeg kender Flemming Østergaard privat og fordi jeg havde lagt fotografier af ham og mig ud på min private Facebook-profil. I øvrigt billeder af os sammen med en stor gruppe FCK-fans, der hyldede Don Ø på en tankstation udenfor Odense, hvor vi var stoppet på vej hjem fra en udekamp mod FCM i Herning."

Hvis eksemplerne er korrekte, synes jeg Jes Dorph har en væsentlig pointe. Om man kan lide Don Ø eller ej, om hans sidste tid i koncernen var direkte livstruende for FCK eller ej, og om han har begået noget ulovligt eller ej (det mener retten som bekendt, mens Don Ø lige så bekendt er lodret uenig), så vil Don Ø altid være en væsentlig del af FCKs første reelle storhedsperiode, hvor man endelig fik indfriet de tårnhøje ambitioner, som FCK har haft fra dag 1.

Skriver ledelsen Don Ø ud af historien, begår man samme fejl som DBU, der "glemte" at invitere Morten Olsen til en gallafest, selv om man må mene, at Morten Olsen har betydet en ret så stor rolle for dansk fodbold gennem tiden i medgang og modgang. Og i det hele taget finder jeg det både uhæderligt og trist, at man ikke vil stå ved sin historie, uanset om denne historie kan have nuancer og mere sorte kapitler iblandt. Jeg er fuldstændig enig med Jes Dorph i, at FCK ikke ville være det, klubben og koncernen er i dag, uden det arbejde Don Ø lagde i den. Og ja - det inkluderer både storhed og (økonomisk) fald. Men begge er stadig en del af historien.

For mig er det helt grotesk, at man prøver at se bort på så væsentlig og i en årrække altdominerende figur i klubben. Fint nok, at man ønsker at komme videre i det daglige arbejde og ikke ønsker Don Ø på sidelinien (so to speak). Men når man dvæler ved fortiden, indeholder den altså Don Ø. Om man kan lide det eller ej!

Jes Dorphs indlæg kan du læse her: https://www.copenhagensundays.dk/hom...historien/2017

Nu er det ikke der klubben der definerer eller bestemmer historien. De bestemmer helt selv, hvad de vil fremhæve og Don Ø bliver næppe glemt, fordi klubben ikke hyldede ham i forbindelse med jubilæet. Og jeg kan sagtens forstå det valg.

I øvrigt er det ikke særlig væsentligt hvad Don Ø selv mener om sin dom. Det er bevist, at han er skyldig i kursmanipulation.

Jeg forstår dog godt, at Jes Dorph beklager sig. Hans ven blev fanget med fingrene i kagedåsen og det gik også ud over ham selv. Jeg havde dog forventet noget mere objektivisme fra en journalist, men Jes Dorph tager ikke engang stilling til kursmanipulationen, fordi han åbenbart intet aner om det. Det behøver man nu heller ikke, da to forskellige retsinstanser fandt Don Ø skyldig.

Jeg synes ikke det er en dårlig artikel, men den er for partisk efter min smag. At Jes Dorph også mener, at det var Don Ø der skabte klubben, eksemplificerer det fint. I stedet vil jeg fremhæve denne artikel.

Spørgsmålet er, om ikke Flemming Østergaard og hans klakører bare skal være glade for, at han ikke nævnes i diverse sammenhænge længere, for der var da først for alvor gået Nordkorea i den, hvis Flemming Østergaard var blevet nævnt og hyldet - uden at hans økonomiske kriminalitet, fusk med tilskuertal, hemmeligholdelse af vigtige tilstandsrapporter i forbindelse med købet af Parken osv. også samtidig var blevet nævnt. Det mest pinlige i denne forbindelse er, at Flemming Østergaards journalistvenner tilsyneladende er parat til at kaste al troværdighed overbord for at forsvare ham (David Trads har jo også blameret sig ved at skrive en hel bog i samme ånd).

Don Ø er en del af vores historie på godt og ondt. Uden ham (og andre) var vi nok ikke kommet så langt, som vi kom. Til gengæld var han (og andre) også ved at få kørt klubben konkurs. Så i øjeblikket er vi måske snarere langt på TRODS af ham. Jeg forstår godt, man ikke nævner ham, men selvfølgelig er han en del af historien.

Niels-Christian Holmstrøms syn på Flemse og Trads fortjener også at komme med i denne tråd:

Citat:

---

Flemming Østergaard har aldrig haft en plan. Han har stjålet sig til den ide. Han er en, der vil have part i alle succeser her, men tørret dårlige af på andre.
Flemming troede, at han skulle styre det hele. Han er en god sælger, og han har lavet et godt stykke salgsarbejde herinde sammen med andre i øvrigt.
Alt det med han “er/var” klubben er hans løgnhistorie. Han er en lystløgner af værste skuffe.

Jeg har haft et professionelt forhold til ham, og som sagt har han gjort et godt stykke salgsarbejde, men han har ALDRIG haft noget med det sportslige at gøre. Efter han havde lavet Laudrup kontrakten, som gik galt med et stort brag, tudede han i 3 måneder. Der kom han til mig, og bad mig om at hjælpe ham. Min eneste betingelse var, at han aldrig blandede sig i det sportslige igen. Når han siger, at det var ham, der fandt Zuma f.eks., så er det endnu en af hans løgne.

Vi er videre i FC København, og godt videre endda. Vores resultater taler for sig selv. Hans betydning for FCK er overvurderet, og det er vel snart kun David Trads, der tror det. Men hvem tror også på den omvandrende narrøv, som aldrig har haft styr på sine kilder? Det er sørgeligt for Danmark, hvis det skvadderhoved kommer i Folketinget.

---

https://dontt.dk/kb-hallen/

Citat:

---

Oprindeligt indsendt af Garneren

Niels-Christian Holmstrøms syn på Flemse og Trads fortjener også at komme med i denne tråd:



https://dontt.dk/kb-hallen/

---

Jeg har ventet længe på en udmelding fra NCH vedr. Don Ø.

Her er den så endelig, og han lægger som sædvanligt ikke fingrene imellem.

Kan kun tilslutte mig hans synspunkter.

Jeg har ingen sympati med Flemming Østergaard, så dette skal på ingen måde ses som et forsvar af manden, men jeg har været helt fint tilfreds med, at han bare er blevet tiet ihjel. Interviewet med NCH er i mine øjne enormt tåkrummende og jeg forstår slet ikke hvorfor han altid har behov for at sparke nedad. Om så det er jyske klubber med for store ambitioner, eller "Don Ø" der ingen ære skal have, så kan Holmstrøm sjældent deltage i en debat eller i et interview uden at virke som om han har nogle gevaldige mindreværdskomplekser. Der er forskel på at være arrogant og så at være en bitter fornærmet person der sparker til en mand der i forvejen er så langt ude af klubben, som han overhovedet kan være. Er signalerne ikke allerede rimeligt tydelige, hvorfor er der behov for at synke ned på dette niveau?

Vi er måske ude i at dårlig reklame er bedre end ingen reklame, for hele interviewet lugter langt væk af et panisk forsøg på at provokere til højre og venstre og det overskygger jo alle de mange positive ting som også beskrives i artiklen.

Citat:

---

Oprindeligt indsendt af kongkurs

Vi er måske ude i at dårlig reklame er bedre end ingen reklame, for hele interviewet lugter langt væk af et panisk forsøg på at provokere til højre og venstre og det overskygger jo alle de mange positive ting som også beskrives i artiklen.

---

Ja NCH er en svær person at gennemskue. Han er altid på kanten af at være arrogant på et pinligt niveau, men ofte reddes han af et smil i øjet. I en artikel som her er det bare svært at se, om han står med et smil i øjet, og så bliver det bare alt for dumsmart.

Citat:

---

Oprindeligt indsendt af k@sper

Ja NCH er en svær person at gennemskue. Han er altid på kanten af at være arrogant på et pinligt niveau, men ofte reddes han af et smil i øjet. I en artikel som her er det bare svært at se, om han står med et smil i øjet, og så bliver det bare alt for dumsmart.

---

FØs svar tilbage, giver ihvertfald ikke mindre sympati til NCH i den her sag

https://www.bt.dk/fodbold/nu-reagere...stroems-angreb

"»Jeg diskuterer ikke på det niveau. Det er jul, og jeg har ikke behov for at fortælle, at han er nul og niks,« siger Flemming Østergaard."

Citat:

---

Oprindeligt indsendt af cossie

FØs svar tilbage, giver ihvertfald ikke mindre sympati til NCH i den her sag

---

Ejheller, at det kommer fra en der har viet et par årtier til dette projekt og undervejs måtte se sin tidligere chef være ved at sætte det hele over styr – og så endda senere blive dømt for på selvisk vis at manipulere aktiekurser der kom ham selv til gode.

Egentlig er det ganske tilbageholdende. NCH kalder FØ for lystløgner, og det er mildt ved siden af bedrager og kriminel. Hvilket ellers ikke er forkert.

Citat:

---

Oprindeligt indsendt af -smølle

Egentlig er det ganske tilbageholdende. NCH kalder FØ for lystløgner, og det er mildt ved siden af bedrager og kriminel. Hvilket ellers ikke er forkert.

---

Nej for modsat alt det andet som i bund og grund er postulater, så har vi 2 domstoles ord for at det sidste er korrekt...

Citat:

---

Oprindeligt indsendt af cossie

FØs svar tilbage, giver ihvertfald ikke mindre sympati til NCH i den her sag

https://www.bt.dk/fodbold/nu-reagere...stroems-angreb

"»Jeg diskuterer ikke på det niveau. Det er jul, og jeg har ikke behov for at fortælle, at han er nul og niks,« siger Flemming Østergaard."

---

At han sviner Don Ø ligger jeg ikke søvnløs over, selvom jeg egentlig mener, at det er mangel på klasse at sparke til en som allerede ligger ned. Men Østergaard er ikke den eneste som får en tur i denne lange svada, og når man ikke kan se hans fjogede smil samtidig (som man oftest kan på tv), så bliver det bare langt hen af vejen pinligt.

Jeg synes nu det er ret klart, at han ikke bare står med fråde om munden og sviner alle til højre og venstre, men netop har et glimt i øjet. Han stikker lidt til bonderøvene og til vestegnens nyskabende strategi: "ingen kvaler, Jan Oscar betaler v. 6,4". Det er trods alt manden, der kaldte Steinlein for Låsby-Svendsen i en længere rant.
Derudover kommenterer han ikke på Østergaard ud af den blå luft, men han bliver jo netop spurgt om ham og at Østergaard skulle have sagt, at man stadig bygger videre på hans plan. Jeg har det helt fint med, at han går i rette med det, på en måde som kun han kan. Om kommentaren om Trads er på sin plads kan man jo altid diskutere (eller kan man?).

Jeg synes det er problematisk at skyde efter Don Ø...

Uanset om Don begik store fejl og ulovligheder - havde den tid og der ed FCK ikke været hvad vi er i dag i min optik... Han var manden! Hans udstråling og måde at vise vejen for ‘den positive’ københavnske arrogance er en vigtigbrik i selvforståelsen af vores klub.. som Bjerregaar var i Bøf.. noget særligt i historien - i hvert fald i min Fck-historie..!

Citat:

---

Oprindeligt indsendt af copenhagener

Jeg synes det er problematisk at skyde efter Don Ø...

Uanset om Don begik store fejl og ulovligheder - havde den tid og der ed FCK ikke været hvad vi er i dag i min optik... Han var manden! Hans udstråling og måde at vise vejen for ‘den positive’ københavnske arrogance er en vigtigbrik i selvforståelsen af vores klub.. som Bjerregaar var i Bøf.. noget særligt i historien - i hvert fald i min Fck-historie..!

---

Manden er dømt for kursmanipulation og viser absolut ingen tegn på at angre. Han gik bag om ryggen på bestyrelsen i forbindelse med fusionen af det rædderlige projekt FCK Håndbold til KASI-Jespers bastard af en "klub". Og så er der jo hele problematikken med at skulle bygge et feriecenter på en skråning i Italien, der mest af alt lod til at handle om at redde Aldo Petersens røv - og derigennem redde egen røv. Der er rigeligt med krudt at skyde med, så det er nærmere problematisk udelukkende at se helt naivt på hans tid i København som dér, hvor storklubben endelig rejste sig.

Det kan anbefales at læse Danes udmærkede artikel her: https://www.euroman.dk/sport/storhed...s-store-nedtur

Jeg er ikke uenig - men mener heller ikke man kan se bort fra den personlighed han var for klubben i den periode... Og kan bare ikke se at det gør klubben noget positivt at skyde efter ham nu! Det gør vel om noget kun Niels CH til et mindre menneske og omverdenen mere opmærksom på negative og ulovlige sammenhænge mht FCK - ikke at han skal forgyldes, tilgives eller andet - manden er dømt og får sin straf.. FCK er videre - så tænker bare at NCH skal være klubmand og stor nok til at lade den slags ligge...

Citat:

---

Oprindeligt indsendt af kongkurs

Jeg har ingen sympati med Flemming Østergaard, så dette skal på ingen måde ses som et forsvar af manden, men jeg har været helt fint tilfreds med, at han bare er blevet tiet ihjel. Interviewet med NCH er i mine øjne enormt tåkrummende og jeg forstår slet ikke hvorfor han altid har behov for at sparke nedad. Om så det er jyske klubber med for store ambitioner, eller "Don Ø" der ingen ære skal have, så kan Holmstrøm sjældent deltage i en debat eller i et interview uden at virke som om han har nogle gevaldige mindreværdskomplekser. Der er forskel på at være arrogant og så at være en bitter fornærmet person der sparker til en mand der i forvejen er så langt ude af klubben, som han overhovedet kan være. Er signalerne ikke allerede rimeligt tydelige, hvorfor er der behov for at synke ned på dette niveau?

Vi er måske ude i at dårlig reklame er bedre end ingen reklame, for hele interviewet lugter langt væk af et panisk forsøg på at provokere til højre og venstre og det overskygger jo alle de mange positive ting som også beskrives i artiklen.

---

Hvis man kender NCH fohold til KB, så er det ikke overraskende at han reagere kraftigt på et spørgsmål som dette:

Citat:

---

Mistede FC København noget af “KB” i Østergaard tiden? Er det overvurderet at snakke om en “Østergaardtid” ift. til Østergaard? Flemming Østergaard har før sagt, at man stadig bygger på hans plan.

---

Overhovedet at antyde at FØ har haft betydning for KB (ikke FCK) er jo en rød klud i hovedet på NCH.

Selvfølhgelig skal Don Ø ikke skrives ud af historiebøgerne. Han var her længe og havde også stor betydning for klubben - på godt og ondt. Han behøver nødvendigvis hellere ikke at blive hyldet, den vej har han ligesom selv fået ødelagt. Han kan stå i skammekrogen sammen med sin søn!

Don Ø gjorde faktisk en masse ting rigtigt og så lavede han fuldstændig lort i den på samme tid, men hans tilgang til os fans på nedre C (som han nærmest altid besøgte) var da genial og hans fremgangsmåde i medierne var også rent morskab. Jeg elskede da han kom til FCM på den største traktor man kunne finde osv. Don Ø havde altså en ret stor kærlighed til klubben og han har fravalgt andre muligheder for at blive hos FCK, når han har (aner ikke hvornår) udstået sin straf, så skal vi hellere ikke fortsætte med at straffe ham. Det betyder ikke man skal hylde ham, men jeg ville sagtens kunne acceptere at han bliver budt velkommen i Parken igen, verden ville virkelig være ond, hvis der ikke fandtes tilgivelse.

Citat:

---

Oprindeligt indsendt af superestrella

Selvfølhgelig skal Don Ø ikke skrives ud af historiebøgerne. Han var her længe og havde også stor betydning for klubben - på godt og ondt. Han behøver nødvendigvis hellere ikke at blive hyldet, den vej har han ligesom selv fået ødelagt. Han kan stå i skammekrogen sammen med sin søn!

Don Ø gjorde faktisk en masse ting rigtigt og så lavede han fuldstændig lort i den på samme tid, men hans tilgang til os fans på nedre C (som han nærmest altid besøgte) var da genial og hans fremgangsmåde i medierne var også rent morskab. Jeg elskede da han kom til FCM på den største traktor man kunne finde osv. Don Ø havde altså en ret stor kærlighed til klubben og han har fravalgt andre muligheder for at blive hos FCK, når han har (aner ikke hvornår) udstået sin straf, så skal vi hellere ikke fortsætte med at straffe ham. Det betyder ikke man skal hylde ham, men jeg ville sagtens kunne acceptere at han bliver budt velkommen i Parken igen, verden ville virkelig være ond, hvis der ikke fandtes tilgivelse.

---

Hvordan betragter du hele Italiens-eventyret? Jeg ser det som gement tyveri fra Kbh-kassen (var det 200 mio.?), så Flemming kunne forære til en "ven", der så til gengæld støttede Flemming økonomisk. Ovenpå alt det andet lort, som Flemming lavede, så er dette helt utilgiveligt, synes jeg. Jeg kan end ikke svinge mig op på neutral omtale af Flemming i Kbh-historien. Han skal enten udelades eller huskes som en gemen tyv, der tog af kassen. Og selvfølgelig også en svindler pga. de andre kriminelle gerninger, han lavede som chef for FCK.

Citat:

---

Oprindeligt indsendt af superestrella

Selvfølhgelig skal Don Ø ikke skrives ud af historiebøgerne. Han var her længe og havde også stor betydning for klubben - på godt og ondt. Han behøver nødvendigvis hellere ikke at blive hyldet, den vej har han ligesom selv fået ødelagt. Han kan stå i skammekrogen sammen med sin søn!

Don Ø gjorde faktisk en masse ting rigtigt og så lavede han fuldstændig lort i den på samme tid, men hans tilgang til os fans på nedre C (som han nærmest altid besøgte) var da genial og hans fremgangsmåde i medierne var også rent morskab. Jeg elskede da han kom til FCM på den største traktor man kunne finde osv. Don Ø havde altså en ret stor kærlighed til klubben og han har fravalgt andre muligheder for at blive hos FCK, når han har (aner ikke hvornår) udstået sin straf, så skal vi hellere ikke fortsætte med at straffe ham. Det betyder ikke man skal hylde ham, men jeg ville sagtens kunne acceptere at han bliver budt velkommen i Parken igen, verden ville virkelig være ond, hvis der ikke fandtes tilgivelse.

---

Det kommer nok lidt an på, hvad du mener med "budt velkommen". Hvis han skal sidde sammen med bosserne og bydes velkommen på nogen officiel måde - så nej. Men han skal selvfølgelig heller ikke forbydes adgang i Parken. Ham og Jes Dorf kan sidde og se bold og bekræfte hinanden i hvad de vil, hvis de køber deres egen billet. Selvfølgelig har Don Ø også gjort godt for FCK - og du nævner selv nogle sider af ham som jeg vil tro alle herinde i sin tid holdt af, købet af Parken var nok heller ikke helt dumt - ellers var han ikke blevet her så længe. Men samlet set, så kan jeg godt forstå, at den nuværende ledelse ikke har behov for på nogen officiel måde at byde en kursmanipulator og bedrager velkommen.

Citat:

---

Oprindeligt indsendt af Tops

...købet af Parken var nok heller ikke helt dumt - ellers var han ikke blevet her så længe.

---

Købet af Parken var et Flemming Østergaards store svindelnumre! Årsagen til, at han fik Parken så billigt - og derfor efterfølgende blærede sig med sit store forretningsgeni - var, at han holdt den rapport skjult, der fortalte, at den gamle langside var kondemneringsmoden og direkte farlig. Opførelsen af den nye tribune var en af grundene til, at han var ved at køre FCK økonomisk i sænk. Læs mere her: https://books.google.dk/books?id=LvO...rgaard&f=false

Han er en svindler og en platugle, og han var ved at køre klubben sænk. Jeg ville foretrække, hvis han ikke satte sin ben i Parken.

Citat:

---

Oprindeligt indsendt af Thomas L

Hvordan betragter du hele Italiens-eventyret? Jeg ser det som gement tyveri fra Kbh-kassen (var det 200 mio.?), så Flemming kunne forære til en "ven", der så til gengæld støttede Flemming økonomisk. Ovenpå alt det andet lort, som Flemming lavede, så er dette helt utilgiveligt, synes jeg. Jeg kan end ikke svinge mig op på neutral omtale af Flemming i Kbh-historien. Han skal enten udelades eller huskes som en gemen tyv, der tog af kassen. Og selvfølgelig også en svindler pga. de andre kriminelle gerninger, han lavede som chef for FCK.

---

På samme måde som Don Ø ikke kan tilskrives alt godt, så kan man hellere ikke tørre alt lortet af på ham. Han har ikke stået med ansvaret alene for er idiotisk opkøb, men der bliver godt nok vasket hænder. Torps skriver det ganske fint, Don ø var i mine øjne en af de ejendomsmatador tåber, som mente man kunne pumpe priserne op uden konsekvenser. Mange falt i og mange gik på røven - FCK overlevede og Parken er jo et godt bevis på, hvad der gik godt. Sommerhusene ved Legoland var vel også en fin forretning.

Anyway - det skal helst ikke ende med at jeg forsvare Don Ø. Det har jeg ingen grund til, men vil gerne nuancere det hele lidt, for hvis man ignorer historien, så begår man samme fejl. Don Ø er som sagt en del af historien på godt og ondt og det skal ikke ignoreres.

Mht velkommen i Parken. Så er der forskel på åbne arme og tag selv budget og respekt for historien. Personligt måtte han gerne få et historisk årskort, det må alle vores direktører egentlig gerne. Lad os være bedre end de andre

Citat:

---

Oprindeligt indsendt af superestrella

Parken er jo et godt bevis på, hvad der gik godt.

---

Nej! https://books.google.dk/books?id=LvO...rgaard&f=false

Det er lidt svært med Østergaard. For på den ene side, så lever vi nu nærmest på trods af nogle hans økonomiske fiaskoer og svindelnumre, men på den anden side så var han i den grad drivkraften til at rykke os fremad fra ingenting til det vi er i dag. Hvordan vores status havde været pt uden Østergaard kan vi selvfølgelig kun spekulere om, men det er vel næppe utænkeligt, at vi stadig havde været hovedstadens svar på AGF liggende på en 8-10 plads med et kæmpe potentiale som ingen dog har været visionære nok til at opfylde. Endvidere var det vel også i ret stor grad Østergaards / klubbens agressivitet som pressede BIF udover kanten og reelt kostede deres magtposition i dansk fodbold?

Så hvis spørgsmålet er, om man helst helt havde undværet Østergaard i klubben, så tror jeg egentlig at svaret fra min side er nej. Men det havde været rart, hvis der havde været nogle stærkere, mere uafhængige personer med lidt nosser i ledelsen, som kunne have holdt ham mere i ørerne.

Forøvrigt kan jeg da anbefale Dan Hammers gennemgang af FCK's historie i Mediano. Han er naturligvis ikke skide objektiv, men det giver nok alligevel et vist indblik i Østergaards betydning.

Citat:

---

Oprindeligt indsendt af Garneren

Købet af Parken var et Flemming Østergaards store svindelnumre! Årsagen til, at han fik Parken så billigt - og derfor efterfølgende blærede sig med sit store forretningsgeni - var, at han holdt den rapport skjult, der fortalte, at den gamle langside var kondemneringsmoden og direkte farlig. Opførelsen af den nye tribune var en af grundene til, at han var ved at køre FCK økonomisk i sænk. Læs mere her: https://books.google.dk/books?id=LvO...rgaard&f=false

Han er en svindler og en platugle, og han var ved at køre klubben sænk. Jeg ville foretrække, hvis han ikke satte sin ben i Parken.

---

Altså, det link beviser jo bare at han sandsynligvis købte Parken til den pris Parken var værd.

Ingen ved om vi havde været bedre tjent uden købet. Jeg tror det ikke.

Jeg forstår ik lige den der. Han holdt en rapport skjult som ellers gjorde parken mindre værd......fordi han så fik presset prisen ned? Hvorfor holde den rapport skjult ?

Citat:

---

Oprindeligt indsendt af stojkovic85

Jeg forstår ik lige den der. Han holdt en rapport skjult som ellers gjorde parken mindre værd......fordi han så fik presset prisen ned? Hvorfor holde den rapport skjult ?

---

Ø ville gerne forsvare si handels talent og fremstille handlen som en god forretning for FCK.
Derfor undlod han at forklare at han reelt også havde "købt" (forpligtet sig til) en kæmpe investering i den gamle tribune.
Lidt som et "håndværker tilbud.
1 mio for 100 kvadratmeter i København kan fremstå billigt, indtil man ndser at man er nødt til at smide yderligere 10 mio i lejligheden for at kunne bo der

Citat:

---

Oprindeligt indsendt af Tops

Altså, det link beviser jo bare at han sandsynligvis købte Parken til den pris Parken var værd.

Ingen ved om vi havde været bedre tjent uden købet. Jeg tror det ikke.

---

Citat:

---

Oprindeligt indsendt af stojkovic85

Jeg forstår ik lige den der. Han holdt en rapport skjult som ellers gjorde parken mindre værd......fordi han så fik presset prisen ned? Hvorfor holde den rapport skjult ?

---

Østergaard holdt rapporten skjult for investorerne, som skød penge i emissionen, der finansierede købet af Parken. De troede, de investerede i et brandkøb og en ny, sund økonomisk start for FCK, men de købte i virkeligheden en tikkende bombe, som dels truede med at udløse en tribuneulykke, dels var ved at rykke tæppet økonomisk væk under FCK (som jo kun undgik konkurs pga. sejren over Rosenborg i 2010). Det er simpelt bondefangeri.

Timingen af den nye tribune kunne vel heller ikke være værre konjunkturerne taget i betragtning.

Jeg bliver under alle omstændigheder mindet om Don Ø, hver gang jeg er i Parken og ser på den rædsel af en tribune. Stadion var ikke for kønt i forvejen, men en glas/kontorbygning på et fodboldstadion... det er så langt fra kerneproduktet som muligt.

Citat:

---

Oprindeligt indsendt af Butch

Jeg bliver under alle omstændigheder mindet om Don Ø, hver gang jeg er i Parken og ser på den rædsel af en tribune. Stadion var ikke for kønt i forvejen, men en glas/kontorbygning på et fodboldstadion... det er så langt fra kerneproduktet som muligt.

---

Og som en ekstra lille bonus, fik det stadionkapaciteten ned under de magiske 40.000, som er kravet for større internationale finaler. Så er vi sikret aldrig at få en gentagelse af Arsenal-Galatasaray. Eller noget som som helst andet.

København (og nå ja, Danmark) har ikke længere et stadion, der kan huse ChL -og Europa League-finaler. Vi har til gængæld grimme kontorbygninger og en evig hilsen fra DonØ til at pryde Fælledparken.

Skide tak.

Citat:

---

Oprindeligt indsendt af Jinx

Og som en ekstra lille bonus, fik det stadionkapaciteten ned under de magiske 40.000, som er kravet for større internationale finaler. Så er vi sikret aldrig at få en gentagelse af Arsenal-Galatasaray. Eller noget som som helst andet.

København (og nå ja, Danmark) har ikke længere et stadion, der kan huse ChL -og Europa League-finaler. Vi har til gængæld grimme kontorbygninger og en evig hilsen fra DonØ til at pryde Fælledparken.

Skide tak.

---

Okay, en ting er saglige argumenter om kursmanipulation m.m., noget andet er helt vanvittige postulater. Bekymring angående salg af 40.000 billetter til en kamp i parken i fremtiden, svarer til at bekymre sig om overbefolkning på Mars.

Kan du nævne nogle finaler efter år 2000 som har haft, bare i nærheden af, så lavt et tilskuertal? Derudover har UEFA nok internt bandlyst alle finaler i København grundet hvad de så i gaderne, samt politiets manglende handlekraft.

99/100 kampe i parken er jo ikke udsolgt. Sidste kamp mod bif havde 27.248 tilskuere. Der var vist ikke kæmpe rift om de sidste billetter.

EDIT: Og tæller tre gruppekampe og en ottendedelsfinale i Euro 2020 ikke under "noget som helst andet"?

Citat:

---

Oprindeligt indsendt af Kong jensen

Okay, en ting er saglige argumenter om kursmanipulation m.m., noget andet er helt vanvittige postulater. Bekymring angående salg af 40.000 billetter til en kamp i parken i fremtiden, svarer til at bekymre sig om overbefolkning på Mars.

Kan du nævne nogle finaler efter år 2000 som har haft, bare i nærheden af, så lavt et tilskuertal? Derudover har UEFA nok internt bandlyst alle finaler i København grundet hvad de så i gaderne, samt politiets manglende handlekraft.

99/100 kampe i parken er jo ikke udsolgt. Sidste kamp mod bif havde 27.248 tilskuere. Der var vist ikke kæmpe rift om de sidste billetter.

EDIT: Og tæller tre gruppekampe og en ottendedelsfinale i Euro 2020 ikke under "noget som helst andet"?

---

Hvorfor har Uefa så givet de euro 20 kampe til Parken hvis de har bandlyst alle finaler i Parken?

Citat:

---

Oprindeligt indsendt af stojkovic85

Hvorfor har Uefa så givet de euro 20 kampe til Parken hvis de har bandlyst alle finaler i Parken?

---

Fordi de kampe ikke er finaler og fordi kravene er nogle andre.

2 ting:
1) Et stadion skal have minimum en kapacitet på 50.000 for at komme i betragtning til at huse en EL-finale. For en CL-finale er kravet minimum 60.000, men bud fra stadions med kapacitet på 70.000 og derover bliver prioriteret først.

2) Parken fik, sammen med to andre stadions, dispensation ift. stadionkapacitet til Euro 2020. Man tillod 3 stadions med en kapacitet på under 50.000 i budrunden, samt stadions, som ville udvide deres kapacitet til 50.000+, såfremt de blev udvalgt. Af disse var det kun Parken, som fik tildelt en såkaldt "Standard package" med 3 gruppekampe og en 1/8 finale. Til Sveriges store undren og vrede, da de var sikre på at Friends Arena i Stockholm var det mest sikre bud på et værtskab i Norden.

Citat:

---

Oprindeligt indsendt af Kong jensen

Kan du nævne nogle finaler efter år 2000 som har haft, bare i nærheden af, så lavt et tilskuertal?

---

2004: 39.000 til Valencia-Marseille i Göteborg
2006: 33.100 til Sevilla-Middlesbrough i Eindhoven
2009: 37.357 til Shakhtar-Bremen i Istanbul
2014: 33.120 til Sevilla-Benfica i Torino
2016: 34.429 til Sevilla-Liverpool i Basel

For fuldstændighedens skyld. Hvad det beviser, ud over at Sevilla er stærke i Europa League, ved jeg ikke. Basel fik 2016-finalen trods færre pladser end Parken. Det blev så til gengæld mødt med masser af kritik fordi mange flere ville have billet. Men de næste to finalestadions har 69.700 pladser (Baku) og 41.620 pladser (Gdansk), så de nævnte 50.000 pladser er ikke et tema, i alle fald ikke endnu.

Citat:

---

Oprindeligt indsendt af -smølle

2004: 39.000 til Valencia-Marseille i Göteborg
2006: 33.100 til Sevilla-Middlesbrough i Eindhoven
2009: 37.357 til Shakhtar-Bremen i Istanbul
2014: 33.120 til Sevilla-Benfica i Torino
2016: 34.429 til Sevilla-Liverpool i Basel

For fuldstændighedens skyld. Hvad det beviser, ud over at Sevilla er stærke i Europa League, ved jeg ikke. Basel fik 2016-finalen trods færre pladser end Parken. Det blev så til gengæld mødt med masser af kritik fordi mange flere ville have billet. Men de næste to finalestadions har 69.700 pladser (Baku) og 41.620 pladser (Gdansk), så de nævnte 50.000 pladser er ikke et tema, i alle fald ikke endnu.

---

Jeg kan se, at du har ret. Dog falder det oprindelige UEFA krav på 40.000 vel også til jorden, hvis man alligevel kan få dispensation som i Basel.

Siden 2007/08 har vores højeste snit været på 18.336 - altså under halvdelen af stadionkapacitet på 38.065. Vores EL kampe bliver heller ikke tilnærmelsesvis fyldt. Det er kun når Real, United, Barca m.v. kommer forbi i CL. Alt i alt intet der retfærdiggør et stadion på 40.000 i København.

Om det har været dårlig business med kontorer osv. modsat tribunerenovering for millioner skal jeg ikke gøre mig til dommer over. Men argumentet om stadionkapacitet under 40.000 skulle være dårligt køber jeg ikke, når 30.000 endda ville være mere end rigeligt.

Sådan en diskussion bliver meget nemt principiel: Kan man have et stadion som Parken med erhvervslejemål som en del af stadion i stedet for tilskuerpladser?
Men den er jo ikke principiel. Jeg tror 99% vil være enige i, at hvis vi kun tjener 1 kr /md på lejemålene, så ville vi gerne være kontorerne foruden, mens hvis vi tjener 1 milliard om måneden, så ville vi nok synes, de var det værd.
Min pointe er: er der nogen, der ved, hvor meget vi tjener på kontorerne? Svarer det til 10% af spillerlønudgifterne, eller hvor meget drejer det sig rent faktisk om?

Citat:

---

Oprindeligt indsendt af Tops

Sådan en diskussion bliver meget nemt principiel: Kan man have et stadion som Parken med erhvervslejemål som en del af stadion i stedet for tilskuerpladser?
Men den er jo ikke principiel. Jeg tror 99% vil være enige i, at hvis vi kun tjener 1 kr /md på lejemålene, så ville vi gerne være kontorerne foruden, mens hvis vi tjener 1 milliard om måneden, så ville vi nok synes, de var det værd.
Min pointe er: er der nogen, der ved, hvor meget vi tjener på kontorerne? Svarer det til 10% af spillerlønudgifterne, eller hvor meget drejer det sig rent faktisk om?

---

Årsrapporten fra 2017(2018 ikke offentliggjort endnu) kan ihvertfald bidrage med en del af svaret.

Omsætningen(lejeindtægter) var 46,5mio kr.
Omkostningerne, udgjorde 4,2 mio kr.

For god ordens skyld skal det nævnes at værdien af kontorlejemålene opskrevet med 19,3 mio. kr. i 2017. Jeg vil dog ignorere denne post fremadrettet, da den ikke giver penge i kassen her og nu. Samt en lignende stigning ikke kan forventes hvert år fremadrettet.

Udover de tidligere nævnte omkostninger på 4,2 mio. kr. må det også forventes at der er nogle renteomkostninger til lån. Jeg har ikke kunne finde en oversigt over hvor meget af gælden og dermed renteomkostningerne der skal tilskrives kontorejendommene og andre områder som eksempelvis Lalandia.

Samlet set er den bogførte værdi 1.911 mio. kr. på "investeringsejendomme" og "Grunde og Bygninger"

Værdien af kontorejendommene er opgjort til 667,5 mio. kr.

Altså 667,5/1.911 = 34,9%

De samlede udgifter til gæld var 49,4 mio. kr.

Dermed anslår jeg kontorejendommenes andel af disse udgifter til at være 34,9%*49,4 mio. kr. = 17,3 mio. kr.

Samlet resultat: 46,5 - 4,2 - 17,3 = +25 mio. kr.