FIFA-verdensranglisten i fodbold – FIction eller FAkta?

Jeg har interesseret mig for international fodbold igennem en lang årrække - ikke mindst landsholdsfodbold - og har en faglig stolthed for statistik og regler ikke mindst i sportssammenhæng.

Jeg har savnet en artikel i en af de danske aviser, der kunne gengive reglerne for verdensfodboldorganisationen FIFA’s verdensrangliste i fodbold, officielt kaldet FIFAWorld Ranking Table. Jeg har også savnet, at sportsmedierne havde evnet at rejse en kritik af det pointsystem, den er baseret på. Ikke mindst når vi er vidne til at se hvordan ellers stærke nationer sejler op og ned af listen næsten fra kamp til kamp. For mig at se har sportsmedierne forgyldt listen som en objektiv liste, der afspejler fodboldnationernes reelle styrke indbyrdes, måske allermest fordi sportsmedierne ikke har ulejliget sig med at sætte sig ind i reglerne for pointsystemet.

Ranglisten er blevet en institution i de danske sportsmedier. Der refereres til den hver gang den opdateres, selv på tekst-tv, ikke mindst med reference til om Danmark er rykket op eller ned på denne liste. Danmarks landshold gennemlevede i efteråret 2008 sin værste krise i medierne i mange år, ikke mindst da en formiddagsavis her kaldte landsholdet det dårligste i 30 år målt ud fra resultater. Her blev ikke mindst ranglisten brugt ukritisk som ”kildemateriale” i deres journalistik med at synliggøre Danmarks ”elendige” resultater før vi startede på VM-kvalifikationen sidste efterår. På det tidspunkt opnåede Danmark at få sin dårligste placering i gennem de 16 år listen har eksisteret, som nr. 38 i verden.

Det er altid godt at referere til statistik, når vi skal afgøre hvem der er bedst i fodbold, fordi så undgår vi den subjektive anskuelse. Hvis hold A slår hold B 1-0 kan A altid bryste sig med, at det er målene der tæller, selvom B har nedspillet A og på det grundlag er A en fortjent vinder målt ud fra simple regler - flest mål tæller. Således også i den netop overståede VM-kvalifikation. Danmark vinder puljen foran Portugal og Sverige og går dermed direkte til VM ud fra simpel 3-1-0 pointtildeling for hver kamp.

Med FIFA-ranglisten er det ikke så simpelt. FIFA skal via et udtænkt pointsystem forsøge at samle 207 medlemslande i en stor virtuel turnering, som om alle havde spillet mod alle. Det stiller store krav til at udtænke et pointsystem, der kan konsolidere resultater opnåede i kampe af forskellige vigtighed og sværhedsgrad på en fair måde.

Jeg har gjort mig den ulejlighed at sætte mig ind i pointtildelingen ved at nærlæse reglerne. I 2005 blev der foretaget en grundig revision af reglerne, som dannede nye og mere enkle regler fra 2006 - ja nærmest primitive. Inden jeg præciserer grundparametrene i ranglistens pointsystem vil jeg med to cases anskueliggøre, hvorfor ranglisten som objektiv kilde for en vurdering af de enkelte fodboldnationers indbyrdes styrkeforhold virker useriøs efter de nye pointregler.

Case 1: I den sidste ”ubetydelige” VM-kamp mod Ungarn, hvor Danmark allerede havde sikret sig 1. pladsen i deres VM-pulje tabte Danmark 1-0. Efterfølgende offentliggjorde FIFA ranglisten for oktober og den gav et dramatisk dyk for Danmark fra nr. 15 til nr. 27 på listen. Havde Danmark i stedet vundet kampen f.eks. 1-0 ville det have givet Danmark 1125 kamppoint, og derved 102 ekstra ranglistepoint. Danmark ville hermed have bibeholdt sin placering som nr. 15. Altså en placeringsændring i ranglisten på 12 pladser baseret på udfaldet af én enkelt kamp mod en middelmådig modstander! Useriøst for en rangliste, når én kamp kan bevæge et land med mindst 15 pladser på listen. Særligt i toppen af ranglisten, hvor vi bør forvente en rimelig stabilisering.

Case 2: Portugal opnår med besvær en 2. plads i Danmarks pulje, hvorfor de tildeles 2 play off kampe mod Bosnien, som på det tidspunkt ligger nr. 42 på FIFA-ranglisten. Portugal vinder begge kampe 1-0 og belønnes med 2370 kamp-point i FIFA-banken og derved 139 listepoint og avancerer til en 5. plads på FIFA-ranglisten. Ja, sådan kan et land ad bagdøren bestige FIFA-ranglistens top på 2 ekstra kval-kampe. Var Portugal blevet nr. 1 i puljen ville de faktisk have haft færre point på ranglisten og dermed en lavere placering, da de så ikke havde spillet play off kampene!

Det er eksempler som de to beskrevne cases, der illustrerer, at der ikke er en logisk og fair sammenhæng imellem FIFA-ranglisten på den ene side og på den anden side de spillede kampe, som er FIFA-ranglistens grundlag for at skabe listen.

Jeg vil ikke i denne artikel beskrive alternative måder på at danne en fair FIFA-rangliste på, da det vil kræve for meget spalteplads. Jeg vil i stedet simplificeret beskrive på hvilket grundlag ranglisten konstrueres. Det vil give læserne - og ikke mindst journalisterne - mulighed for selv at bedømme om regelsættet for FIFA-ranglisten hænger rimeligt sammen ud fra den vanskelige opgave at skulle klassificere FIFA’s 207 medlemslandes indbyrdes styrkeforhold.

Beregningen bygger på en grundformel, hvor et land efter hver kamp får point ud fra følgende udregning P = R * B * M * G hvor beregningskvotienterne er vægte. R = Resultat, B = Betydning, M = Modstandernes styrke og G = Geografi. Alle kvotienter er positive.

Resultat:
Der gives 3 point for sejr, 1 point for uafgjort 0 point for nederlag. Det betyder, at der ikke opnås point ved nederlag. Der gives ikke ekstra point for vundne point på udebane. Målforskellen ved en sejr giver heller ikke ekstra point.

Betydning:
Venskabskamp vægtes med 1, VM-kamp vægtes med 2,5, Continental Cup vægtes med 3,0 og VM-slutrunde vægtes med 4,0.

Modstandernes styrke:
Den på spilletidspunktet gældende placering på FIFA-ranglisten bruges som vægt til at vurdere modstandernes styrke (200 – placering) / 100. Eks. USA’s styrke var før mødet mod Danmark vægtet med 1,89 = (200-11)/100.

Geografisk vægt målt på verdensdel:
Denne udregnes efter hver VM-slutrunde og er pt.: Europa 1,00, Sydamerika 0,98 de øvrige kontinenter 0,85. Kampens 2 hold deler denne vægt ved at multiplicere de to landes geografiske vægt.

Der udregnes point for alle officielle A-landskampe inden for de sidste 4 år, hvor der udregnes gennemsnitspoint for hver af 12 måneders perioderne målt ud fra antallet af spillede kampe i hver 12 måneders periode, dog mindst 5 kampe. Hver 12 måneders periode vægtes forskelligt. Den seneste vægtes med 1, den 2. seneste med 0,5, den 3. seneste med 0,3 og den 4. seneste med 0,2.

Eksempel på pointtildeling med Danmark-USA 3-1 som eksempel.

Danmark USA
Resultat 3 1
Placering på FIFA-rangliste 27 11
Geografisk vægt 1,00 0,85
Point = R * B * M * G
R: Resultat 3 0
B: Betydning 1,00 1,00
M: Modstandernes styrke 1,89 1,73
G: Geografi 0,925 0,925
Point tildelt 524,48 0,00

FIFA’s tidligere pointtildeling, som var gældende indtil 2006 var mere kompleks og dermed sværere at forstå. Men den havde den fordel, at pointtildelingen var mere nuanceret og var baseret på flere parametre. En af fordelene var bl.a., at historikken af point baserede sig på 8 år og ikke nu kun 4, dog også dengang gradueret efter periode samt at udekampe blev vægtet højere end hjemmekampe. Endvidere var gradueringen vedrørende kampens betydning mere snævert i en skala fra 1 til 2, hvor den nu er fra 1 til 4. Der blev også givet ekstrapoint ved sejrens størrelse, som det nok har været fornuftigt at sløjfe i det nye pointsystem.

Stabile lande målt over en 4-5 års periode, som Danmark har været lige siden ranglistens indførelse i 1993 efter den gamle rangliste, har næsten konstant været placeret imellem nr. 10 og 20. I 2006, hvor reglerne revideres, kommer så de dramatiske op- og nedture på ranglisten, også for lande, der tidligere havde ligget mere stabilt, heriblandt Danmark, der havde ”stolpe ud” i et par år netop som den reviderede pointtildeling blev indført. I 2008 synliggøres ”nedturen” med en 38. plads som den dårligste placering for Danmark nogensinde. Disse ramasjangagtige bevægelser på ranglisten skyldes den langt kortere levetid for opnåede point, som samtidig gradueres drastisk allerede efter et år.

Jeg har også en oplevelse af, at den geografiske graduering er mere lige end det er rimeligt, hvor der ikke er så stor forskel nu som tidligere, om pointene opnås i Europa eller f.eks. Asien. Tag USA som et godt eksempel. Nr. 11. på verdensranglisten inden mødet mod Danmarks ”B-hold” som slår USA 3-1. Hovedparten af USA’s pointindtjening opnås i det nordamerikanske kontinent, hvor det faktisk kun er Mexico, der har en styrke, der kan sammenlignes med Europas top 15. Herved lettes USA’s pointindtjening, og de kvalificerer sig hver gang til både VM-slutrunde og Conti-nental Cup. Igennem disse slutrunder konsoliderer de deres placering, da relativt få optjente point i disse turneringer er rigeligt til at fastholde en høj placering på ranglisten som følge af slutrundernes høje gradueringskvotienter. FIFA-ranglistens rentes rente.

Ud fra det beskrevne er det nu, at jeg vender tilbage til indledningen: at journalister skal kende deres kilder før de bru-ger dem som våben til deres forsvar for bl.a. en opsigtsvækkende analyse. Jeg henviser til mit i indledningen nævnte skræmmeeksempel på en fodboldanalyse, hvor en formiddagsavis i 2008 omtalte landsholdet som det dårligste i 30 år, ikke mindst på baggrund af Danmarks placering på FIFA-ranglisten.

En rangliste er kun en rangliste, hvis den kan liste ”styrke”-forholdet imellem de elementer, der indgår i ranglisten på et seriøst grundlag. I sammenhæng med FIFA-ranglisten stiller det krav til en seriøs nuancering af kampe og resultater. Styrkegradueringsfaktorerne skal vælges med omhu og forældelsen og nedgradueringen af opnåede point over perioden skal være fair for at stabilisere ranglisten så vi undgår de store udsving på ranglisten målt på den korte periode.

Sverige lå i juni 2007 nr. 17 på ranglisten efter ”3-3”- kampen i Parken. Nu knap to år senere er Sverige placeret som nr. 42. Den ellers så stærke nation vurderet af den almindelige fodboldoffentlighed er nu blevet ”stækket” ikke bare som middelmådig men også ringe ifølge listen. Vores naboer nærmer sig nu den del af ranglisten, hvor de svage og mere primitive fodboldnationer er placeret. Nedturen er nærmest blevet skabt på to smalle 1-0 nederlag til Danmark i den forgangne VM-kvalifikation. Først i efteråret 2010 kan Sverige gøre sig håb om at avancere betydeligt på listen igen, da de først her får mulighed for at spille vigtige kampe, der kan give kvalificeret pointvolumen til ranglisten.

Lad mig sige det sådan. Det er knap så spændende at blive orienteret en gang om månederne af medierne, når de med vanlig omhu og ivrighed refererer til bl.a. Danmarks placering på den opdaterede FIFA-rangliste. Jeg kan sammenligne det med en hovedret, man ikke har lyst til at spise, når man først har været ude at besigtige det 1-stjernede køkken.

Super indlæg...

Takker mange gange for gennemgangen. Det er naturligvis et pointsystem, man bør kende :-)

ougar

Tak for et godt indlæg med gode pointer. FIFA-ranglisten er interessant som vurdering af holdenes indbyrdes styrke, men ikke mindst fordi den bestemmer, hvorledes holdene seedes til VM-slutrunden i sydafrika. Derfor får forenklingen/unuanceringen af reglerne ikke bare konsekvenser for opfattelsen af holdenes indbyrdes styrkeforhold, men også reelle konsekvenser for hvordan VM-slutrunden afvikles.

Derfor havde det danske nederlag til ungarn og efterfølgende fald med 14 pladser umiddelbart grimme konsekvenser for vores seedning til VM. En google-søgning indikerer dog, at FIFA efter kritik har tænkt sig at tage højde for dette på en temmelig inkonsekvent måde. Sakset fra wikip:

"The draw for the 2010 FIFA World Cup will occur on December 4, 2009. Prior to that, the 32 teams will be seeded. The criteria for the seeding will be released on December 2, and will likely take performance in prior World Cups and FIFA Rankings into account[. In this case, the most recent ranking used would be from October 2009, as FIFA have recognised that recent play-off matches have given some teams an advantage in the November 2009 rankings.[1]

The seven highest "seeded" teams according to the ranking criteria will be placed in Pot A, along side the host nation South Africa. The remaining 24 teams will be divided into 3 pots based on geographical and sporting factors.[citation needed][2] Previous World Cup draws have been designed to avoid the presence of more than 2 European teams in any one group."

Seedningen til VM udgøres således (sandsynligvis?) af den omtalte tvivlsomme FIFA-rangliste (dog ikke den aktuelle, men den fra fra oktober) samt holdenes tidligere meritter ved VM-slutrunder. At FIFA først beslutter seedningsreglerne EFTER, de ved, hvilke hold der er kvalificeret - og blot 2 dage, før de trækker lod på baggrund af disse regler - er også temmelig tvivlsomt. Jeg ville i hvert fald som spiller gerne vide, hvad jeg spillede for. Noget der heller ikke er skrevet mange linier om i medierne.

Men FIFA har jo aldrig været kendt for åbenhed, så det er nok noget de fleste bare accepterer med en opgivende rysten på hovedet. FIFA fair play my ass.

Tak for din orientering, Tops!

Nu er det imidlertid ikke en fordel for Danmark, at FIFA med sine sædvanlige skæve beslutninger og regelfifleri lige op til en lodtrækning vælger at bruge oktoberlisten i stedet for novemberlisten, men det kommer i al fald ikke Portugal til gode.

Portugal fik jo en klar fordel ved at spille sig op på listen ved at "vente" med at kvalificere sig til VM indtil de havde slået FIFA-ranglistens nr. 42 Bosnien 2 gange 1-0 i Play off kampene, hvilket placerede dem som nr. 5 på FIFA-ranglisten efter de spillede kampe i november. Play off kampene gav fuld VM-bonus på højde med kvalkampene, faktisk 2370 kamppoint! Play off seedningen blev i øvrigt også først besluttet da man kendte hvem der ville være i hatten, og her seedede man så bl.a. Portugal og Frankrig for at sikre dem de bedste muligheder for at komme til VM, selvom reglerne ikke havde præciseret seedning af de sidste 8 forinden.

I november klemte Danmark sig én plads frem til nr. 26 bl.a. efter at have slået FIFA-ranglistens nr. 11 USA 3-1.

Men da det er oktoberlisten, der er gældende for VM-seedningen var nederlaget til Ungarn skæbnesvangert. I stedet for at være nr. 15 på listen (med sejr over Ungarn) vurderes vi nu som nr. 27 i verden.

Det er meget kritisk for en rangliste at give point snævert til de allerseneste resultater. Det vil være det samme som at bedømme listen af de rigeste lande målt ud fra økonomi og levestandard i verden bedømt ud fra snævre parametre som seneste års (eller kvartals) BNP eller vækst. Det ville bl.a. bombe USA langt ned af verdensranglisten, som økonomisk stormagt. Useriøst og usandt selvfølgelig. Men sådan fungerer FIFA-ranglisten desværre i dag efter at den blev revideret i 2006. Et lands økonomi eller levestandard vendes på nogle øjeblikkes nedture. Det samme gælder for resultater i fodbold.

Citat:

---

Derfor får forenklingen/unuanceringen af reglerne ikke bare konsekvenser for opfattelsen af holdenes indbyrdes styrkeforhold, men også reelle konsekvenser for hvordan VM-slutrunden afvikles.

---

Lige netop omkring VM lodtrækningen, der kan det sgu næsten være lige meget for Danmark. Der bliver taget så mange geografiske hensyn, at Danmark, nærmest uanset hvad, havner i potten med de andre 7-8 "dårligste" europæiske nationer. Vi vil aldrig komme op mellem de 5 stærkeste Europæiske nationer, som ryger i Pot 1 sammen med Argentina, Brasilien og Sydafrika. (Det hænder at andre kan knibe sig med i pot 1, som Mexico gjorde i 2006, men det sker vist ikke denne gang, uden at jeg dog har kigget.)

De to andre pots laves udelukkende udfra geografi, så styrkeforholdet og FIFAs rangliste er ikke særlig afgørende. Vi kommer i gruppe med et top-seedet hold og hvad vi ellers rammer afgøres af om vi trækker et Europæisk topseedet hold eller ej, da jeg antager, at man ligesom tidligere, vil undgå at mere end 2 europæiske hold kommer i samme gruppe.

Det KLART væsentligste ved diverse styrke-rangeringssystemer sker ved kvalifikationslodtrækningen, og der bruger man vist ikke FIFAs rangliste, men et system med gennemsnitligt pointindtjening i de sidste X års kvalifikationsturneringer.

Jeg kunne dog godt tage grueligt fejl... :-) Men så får jeg det nok at vide snart.

ougar

Citat:

---

De to andre pots laves udelukkende udfra geografi, så styrkeforholdet og FIFAs rangliste er ikke særlig afgørende. Vi kommer i gruppe med et top-seedet hold og hvad vi ellers rammer afgøres af om vi trækker et Europæisk topseedet hold eller ej, da jeg antager, at man ligesom tidligere, vil undgå at mere end 2 europæiske hold kommer i samme gruppe.

---

Jeg kan så ikke tælle. Antallet af Europæiske hold passer fint med 5 i pot 1 og 8 i pot 2, så der er ikke nogen "til overs", der skal passes ind.

Så vi skal altså op mod et af pot 1 holdende, og de 2 sidste vælges formentlig udfra geografi, hvilket der er 3 oplagte måder at gøre på, som holder lande fra samme kvalifikationsområde i samme gruppe:

pot 3: Afrika/Sydamerika
pot 4: Nordamerika/Asien/Oceanien

pot 3: Afrika/Nordamerika
pot 4: Sydamerika/Asien/Oceanien

pot 3: Afrika/Asien
pot 4: Nordamerika/Sydamerika/Oceanien

Mon ikke de vælger den første mulighed, da det rent styrkemæssigt virker klart mest fair. Det ligner meget 2006, hvor Oceanien i form af Australien bare var i Afrika/Sydamerika-gruppen.

Men Danmarks position på FIFAs rangliste er altså bedøvende ligegyldig, med mindre vi kunne komme op blandt de 5-6 bedste Europæiske nationer, hvilket normalt er en 7-8 plads på ranglisten. Det er jo nok ikke videre sandsynligt.

Det vil i hvert fald kun være en fordel for Danmark, at få så meget tilfældighed og uretfærdighed ind i listen. Faktisk vil vi helst have lodtrækning :-)

ougar

Sandt. Her er nemlig den endelige seedning fra FIFAs hjemmeside. Det eneste europæiske hold der kan tillade sig at surmule en smule er vel frankrig. Men deres kamp mod Irland taget i betragtning er det blot velfortjent nemesis:

• Pot 1 Brazil, Spain, the Netherlands, Italy, Germany, Argentina and England are therefore the seven squads that join hosts South Africa as seeded teams for the Final Draw.

• Pot 2 will be composed of teams from Asia (Australia, Japan, Korea DPR, Korea Republic), North, Central America and the Caribbean (Honduras, Mexico, USA) and Oceania (New Zealand)

• Pot 3 will include teams from Africa (Algeria, Cameroon, Côte d’Ivoire, Ghana, Nigeria) and South America (Chile, Paraguay, Uruguay)

• Pot 4 will have the remaining European teams (Denmark, France, Greece, Portugal, Serbia, Slovakia, Slovenia and Switzerland)

Hvis man skal diskutere rangeringssystemer saa faldt jeg over denne her some jeg synes er ret grundig og saa vidt jeg kan vurdere retvisende. De er helt inde for og se paa hvilke spillere holdene stiller med for dels at vurdere hvor serioest et hold tager en given kamp, samt for at regne ud hvor staerkt et hold burde vaere ud fra spillernes praestationer i Top 4 ligaerne sam CL.

http://espn.go.com/soccer/spi/rankings

Mest overraskende er det vel at England ligger saa hoejt.

Her er de forskellige bowler med seedninger fra oktober og en gennemsnitlig rangering. Det siger måske ikke så meget, men det giver nu et ok billede af styrkeforholdet i bowlerne. Som i øvrigt ikke overrasker meget med de topseedede med højest rangering, derefter de europæiske med de sydamerikanske og afrikanske lige i hælene. Noget længere efter følger miniputnationerne.

Pot 1: Brasilien (2), Spanien (1), Holland (3), Italien (4), Tyskland (6), Argentina (8), England (9) og Sydafrika (86).

Gns. rank: 14,9

Pot 2: Australia (21), Japan (43), Nordkorea (84), Sydkorea (52), Honduras (38), Mexico (15), USA (14) og New Zealand (77).

Gns. rank: 43,0

Pot 3: Algeria (28), Cameroun (11), Elfenbenskysten (16), Ghana (37), Nigeria(22), Chile (17), Paraguay (30) og Uruguay (19).

Gns. rank: 22,5

Pot 4: Denmark (26), Frankrig (7), Greece (12), Portugal (5), Serbien (20), Slovakiet (34), Slovenien (33) og Schweiz (18).

Gns. rank: 19,4

Det er dog også værd at bemærke at Sydafrika i den grad trækker gennemsnitsrangeringen ned i Pot 1. Beslutningen med at benytte oktoberrangeringen fremfor november måneds, betyder at Argentina og England erstatter Portugal og Frankrig, som ellers havde skudt sig derop med sine playoff kampe.

Et bud på en fornuftig dansk pulje kunne være: Tyskland, New Zealand, Nigeria og Danmark.

Tyskland ville med rimelig sikkerhed kører sikkert igennem mod modstandere som New Zealand og Nigeria - hvilket betyder færre point til de to modstandere. Desuden tror jeg at Danmark har gode chancer for at avancere i en sådan pulje. Og Tyskland har vi trods alt slået et par gange.

Super indlæg - meget informativt.
Jeg sidder efterfølgende med tanken at det er for nemt for "dårlige hold" at springe på listen. Du nævner selv USA, der bevars er et rimeligt hold, men nr 11 i verden??? Kan bedre lide den langsigtede model der blev brugt før + at der burde ikke gives point i venskabskampe. samtidig ville det være hensigtsmæssigt, at når man spillede mod et meget lavere rangerende hold, skulle de point man fik kun være ganske få. Det burde udjævne sig på sigt, da de gode hold sjældent taber -Spanien, Brasilien, Danmark :-).

›Super indlæg - meget informativt.
›Jeg sidder efterfølgende med tanken at det er for nemt for
›"dårlige hold" at springe på listen. Du nævner selv
›USA, der bevars er et rimeligt hold, men nr 11 i verden??? Kan
›bedre lide den langsigtede model der blev brugt før + at der
›burde ikke gives point i venskabskampe. samtidig ville det være
›hensigtsmæssigt, at når man spillede mod et meget lavere
›rangerende hold, skulle de point man fik kun være ganske få. Det
›burde udjævne sig på sigt, da de gode hold sjældent taber
›-Spanien, Brasilien, Danmark :-).

Var det ikke det, Norge gjorde for en række år siden? Simpelthen plejede deres ranglisteplacering gennem strategisk valgte venskampskampe for at sikre en bedre seedning i turneringerne? Eller husker jeg galt?

mvh
Martin CX

›Var det ikke det, Norge gjorde for en række år siden? Simpelthen
›plejede deres ranglisteplacering gennem strategisk valgte
›venskampskampe for at sikre en bedre seedning i turneringerne?
›Eller husker jeg galt?

Det var i midten af 90'erne. De lå så højt som nr. to i verden et par gange, både i 1993 og i 1995 - og husk i denne forbindelse, at de ikke var med i EM 1992 eller for den sags skyld nogen som helst slutrunde før VM 1994 - hvor de røg ud i gruppespillet med kun en enkelt sejr. EM 1996 manglede de også i. Det var allerede dengang med til at stille stor tvivl ved listens rimelighed.

For at være fair mod Norge, så havde de dog nogle særdeles stærke kvalkampagner under Drillo, både på vej til VM 1994 og EM 1996, hvor de til uendelig munterhed nossede det hele op ved at tabe de sidste to kampe og sætte en stor føring over styr. De spillede også ret mange venskabskampe, men deres turneringssnit var faktisk bedre - der var en del af venskabskampene de ikke vandt, mod bl.a. hold som Trinidad/Tobago, Jamaica, Ægypten, Kina og Skotland. Verdens næstbedste har de i sagens natur aldrig været.

mvh,
-smølle

Man skal ikke glemme at Norge er det eneste land i verden der har en winnng record mod Brasilien. To sejre, to uafgjorte tror jeg det er.

http://ekstrabladet.dk/sport/fodbold...cle1308346.ece

Den er jo helt håbløs den rangliste. Men så får Kim i det mindste da lært folk på Nationen om hvor latterlig den er ;)

Sådan Serbien ligger nummer 11 !!! Bare vent de kommer helt til Finalen til VM 2010 ...