Kvaliteten af mediernes dækning af fodbold

[Vagn30]

Efter at have set Ove C "klappe" en journalist er kædet simpelthen sprunget af for mig vedrørende mediernes dækning af fodbold i Danmark. Jovist Ove skulle ikke have "klappet" og gået væk, men journalisten er voldsomt provokerende ved at stille samme dumme spørgsmål tre gange, når der første gang bliver svaret fyldestgørende på spørgsmålet. Det virker meget på mig som om at journalisten forsøger at fremprovokere en reaktion, der kan give hits på hjemmesiden. Fra at være neutral reporter, bliver han nyhedsskaber, som jeg synes er en tendens der bliver mere og mere fremtrædende i sportsjournalistikken. Et andet eksempel er Henrik Jensen, der bliver beskyldt for at være kørt træt fordi han ser utilfreds ud under og efter et nederlag. Man blæser små ting op med store overskrifter og meget lidt indhold. Derudover ser man i alle medier Ove C fremstillet som værende et tågehoved, men ingen tager stilling til journalistens rolle i blamagen.

Nu kender jeg en der arbejder som reporter for Onside, der mener, at det er en del af gamet. Det gør mig harm at man ikke har en større ambition for kvalitet end at larme mest muligt.

Ligeledes er jeg træt af ubegavede "eksperter" der fungerer mere som meningsdannere end vismænd. Ligeledes bliver nuanceret svar eller personer der ikke har en holdning, straffet med fedtspiller-prisen i diverse tågesnak-programmer.

Det jeg er interesseret i at diskutere her er ikke specifikke hændelser, men mere udviklingen i den dækning medierne har af fodbold i Danmark som helhed. Synes du den er for dårlig oder was? Og hvordan ser fremtiden ud? Eller er lav kvalitetsdækning bare "en del af gamet" og er nuanceret journalistik for kedeligt til fodbold?

[mickeyfar]

Hold kæft hvor var den reporter i indslaget latterlig.

Hans skuespil i situationen hvor han agerer forskrækket efter at fremprovokere den ønskede reaktion, er fuldkommen talentløst og utroværdigt.

Udover det er det jo et tydeligt eksempel på uetisk journalistik som Onside ikke burde ønske at sættes i forbindelse med.

Havde skoene været omvendt er jeg ret overbevist om reporteren havde reageret lignende hvis ikke mere voldsomt.

[Mattsson#1988]

›Hold kæft hvor var den reporter i indslaget latterlig.
›
›Hans skuespil i situationen hvor han agerer forskrækket efter at
›fremprovokere den ønskede reaktion, er fuldkommen talentløst og
›utroværdigt.
›
›Udover det er det jo et tydeligt eksempel på uetisk journalistik
›som Onside ikke burde ønske at sættes i forbindelse med.
›
›Havde skoene været omvendt er jeg ret overbevist om reporteren
›havde reageret lignende hvis ikke mere voldsomt.

Såvidt vi husker var det samme mand som til en af de utallige Kent N raus, Bjerregaard raus i efteråret fik på munden da han stod i en partizan crowd® af sure mennesker på P pladsen foran brøndby stadion.
Han er bare så uheldig!

Mattsson #1988

[Oste]

›Hold kæft hvor var den reporter i indslaget latterlig.
›
›Hans skuespil i situationen hvor han agerer forskrækket efter at
›fremprovokere den ønskede reaktion, er fuldkommen talentløst og
›utroværdigt.
›
›Udover det er det jo et tydeligt eksempel på uetisk journalistik
›som Onside ikke burde ønske at sættes i forbindelse med.
›
›Havde skoene været omvendt er jeg ret overbevist om reporteren
›havde reageret lignende hvis ikke mere voldsomt.

Enig i at reporteren var pisse irriterende, men det er jo for pokker hans arbejde at stille kritiske spørgsmål. Men provokerende spørgsmål legitimerer på ingen måde fysisk kontakt som den vi så, det burde Ove Christensen simpelthen være professionel nok til at afholde sig fra.

[ougar]

Enig i at reporteren var pisse irriterende, men det er jo for pokker hans arbejde at stille kritiske spørgsmål. Men provokerende spørgsmål legitimerer på ingen måde fysisk kontakt som den vi så, det burde Ove Christensen simpelthen være professionel nok til at afholde sig fra.

Men det var jo ikke kritiske eller provokerende spørgsmål. Det var dumme spørgsmål. Som blev stillet mange gange. Og det var ikke godt TV (før "klappet" altså) eller underholdende. Det var bare pinligt.

Men jeg er da enig i at Ove Christensen nok skulle have reageret anderledes, og kun gjorde som han gjorde fordi han var så sur og presset. Det eneste rigtige havde naturligvis været at grine og ryste på hovedet og så gå væk. Han kunne så have sagt noget om, at nogen i det mindste var dårligere til deres arbejde end han selv var. Det havde været sjovt.

ougar

[Strictly]

›Det jeg er interesseret i at diskutere her er ikke specifikke
›hændelser, men mere udviklingen i den dækning medierne har af
›fodbold i Danmark som helhed. Synes du den er for dårlig oder
›was? Og hvordan ser fremtiden ud? Eller er lav kvalitetsdækning
›bare "en del af gamet" og er nuanceret journalistik for
›kedeligt til fodbold?

Grundlæggende er det meste sportsjournalistik bygget op om patos, hvilket giver dårlige vilkår for både nuancer og kritisk journalistik. Det konkrete eksempel med Ove C er jo netop ikke et eksempel på en kritisk journalist, som nogle ellers hævder. Det er et eksempel på en journalist på jagt efter stærke følelser og reaktioner, der passer som fod i hose med sportsjournalistikkens almindelige ambition om at udnævne helte og syndere, vindere og tabere. Havde Onside-fyren været en kritisk journalist, der ønskede at sætte et kritisk lys på, hvordan Randers forvalter muligheden for overlevelse i Superligaen, så skulle spørgsmålet om trænerens ansættelse stilles til ledelsen i klubben og evt. bakkes op med research-interviews blandt spillere, øvrige trænerteam mv.

Jeg kan ikke umiddelbart vurdere, om udviklingen er blevet 'værre'. Altså om patos fylder mere i sportsjournalistikken i dag end tidligere - Harald Nielsen blev jo også hyppet big time for senere at falde fra tinderne, Holmstrøm blev skiftevis hyldet og skældt ud, Elkjær var genial, Brøndby var brandgo'e, EM92 var et eventyr osv. Men generelt er der meget mere sportsdækning, så på den måde fylder det i hvert fald mere.

[ougar]

Jeg kan ikke umiddelbart vurdere, om udviklingen er blevet 'værre'. Altså om patos fylder mere i sportsjournalistikken i dag end tidligere - Harald Nielsen blev jo også hyppet big time for senere at falde fra tinderne, Holmstrøm blev skiftevis hyldet og skældt ud, Elkjær var genial, Brøndby var brandgo'e, EM92 var et eventyr osv. Men generelt er der meget mere sportsdækning, så på den måde fylder det i hvert fald mere.

Der er ingen tvivl om at kvaliteten er faldet markant. Det er blevet meget mere overfladisk, følelsesbetonet og fejlbehæftet. Men det er jo ikke et "problem" der er unikt for sportsjournalistikken. Det gælder jo for alle dele af samfundet.

Det er et produkt af internet-alderen og tidsånden. Det handler jo om at være først og om at generere så mange klik som muligt, og dermed annoncekroner. Og tilsvarene på TV om at fastholde folk til næste reklameblok vha. uendelige cliff-hangers uden reelt indhold. Fokus er ikke på kvalitet men kvantitet, og det kan man bebrejde både uambitiøse producenter og forbrugere med for korte "attention spans". Så det er omsonst at behandle det som et sports-fænomen, da det stikker meget dybere.

ougar

[/Simon]

›Der er ingen tvivl om at kvaliteten er faldet markant.

Der er dog næppe heller nogen tvivl om at kvantiteten er øget markant, og at den absolutte mængde af kvalitetsjournalistik om fodbold er skudt dramatisk i vejret de seneste 10-15 år.

Hvis man er den nostalgiske samlertype, der har gemt gamle aviser fra dækningen af store sportsbegivenheder og husker hvordan tv-dækningen var engang, kan man hurtigt forvisse sig om at der er sket et kvantespring. Det gælder omfanget, tempoet, dybden, alting.

Dette skal ikke være en undskyldning for at en del fodboldjournalistik er af virkelig ringe standard, men man bør huske det brede perspektiv: Mediedækningen af alle former for fodbold er eksploderet, og jeg tror ikke der er nogen der for alvor ønsker sig tilbage til de gamle dage.

/Simon

[Mads740]

›Der er dog næppe heller nogen tvivl om at kvantiteten er øget
›markant, og at den absolutte mængde af kvalitetsjournalistik om
›fodbold er skudt dramatisk i vejret de seneste 10-15 år.

Og i forlængelse heraf, er det mit indtryk at netop den øgede kvantitet, både hvad angår sportsjournalistik og journalistik i almindelighed, sætter større krav til modtagerens kritiske sans og evne til at udvælge sine nyheder, krav som jeg oplever at folk i vidt omfang ikke kan leve op til. Jeg synes meget ofte kritikken fremføres på et forkert grundlag, eksempelvis med en kort afskriftsartikel fra bold.dk som udgangspunkt. Det er jo lige så retvisende for den generelle sportsjournalistiks kvalitet, som Nettos billige leverpostej er for dansk madlavning.

Der er heldigvis rigtigt mange gode eksempler på relevant, nysgerrig, indsigtsfuld og dybdeborende fodboldjournalistik derude. Og måske er det bedst at samle dem i en anden tråd, der kan bruges til inspiration og reference, hvilket jeg gerne skal give de første spadestik senere i aften.

I det specifikke tilfælde Onside og afledt af Ove Christensen-episoden, er jeg enig i at der så afgjort er lagt for megen vægt på det letbenede. Det kan undre at TV3 er klar på at bruge så mange penge på rettigheder til fodbold, men i høj grad lader det letbenede, uanset om det er Camilla Martin der stammer sig igennem endnu et interview eller Preben, Brian og Peter der småpjatter sig igennem en hel udsendelse, udgøre så stor en del af fodboldsendefladen.

Måske er der bare ikke et marked for mere? Som antydet her og andre steder, er det jo heller ikke fordi den gennemsnitlige fodboldfan synes voldsomt tynget af sit kendskab til regler eller taktik. :-)