"Trust me! I'm doing the right thing."

[PEdedrengen]

http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=260972


Tjae... Jeg er personligt en stor fan af "teflon" Tony.
Som realpolitiker er han i en klasse for sig på den samtidige (euro-atlantiske) politiske scene.

Og nu dette. The man IS doing the right thing :o)


mvh
PEdedrengen

(bemærk ordet REALPOLITIKER! Dvs at alle jer der er uenige i visse af mandens politkse overbevisnigner IKKE skal fare i blækhuset, men i stedet forholde jer til mandens politiske bevægelser set i lyset af hans strategikse og taktiske muligheder, uf fra hans politiske standpunkt. Dvs det er en vurdering af manden som politisk håndværker.)

[k b hagen]

›http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=260972
›
›
›Tjae... Jeg er personligt en stor fan af "teflon" Tony.
›Som realpolitiker er han i en klasse for sig på den samtidige
›(euro-atlantiske) politiske scene.
›
›Og nu dette. The man IS doing the right thing :o)
›
›
›mvh
›PEdedrengen
›
›(bemærk ordet REALPOLITIKER! Dvs at alle jer der er uenige i
›visse af mandens politkse overbevisnigner IKKE skal fare i
›blækhuset, men i stedet forholde jer til mandens politiske
›bevægelser set i lyset af hans strategikse og taktiske
›muligheder, uf fra hans politiske standpunkt. Dvs det er en
›vurdering af manden som politisk håndværker.)


jamen, hvis man ganske kort sku forsøge en replik, sku den nok dreje sig om en vis betænkelighed ved en regeringsleder, der øjensynlig er så bundet op på sine religiøst-politiske ideer. det er sandsynligt, at det medvirkede stærkt til at briterne gik med i iraq (bortset fra de geopolitiske motiver...)

når religionen går ind, går fornuften ud.

[PEdedrengen]

››http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=260972
››
››
››Tjae... Jeg er personligt en stor fan af "teflon" Tony.
››Som realpolitiker er han i en klasse for sig på den samtidige
››(euro-atlantiske) politiske scene.
››
››Og nu dette. The man IS doing the right thing :o)
››
››
››mvh
››PEdedrengen
››
››(bemærk ordet REALPOLITIKER! Dvs at alle jer der er uenige i
››visse af mandens politkse overbevisnigner IKKE skal fare i
››blækhuset, men i stedet forholde jer til mandens politiske
››bevægelser set i lyset af hans strategikse og taktiske
››muligheder, uf fra hans politiske standpunkt. Dvs det er en
››vurdering af manden som politisk håndværker.)
›
›
›jamen, hvis man ganske kort sku forsøge en replik, sku den nok
›dreje sig om en vis betænkelighed ved en regeringsleder, der
›øjensynlig er så bundet op på sine religiøst-politiske ideer. det
›er sandsynligt, at det medvirkede stærkt til at briterne gik med
›i iraq (bortset fra de geopolitiske motiver...)
›
›når religionen går ind, går fornuften ud.

Deri har helt og aldeles ret.

Men jeg vurderer at Blair gik med for at søge at tøjle elefanten i glasbutikken. (men det er et anliggende for historikere)

Med hensyn til det religiøse., så siges det jo at Blair ganske vist er religiøs, men at han vel netop lader dette hvile. Mao at han er etisk overbevist (hvilket man jo skal være religiøs for, og måske er det kun buddhismen og kristendommen der giver mulighed for det? men det er en anden snak)
Men at han ikke, i modsætning til andre (ingen nævnt ingen glemt), er fundamentalist og giver teologi indflydelse på politikken.

mvh

[k b hagen]

›han er etisk overbevist (hvilket man jo skal være religiøs for,
›og måske er det kun buddhismen og kristendommen der giver
›mulighed for det?...

protest!

(og du ved godt hvorfor (-; )

[PEdedrengen]

››han er etisk overbevist (hvilket man jo skal være religiøs for,
››og måske er det kun buddhismen og kristendommen der giver
››mulighed for det?...
›
›protest!
›
›(og du ved godt hvorfor (-; )

Gør jeg?

Umiddelbart er jeg ikke sikker..

Men jeg antager det går på den nødvendige kobling mellem religion og etik.

Får jeg point for den, eller skal jeg i skammekrogen?

[k b hagen]

›››han er etisk overbevist (hvilket man jo skal være religiøs for,
›››og måske er det kun buddhismen og kristendommen der giver
›››mulighed for det?...
››
››protest!
››
››(og du ved godt hvorfor (-; )
›
›Gør jeg?
›
›Umiddelbart er jeg ikke sikker..
›
›Men jeg antager det går på den nødvendige kobling mellem religion og etik.
›
›Får jeg point for den, eller skal jeg i skammekrogen?

for så vidt som jeg overhodet er kvalificeret til at uddele points i den forbindelse, vil jeg gerne tildele dig en guldstjerne ;-)

[PEdedrengen]

››››han er etisk overbevist (hvilket man jo skal være religiøs for,
››››og måske er det kun buddhismen og kristendommen der giver
››››mulighed for det?...
›››
›››protest!
›››
›››(og du ved godt hvorfor (-; )
››
››Gør jeg?
››
››Umiddelbart er jeg ikke sikker..
››
››Men jeg antager det går på den nødvendige kobling mellem religion og etik.
››
››Får jeg point for den, eller skal jeg i skammekrogen?
›
›for så vidt som jeg overhodet er kvalificeret til at uddele
›points i den forbindelse, vil jeg gerne tildele dig en
›guldstjerne ;-)

Jo, men Etik. (og det store e er ikke en trykfejl) er jo kendtegnet ved at der er et absolut gode der SKAL respekteres og virkes for. (moralen er så den kulturelle implementering af dette)
Og langt mere. Der fordres FRIHED. Absolut FRIHED. At mennekset er autonom, ansvarlig, fri.

Og der vil jeg hævde at denne frihed kun rummes (som nødvendig men ikke tilstrækkelig betingelse) i den kristne og den buddhistiske tradition.

(Jeg antager her at dene kristne tradition et langt stykke hen ad vejen er arvtager til den sokratiske arv. Samt at netop det sokratiske var en kritiks kommentar til det græske, snarere end udtryk for det græske)

Jeg ved godt det er diskutabelt. Men sådan ser jeg på det.

Når eksempelvis Kant trækkes frem som Etisk referencepunkt, så må man ihukomme at hans svar og spørgsmål blev stillet i en kristen tradition.
(Jo man skal Rodion).

Jeg mener at Storinkvisaatorens lille fortælling i Brdr. Karamazov (jeg tillader mig at antage at du har læst den, det er en kompliment) er god og fin. Og det er en kristendomskritik jeg med mine begrænsninger in mente er enig i. Der er JESUS. og så er der paulus. (og augustion og aquinas og hvad de nu heder efter hånden) Atlså at jesus var og er, kirken som teologisk institutions store problem. Man kan nemlig ikke lave regler og love og udøve magt på baggrund af en persob der siger: Der findes kun en lov! og andetsteds (om lovene i et samfund): De er til for mennekset, mennekset er ikke til for lovene.

Og hermed står mennesket i frygt og i bæven. Frit, ansvarligt, skyldigt?


mvh

[k b hagen]

›››››han er etisk overbevist (hvilket man jo skal være religiøs for,
›››››og måske er det kun buddhismen og kristendommen der giver
›››››mulighed for det?...
››››
››››protest!
››››
››››(og du ved godt hvorfor (-; )
›››
›››Gør jeg?
›››
›››Umiddelbart er jeg ikke sikker..
›››
›››Men jeg antager det går på den nødvendige kobling mellem religion og etik.
›››
›››Får jeg point for den, eller skal jeg i skammekrogen?
››
››for så vidt som jeg overhodet er kvalificeret til at uddele
››points i den forbindelse, vil jeg gerne tildele dig en
››guldstjerne ;-)
›
›Jo, men Etik. (og det store e er ikke en trykfejl) er jo
›kendtegnet ved at der er et absolut gode der SKAL respekteres og
›virkes for. (moralen er så den kulturelle implementering af
›dette)
›Og langt mere. Der fordres FRIHED. Absolut FRIHED. At mennekset
›er autonom, ansvarlig, fri.
›
›Og der vil jeg hævde at denne frihed kun rummes (som nødvendig
›men ikke tilstrækkelig betingelse) i den kristne og den
›buddhistiske tradition.
›
›(Jeg antager her at dene kristne tradition et langt stykke hen ad
›vejen er arvtager til den sokratiske arv. Samt at netop det
›sokratiske var en kritiks kommentar til det græske, snarere end
›udtryk for det græske)
›
›Jeg ved godt det er diskutabelt. Men sådan ser jeg på det.

snippet de smukke exempler

jeg tar det mere pragmatisk: moralen er uundgåelig. etikken er de til enhver tid mulige spørgsmål til moralens berettigelse - og de kan jo, ihvertfald teoretisk, stilles udfra enhver position. den slags spørgsmål blev vist osse stillet i bagdad for ca. 1000 år siden :-)