Er EkstraBladets skildring af skilsmissen i orden?

[Ethic]

Fra jeres personligt-moralske synspunkt .. hvis I nu skulle tage stilling udfra EkstraBladets forsider de seneste 2 dage med billeder af en lettere beruset prins + beskrivelser af prins Joachim i overskrifterne .. vil I så karakterisere EkstraBladets historiemæssige fokus, på at Jokke er en skidt knægt, her efter skilsmissen som værende acceptabelt, eller er det uacceptabelt?

[Raptus]

Resten af den følgagtige presses bovlamme keglen rundt i tomme klicheer er pinlig. Det oplagte spørgsmål er: hvorfor skal de skilles? Det er kun EB, der prøver at finde svaret, og dermed er de mere interessante end resten af de trykte og elektroniske mediers automatdækning tilsammen.
Særligt når metoden hovedsageligt er at interviewe folk der har oplevet Prince Charming på "Diskotek Chaplin" i Silkeborg, hvor han beruset ragede på de lokale kornblomster.

mvh Raptus

[General Belgrano]

›Fra jeres personligt-moralske synspunkt .. hvis I nu skulle tage
›stilling udfra EkstraBladets forsider de seneste 2 dage med
›billeder af en lettere beruset prins + beskrivelser af prins
›Joachim i overskrifterne .. vil I så karakterisere EkstraBladets
›historiemæssige fokus, på at Jokke er en skidt knægt, her efter
›skilsmissen som værende acceptabelt, eller er det uacceptabelt?

Ekstra Bladet bekræfter mine fordomme om prinsen. Om artiklerne og billederne giver et retvisende eller tendentiøst billede er ikke til at sige. Jeg må dog sige at Ekstra Bladets dækning ikke bærer præg af nogen særlig umage for at fremdrage de aspekter af sagen som måtte være til fordel for prinsen.

[Bingohanz]

Politiken.dk: Pressejurist kritiserer dækning af kongelig skilsmisse

Pressejuristen: "Nogle af de begivenheder Ekstra Bladet beskriver, er fra en privat fest og fra et diskotek. Det er begge steder, hvor man må kunne opføre sig privat uden at skulle hænges ud i bladene. Her er Ekstra Bladet gået for vidt."

Ekstra Bladet: "Vi har ikke overskredet nogen som helst grænse. Vi går tæt på, men ikke for tæt. Der er tale om to meget offentlige personer, som modtager et kæmpe tilskud fra os alle sammen. Derfor har vi en forpligtelse til at skrive om baggrunden for skilsmissen. Når de befinder sig i det offentlige rum, vil vi beskrive alt, hvad der foregår. Inden for hjemmets fire vægge kan de kongelige gøre, hvad de vil, uden at vi vil skrive om det."

Bakker 110% op om Ekstra Bladet. De royale har bare at acceptere deres plads i underholdningsindustrien. Men lad os bare nedlægge dem og i farten ekspropiere alle deres værdier, der jo er skrabet sammen på et konkurrenceforvridende grundlag!

[Urbanus]

Helt enig!

Kongehuset er betalt i dyredomme af den danske stat, de har en særstatus og har derfor ikke de samme pligter og rettigheder som os andre. Derfor gider jeg simpelthen ikke at høre på folks "de har ret til privatliv"-klynken samtidig med at de støtter det udemokratiske i monarkiet.
Hvis kongehuset frivilligt afgav tronen og alle privilligier og tilskud, og proklamerede at de nu vil til at leve normale liv som alle os andre, så skal de få alt det privatliv de vil have.

Ydermere, så er det jo sådan at det spørgsmål der er på alles læber lige nu er: Hvorfor?
Det er det alle vil vide - og det er det hele den samlede danske presse på alle måder har gjort alt for IKKE at give svaret på. Undtagen Ekstra Bladet. Jeg troede aldrig jeg skulle skrive det om Ekstra Bladet, men det er faktisk den enenste danske avis der har været sit ansvar bevidst!

For hvad er alternativet? Det er jo alt kun vil være baseret på rygter og sladder. For de mange der nu brokker sig over at Ekstra Bladet går for tæt på holder sig jo ikke selv tilbage når rygterne og sladderen går om homoseksualitet, affærer og meget mere. Og jeg vil sige at Ekstra Bladet har været meget pæne ift. de mange sladder-historier jeg har hørt der går fra mund til mund.

Rasmus

[rous]

Uagtet at Kongehusets medlemmer har nogle medfødte privilegier, de ikke har gjort sig fortjent til, og at Joachim tilsyneladende selv har opført sig som en klovn i sin rolle som prins, mener jeg, at Ekstra Bladet går over stregen.

Det gør jeg blandt andet ud fra overvejelser om, hvad jeg selv ville gøre, hvis jeg var journalist og skulle dække en royal skilsmisse. I en sådan situation er det ret ligegyldigt, hvem der har haft flest sidespring eller drikker flest øl. Det, der betyder noget, er hvad det betyder for Kongehusets fremtid eller for Danmarks status som kongerige. Er den truet pga. en skilsmisse? Er der tegn på, at vi også om 50 år har et kongehus? Eller skal vi til at forberede os på en tid som republik? Og hvad er i det hele taget forskellen på en republik og et kongerige?

Det er den slags spørgsmål, jeg ville tage op og fortælle læseren om, hvis jeg sad med ved et redaktionsmøde. Ikke spørgsmål om, hvor mange teenagepiger med mobilkameraer, der kan fortælle om diskoteksfester med en prins.

Og så synes jeg, at det er urimelige krav at stille offentlige personer, at de skal acceptere at få privatlivet endevendt. På samme måde som jeg ville betragte det som usmageligt, hvis det gik ud over Don Ø eller en anden profil i FCK. At man lever et liv i offentligheden (hvad enten man er født til det eller har valgt det selv) betyder ikke, at alle og enhver har krav på at vide, hvad man foretager, når man lige som alle andre mennesker jokker i spinaten.

[mokouko48]

Uanset om man er republikaner eller royalist, synes jeg de går alt for tæt på. Jeg har ganske vist kun set TVs gengivelser af EB og andres artikler, men det virker som for meget....

Lad nu de folk være i fred... (Og giv os vores skattepenge tilbage!)

[Hjaltefanden]

Den dækning er ikke i orden, førend vi har vidneudsagn fra en fræk pige fra Møgeltønder, som har bonet prinsen og indvier omverdenen i de mest slibrige detaljer mod et diskret honorar.

[-smølle]

›Kongehuset er betalt i dyredomme af den danske stat, de har en
›særstatus og har derfor ikke de samme pligter og rettigheder som
›os andre. Derfor gider jeg simpelthen ikke at høre på folks
›"de har ret til privatliv"-klynken samtidig med at de
›støtter det udemokratiske i monarkiet.
›Hvis kongehuset frivilligt afgav tronen og alle privilligier og
›tilskud, og proklamerede at de nu vil til at leve normale liv som
›alle os andre, så skal de få alt det privatliv de vil have.

Jeg er helt enig. Vi taler om en institution hvis personer ikke kan retsforfølges, og som brødfødes af undersåtterne, der faktisk leverer et ganske pænt honorar for... det de nu render rundt og laver; køber biler til seks mille, bl.a.

En familie der lader sig hylde ved sine fester og inviterer tv-stationerne inden for hver gang de har besøg. En familie der bruger formuer på et bryllup og gudhjælpemig får alle biler fjernet fra den indre by - stadig en ting der virkelig forbløffer mig i sin totalt solkongeagtige stil. Og når der så er en revne i den postkortidyl vi har fået proppet ned i halsen som nok så meget majs i en alsatiansk gås, skal der trædes på listefødder? Og så kan man ikke stille et spørgsmål om det ikke var på tide at skære ned på sprutindtaget uden at Joachim går i feudal-mode? Det hænger ikke rigtig sammen.

Vil de have den position de har, med alle de privilegier der følger, må de tage det sure med det søde. Det er ikke som politikere eller andre kändisser, der blot udfører et stykke arbejde og får løn for det, og ellers må stå til regnskab for deres gerninger (jaja, jeg har hørt om MF'eres immunitet, men den kan jo ophæves af Folketinget). De har ret til privatlivets fred. I den position kongehuset er i er fuld offentlighed da det mindste man kan kræve.

Så flere webcams på Amalienborg. Og måske et dog tag på hver af medlemmerne, med en lille mikrofon. Så skal vi se hvor længe der går inden den første abdicerer ;-)

mvh,
-smølle

[Fellini]

EkstraBladets journalistik er aldrig i orden, hverken moralsk eller journalistisk.
Folk der køber Ekstrabladet er med til at vedligeholde et lavt faktaniveau i forbindelse med nyhedsformidling og besværliggør dermed den faktuelle journalistiks mulighed for at blive dominerende. EB har i de seneste ti år flyttet sig fra at være en useriøs avis til at være et sladderblad i avisformat. Ingen der interesserer sig for god journalistik køber EkstraBladet. Deres kundekreds består udelukkende af folk med hang til ligegyldige menneskers tvivlsomme gøremål, folk som søger kontaktannoncer eller folk som har lyst til at betale for sportsnyheder (bladets eneste forholdsvis faktuelle afsnit) som man også kan komme i nærheden af uden at bruge penge.
Uhada for noget dillerbras!

[tricolor]

›EkstraBladets journalistik er aldrig i orden, hverken moralsk
›eller journalistisk.
›Folk der køber Ekstrabladet er med til at vedligeholde et lavt
›faktaniveau i forbindelse med nyhedsformidling og besværliggør
›dermed den faktuelle journalistiks mulighed for at blive
›dominerende. EB har i de seneste ti år flyttet sig fra at være en
›useriøs avis til at være et sladderblad i avisformat. Ingen der
›interesserer sig for god journalistik køber EkstraBladet. Deres
›kundekreds består udelukkende af folk med hang til ligegyldige
›menneskers tvivlsomme gøremål, folk som søger kontaktannoncer
›eller folk som har lyst til at betale for sportsnyheder (bladets
›eneste forholdsvis faktuelle afsnit) som man også kan komme i
›nærheden af uden at bruge penge.
›Uhada for noget dillerbras!

Ja utroligt, at EB (som jo aldrig har bidraget med noget til samfundet...væltede regeringer tæller ikke) kan udgives af samme hus som sender det evigt saliggørende (menighedsblad), Politiken, på gaden.

Og jeg er helt enig i, at dem som giver penge for EB er en slags undermennesker...

mvh