PARKEN, FCK og DBUs lejeaftale

[drix]

Den sag er vist gennemdebatteret i en uendelighed. Og det eneste som p.t. kan fornye debatten, er en offentliggørelse af den "interne" undersøgelse, som kan afklare (formentlig), om aftalen er over eller under markedsprisen.

Der mangler dog en enkelt nuance synes jeg:

- Hvor mange tilskuer dropper at se landskampe live, hvis synergieffekten i kombinationen PARKEN/byen København bortfalder, fordi landskampe spilles i provinsen.

- Hvor mange sponsorer dropper DBU sponsorater, fordi værdien af et sådan falder kraftigt, da en landskamp i provinsen ikke er spændende nok i sig selv, da en provinsby ikke kan indramme landskampen som en meget stor og international begivenhed af format.

- Hvis landskampe skal turnere rundt i landet, hvor mange sponsorer stopper så deres sponsorat i DBU, fordi de (og deres forretningsforbindelser) ikke gider, at blive kostet rundt i provinsen for at se landskampe.

- Mindre stadions = færre tilskuerpladser = mindre overskud til DBU.

- Hvis alle landskampe fra år 2007 skal spilles på Brøndby Stadion, så ændre det ikke væsentlig ved ovenstående punkter. Desuden ændre det slet på den reelle kritik af DBU aftalen med PARKEN; en klub alene har store indtægter på landskampene.

Så reelt er der kun et alternativ til en forlængelse af aftalen med PARKEN. DBU må i samarbejde med investore selv bygge et nyt "PARKEN" i Ørestad til minimum 1,2 milliarder DKK. Hvordan en så stor investering skal give både overskud til DBU og afkast til investorene er mig dog en gåde.

Til sidst må vi ikke glemme den egentlige årsag til kritikken af DBU aftalen: FCK er begyndt at vinder flere fodboldkampe end de øvrige Superligahold gør (hver for sig). Håbet er, at svække FCK økonomisk gennem en afslutning af DBU aftalen med PARKEN senest i år 2007 (om DBU får mindre overskud på landskampe betyder intet for kritikkerne). Indirekte håber man der igennem, at FCK fremefter vil vinde færre kampe over en sæson. Problemet for kritikkerne er, at når vi endelig skriver år 2007, så er landskampindtægterne for PSE af meget mindre betydning end i de seneste år, hvorfor selskabet knapt vil blive påvirket af en annulleret aftale. Lige stik modsat DBU!

[drix]

Der er mange tal i luften, når forstadsfolket lige vil fortælle, at FCK ville give underskud uden DBU aftalen. Det er alt fra omsætningstal på 38 mill hver eneste år, til nettooverskud på 25 mill hver eneste år. Desuden omtales altid kalenderåret 2001 og kun det år. Sikret fordi det år har den højste omsætning i perioden FCK har ejet PARKEN.

Kritikkernes bruger følgende tal når der regnes på aftalen:
-DBU betaler 90 kr i leje pr. solgt sæde.
-Catering pr. tilskuer gennemsnitlig 37 kr.
-VIP catering i alt 333.333 kr. pr. kamp.
-DBU betaler reklamegrundleje til PARKEN på 500.000 kr. pr. kamp.
-Uspecificeret goodwill pga. Landsholdet spiller i Parken 800.000 kr. pr kamp(ekstra salg af loger, reklame, sponsorer til FCK).

Det giver følgende omsætningstal (FCK) på landskampe i PARKEN:
1998: 19,6 mill kr.
1999: 36,5 mill kr.
2000: 20,9 mill kr.
2001: 37,3 mill kr.
2002: 15,8 mill kr. (under forudsætning af udsolgt til året sidste landskamp)

FCK har regnskabsår efter sæsonen ikke kalenderåret, hvorfor en gennemsnitlig årlig omsætning giver mere mening. Den er på 26,0 mill kr. årligt. Herfra skal så trækkes alle kampudgifter, ansatte, råvarer, vedligeholdelse, financiering, afskrivninger mv.

DBU brutto indtægt på billetsalg alene(gennemsnit pris pr. billet 300 kr.) uden reklameindtægter, TV-aftaler og sponsorer:
1998: 34,8 mill kr.
1999: 59,1 mill kr.
2000: 33,9 mill kr.
2001: 64,9 mill kr.
2002: 25,7 mill kr. (under forudsætning af udsolgt til året sidste landskamp)

Gennemsnitlig billetindtægt til DBU ved landskampe i PARKEN er på 43,7 mill kr. pr. år.

PARKENs direkte lejeindtægt for solgte siddepladser (og dermed DBUs udgift) er tilsvarende 13,1 mill kr. pr. år.

Da det er kritikkernes grundtal jeg bruger, så er der i hvert fald ikke sparet på indtægter som forventes at tilfalde PARKEN.

Efter at have kigget lidt på tallene, så forstår jeg bedre at advokatundersøgelsen (om DBU aftalen med PARKEN ligger over eller under markedsprisen for leje af fodboldstadion) ikke er blevet offentliggjort. DBU har et topklasse stadion til rådighed som 1.prioritets kunde i PARKEN. Det har god beliggenhed midt i København, forbedret VIP/sponsor faciliteter, skydetag mv. En gennemsnitlig årlig leje på 13,1 mill kr. er meget lidt faciliteterne taget i betragtning.

Dermed kan vi også konstatere, at det ikke er lejeprisen som er "problemet", men det faktum at netop FCK får nogle indtægter på at leje stadion ud til DBU. Nogle kalder det misundelsens brød. Og disse kritikkere er ligeglade med at DBU har tjent 218,5 mill kr. i brutto billetindtægter på de sidste 5 års kampe i PARKEN, bare deres eget Superligahold indirekte får en fordel af en annullering/regulering af DBU aftalen med PARKEN.

Den forventede brutto omsætning på landskampe for FCK i år 2002 bliver på ca. 13,4 mill kr., hvilket hvis vi følger kritikkerne af DBU aftalen, må betyde at PSE i regnskabsåret 2002/2003 må forvente et underskud eller et 0,00 kr. på bundlinien. Kritikkerne mener jo at PARKEN har et nettooverskud hver eneste år på 25 mill kr. , som jo netop er lig med de budgetteret overskud uden spillersalg.

[Anders Larsen]

Måske forlængning...... ?

http://www.dbu.dk/nyheder/nyhed.asp?COMNyhedId=3511

[Bopa]

...Henrik!

DBU's latterlige forsøg på imponere med en helt partiel analyse af den økonomiske problemstilling tåler næppe en nærmere gennemgang. Jeg mener nu, at gennemsnitsbilletprisen ligger omkring de 250 kroner. Men omvendt medtager du bevidst ikke sponsorindtægter mv. i din analyse, så det går nok lige op.

Alene ideen om at DBU betaler en "uvildig" advokat til at lave en "uvildig" gennemgang af lejeaftalen, der åbenlyst er en bunden opgave der skal tjene som partsindlæg i nye forhandlinger med Parken, er skamløst.

Mere skamløst er det naturligvis at blande ønsket om større indtjening sammen med fodboldpolitiske agendaer. Generelt er det da en ærlig sag, at DBU vil have mest muligt for færre penge. Men at udstille FCK som en skurk i den forbindelse er ringe stil.

Sandheden er, som du redegør fint for, at DBU tjener mesterslanten risikofrit på landskampene i Parken. Det forhold er den daglige administration af DBU sig pinligt bevidst. Det er bestyrelsen, der er drivkraften bag sværtekampagnen.

Skulle man endelig tage retfærdighedsbrillerne på, så er det dels spillerne, der tjener en forsvindende del af den omsætning de skaber, og dels tilskuerne, der betaler lejen, ikke DBU.

Den egentlige skurk er DBU's monopol på landskampe. Af uransagelige årsager er det ikke noget, pressen beskæftiger sig med. Det opfattes åbenbart som en eller anden form for naturgivet ret.

Denne sag har to mulige udgange:

Hvis Norden ikke vinder EM2008 klapper DBU sammen, og laver en ny aftale med Parken på et passende tidpunkt.

Hvis Norden vinder EM2008 bringer det formentlig Brøndby Stadion i spil. Det giver vil formentlig give anledning til en udbudsrunde, når den nuværende aftale nærmer sig udløb.

[Ipswich]

(Vedlagte kopieret fra den gamle sidelinie - dette emne er jo om noget et emne, der har det med at komme op igen fra tid til anden)

Efter endnu engang her i julen at have spenderet tid med "indebrændte" fans af andre klubber, der mener at det er "uretfærdigt" at FCK/PS&E tjener penge på landskampe i PARKEN vil jeg lige udbrede min seneste forklaringsmetodik, der havde en vis effekt :o)

Som vi alle sammen ved er aftalen ikke indgået mellem DBU og FCK - men tilbage i 1990 mellem DBU og bygherrene for PARKEN (Baltica/Gefion ... og på daværende tidspunkt også Københavns Kommune, der senere "trak sig" som medejer af PARKEN). Aftalen blev lavet uopsigelig for 15 år gældende fra 1992 til 2007. På baggrund af og med (økonomisk) grundlag i bl.a. denne "uopsigelige" aftale byggede og finansierede Baltica et nyt "all-seater" stadion med en opførelsespris (for selve stadion-delen) på ca. 400 mio. kr.

PARKEN blev bygget primært efter DBUs ønske - og efter DBUs specifikationer. DBU (landsholdet) var også tiltænkt som den primære bruger af PARKEN, idet det klub-mæssige behov for et stadion med et kapacitet på 40.000 var MEGET begrænset og sporadisk. På daværende tidspunkt var det primært BRØNDBY, der kunne tænkes at få gavn af PARKEN, idet BRØNDBY reelt som den eneste klub i Danmark havde en tilskueropbakning (til deres EuropaCup-kampe, bl.a. mod Frankfurt og Leverkusen i Idrætsparken i efteråret 1990) der blot tilnærmelsesvist kunne udnytte kapaciteten i den nye PARKEN. FCK eksisterede ikke da aftalen blev indgået - og både KB og B1903 havde en begrænset tilskueropbakning (for at sige det pænt :o).

Nu springer vi så frem til midt i 90'erne, hvor det nødlidende Gefion er ejer af PARKEN, der kører med store underskud, og langt fra kan betale bare renterne af den gæld, der blev optaget for at bygge PARKEN. DBU derimod har stor gavn af de forbedrede forhold til landskampsfodbold i PARKEN - billet-priserne er sat voldsomt op - efter at ståpladserne er fjernet - og DBUs sponsor-indtægter er steget enormt efter, at man nu kan sælge sponsorpakker med VIP-pladser og forplejning til flere tusinde sponsorer i det nye PARKEN. Dette danner baggrund for voldsomt øgede indtægter i DBU. Gefion forsøger med dette udgangspunkt at få hævet DBUs leje-betaling, der jo bevisligt slet ikke står mål med udgifterne til at drive og finansiere PARKEN. DBU afviser blankt - og henviser til den (uopsigelige) lejekontrakt gældende frem til 2007.

Som vi alle ved skal afviklingsselskabet Gefion sælge alle sine aktiver, herunder PARKEN, der officielt er til salg gennem adskillige år. På trods af, at alle ved PARKEN er til salg henvender kun én køber sig til Gefion - nemlig FCK, der efter en børsintroduktion i slutningen af 1997 har en vis likvid kapital.

Nu kommer min pointe så (.. langt om længe :o). FCK tilbyder nu Gefion (efter forhandling) en betaling på ca. 150 mio. kr. for - i princippet to væsentlige ting: 1) PARKEN, inkl. tribuner, fodboldbane, VIP-lounges, loger, restaurationsfaciliteter m.v. OG 2) Den uopsigelige lejekontrakt med DBU gældende indtil 2007.

Disse to ting TILSAMMEN gør at Gefion indkasserer 150 mio. kr. - det er betydeligt mindre end PARKEN er bygget for - men trods alt meget bedre end at skulle køre videre med et underskudsselskab.

I princippet kan man sige, at FCK (for at tage et eksempel) betalte 75 mio. kr. for selve PARKEN - OG 75 mio. kr. for leje-aftalen med DBU. Havde lejeaftalen med DBU således ikke været der, ville købsprisen for PARKEN var markant reduceret - OG hvis lejebetalingerne fra DBU havde været højere ville købsprisen også have været højere.

Dermed min pointe. FCK/PS&E har aldrig "fået" eller "indgået" en aftale med DBU om leje af PARKEN - og DBU har dermed heller ikke "favoriseret" FCK, for DBU har ikke indgået lejeaftalen med FCK.

FCK har derimod - fair and square og på markedsvilkår - KØBT OG BETALT PARKEN og LEJEKONTRAKTEN med DBU.

F.eks. er der jo heller ikke nogen, der kunne sige noget til, at f.eks. Brøndby IF (A/S) køber det catering-firma, der har en aftale om at levere frokost til DBU-toppen ude i Brøndby (sikkert en betydelig kontrakt !!). Brøndby IF ligger jo endda lige ved siden af, og har jo helt nye køkken-faciliteter i et flot nyt stadion !!. Såfremt denne (måske uopsigelige?) betydelige frokostaftale med DBU kom til at betyde en økonomisk saltvandsindsprøjtning til Brøndby, fordi "Forældre BIF" er utroligt effektive til at levere højt belagt smørrebrød, ja - så er der jo heller ikke andre klubber, der ville kunne eller have ret til at få den aftale annulleret - givet at aftalen oprindeligt er lavet på markedsvilkår med et uafhængigt cateringselskab.

At DBU så - efter den intense beskydning fra mindrebemidlede fan- og fodbold-kredse - vælger at forsvare sig ved at sende deres egen leje-aftale til behandling i konkurrence-styrelsen/rådet (whatever!), jamen fred være med det. Det har de da naturligvis ret til, som deres forsvar - selv om det jo er ret besynderligt for hvis de var utilfredse med aftalen skulle de jo have undladt at indgå den tilbage i 1990.

Uden at være jurist vil jeg dog også gerne sætte, hvad som helst på, at der ikke bliver rokket ved den indgåede aftale. Det er jo soleklart for alle og dokumenteret ved DBUs økonomiske udvikling, at DBU har haft stor gavn af aftalen, idet de fik bygget PARKEN til brug for landsholdet - uden at betale blot tilnærmelsesvis den lejepris, der skulle til for at finansiere byggeriet. At Baltica/Gefion (eller Københavns Kommune!) på daværende tidspunkt skulle have udnyttet en "monopolmagt" til at lave en konkurrence-forvridende uopsigelig aftale er jo helt gak. Det var jo DBU, der var den stærke i den forbindelse - og udviklingen siden (med underskuddene i PARKEN - og udviklingen i DBUs indtægter) viser at aftalen var til gavn for lejer (DBU) og til (stor) økonomisk skade for udlejer.

Hermed over and out - håber læserne fik lidt gavn af min julehistorie, der trods alt sikrede mig lidt fred til jule-frokoster. Det var de færreste, der mente at Brøndby IF skulle forbydes at købe et catering-firma, der leverede til DBU :o)

/Ipswich ... eller er man næsten fristet til at sige Gaardsøe !! :o)

PS: Under julefrokosterne kom jeg også på en velplaceret kommentar til mulige BIF-indkøb i vinterpausen, med relation til FCKs åbenbart "ufortjente" føring. Mit svar var, at jeg ikke kunne forestille mig, at BIF købte ind - for som man siger " ... never change a whining team !!" :o)

[drix]

›Der mangler dog en enkelt nuance synes jeg: 
›
›- Hvis landskampe skal turnere rundt i landet, hvor mange
›sponsorer stopper så deres sponsorat i DBU, fordi de (og deres
›forretningsforbindelser) ikke gider, at blive kostet rundt i
›provinsen for at se landskampe.
›


Når vi snakker dansk Pokalfinale, så gider DONG i hvert fald ikke.

http://www.bt.dk/Sport.pl?c=left&aid=127762

Bla. står der:

DONG siger nej til DBU – vil have pokalfinale i Parken. DBU vil have åbnet for muligheden for at afvikle den årlige pokalfinale andre steder end i Parken

og videre hedder det:

Det vil pokalturneringens hoved- og navnesponsor, DONG, nemlig ikke være med til. Og firmaet undrer sig over DBU-bestyrelsens forslag. »Vi har netop forlænget aftalen med tre år, og har fået indføjet i kontrakten, at finalen skal spilles i Parken.

"For os er det overordentligt vigtigt, at den spilles på Danmarks nationalstadion, fordi det er her, vi gerne vil give vores samarbejdspartnere og kunder en oplevelse," siger funktionschef i DONG, Bent Stubkjær.

Der er sikkert mange som har det på samme måde, når det handler om landskampe. For hvor charmerende er det for sponsorer, at rejse til Odense, Århus og Aalborg i løbet af et år for at se landskampe.

 

[drix]

Håndboldaftale i mål

Konkurrencestyrelsen har nu officielt godkendt den tv-aftale, som DR og TV2 har med Dansk Håndbold Forbund(DHF). Den femårige aftale, der betyder, at de to landsdækkende stationer med eneret kan transmittere fra kampe under DHF, var ellers i fare for at blive underkendt, da det er en grundregel, at kun aftaler med en varighed på maks. tre år godkendes. Men aftalen blev alligevel godkendt ifølge MEDIEinfo, der udgives af Danmarks Idræts-Forbund, primært med den begrundelse, at der findes mange håndboldarrangementer uden for DHF, som andre tv-stationer kan erhverve.

Dette er læst i Politiken. Hvilken indflydelse og betydning (om nogen overhovedet) det har på DBU-aftalen med Parken til år 2007 - som DBU jo selv har anmeldt til Konkurrencestyrelsen - det er usikkert. For egen regning gætter jeg på afgørelsen får følgende ordlyd (sådan ca.).

- at der ikke fremover må laves så lange aftaler.

- at aftalen var nødvendig på det tidspunkt, for overhovedet at få ombygget Parken.

- at aftalen henset til omstændighederne, og at den har været gældende i over 10 år, stadigvæk først har udløb i år 2007.

[Anders Larsen]

(DBUs bestyrelse)


Parken er de bedste: http://www.dbu.dk/publikationer/bulletin0103.pdf
Side 23
Samme blad hvor det på side 3 meddeles at DONG fortsætter til 2005.

Men man vil alligevel gerne have den skriftlige forpligtigelse ud af DBU propositioner.
Side19 http://www.dbu.dk/publikationer/bulletin_0203.pdf
Og smider lidt ros efter....

Mvh,
Anders.

[tricolor]

›Denne sag har to mulige udgange:
›
›Hvis Norden ikke vinder EM2008 klapper DBU sammen, og laver en ny
›aftale med Parken på et passende tidpunkt.

›
›Hvis Norden vinder EM2008 bringer det formentlig Brøndby Stadion
›i spil. Det giver vil formentlig give anledning til en
›udbudsrunde, når den nuværende aftale nærmer sig udløb.

Nu vil jeg gøre det til en påstand at EM 2008 ikke bliver afholdt i norden, og tager meget gerne diskussionen med dem der måtte være af anden opfattelse.

Hvis Bopas krystalkugle er pålidelig, og vi antager, at han har været nogenlunde ædru da han kastede sit blik deri, virker det oplagt, at DBU og PSE indgår en ny aftale inden den nuværende udløber.

Hvem har fat i den lange ende her?
DBUs eneste umiddelbare alternativ er Hjalte Park, men PB og Røsler skal godt nok leje den ud for nærmest et glas postevand for at DBU skal finde det mere interessant end Parken.

Et mere kompliceret alternativ der spøger i visse fankredse er opførelsen af et nyt stadion i KBH. Ophavsmændene til disse tanker glemmer dog blot at hensynen "at skade PSE" ikke vejer særlig tungt for potentielle investorer, der må formodes at skulle smide mindst 1 mia. dkr. for at kunne opføre en 60.000 all seater mastodont.

DBU kan ikke selv gå ind som bygherre, da et stadion i den klasse ikke har en snebolds chance i helvede for at give afkast, hvis ikke det drives topkommercielt med udlejning til alverdens ting og sager. Dette kan DBU i henhold til deres egne vedtægter ikke gøre sig i, og en vedtægtsændring vil føre til tab af tips-tilskud mv.

Et sådant stadion vil være en konkurrent til parken, og det vil sige at man ikke umiddelbart kan opføre det med offentlig støtte, da dette vil være en konkurrenceforvridning.

DBU er altså i en situation, hvor de ikke rigtig kan gøre andet end at spille i Parken, og håbe at PSE er interesserede i at bevare et positivt forhold til DBU, og ikke udnytte den monopol-lignende tilstand til at klemme DBU-boller hårdt og godt!

mvh

tricolor

[Tom K]

Jeg vil godt vædde et årskort til Nedre C på at sagen ender således.

DBU forlænger aftalen med Parken og Per B går i pressen og siger at den nye aftale er MEGET bedre for DBU end den gamle, men at begge parter har besluttet ikke at offentliggøre nogle tal...

Så har han sit på det tørre


Tom K

[Florentia Viola]

›Jeg vil godt vædde et årskort til Nedre C på at sagen ender således.
›
›DBU forlænger aftalen med Parken og Per B går i pressen og siger
›at den nye aftale er MEGET bedre for DBU end den gamle, men at
›begge parter har besluttet ikke at offentliggøre nogle tal...

›
›Så har han sit på det tørre
›
›
›Tom K

Top Tom Kat ;-)

Det årskort er mit, Per "døbefond" Berghsumhimmelsurhöllebauerngå rd trækker aldrig i land.

Mvh................

[Mattsson#1988]

Hallo du trefarvede!

›Et mere kompliceret alternativ der spøger i visse fankredse er
›opførelsen af et nyt stadion i KBH. Ophavsmændene til disse
›tanker glemmer dog blot at hensynen "at skade PSE" ikke
›vejer særlig tungt for potentielle investorer, der må formodes at
›skulle smide mindst 1 mia. dkr. for at kunne opføre en 60.000 all
›seater mastodont.
Prisen på en sådan bygning har jo været igennem diverse vridemaskiner, men der må være nogen der får blokeringer, da prisen min. bliver på en mia.
Til eks. kan man jo kigge på hvad Arsenal skal give for deres nye 60000 all seater stadion. 4 mia.
Der skal dog fratrækkes udgifter til metro + andre ting, men 1 mia. er bestemt ikke urealistisk, for hvorfor skulle man gå på kompromis med stadion for at få prisen ned, når man istedet kan spendere lidt mere og fremtidsikre de et godt stykke tid fremover.

Nå ja..og så er der alle de der lovmæssige & vedtægtsmæssige ting, som lige skal fixes :o)

Mattsson #1988

[Perec]

>Til eks. kan man jo kigge på hvad Arsenal skal give for deres nye
>60000 all seater stadion. 4 mia. Der skal dog fratrækkes udgifter til
>metro + andre ting, men 1 mia. er bestemt ikke urealistisk...

...Politiken rapporterer, at der nu er liv i FC Trekanten (jaja, den i Jylland) igen, og at man er ved at blive enige om at bygge et nyt 'storstadion', hvor kommunerne vil finde ... 70 mio. Det ser derfor ud til maksimalt at blive paa stoerrelse med AGFs og Hjalte Park. Skulle DBU faa den ide at traekke landsholdet vaek fra Parken -- hvilket saaledes udelukkende ville vaere af ikke-oekonomiske aarsager, for at 'sprede glaeden' som man fx. goer i Spanien -- vil det derfor kun give mening at laegge disse kampe i Jylland: i trekantsomraadet, Aarhus eller Aalborg. Ingen landsholdfodbold paa Hjalte Park.

http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=288599

Samtidig har Vejle et dybt hul i kassen, hvilket kunne give et ekstra spark mod en fusion, fordi overbygningen vil viderefoere den licens, der staar paa spil: http://www.jp.dk/sport/artikel:aid=2045668/

[Perec]

(citat fra HBA) Når vi snakker dansk Pokalfinale, så gider DONG i hvert fald ikke. (fra BT) "Det vil pokalturneringens hoved- og navnesponsor, DONG, nemlig ikke være med til. Og firmaet undrer sig over DBU-bestyrelsens forslag. »Vi har netop forlænget aftalen med tre år, og har fået indføjet i kontrakten, at finalen skal spilles i Parken. For os er det overordentligt vigtigt, at den spilles på Danmarks nationalstadion, fordi det er her, vi gerne vil give vores samarbejdspartnere og kunder en oplevelse," siger funktionschef i DONG, Bent Stubkjær.

...men nu har DBU braekket armen rundt paa DONG: i princippet er man efter en vedtaegtsaendring klar til at spille den hvorsomhelst i landet, for hovedsponsoren har nu tilsyneladende aendret mening.

Alan Hansen opregner to forskellige typer grunde: paa den ene side vil man gerne "benytte sig af - og honorere - investeringerne i de forbedrede forhold på nogle af de bedste danske stadioner".

Men paa den anden side vil man forholde sig til fire andre kriterier: "Vi skal have et mere konkret grundlag for at vurdere en række elementer omkring afviklingen af finalen. Vi skal dels forholde os til objektive kriterier som tilskuerkapacitet og økonomi og også til mere subjektive forhold som traditioner og forventninger", siger altsaa Allan Hansen.

OK fint nok: lad os lige sammenligne Parken med de andre stadions paa disse kriterier: kapacitet (ding: Parken vinder); økonomi (ding: Parken vinder, ihvertfald hvis der er mindst et sjaellandsk hold i finalen); traditioner (ding: Parken vinder); forventninger (ding: Parken vinder igen, for som noteret af HBA har sponsorerne og samarbejdspartnere sikkert ikke overvaeldende lyst til at drage til provinsen, ligesom Parken som traditionelt spillested for pokalfinalen fortstaerker auraen omkring begivenheden).

Det hele kan med andre ord kun fortolkes saaledes, at DBU med vedtaegtsaendringen har givet sig selv et (meningsfuldt) bedre udgangspunkt for at forhandle med Parken naeste gang, og nu laver lidt larm paa den konto. Man kan endda forestille sig, at de vil spille een finale et andet sted, hvis ikke Parken filer lidt paa prisen. Men naeppe mere.

http://www.bold.dk/nyt/arkiv/visValgte.asp?valgte=37336

[drix]

Jeg antager at, når man som sponsor indgået sponsoraftale med PSE, er det bl.a. med forventninger om at invitere gæster i parken for at se landskampe (og alle de andre kampe). Det er i mine øjne ikke helt det samme at sende gæster ude i provinsen (Selvom oplevelsen sikkert bliver mere intens pga. et fyldt station/kontra halvtomt Parken!).

Mit indlæg var egentligt ikke for at kritisere aftalen, blot et spørgsmål til hvordan I ville forholde jer, hvis I havde betalt for at være del af Klub 100 sponsorerne og opefter. Var jeg (mit firma) sponsor, ville jeg da ikke være tilfreds med at skulle sende mine forretningsforbindelser/medarbejdere til f.eks. Brøndby for at se en Landskamp.

Interessant betragtning, som især DBU har været meget opmærksom på i f.m. fornyelsen af DBUs kontrakt med Parken. DBU har væsentligt mere i klemme her, end FCK har. Hvilket jeg filosoferede lidt over tilbage i sommer 2002:

- Hvor mange tilskuer dropper at se landskampe live, hvis
synergieffekten i kombinationen PARKEN/byen København bortfalder,
fordi landskampe spilles i provinsen.

- Hvor mange sponsorer dropper DBU sponsorater, fordi værdien af
et sådan falder kraftigt, da en landskamp i provinsen ikke er
spændende nok i sig selv, da en provinsby ikke kan indramme
landskampen som en meget stor og international begivenhed af
format.

- Hvis landskampe skal turnere rundt i landet, hvor mange
sponsorer stopper så deres sponsorat i DBU, fordi de (og deres
forretningsforbindelser) ikke gider, at blive kostet rundt i
provinsen for at se landskampe.