Bør Johnny Rune gå?

[fc vandmand]

Er jeg ene om at synes, at FCM's formand og medlem af DBU's disciplinærudvalg, Johnny Rune, burde overveje sin egen afgang fra disciplinærudvalget? Senest har han udtalt, at FCK-cheferne er nogle værre brokrøve. Fair nok at han synes det, men jeg finder det altså en smule betænkeligt, at han er en af dem, der fremover skal vurdere om vores spillere skal straffes for en evt. handling, når han åbenlyst har et problem med FCK generelt. Jeg ved godt at visse medlemmer af disciplinærudvalget fra gang til gang bliver vurderet i forhold til inhabilitet. Men det siger jo sig selv, at man i den lukkede kreds af medlemmer hurtigt kan lufte sine meninger og holdninger og alligevel have en indirekte indflydelse på eventuelle strafudmålinger. Jeg mener, at dette eksempel bør få DBU til at indse, at tiden er til at placere fremtidige disciplinærsager, ved en til formålet nyoprettet fodbolddomstol, bestående af upartiske fodboldeksperter. Når nu Kåldolmere, som Johnny Rune, åbenbart ikke kan skille tingene ad.

[Hekler]

Nu har klubberne, deiblandt FCK jo været med til at vælge Rune til posten, som han har siddet på de sidste 5 år eller noget i den retning. Så hvis FCK har et problem kan de jo prøve at få skiftet ham ud. At Rune mener FCK-lederne er nogle brokrøve kunne evt. hænge sammen med, at der efterhånden dårligt går en dag uden der er en udtalelse i medierne af mere eller specielt mindre lødighed. Desuden er det jo ikke Rune der alene sidder i Diciplinærudvalget, jeg kan huske at EFB-direktøren er en anden, de sidste må du selv finde.

Jeg synes du skal stoppe dit tuderi. Alle er ikke ude efter dig og din klub! Faktisk ville de fleste ikke bruge tid på FCK, NCH og andre i klubben til daglig, hvis de ikke blev tvunget til det.

[JV]

›lødighed. Desuden er det jo ikke Rune der alene sidder i
›Diciplinærudvalget, jeg kan huske at EFB direktøren er en anden,
›de sidste må du selv finde.

Men kan du uden at blinke sige, at Johnny Rune udviser stor kompetence når han udtaler sig i forbindelse med disciplinærudvalgets domme, at han viser han kender udvalgets regler og at udvalget generelt gør et godt stykke arbejde?

Og er det som FCM-fan ikke irriterende at Johnny Rune blander sit forsvar af disciplinærudvalgets arbejde ind i artiklerne på FCM.dk? Jeg ville i hvert fald finde det stærkt bekymrende, hvis han begyndte at forsvare FCM på dbu.dk, når man i forvejen har habilitetsproblematikken.

mvh.

Jakob

[fc vandmand]

›Jeg synes du skal stoppe dit tuderi. Alle er ikke ude efter dig
›og din klub! Faktisk ville de fleste ikke bruge tid på FCK, NCH
›og andre i klubben til daglig, hvis de ikke blev tvunget til det.

Min pointe var såmænd bare, at det efter min mening ikke burde være repræsentanter fra de 12 superligaklubber, der burde siddet i et sådan udvalg. Uanset hvilken klub de kommer fra. Mht. til tuderi: Husk lige på en ting kammerat: I FCK tuder vi ikke, vi debaterer sagligt. Tuderiet overlader vi til Laudrup og din klub Brøndby.

MVH. FC VANDMAND

[giggs]

›Mht. til tuderi: Husk lige på en ting kammerat: I FCK tuder vi ikke,
›vi debaterer sagligt. Tuderiet overlader vi til Laudrup og din
›klub Brøndby.

Uden at tage specielt stilling til det udbredte tuderi her, på Vestegnen eller i andre danske klubber, så kan man da i det mindste give Hekler den kredit, at han vist mere er til FCM end til Brøndby. Nogle gange kører den lidt for meget på autopilot herinde.

Når det så er sagt, så kan jeg da for en god ordens skyld lige tilføje, at jeg skam også selv mener, at Johnny Rune er en pinlig og inkompetent klaphat, som hurtigst muligt burde fjernes fra samtlige betydningsfulde poster udenfor FCM. Det var så mit saglige indlæg til debatten.

[fc vandmand]

›Uden at tage specielt stilling til det udbredte tuderi her, på
›Vestegnen eller i andre danske klubber, så kan man da i det
›mindste give Hekler den kredit, at han vist mere er til FCM end
›til Brøndby. Nogle gange kører den lidt for meget på autopilot
›herinde.
›
›Når det så er sagt, så kan jeg da for en god ordens skyld lige
›tilføje, at jeg skam også selv mener, at Johnny Rune er en pinlig
›og inkompetent klaphat, som hurtigst muligt burde fjernes fra
›samtlige betydningsfulde poster udenfor FCM. Det var så mit
›saglige indlæg til debatten.

Du har sgu ret. Har lige fundet ham i gang på FCM's debatforum, altså ham Hekler. Synes bare jeg havde set ham på SSO. Til Hekler : SORRY SORRY SORRY, det var fandme ikke med vilje jeg kom til at beskylde dig for at være Biffer. Det skal aldrig ske igen. Det må du virklig undskylde...Jeg vil aldrig nedgøre uskyldige menesker med sådanne klamme beskyldninger igen
MVH. FC VANDMAND

[DerKaizer]

Johhny Rune er hamrende inhabil fordi ;

1) Han er en del af et udvalg men samtidig stadig p.t. involveret i tillidserhverv i en klub som kan profitere af udvalgets adfærd.
2) Han har fremsat subjektive kommentarer om konkurrerende klub, hvilket i sig selv kan drage hans objektivitet i tvivl
3)Udvalgets arbejdsområde bærer præg af en særdeles selvstændig stillingtagen til optagelse eller ikke-optagelse af individuelle sager, hvilket medfører en enorm risiko for arbitrær sanktionering af sager med ensartede hændelsesforløb, hvilket igen sætter ekstra høje krav til udvalgets integritet

samt

4) Han har PERSONLIGE ØKONOMISKE INTERESSER forbundet med udvalgets aktivitet, i og med at han er storaktionær i FCM. Han kan dermed selv tjene ikke ubetydelige beløb på at eks. svække FCK til fordel for FCM i et ræs om sølvmedaljer og europæisk guldregn (med tilhørende stigninger i sit aktieportefølje.

-------

I enhver anden forretnings- eller embedsudførelsessammenhæng havde manden været skingrende inhabil i medfør af flere, men i nogle tilfælde også i medfør af blot én af disse grunde.

Så jeg synes ikke at det er "tuderi" at spørge hvorfor man ikke udenfor FCK i fodboldmiljøet kan have den samme debat. Faktisk så synes jeg at en debat er tvingende nødvendig når man ser på både fodbolds betydning for hundredetusinder af mennesker i landet samt dets økonomiske betydning for selskaber, aktionærer og tredjeparts-medkontrahenter.

[Moebius]

I FCK tuder vi ikke, vi
›debaterer sagligt. Tuderiet overlader vi til Laudrup og din klub
›Brøndby.
›

Muhahaaa...geeez, hvilken planet kommer du fra? Det seneste lange stykke tid har været en lang opvisning i pinlig adfærd både uden for og på banen når vi snakker FCK!

*deler tudekiks ud til hele direktionsgangen*

[Elver]

Ingen tvivl om at mange af de kommentarer der har været i pressen - ikke mindst på det seneste - fra FCK's side, kan virke overdrevne. Husk dog lige på at både FCK(samt de andre klubber!!) og pressen, har et afhængighedsforhold. Klubberne for at få skabt opmærksomhed om deres produkt og pressen for at sælge aviser, få seere mm. Dette forhold gør at FCK ikke vælger at sætte pressen stolen for døren. Når der så kommer en journalist og spørger NCH om hans kommentar til en given episode, så svarer han naturligvis på journalistens spørgsmål. Journalisten på den anden side, vinkler jo så historien, så NCH (og andre klubledere), fremstår som personer med udelukkende sensationelle udtalelser.

I mine øjne er det da så meget mere uheldigt at Jonny Runes egen direktør - i et forum hvor der ingen journalister er tilstede - sviner dommerne til...

[YmerdryZ]

›Nu har klubberne, deiblandt FCK jo været med til at vælge Rune
›til posten, som han har siddet på de sidste 5 år eller noget i
›den retning. Så hvis FCK har et problem kan de jo prøve at få
›skiftet ham ud. At Rune mener FCK-lederne er nogle brokrøve kunne
›evt. hænge sammen med, at der efterhånden dårligt går en dag uden
›der er en udtalelse i medierne af mere eller specielt mindre
›lødighed. Desuden er det jo ikke Rune der alene sidder i
›Diciplinærudvalget, jeg kan huske at EFB-direktøren er en anden,
›de sidste må du selv finde.
›
›Jeg synes du skal stoppe dit tuderi. Alle er ikke ude efter dig
›og din klub! Faktisk ville de fleste ikke bruge tid på FCK, NCH
›og andre i klubben til daglig, hvis de ikke blev tvunget til det.


Der er åbenbart kommet FCM gæster på besøg idag :o)

[Bo N K]

›Nu har klubberne, deiblandt FCK jo været med til at vælge Rune
›til posten, som han har siddet på de sidste 5 år eller noget i
›den retning. Så hvis FCK har et problem kan de jo prøve at få
›skiftet ham ud.

Jamen man kan jo kun give dig helt ret. Én ting er Johnny Rune er åbenlyst inkompetent, men han er tilmed også håbløst inhabil som formand for sådan et udvalg.

Og det falder jo tilbage på DBU, og ikke mindst på Divisionsforeningen. Man har etableret et udvalg som ikke alene er sammensat af inkompetente mennesker, de har også fået en opgave som de ikke har en chance for at løse tilfredsstillende, selv ikke hvis de havde været kompetente.

Grundproblemet er for mig at se at klublederne rundt omkring, og også i København, meget gerne vil gå i pressen og brokke sig over både dommere og disciplinærudvalg, men de er ikke interesserede i at punge ud og betale hvad det ville koste at få fjerdedommere, købe dommerne fri fra arbejde, have et stående og upartisk udvalg til at kigge alle kampe igennem på video osv.

Ordene bliver ikke fulgt op af kolde kontanter, og så længe må vi trækkes med inkompetente og inhabile fjolser som Rune og hans slæng.

Venligst,
Bo N K

[-smølle]

›At Rune mener FCK-lederne er nogle brokrøve kunne
›evt. hænge sammen med, at der efterhånden dårligt går en dag uden
›der er en udtalelse i medierne af mere eller specielt mindre
›lødighed.

Jeg er helt enig. Det pinligste var sgu da vores sportsdirektør holdt en tale efter pokalfinalen, der fik dommertrioen til at udvandre fra den efterfølgende middag. Flovt.

mvh,
-smølle

[GhostInTheShell]

›Jeg synes du skal stoppe dit tuderi. Alle er ikke ude efter dig
›og din klub! Faktisk ville de fleste ikke bruge tid på FCK, NCH
›og andre i klubben til daglig, hvis de ikke blev tvunget til det.

Nu er det jo nok ikke NCH eller Don Ø som ringer til journalisen for at brokke sig vel?

Hvis en journalist partout spørger til en sag, så har man lov til at sige sin mening oder was?

[tornadofck]

Selvom Johnny Rune skulle vælge at trække sig fra sin post, er jeg sikker på at der står masser af Johnny Rune kloner parat til at tage over hvor han slap.

Jeg mener stadig de burde have blandet sig gevaldigt meget udenom da divisionsforeningen og spillerforeningen strejkede og lockoutede hinanden.

I det hele taget må DBU være et af de mest inkompetente organer indenfor dansk foreningsliv. DBU bør seriøst overveje hvilken rolle de ønsker at spille for fremtiden mht. dansk fodbold.

[Henrik (BIF-fan)]

››Nu har klubberne, deiblandt FCK jo været med til at vælge Rune
››til posten, som han har siddet på de sidste 5 år eller noget i
››den retning. Så hvis FCK har et problem kan de jo prøve at få
››skiftet ham ud.
›
›Jamen man kan jo kun give dig helt ret. Én ting er Johnny Rune er
›åbenlyst inkompetent, men han er tilmed også håbløst inhabil som
›formand for sådan et udvalg.

Johnny Rune er ikke formand. Han er medlem. Udvalgets formand er Advokat og Formand for KBU, Henrik Ravnild, og øvrige udvalgsmedlemmer er bl.a. Jørgen Jensen, Advokat og formand for Esbjerg Elite A/S. Der er 5 eller 6 medlemmer af udvalget i alt.

›Og det falder jo tilbage på DBU, og ikke mindst på
›Divisionsforeningen. Man har etableret et udvalg som ikke alene
›er sammensat af inkompetente mennesker, de har også fået en
›opgave som de ikke har en chance for at løse tilfredsstillende,
›selv ikke hvis de havde været kompetente.

Problemet er efter min mening, at regelsættet om brug af video-optagelser er uklart formuleret, og at udvalget ikke tager sin opgave seriøst... og dette har intet specielt med FCK at gøre.

›Grundproblemet er for mig at se at klublederne rundt omkring, og
›også i København, meget gerne vil gå i pressen og brokke sig over
›både dommere og disciplinærudvalg, men de er ikke interesserede i
›at punge ud og betale hvad det ville koste at få fjerdedommere,
›købe dommerne fri fra arbejde, have et stående og upartisk udvalg
›til at kigge alle kampe igennem på video osv.

Fuldstændig enig! Derfor skal beslutning om 4. dommere komme fra DBUs turneringsadministration, og ikke som et frivilligt valg foretaget af klubberne! Det skal være en del af de nødvendige udgifter af et kamparrangement, og skal det så koste tilskuererne en 5 kr. ekstra i entre pr. kamp at finansiere udgiften, so be it.