4-4-2 Vs. 4-3-3 - Tråden

[FC 335]

Den tråd er startet til at diskutere for og i mod punkter i 4-4-2 og 4-3-3 systemet.

Der er vidst ingen på sidelinen der er i tvivl om at vi under hele Hans Backes tid som træner (med enkelte undtagelser) har spillet et meget stramt 4-4-2 system men en flad midtbane og to meget defensivt indstillede backer.

Nu har vi med salget af Hjalte,Hoseth,Traore en meget tynd midtbane og derfor ikke en kombination af midtbane spillere der passer til et kompakt 4-4-2 system.
Truppen kan stadigvæk forstærkes med en eller flere midtbane spiller, men hvis det ikke sker er det oplagt at skifte til en 4-3-3 opstilling:



--------------J. Christiansen---------------

Ole T.-------BO-----Gravgaard----------LJ

-----------------Linderoth----------------

------Silberbauer-----------Bervold--------

-------Alvaro------Allbäck-----Ijeh--------

[2my]

med 4-4-2 ska' man ha' to offensive fløje, hvilket vi aldrig rigtig har kunnet præstere..

så 4-4-3 med en rigtig bomber i midten af angrebet, lyder som en plan.. Ved dog ikk hvem bomberen sku' være :S

[jeske]

›med 4-4-2 ska' man ha' to offensive fløje, hvilket vi aldrig
›rigtig har kunnet præstere..
›
›så 4-4-3 med en rigtig bomber i midten af angrebet, lyder som en
›plan.. Ved dog ikk hvem bomberen sku' være :S


4-4-3 formation virker godt nok spændende, men var Jesper C så ikke et fejlkøb?

[Thomas L]

›Der er vidst ingen på sidelinen der er i tvivl om at vi under
›hele Hans Backes tid som træner (med enkelte undtagelser) har
›spillet et meget stramt 4-4-2 system men en flad midtbane og to
›meget defensivt indstillede backer.

En lille sidebemærkning... så vidt jeg har kunnet se, så har backerne haft vigtige offensive pligter i Backes 4-4-2 system. De har bare slet ikke opfyldt deres pligter, men Backes intention, synes jeg tydeligt, har været, at backerne skulle komme i overlap og komme bagom modstandernes backlinie, hvorfra de skal lave deres assists...

[JM]

›med 4-4-2 ska' man ha' to offensive fløje, hvilket vi aldrig
›rigtig har kunnet præstere..
›
›så 4-4-3 med en rigtig bomber i midten af angrebet, lyder som en
›plan.. Ved dog ikk hvem bomberen sku' være :S

Det er så åbenbart bare mig der mener der også skal stilles med 2 fløje, og ikke 3 deciderede bokspillere i et 4-3-3 system?

Langt de fleste chancer i et 4-3-3 system skal skabes fra de to spillere som er de yderste "angribere". Dertil er det langt mere optimalt at have wings fremfor boksspillere. Man kan have nok så mange spillere inde i boksen, men hvad fanden hjælper det hvis der ikke kommer nogle indlæg til dem?

[FC 335]

›Langt de fleste chancer i et 4-3-3 system skal skabes fra de to
›spillere som er de yderste "angribere". Dertil er det
›langt mere optimalt at have wings fremfor boksspillere. Man kan
›have nok så mange spillere inde i boksen, men hvad fanden hjælper
›det hvis der ikke kommer nogle indlæg til dem?

Giver dig tildels ret, men i denne formation ville indlægene skulle komme fra de to backer (Ole T. og LJ) der er tænkt som meget offensive i denne opstilling. desuden kan både Ijeh og Alvaro spilles op i føderne vende med bolden og derefter lægge dem i indtil Allbäck/Møller

[Kjaerulf]

›--------------J. Christiansen---------------
›
›Ole T.-------BO-----Gravgaard----------LJ
›
›-----------------Linderoth----------------
›
›------Silberbauer-----------Bervold--------
›
›-------Alvaro------Allbäck-----Ijeh--------

Jeg havde næsten ikke kræfter til at kommentere denne tråd fordi den stiller denne opstilling som en mulighed for en 4-3-3 og her er hvorfor:

En 4-3-3 er reelt det samme som en 4-5-1, altså man spiller kun med én reel angriber.

Du stiller op med 3!

Du er tydeligvis påvirket af den Bundby forherligelse der har foregået siden Michael Laudrup blev deres træner!

På Landsholdet spiller de dér med 3 angribere? = NEJ

I Bundby spiller de der med 3 angribere? = NEJ

4-3-3 er = Én bokspiller og 5 diverse midtbane spillere og 4 forsvarer!

Allbäck sagde i sit interview at han ikke var typen der løb langt tilbage men han blev i boksen. Ijeh er ikke en stor deltager i spillet men derimod farlig i boksen. Álvaro er bedst i boksen.

4-3-3 er ikke en opstilling hvor man har 3 boksspillere oppe foran!

Folk der siger at 4-3-3 er mere offensiv end 4-4-2 har groft sagt ikke forstand på fodbold.

En 4-4-2 er den bedste og mest offensive taktik fordi når man anriber er det reelt en 4-2-4 hvis den spilles korrekt.

Kjaerulf

[JM]

›En 4-4-2 er den bedste og mest offensive taktik fordi når man
›anriber er det reelt en 4-2-4 hvis den spilles korrekt.

Hvis det skal tæller på hvor mange spillere der angriber i systemet, så er nu lige offensive. For oftest er den ene af de 3 midtbanespillere en slags hængede angriber, og dermed har man også 4 offensive spillere i 4-3-3.

[El Diego]

- Det kan godt være jeg er en gammel romantiker, men jeg mener at en
3-5-2 opstilling kunne være interessant i en kleb som vor.

[JM]

›Giver dig tildels ret, men i denne formation ville indlægene
›skulle komme fra de to backer (Ole T. og LJ) der er tænkt som
›meget offensive i denne opstilling. desuden kan både Ijeh og
›Alvaro spilles op i føderne vende med bolden og derefter lægge
›dem i indtil Allbäck/Møller

Du vil i denne opstilling slet ikke få det optimale ud af Ijeh og Álvaro, hvis du placere dem derude. Muligvis kan de spille pladsen, men det er jo langt fra deres foretrukne position. De vil helst være i boksen, og dermed vil de naturligt også løbe derind mere end man normalt skal i et 4-3-3 system. At sige indlægene så skulle komme fra Ole og Lars ville være, at ligge alt for meget offensivt ansvar på deres skuldre. Det vil betyde, at de i hvet eneste angreb skal med helt frem, sammentid med de også skal være med tilbage på deres pladser når der skal forsvares. ENORMT løbearbejde de i så fald skal levere!

[Esmis]

›Du vil i denne opstilling slet ikke få det optimale ud af Ijeh og
›Álvaro, hvis du placere dem derude. Muligvis kan de spille
›pladsen, men det er jo langt fra deres foretrukne position. De
›vil helst være i boksen, og dermed vil de naturligt også løbe
›derind mere end man normalt skal i et 4-3-3 system. At sige
›indlægene så skulle komme fra Ole og Lars ville være, at ligge
›alt for meget offensivt ansvar på deres skuldre. Det vil betyde,
›at de i hvet eneste angreb skal med helt frem, sammentid med de
›også skal være med tilbage på deres pladser når der skal
›forsvares. ENORMT løbearbejde de i så fald skal levere!

Den med tre boksspillere er ikke noget som nogen hold har praktiseret med succes siden Brasilien i 1970 og til dels hollænderne i samme periode. Men det foretrukne system for de to hold var så også 3-4-3 i WM-formationen, hvor de to kanter på midtbanen kunne støtte op om de tre angribere. Det kan så også ses på resultaterne dengang at det ikke ligefrem var det bedste system rent defensivt, men fordi det nu en gang var Brasilien - og formentlig det bedste brasilianske hold nogensinde - så kunne det lade sig gøre med succes.

I dag vil ingen hold have gavn af tre deciderede angribere som alle tre søger boksen, for så skal oplæggene komme fra midten, og det vil være for nemt at forsvare sig imod. Nej, skal der ligge tre i front bør de to af dem være så dygtige på kanten at de kan udfordre mand mod mand på enten speed eller driblinger (eller helst begge dele), så er systemet effektivt.

[Claus Møller]

›En 4-3-3 er reelt det samme som en 4-5-1, altså man spiller kun
›med én reel angriber.

Sikke en gang vås. Er 4-4-2 så reelt også det samme som 4-6-0
eller 4-2-4 i en omskrivning.
Drillo's 4-5-1 har ikke meget at gøre med Barcelona´s eller Ajax's 4-3-3.
Det afhænger af spillertyper, defensive vs. offensive pligter, pasningsspil vs. lange bolde.
›
›Du stiller op med 3!
›
›Du er tydeligvis påvirket af den Bundby forherligelse der har
›foregået siden Michael Laudrup blev deres træner!
›
›På Landsholdet spiller de dér med 3 angribere? = NEJ
›
›I Bundby spiller de der med 3 angribere? = NEJ
›
›4-3-3 er = Én bokspiller og 5 diverse midtbane spillere og 4 forsvarer!
›
›Allbäck sagde i sit interview at han ikke var typen der løb langt
›tilbage men han blev i boksen. Ijeh er ikke en stor deltager i
›spillet men derimod farlig i boksen. Álvaro er bedst i boksen.
›
›4-3-3 er ikke en opstilling hvor man har 3 boksspillere oppe foran!
›
›Folk der siger at 4-3-3 er mere offensiv end 4-4-2 har groft sagt
›ikke forstand på fodbold.
›
Jeg ved ikke hvad det er baseret på men eksempelvis er det sværere at praktisere totalfodbold, Barca's og Ajax's systemer i 4-4-2.
Det er også min erfaring som spiller og talenttræner.
Læs et par bøger om hvad Rinus Michel og Cruyff fortæller om filosofien bag totalfodbold, 4-3-3 / 3-4-3, og hvad du ellers kan finde om den gamle Ajax skole, PSV's fodboldskole, Barca's dream team osv.
Du er vist farvet af at BØF spiller 4-3-3 og vi spiller 4-4-2, og jeg mener, at når du hævder, at 4-3-3 ikke er mere offensiv end 4-4-2, groft sagt ikke har forstand på fodbold.
4-3-3 er IKKE det samme som 4-5-1.
4-4-2 er i højere grad baseret på en stabil og styrende midtbane, hvor 4-3-3 er baseret på boldbesiddelse og dynamik / omstilling.

›En 4-4-2 er den bedste og mest offensive taktik fordi når man
›anriber er det reelt en 4-2-4 hvis den spilles korrekt.

Forkert! 4-4-2 er ikke lig 4-2-4 ej heller 8-0-2.
4-4-2 kan omstilles til 4-2-4 hvis du har spillerne til det, men det har ikke noget at gøre med, om den spilles korrekt.
3-5-2 er i så fald endnu mere offensiv da den kan blive til 3-3-4, men sådan hænger det ikke sammen.
›
›Kjaerulf



White and blue - forever me and you

[andersgroen]

Et hold som faktsik har praksiseret det med succes er Rosenborg.. De har igennem en årrække spillet med en 4-3-3, hvor der ikke var tale om to wingangriber, men blot to bevægelige angribere..

Eks:

E.Johnsen
R.Russell - Hoftun - Riseth - Dorsin
Strand - Solli - Ø.Berg
T.Helstad - F.Johnsen - H.Brattbakk
(Braathen)

Rosenborgs system var/er særdeles fleksibelt. De kan/kunne ligge et tungt og hårdt pres i boksen når de mødte en svagere modstander i Tippeligaen, mens de i ChL kunne trække de to bevægelige angribere længere tilbage i banen som wings, uden at ændre syndeligt på konceptet, og derved skabe en solid defensiv.

Kravet for at kunne mønstre et sådant system er dog efter min mening at større bredde end vi mønstrer idag.

Eks.

J.Christiansen
L.Jacobsen - B.Svensson - D.Thomassen - J.Saarinen
Silber - Linderoth - Bergvold
Ijeh - Allbäck - Álvaro


For at mønstre Rosenborgs flexibilitet ville Ijeh/Alvaro som de to bevægelige angribere trækkes tilbage i banen på kanterne når vi mødte en stærk modstander. En sådan position er langtfra ideel for de to, og i såfald ville de skulle erstattes med Røll/Fredgaard og Elrio, som jeg ikke ser som stærke nok, især hvis det er i europæisk fodbold vi får behov for at trække angriberne tilbage..

Dog ser jeg opstillingen som et klart stærkere alternativ i den hjemlige liga, især fordi vores 4-4-2 ser ekstremt tynd ud på midten, og i hvert fald er præget af usikkerhedsmomenter/spørgsmålstegn...

/Anders.

[Elver]

Jeg er stadig tilhænger af at vi - med det for hånden værende spillermateriale - forsøger den opstilling Backe med succes prøvede i små 20 min. mod EfB, inden Jörgen Pettersson blev skadet: 4-3-1-2

Álvaro har flere gange udtalt sig om at han ser sig selv mere som hængende angriber/offensiv midtbane and decideret boksspiller. Med indkøbet af de 2 nye "targetmen" er det jo oplagt at forsøge denne opstilling:

Ijeh-Allbäck

Álvaro

Røll-Linderoth-Silber
(eller hvordan midtbanen nu tager sig ud)

Janne-Dantomet/Gravgaard-Svensson
(eller hvordan nu forsvaret tager sig ud)

Jesper Christiansen

[Pillefaxe]

Der var en lignende tråd vedrørende træner/system for lidt siden... Her er min post fra dengang:

›Der er mange der foretrækker 4-3-3 som den moderne fodbold, men
›en 4-4-2 kan være lige så god, eller bedre. Spiller man en 4-3-3
›er det en offensiv grundformation, da man efter bolderobring
›søger at komme op ad banen med 3 spillere. Men skulle man tabe
›bolden, har man 3 der nemt kan blive sat af.
›
›Spiller man 4-4-2 med fleksible spillere er det oftest med to
›fløje der ligger lidt bag angriberne, imodsætning til 4-3-3 hvor
›de ligger på linie, og med en hængende angriber og en offensiv
›midtbanespiller.
›Man spiller altså med en slags offensiv "bred diamant"
›som grundformation med spillere der løber frem og tilbage imellem
›rummene. ca:
›
_______________X__________X
_______________|
X______________v__________^_____________X
__________________________|
^_____________X___________X_____________^
|______________________________ __________|
X______________^________________________X
_______________|
_______________X__________X

_____________________X

›Så egentlig spiller man i forsvaret en 5-4-1 og i angrebet en
›2-4-4. Vores problem ligger i øjeblikket ofte i at spillerne ikke
›er spillet godt nok sammen og ved hvem der tager hvilke løb og
›hvem der er den hængende i kæden, hvis de bytter som fx
›Zuma/Santos.
›
›Det er efter min mening den bedste formation. Specielt til dansk
›fodbold og vores spillere (måske vores fløje skulle
›hurtighedstræne lidt mere, men det går nok).
›
›4-4-2 er også et godt system internationalt, da defensiven nok er
›vigtigst at ha på plads først.
›
›Hvis man har verdensklassespillere kan det godt være ideelt at
›spille med en targetman, men så skal den spiller være så
›uendeligt god, da han, som ene mand, er nemmere at dække op end
›2. Hvor man i 4-4-2 baserer spillet på løb, er 4-3-3 mere et
›system hvor bolden cirkulerer rundt imellem spillerne (mere
›indirekte).
›
›Hvilke trænere der bruger hvad, har jeg dog ingen anelse om, men
›kunne man kombinere de løb man tager i en 4-4-2 med hurtige
›pasninger og sideskift fra 4-3-3, ville det vel være det
›optimale.