Hvad sker der for DBU? DBU afviste AaB

[Mighty Lions]

DBU's disciplinærudvalg valgte onsdag middag at afvise AaB's klage over Michael Jakobsens udvisning i kampen mod Viborg i sidste runde.

Michael Svendsen, som var kampens dommer indberettede følgende til DBU:
"M. J. springer ind i ryggen på en Viborg-spiller, som står i en position, hvor han vil modtage bolden i en efter min vurdering oplagt scoringsposition. Derfor udvisning for berøvelse af oplagt scoringsmulighed."

Det valgte AaB så at klage over, men må altså indse at Michael Jakobsen i de næste tre kampe ikke er at finde i startopstilliingen.

Senere hen har Michael Svendsen indberettet følgende, som ligner det som blev skrevet efter kampen:

"I kampens 89´min spiller Viborg en lang stikning fra lidt ind på AaB´s banehalvdel frem mod straffesparksfeltet. Stikningen har efter min vurdering retning mod Viborg´s Steffen Højer, som bevæger sig mod Aab´s mål. På dette tidspunkt vælger Michael Jakobsen at bremse Steffen Højer ved at puffe/løbe ham ned bagfra. Da der ikke er nogle spillere ud over Jimmy Nielsen mellem denne situation og AaB´s mål, må den for Michael Jakobsen beklagelige konsekvens naturligvis være en udvisning, for berøvelse af en oplagt scoringsmulighed. Forseelsen i sig selv er hverken grov eller hensynsløs. Henviser i øvrigt til allerede indsendt indberetning."

Michael Svendsen fastholdte sin opfattelse, og så er der ikke noget, DBU kan gøre. DBU kan ikke ændre på et dommerskøn, og dermed står udvisningen ved magt.

Det er sgu for dårligt at DBU ikke kan/vil ændre dommen når dommeren har begået en fejl ...og hvorfor får Michael Jakobsen hele 3 dages karantæne?

[Daniel-2100]

›Det er sgu for dårligt at DBU ikke kan/vil ændre dommen når
›dommeren har begået en fejl ...og hvorfor får Michael
›Jakobsen hele 3 dages karantæne?

Fordi han får 2 dage for rødt kort og en for for mange strafpoint.

[amadeo]

Der er jo intet at gøre, når idiotiske dommere ikke indrømmer sine fejl =|

[-smølle]

›Det er sgu for dårligt at DBU ikke kan/vil ændre dommen når
›dommeren har begået en fejl...og hvorfor får Michael
›Jakobsen hele 3 dages karantæne?

Du kan sige at det er for dårligt, at Michael Svendsen ikke vil erkende at han tog fejl (hvis han gjorde det; har ikke set situationen) - men gør han ikke det, hverken kan eller må DBU lave om på hans vurdering.

mvh,
-smølle

[Mark Robins]

Michael Svendsen er simpelthen for ringe. Han passer godt ind i Simon Spies' gamle ordsprog, der lyder noget lignende "Der er intet, der hedder dårlig PR." Dette er jeg dog ikke enig i, ligesom jeg sjældent er enig med Svendsen, som bestemt ikke skal forvente en international dommerkarriere.

I øvrigt er jeg enig i, at det er for tyndt af DBU.

[jaydee]

›Michael Svendsen er simpelthen for ringe. Han passer godt ind i
›Simon Spies' gamle ordsprog, der lyder noget lignende "Der
›er intet, der hedder dårlig PR." Dette er jeg dog ikke enig
›i, ligesom jeg sjældent er enig med Svendsen, som bestemt ikke
›skal forvente en international dommerkarriere.
›
›I øvrigt er jeg enig i, at det er for tyndt af DBU.

Er Michael Svendsen ikke allerede blevet FIFA-dommer?

[Hellig Kebab]

Og er det i virkeligheden ikke dér problemet ligger, og ikke blot MS's manglende kompetence?

[A]

Nej, sådan fungere det også i fx UK. Det er dommerene bare en mere forstående over, at det kan være svært at dømme og de laver fejl. Derfor ville(ifald han er uskyldig) kampen forblive uændret, men karantænen fjernes.

A

[Mighty Lions]

›Nej, sådan fungere det også i fx UK. Det er dommerene bare en
›mere forstående over, at det kan være svært at dømme og de laver
›fejl. Derfor ville(ifald han er uskyldig) kampen forblive
›uændret, men karantænen fjernes.
›
›A


Ja det er også det jeg mener man skulle gøre her. DBU er en domstol og skal kunne gå ind og ændre netop som du skriver de gør i UK. DBU er jo over dommerne. Hvad skal vi bruge DBU til hvis de ikke kan gå ind og ændre en sådan afgørrelse?

[/Simon]

›Det er sgu for dårligt at DBU ikke kan/vil ændre dommen når
›dommeren har begået en fejl ...

Æh, nej.

Michael Svendsen har altså ikke begået en fejl. Han har foretaget et skøn, som man kan være uenig i (det er jeg fx), men han fastholder sin vurdering, og så skal karantænen selvfølgelig stå ved magt. DBU's job er ikke at underkende deres egne dommere i hårfine vurderingssager.

Hvis han havde begået en teknisk fejl som fx at glemme at udvise en spiller efter at have givet ham to gule kort, så ville situationen være anderledes.

Michael Jakobsen fik rødt kort, fordi Michael Svendsen vurderede, at han fratog Steffen Højer en oplagt scoringschance. Det takseres til udvisning i fodboldloven, uanset om forseelsen er grov eller ej.

Selve frisparket kan man vist ikke diskutere, så spørgsmålet er selvfølgelig, om Svendsen skønnede korrekt, da han vurderede, at Steffen Højer ville have fået en oplagt scoringsmulighed, hvis han ikke var blevet væltet.

Det er imidlertid ikke noget, man kan slå op i en bog. Det er - i sagens natur - et skøn. Jeg synes personligt, det er en meget hård vurdering, men jeg kan ikke bebrejde Svendsen, at han fastholder forklaringen, når tv-billederne ikke entydigt viser, at han tog fejl. Den kan nemlig godt forsvares.

Så derfor er det fuldt forventeligt og aldeles betryggende, at DBU fastholder karantænen, når dommeren fastholder sit skøn fra selve kampen.

Overraskende er det kun, at AaB virkelig troede, de kunne få noget ud af det. De burde være klogere end som så.

/Simon

[Yankee]

Lad mig reklamere lidt for vor underskriftsindsamling:

http://www.aab-netavis.dk/underskrif...eid=underskriv

Og lad mig slå det fast:

Vi klandrer ikke Michael Svendsen for at han har begået et menneskeligt fejlskøn. Vi forlanger ikke, at kampen skal spilles om på nogen måde, selvom han i flere situationer har en afgørende finger med i spillet. Vi kræver blot, at en enkelt mands stædighed ikke skal kunne handlingslamme Fodbold-Danmark totalt.

Kendelsen kan forsvares, men jeg synes den er meget tynd. Nu ser jeg heller ikke hændelsen 100% objektivt, så jeg vil erklære mig inhabil. Men det er da en falliterklæring af rang at DBU ikke kan træde ind, når både Steffen Højer og Michael Jakobsen afviser Svendsens forklaring.

[hz]

›Kendelsen kan forsvares, men jeg synes den er meget tynd. Nu ser
›jeg heller ikke hændelsen 100% objektivt, så jeg vil erklære mig
›inhabil. Men det er da en falliterklæring af rang at DBU ikke kan
›træde ind, når både Steffen Højer og Michael Jakobsen
›afviser Svendsens forklaring.


Du skriver selv at kendelsen kan forsvares, så kan og skal DBU aldrig overtrumfe en dommer som fastholder sit skøn (et skøn som måske er hårdt men heller ikke hårdere end det kan forsvares), uanset om 22 spillere synes det anderledes...

Hr Svendsen har alleredet lavet mange brølere i suppen men denne her er altså ikke en af de store.


mvh. Kristian

[/Simon]

›Vi klandrer ikke Michael Svendsen for at han har begået et
›menneskeligt fejlskøn. Vi forlanger ikke, at kampen skal spilles
›om på nogen måde, selvom han i flere situationer har en afgørende
›finger med i spillet. Vi kræver blot, at en enkelt mands
›stædighed ikke skal kunne handlingslamme Fodbold-Danmark
›totalt.

Vi er så nogle, der ikke ligefrem mener, at "fodbold-Danmark handlingslammes totalt", fordi en forsvarsspiller fra et bundhold får tre dages karantæne.

/Simon

[Yankee]

›Vi er så nogle, der ikke ligefrem mener, at "fodbold-Danmark
›handlingslammes totalt", fordi en forsvarsspiller fra et
›bundhold får tre dages karantæne.

Det er ikke det jeg mener, og det ved du også godt. Jeg mener at dommeren gives en overdrevent stor autoritet. DBU's disciplinærudvalg har jo ingen reel magt i disse sager.
Problemet er jo ikke at vi mangler MJ i tre kampe. Det har vi såmænd prøvet så mange gange. Problemet er, at DBU ikke kan/kunne overtrumfe Michael Svendsen, hvis han havde lavet en soleklar fejl.

Det svarer lidt til, at en Byrets-dommer afsiger en dom som så bliver anket. Her ville det jo være komplet til grin og iøvrigt ganske udemokratisk hvis Byretsdommeren kunne feje appellen af bordet ved selv at stadfæste sin egen dom. Det er jo komplet vanvittigt.

[Badedyret]

›Kendelsen kan forsvares, men jeg synes den er meget tynd.

Tilgiv mig, men jeg er forvirret ...

Hvorfor klage hvis kendelsen kan forsvares?

Venligst,
Christian