Hvad sker der for DBU? DBU afviste AaB

[Mighty Lions]

DBU's disciplinærudvalg valgte onsdag middag at afvise AaB's klage over Michael Jakobsens udvisning i kampen mod Viborg i sidste runde.

Michael Svendsen, som var kampens dommer indberettede følgende til DBU:
"M. J. springer ind i ryggen på en Viborg-spiller, som står i en position, hvor han vil modtage bolden i en efter min vurdering oplagt scoringsposition. Derfor udvisning for berøvelse af oplagt scoringsmulighed."

Det valgte AaB så at klage over, men må altså indse at Michael Jakobsen i de næste tre kampe ikke er at finde i startopstilliingen.

Senere hen har Michael Svendsen indberettet følgende, som ligner det som blev skrevet efter kampen:

"I kampens 89´min spiller Viborg en lang stikning fra lidt ind på AaB´s banehalvdel frem mod straffesparksfeltet. Stikningen har efter min vurdering retning mod Viborg´s Steffen Højer, som bevæger sig mod Aab´s mål. På dette tidspunkt vælger Michael Jakobsen at bremse Steffen Højer ved at puffe/løbe ham ned bagfra. Da der ikke er nogle spillere ud over Jimmy Nielsen mellem denne situation og AaB´s mål, må den for Michael Jakobsen beklagelige konsekvens naturligvis være en udvisning, for berøvelse af en oplagt scoringsmulighed. Forseelsen i sig selv er hverken grov eller hensynsløs. Henviser i øvrigt til allerede indsendt indberetning."

Michael Svendsen fastholdte sin opfattelse, og så er der ikke noget, DBU kan gøre. DBU kan ikke ændre på et dommerskøn, og dermed står udvisningen ved magt.

Det er sgu for dårligt at DBU ikke kan/vil ændre dommen når dommeren har begået en fejl ...og hvorfor får Michael Jakobsen hele 3 dages karantæne?

[Daniel-2100]

›Det er sgu for dårligt at DBU ikke kan/vil ændre dommen når
›dommeren har begået en fejl ...og hvorfor får Michael
›Jakobsen hele 3 dages karantæne?

Fordi han får 2 dage for rødt kort og en for for mange strafpoint.

[amadeo]

Der er jo intet at gøre, når idiotiske dommere ikke indrømmer sine fejl =|

[Mark Robins]

Michael Svendsen er simpelthen for ringe. Han passer godt ind i Simon Spies' gamle ordsprog, der lyder noget lignende "Der er intet, der hedder dårlig PR." Dette er jeg dog ikke enig i, ligesom jeg sjældent er enig med Svendsen, som bestemt ikke skal forvente en international dommerkarriere.

I øvrigt er jeg enig i, at det er for tyndt af DBU.

[jaydee]

›Michael Svendsen er simpelthen for ringe. Han passer godt ind i
›Simon Spies' gamle ordsprog, der lyder noget lignende "Der
›er intet, der hedder dårlig PR." Dette er jeg dog ikke enig
›i, ligesom jeg sjældent er enig med Svendsen, som bestemt ikke
›skal forvente en international dommerkarriere.
›
›I øvrigt er jeg enig i, at det er for tyndt af DBU.

Er Michael Svendsen ikke allerede blevet FIFA-dommer?

[ougar]

››Det er sgu for dårligt at DBU ikke kan/vil ændre dommen når
››dommeren har begået en fejl ...og hvorfor får Michael
››Jakobsen hele 3 dages karantæne?
›
›Fordi han får 2 dage for rødt kort og en for for mange strafpoint.

Det er måske ikke en særlig nøjagtig beskrivelse. Det hele afgøres udfra antallet af strafpoint. MJ havde 28 strafpoint. Han har så fået 6 point for en grov forseelse + 24 point ekstra for direkte rødt, dvs han har nu 58 strafpoint. Dermed har han passeret tre grænser for karentæne, nemlig 30,44 og 58 point. Ergo tre dage udenfor. Dvs at grunden til at han får tre dage er at han allerede lå lige på grænsen, og at han allerede havde så mange strafpoint at hver karantæne kommer efter 14 point. (De to første kommer jo efter 15 point).

Surt show for MJ, men så må man jo lade være med at lave den slags kæmpe-svinere :-)

Ougar

[Magic (AaB)]

Jeg ser allerede nu frem til den klagesang, der kommer til at lyde, når nu I næste gang bliver "ofre" i DBUs disciplinærudvalg. Og dernæst skal jeg med glæde skrive under i den indsamling også :o)

Det er beklageligt, at folk ikke kan se, at dette ikke handler om AaB, men om alle potentielt uretfærdigt behandlede hold i Suppen.

[/Simon]

›Jeg ser allerede nu frem til den klagesang, der kommer til at
›lyde, når nu I næste gang bliver "ofre" i DBUs
›disciplinærudvalg.

Før man kan blive "offer" for DBU's disciplinærudvalg på samme måde, som AaB er blevet, så kræver det jo, at man protesterer over en kendelse, der i bund og grund ikke kan være genstand for protest.

AaB er jo langt fra det første hold i tidens løb, som har fået dømt et tyndt rødt kort imod sig. FCK har i tidens løb fået adskillige. Andre klubber ligeså.

›Det er beklageligt, at folk ikke kan se, at dette ikke handler om
›AaB, men om alle potentielt uretfærdigt behandlede hold i Suppen.

I må altså se at forstå, at bare fordi man bliver udsat for en hård kendelse, så bliver man ikke behandlet "uretfærdigt". Det er tværtimod en del af gamet.

Både Michael Svendsen og DBU har handlet helt i overensstemmelserne med reglerne, og man kan sagtens forsvare selve udvisningen, selv om den er meget hård.

Helt godnat er det jo, når Yankee tilmed skriver, at han godt kan se, at det røde kort kan forsvares!

Jeg tvivler også på, at der er ret mange andre end jer selv, som hopper på jeres store violinserenade om, at det handler om "alle potentielt uretfærdigt behandlede hold" eller om at undgå at "fodbold-Danmark handlingslammes totalt", eller hvad I ellers kan finde på af patosbelagte gloser.

/Simon

[Magic (AaB)]

›Både Michael Svendsen og DBU har handlet helt i
›overensstemmelserne med reglerne, og man kan sagtens
›forsvare selve udvisningen, selv om den er meget hård.

Og det er jo netop disse regler, hvor en stivnakket dommer, der ikke tør tabe ansigt kan forhindre, at retfædigheden sker fyldest, som vi gerne ser ændret.

Og så er det slut herfra :o)

[/Simon]

›Og det er jo netop disse regler, hvor en stivnakket dommer, der
›ikke tør tabe ansigt kan forhindre, at retfædigheden sker
›fyldest, som vi gerne ser ændret.

For det første: Det sker jo ikke. Men det er I nok også klar over.

For det andet: Det ville være komplet uholdbart, hvis disciplinærudvalget skulle påtage sig rollen med at foretage egne skøn på baggrund af tv-billeder og ud fra dem ændre på dommernes vurderinger.

Det er heller ikke et system, som findes i andre lande. Men det har I sikkert ikke sat jer ind i.

/Simon

[Magic (AaB)]

›For det andet: Det ville være komplet uholdbart, hvis
›disciplinærudvalget skulle påtage sig rollen med at foretage egne
›skøn på baggrund af tv-billeder og ud fra dem ændre på dommernes
›vurderinger.
›
›Det er heller ikke et system, som findes i andre lande. Men det
›har I sikkert ikke sat jer ind i.
›
›/Simon

Ikke desto mindre, så bruges det i England, hvor FA kan gå ind og ændre i karantænedage og strafpoints. Men det kan du selv læse mere om her ->

FA Procedurer

Og du kan se de seneste beslutninger her -> Seneste disciplinærsager

[-smølle]

›Ikke desto mindre, så bruges det i England, hvor FA kan gå ind og
›ændre i karantænedage og strafpoints. Men det kan du selv læse
›mere om her ->

Det kan man jo også her. Her blev f.eks. Haderslevs målmand renset for sit røde kort mod Brøndby, da det viste sig at han ikke tog med hænder uden for feltet, men fik bolden lige i masken - endnu en gang godt set af Milton.

Dommeren indrømmede så bagefter, at det var en fejl.

Den sammenlignelige situation i den række sager du linker til er Sitos udvisning for Ipswich mod Norwich. Åbenbart har videoklippene vist, at han ikke gjorde noget overhovedet. Det gør de jo ikke her. Der er frispark, det erkender din amerikanske klubfælle selv ovenfor. Og også at det kan forsvares som en nødbremse, men at den er tynd. Så er der jo ikke en sag.

mvh,
-smølle

[KlausG (AaB)]

›Den sammenlignelige situation i den række sager du linker til er
›Sitos udvisning for Ipswich mod Norwich. Åbenbart har
›videoklippene vist, at han ikke gjorde noget overhovedet. Det gør
›de jo ikke her. Der er frispark, det erkender din amerikanske
›klubfælle selv ovenfor. Og også at det kan forsvares som en
›nødbremse, men at den er tynd. Så er der jo ikke en sag.
›
›mvh,
›-smølle

Den mest sammenlignelige situation jeg har set, var da West Hams Poul Konchesky blev udvist mod Newcastle. I det tilfælde fastholdt dommeren, at han havde handlet rigtigt, men FA så anderledes på sagen efter at have set video, og omstødte kendelsen.

Jeg har godt bemærket den noget nedladende holdning de fleste har til denne underskriftsindsamling. Spørgsmålet er jo ganske enkelt om det er rimeligt, at der ikke findes en højere instans end dommeren, når der skal uddeles strafpoint. Jeg opfatter sødagens udvisning af Michael Jacobsen som fuldstændig vanvittig og mener på ingen måde der er tvivl om, at udvisningen var forkert. Er det rimeligt, at en dommer ALTID har ret uanset, hvordan billederne ser ud????? SOm det er nu, vil en udvisning altid stå ved magt, med mindre dommeren enten indrømmer en fejl eller har vist den forkerte mand ud.

Det synes jeg er principielt forkert. Nogle dommere kan godt indrømme fejltagelser, mens andre vil holde fast ud over sund fornuft. Det kan ikke passe, at man ikke kan se objektivt på tvivlsomme situationer og eventuelt omstøde dem uanset dommerens holdning.

Michael Jacobsens karantæne står ved magt. Næste gang er det en helt anden det går ud over. Måske oven i købet en af jeres spillere. Og selvom jeg efter at have læst denne tråd vil fryde mig en smule, synes jeg nu stadigvæk det er principielt forkert. Det er derfor man skal skrive under, ikke for at tage stilling i den konkrete sag.

[LarsGL]

Undgik Molnar ikke også karantæne i '98 efter kampen mod Sydafrika, da FIFA ikke mente forseelsen var til rødt?

[Witzansky]

›Undgik Molnar ikke også karantæne i '98 efter kampen mod
›Sydafrika, da FIFA ikke mente forseelsen var til rødt?

Så vidt jeg husker, fik han da sine to spilledage udenfor.