Vi skal til det: SW eller LOTR?

[Oraklet]

Hvis man skal følge din logik, så kunne man opsummere Riget (som
›du selv har nomineret til bedste tv-serie) som "tosset
›kvinde render rundt og leder efter spøgelser mens vred svensker
›brokker sig over danskere".

›

Er det ikke stort set hele handlingen i Riget?? *Ligner ét stort spørgsmålstegn*

[Thor#4862]

Det antydes, at Deres pointe er overdrevent forsimplet, RK. Giv mig 20 for dét. Og så en for DF. Og så en for KC. Og så en for Obersten. Og så en for Hendes Majestæt. Og en til for hende.

Godtså, ind og gejl!

EDIT: Og jeg fuckede så op i, hvem jeg svarede til ... Men whatever, gimme 20 anyways ;-)

[Pipetown]

›Hvis man skal følge din logik, så kunne man opsummere Riget (som
›du selv har nomineret til bedste tv-serie) som "tosset
›kvinde render rundt og leder efter spøgelser mens vred svensker
›brokker sig over danskere".

Point taken.

Ikke desto mindre var det hvad jeg så i den første film ("vi skal afsted, men bliver overfaldet. Vi klarer den og kommer i sikkerhed. Så skal vi afted igen, men bliver overfaldet, men vi klarer den og kommer i sikkerhed. Men vi skal stadig videre, men bliver overfaldet...", og det gjorde måske at jeg mistede føromtalte tålmodighed, da jeg heller ikke blev suget ind i universet som helhed). Men jeg skal da ikke afvise at det har gjort mig mindre venlig stemt overfor de næste to...

Men lad os nu ikke gøre dét til en diskussion - det bliver da for umuligt når man ikke sidder face to face :o)
(og det er vel i sidste ende et spørgsmål om identifikation med/fascination af figurerne (universet), og smag og behag kan, som bekendt, ikke diskuteres)

(måske skulle jeg bare tage at se filmene igen ;o))

[Magic (AaB)]

Eller læs bøgerne ;o)

[Sebas]

Man kan jo også læse de MANGE Star Wars bøger der er blevet skrevet, hvis man vil have udvidet det univers!

[Thor#4862]

›Man kan jo også læse de MANGE Star Wars bøger der er blevet
›skrevet, hvis man vil have udvidet det univers!

Jf. min nørdede smag har jeg læst ikke så få af benævnte SW-bøger. Du kan vel godt give mig ret i, at det er Jumbobøger uden billeder, i forhold til de litterære kvaliteter i Tolkiens livsværk?

EDIT: Arg! Opdager lige, at det var mit indlæg nr. 666! It's the Number of the Beast!!!

Mvh.

[Sebas]

›Jf. min nørdede smag har jeg læst ikke så få
›af benævnte SW-bøger. Du kan vel godt give mig ret i,
›at det er Jumbobøger uden billeder, i forhold til de
›litterære kvaliteter i Tolkiens livsværk?
›
›EDIT: Arg! Opdager lige, at det var mit indlæg nr.
›666! It's the Number of the Beast!!!
›
›Mvh.

Jeg har selv læst LOTR bøgerne et utal af gang, og jo de er mesterværker (og ikke kun i forbehold til Star Wars bøgerne, som jeg er så nørdet at jeg også læser), min pointe er bare, at dette er et filmforum, og derfor skal bøgerne ikke indrages i handlignsforløbene i filmene....... Det er et (hvis du spørger mig) meget nemt argument, at pege på LOTR bøgerne for at få mere ud af filmene.
Men da jeg går ud fra at du har læst LOTR før du så filmene, må du da også indrømme at der manglede noget mere personuddybning i filmene??
Eller er det bare mig?

[Thor#4862]

›Jeg har selv læst LOTR bøgerne et utal af gang, og jo de er
›mesterværker (og ikke kun i forbehold til Star Wars bøgerne, som
›jeg er så nørdet at jeg også læser), min pointe er bare, at dette
›er et filmforum, og derfor skal bøgerne ikke indrages i
›handlignsforløbene i filmene....... Det er et (hvis du spørger
›mig) meget nemt argument, at pege på LOTR bøgerne for at få mere
›ud af filmene.

Det er en god pointe, som jeg må give dig ret i. Delvist - for den samlede oplevelse af LOTR-filmene er efter min opfattelse helt sikkert større, hvis man kender bøgerne ud og ind, som mig. En masse detaljer i særligt the Extended Editions forstår man kun til fulde ved at kende romanforlægget. Det ser jeg ikke som negativt ved filmene, for man går ikke glip af noget "vigtigt" som filmseer, det er bare en ekstra bonus for den ditto læsende biografpublikummer.

›Men da jeg går ud fra at du har læst LOTR før du så filmene, må
›du da også indrømme at der manglede noget mere personuddybning i
›filmene??
›Eller er det bare mig?

Tjaaa - det er bare dig, fristes jeg til at sige ;-) Nej, i sammenligning med bøgerne etc. Men det er jo netop en kliché. Jeg synes der er fin personudvikling.

- Boromir, der går fra forrædder til at anerkende Aragorn, da han med sit liv har sonet sin synd.
- Frodo, der under Ringens byrde bliver mere og mere fordrejet af Gollums slangetunge, og som i sidste ende giver efter for Ringen, ligesom alle andre, alle gode intentioner til trods.
- Sam, der finder sin rolle som Frodos støtte, og tager kampen op med større viljestyrke, end man kunne forvente af selv ham.
- Eowyn og hendes kamp mod kønspolitiske strukturer!
- Faramir, der indser, at Frodos mission er den bedste løsning, og derfor blotlægger sig for sin faders vrede. Hele dét far-søn-forhold synes jeg er gribende.

Der er sikkert mere, men anyway: jeg mener der er personbeskrivelser. Hvordan venskabet mellem Gimli og Legolas udvikles ser man ikke rigtigt - pludselig er de bare venner. Og igen: der er sikkert flere andre steder, hvor personkarakteristikken halter.

Den ovennævnte liste mener jeg dog fuldt ud man kan følge uden at have læst bøgerne. Hvis man virkelig vil have noget for pengene skal man selvfølgelig gå efter førnævnte E. E.s, da det er dem, der i sandhed gør filmene ret. Særlig TTT bliver en markant bedre film af den ekstra godt halve time.

Alt i alt om LOTR-filmene: jJeg synes de er GE niale, og jeg kan ikke i min vildeste fantasi forestille mig, hvordan opgaven at filmatisere de bøger kunne være løst bedre. Peter Jackson er en af filmhistoriens store helte - "og det er indiskutabelt!"

Mvh.

[Sebas]

Tak for et fyldigt og argumenterende svar, som jeg giver dig ret i langt hen ad vejen! Jeg vil ikke komme ind på hvad jeg íkke giver dig 100% ret i, for så tror jeg vi fylder denne tråd ud alene......

Jeg giver dig dog helt ret i, at EE's er langt mere tilfredsstillende for dem der har læst bøgerne. Jeg mener ikke de ekstra minutter på de respektive film giver meget mere, for folk som ikke har læst dem.

Endnu engang jeg er MEGET begejstret for filmene, og nej ingen kunne have gjort det som Peter Jackson, og det skal han have stort tak for.
Men på den anden side, mangler JEG personligt noget i filmene (selvom jeg har svært ved at sætte fingeren på hvad det præcist er). De vil dog stå på min hylde til den dag jeg dør, og vil blive generhvervet i divers medier de fremover vil blive udgivet på.... Sammen med Star Wars naturligvis :-)

[Thor#4862]

›Tak for et fyldigt og argumenterende svar, som jeg giver dig ret
›i langt hen ad vejen!

Åh, jeg be'r, og i lige måde, da. Vi er vist så tæt på at være enige, som det kan lade sig gøre, når man stadig er uenige ;-) For ja, begge serier er fantastiske, og også jeg vil have dem stående på hylden for evigt.

Nu ser jeg så frem til Narnia, som min evigt kyniske ven Ernst, fra sin fremskudte post som KPH Key i Skotland, allerede har set og og naturligvis svinet til (http://sidelinien.dk/forums/showpost...5&postcount=54)

*hylder eskapistiske film for folk med den barnlige fantasi i behold*

- det kan man godt hylde, og stadig værdsætte 70'er-æraen ... Ernst!

*inddrager pludselig Ernst Jünger i en tråd, hvor han ikke har skrevet, kun stemt*

Mvh.

[Sebas]

Glæder mig også meget til Narnia, dog med bange anelser. Bøgerne er meget børnevenlige og religøse, ikke at det i sig selv gør noget, men jeg er bange for, at det bliver for meget en "sværd og sandal" film i forbeholde til det litterære materiale. Er også lidt nervøs for, at den ikke kan vise sin mørke side, som den gamle tegnefilm faktisk gjorde til UG med kryds og slange.

Men håber naturligvis på det bedste.

[Ernst Jünger]

›*hylder eskapistiske film for folk med den barnlige fantasi i behold*
›
›- det kan man godt hylde, og stadig værdsætte 70'er-æraen ... Ernst!
›
›*inddrager pludselig Ernst Jünger i en tråd, hvor han ikke har
›skrevet, kun stemt*

Egentlig kan jeg da meget godt lide Star Wars og LOTR. Jeg er bare ikke typen, der gider sidde og glo paa dem igen og igen, det er der for mange andre gode film i verden til. Jeg stemte kun paa 'Pah. smoelfefilm', fordi det lyder fedt at sige.

Ernst

[Thor#4862]

Jeg stemte kun paa
›'Pah. smoelfefilm', fordi det lyder fedt at sige.
›
›Ernst

Jepper, det kan lære mig at lave vittige afstemningsmuligheder. Smølfefilm er i øvrigt et udtryk hugget fra -smølle, jeg brugte det, fordi jeg godt kendte hans indstilling til filmene i afstemningen ... :-)

Mvh.

[k b hagen]

star wars var jo fede nok dengang de kom frem - de første 3. de sidste tar man med for lissom at se om de virkli ka få lagt an til de oprindelige på en go måde (og det ka de jo ikke rigtigt...). sw har en plads i mit hjerte, indrømmet!

lotr nægter jeg til gengæld at se. jeg ska fanme ikke ha spoleret bøgerne for mig een gang for alle. det er mer end nok med den casting, man ikke har kunnet undgå at få hevet op i fjæset fra allehånde medier. tvi!

[Thor#4862]

›star wars var jo fede nok dengang de kom frem - de første 3. de
›sidste tar man med for lissom at se om de virkli ka få lagt an
›til de oprindelige på en go måde (og det ka de jo ikke
›rigtigt...). sw har en plads i mit hjerte, indrømmet!

Ganske enig.

›lotr nægter jeg til gengæld at se. jeg ska fanme ikke ha spoleret
›bøgerne for mig een gang for alle. det er mer end nok med den
›casting, man ikke har kunnet undgå at få hevet op i fjæset fra
›allehånde medier. tvi!

Castingen? Den er jo perfekt. Har svært ved at forstå dit brok over den, når du ikke har set filmene. Seriøst, alle passer som hånd i handske med deres roller.

Ang. at få spoleret bøgerne kan jeg kun sige, at jeg er giga fanboy, og har læst dem mange gange. Filmene har ændret nogle af de indre billeder, mens andre holder ved. Dem, der er ændret, er klart, klart til det bedre.

Hvis du elsker bøgerne snyder du dig selv ved at misse filmene, but hey, your loss.

Mvh.