Den nye King Kong - er den værd at se?

[rous]

Så er den længe ventede premiere lige om hjørnet. Jeg er lidt ulden på, om jeg gider se den film, som jeg har en fornemmelse af kun kan skuffe.
Dens special effects er formentlig fremragende, men alene det, at man har bragt dinosaurer ind i handlingen, antyder for mig, at man går mere op i netop special effects end at (gen)fortælle en god historie. Og i så fald gider jeg ikke bruge så mange timer på den.

Men hvad siger brugerne her? Uden at afsløre for meget (hvis der overhovedet er noget at afsløre), er det så en film, man bør se? Eller kan man undvære, hvis man ikke er typen, der løber i biografen for effekternes skyld?

Filmens hjemmeside

[Mads740]

Men alene det, at man har bragt dinosaurer ind i handlingen, antyder for mig, at man går mere op i netop special effects end at (gen)fortælle en god historie.

Men en stor abe accepterer du ;-) Øglerne var faktisk også med i den originale film , så lige den vinkel kan jeg ikke være enig i.

Da jeg ikke har set filmen kan jeg ikke udtale mig om resten, men produktionsdagbøgerne har været spændende.

[rous]

›Men en stor abe accepterer du ;-) Øglerne var faktisk også med i
›ori
›den ginale film , så lige den vinkel kan jeg ikke være enig
›i.
›
›Da jeg ikke har set filmen kan jeg ikke udtale mig om resten, men
›produktionsdagbøgerne har været spændende.

Hm, det med øglerne er forsvundet fra min hukommelse, siden jeg så filmen på tv engang i slutningen af 80erne. Men så forsvandt en del af min modvilje mod filmen da heldigvis, for nu er den pludselig meget realistisk og derfor interessant at se.

[CF13 Anders]

››Men en stor abe accepterer du ;-) Øglerne var faktisk også med i
››ori
››den ginale film , så lige den vinkel kan jeg ikke være enig
››i.
››
››Da jeg ikke har set filmen kan jeg ikke udtale mig om resten, men
››produktionsdagbøgerne har været spændende.
›
›Hm, det med øglerne er forsvundet fra min hukommelse, siden jeg
›så filmen på tv engang i slutningen af 80erne. Men så forsvandt
›en del af min modvilje mod filmen da heldigvis, for nu er den
›pludselig meget realistisk og derfor interessant at se.

Ifølge PJ selv var King Kong den film, der påvirkede ham mest som barn, og han har prøvet at genskabe den gamle version, "blot med bedre kameraer".

Jeg ved naturligvis ikke om den er værd at se, men det skal komme an på en prøve :-)

[Mads740]

›Hm, det med øglerne er forsvundet fra min hukommelse, siden jeg
›så filmen på tv engang i slutningen af 80erne. Men så forsvandt
›en del af min modvilje mod filmen da heldigvis, for nu er den
›pludselig meget realistisk og derfor interessant at se.

Nu taler jeg selvfølgelig om den originale King Kong fra 1933, ikke den fra 1976.

*præciserer*

[Don J.]

Spørgsmålet er vel, om man ikke kommer til at associere filmen for meget med Dan Anton Johansen...??!!

[Thor#4862]

Et udsnit af anmeldelser, taget fra scope.dk's oversigt. Informations anmelder må have en for læserne ukendt dagsorden, eller hvad sker der lige med det?! Jeg tror så absolut, at denne film er seværdig. Ikke mindst pga. Peter Jacksons alment kendte kæmperespekt for den originale (1933!!!) udgave. Det var dén film, der fik ham til selv at ville blive instruktør.

Jeg glæder mig til at se den!

Mvh.

Thorbjørn

Berlingske Tidende (Ebbe Iversen) 66% (4 af 6)
"...vildt dramatisk og svulmende spektakulær, men stor filmkunst er den ikke."

Jyllands-Posten (Jakob Levinsen) 83% (5 af 6)
"...virtuos og vittig underholdning i monsterformat. Men mest af alt - og når den er bedst - en hjerteskærende tåreperser om ensomme væsener."

Information (Christian Monggaard Christensen) 0% (0 af 6)
"Det er et ikke spor magisk, men udmattende og i længden kedeligt angreb på sanserne, og man savner øjeblikke, hvor filmen slapper af og i stedet prøver at fortælle en historie."

Ekstra Bladet (Niels Lind Larsen) 100% (6 af 6)
"Det er rendyrket underholdning, når det er bedst. En abernes konge i Hollywood og et brøl, der vil give genlyd langt ned i film-annalerne."

Cinemazone (Frederik Asschenfeldt Vandrup) 83% (5 af 6)
"...et stort, imponerende og medrivende drama formet ud af b-filmens materialer." » Læs anmeldelsen...

Samt et par anmeldelser, jeg selv har samlet fra de resterende internetmedier:

BT (Birgitte Grue) 83% (5 af 6)
"»King Kong« er bedst, når Jackson har det sjovt med så mange og så enorme øgler, at det får »Jurassic Park« til at skrumpe til BonBon-land!"

Politiken (Kim Skotte) 66% (4 af 6)
"Peter Jacksons 'King Kong' er en hyldest til det legende i både dyr og mennesker. Filmen fremhæver det nære biologiske slægtskab mellem mennesket og de andre primater. Det er hér, Jackson finder en ægte forbindelse mellem gorillaen og mennesket: De kan begge lege."

[Bopa]

›Jeg tror så
›absolut, at denne film er seværdig. Ikke mindst pga. Peter
›Jacksons alment kendte kæmperespekt for den originale
›(1933!!!) udgave. Det var dén film, der fik ham til selv at
›ville blive instruktør.

Selvfølgelig er den seværdig som "popcorn"-hit. Jeg mistænker dog tre ting. Dels er den for lang. Dels rygtes det at integrationen mellem skuespillere og CGI er mindre vellykket i enkelte af de mere actionprægede scener efter den klassiske "running in front of a blue screen"-formel (det anes i HD-forfilmene). Og så undgår man sikkert ikke tyk sødsuppe, der skal give filmen "bred appel" hos andre end drenge af alle aldre.

Men Kong selv skulle være absolut kick ass, og det bærer nok filmen så rigeligt.

[-smølle]

›Et udsnit af anmeldelser, taget fra scope.dk's oversigt.
›Informations anmelder må have en for læserne ukendt
›dagsorden, eller hvad sker der lige med det?!

Det kan vel også være at han synes at film om flere hundrede meter store aber er noget af det mest tåbelige man kan forestille sig, endnu tåbeligere end alfer og trolde der slås om en magisk ring og dermed verdensherredømmet, og derfor ikke deler alle de andres begejstring? :-)

Med al den ros filmen har fået er der gudskelov også plads til en billedstormer eller to...

mvh,
-smølle

[Thor#4862]

›Det kan vel også være at han synes at film om flere hundrede
›meter store aber er noget af det mest tåbelige man kan forestille
›sig, endnu tåbeligere end alfer og trolde der slås om en magisk
›ring og dermed verdensherredømmet, og derfor ikke deler alle de
›andres begejstring? :-)

Det skal han da selvfølgelig have lov at syntes som anmelder, men for biografgængere, der kan sætte pris på andet end naturalisme, er det da i så fald en skam af få sit filmudbud vurderet af Christian M. Christensen. Så er det vel anmelderen, og ikke den fantastiske genre, der er problemet?

Nu er jeg mildest talt ikke en stor fan af Information og dens redaktionelle linje, så jeg læser den ikke, men jeg tror dog alligevel på, at nogle af deres læsere kan værdsætte andet end USA-kritik og socialrealisme, når der løses billet til Grand ...

Mvh.

[-smølle]

›Nu er jeg mildest talt ikke en stor fan af Information og dens
›redaktionelle linje, så jeg læser den ikke, men jeg
›tror dog alligevel på, at nogle af deres læsere
›kan værdsætte andet end USA-kritik og socialrealisme,
›når der løses billet til Grand ...

Mwaha! Godt det kun er Informations filmanmeldere der har fordomme at øse af, hvad ;-)

mvh,
-smølle

[Ernst Jünger]

Monggaard er faktisk en god filmnoerd, der saetter pris paa et kuloert opus ind i mellem. Andre anmeldere, der for laengst burde vaere blevet rauset for manglende kritisk sans er Kim Skotte (der gav gode anmeldelser til Kiss Kiss Bang Bang, hvad sker der?) og Ebbe Iversen. Stol ikke paa dem!

Danske filmanmeldere (don't get me started on Klaus Lynggaard) er generelt for "gode" til at leve sig ind i det segment, filmene henvender sig til. Der mangler noget vilje til at kalde lort for lort.

Ernst - der forudser at King Kong er en lang og kedelig opvisning i effekter.

[Bingohanz]

›Et udsnit af anmeldelser, taget fra scope.dk's oversigt.
›Informations anmelder må have en for læserne ukendt
›dagsorden, eller hvad sker der lige med det?! Jeg tror så
›absolut, at denne film er seværdig. Ikke mindst pga. Peter
›Jacksons alment kendte kæmperespekt for den originale
›(1933!!!) udgave. Det var dén film, der fik ham til selv at
›ville blive instruktør.
›
›Jeg glæder mig til at se den!
›
›Mvh.
›
›Thorbjørn
›


Nice oversigt. Det er vel meget normalt at fraregne de mest ekstreme vurderinger, her Information og Ekstra Bladet.

På imdb.com har 1,506 brugere pt givet den 8.0/10 i snit, hvilket vist er rimeligt godt.

[Snavs]

››Et udsnit af anmeldelser, taget fra scope.dk's oversigt.
››Informations anmelder må have en for læserne ukendt
››dagsorden, eller hvad sker der lige med det?!
›
›Det kan vel også være at han synes at film om flere hundrede
›meter store aber er noget af det mest tåbelige man kan forestille
›sig, endnu tåbeligere end alfer og trolde der slås om en magisk
›ring og dermed verdensherredømmet, og derfor ikke deler alle de
›andres begejstring? :-)

Og det er jo fair nok. Men hvorfor anmelder han den saa? En anmelder boer vel ikke anmelde genrer han mener er noget lort paa forhaand?

Det ville da ogsaa vaere fjollet hvis Politikens madanmelder gik paa McDonalds og bag efter anmeldte burgerne for ikke at vaere en kulinarisk oplevelse.

Det lugter lidt af Bogart hvor man altid vidste at "The Piano" eller andre franske film altid fik fire eller fem hatte af fem, mens actionfilm altid fik lort. Men hvorfor saa anmelde dem?

I mine oejne skal anmelderen bryde sig om genren og skrive ud fra de forventninger han har til filmen. Lever filmen ikke op til forventningerne, saa skal det kritiseres mens det modsatte er tilfaeldet hvis filmen er over forventning. At vaere til klassisk afslappet musik og anmelde Bruce Sprinsteen virker jo ogsaa temmelig tumpet.

Og det styrker i forvejen billedet af en alt for selvhoejtidelig avis med alt for selvhoejtidelige laesere der (generelt set - eller i hvert fald for en overvejende del) ogsaa laeser avisen for at foele sig haevet over kultur-proletariatet. Hvordan fanden kan manden ellers som den eneste gi den 0 ud af 6 stjerner mens ingen andre ligger under 4? Det er da latterligt.

Mange hilsner,
Claus

[-smølle]

›Og det styrker i forvejen billedet af en alt for selvhoejtidelig
›avis med alt for selvhoejtidelige laesere der (generelt set -
›eller i hvert fald for en overvejende del) ogsaa laeser avisen
›for at foele sig haevet over kultur-proletariatet. Hvordan fanden
›kan manden ellers som den eneste gi den 0 ud af 6 stjerner mens
›ingen andre ligger under 4? Det er da latterligt.

Nah, det latterlige er at lade sig gå sådan på at en anmelder virkelig bare hadede en film, og begynde at skyde ham, hans avis og alle hans læsere alt muligt i skoen, og begynde at jamre over at de føler sig hævet over en eller anden art kulturproletariat. Med al respekt! :-)

Havde han syntes det var var slattent, havde han vel givet en eller to, men tydeligvis finder han den en del mere odiøs end som så, hvilket ikke kommer frem i den lille snas. Er der nogen her, der rent faktisk har læst hans ord?

mvh,
-smølle