Klog ledelse

[Bo N K]

Goddavs knægt,

›Når nu du flueknepper det åbenlyse, vil jeg da gerne brænde lit
›arbejdstid af...

Hvis det nu er så kedeligt :-)

›Henke er FCKing super sej! (tag den), hans meritter taler vel for sig selv.

Det samme gør vel så angriberhistorikken her i Byen :-)

›Kim Kalstrøm er jo mere offensiv, og målfarlig. PN er en
›fremragende bolderobrer og en anfører type.. vel lidt at
›sammeligne pærer og æbler..

Ja, det var sådan set lidt pointen netop at sammenligne æbler og pærer. Eller sagt på en anden måde - har holdet brug for en æble eller en pære?

I det her tilfælde: Har holdet brug for en spiller som Peter Nielsen som makker til Mykland eller en makker som Källström? Har man brug for en nærkampstærk jeg-går-altid-forrest type med stor erfaring, eller har man brug for en skudstærk og og målsøgende - men knapt så disciplineret og erfaren - mand til den centrale midtbane?

Folk skal selvfølgelig have lov til at foreslå de spillere de vil, men jeg synes bare det bliver så kedeligt hvis en sammenligning af spillere ikke kan strække sig til mere end "X er 2,4 niveauer over Y, hvilket er nødvendigt i CL". Eller for den sags skyld endeløse listninger af scoringsgennemsnit.

Der tales så meget om at 'løfte holdet', og det ser vi selvfølgelig allesammen gerne ske, men jeg kunne godt tænke mig at vide lidt mere om hvad 'løftet' skal bestå i. I mine øjne bliver et hold primært løftet når det bliver tilført spillere med spidskompetencer som holdet tidligere ikke har haft. F.eks. en spiller som er meget stærk i hovedspillet (det fik vi med Pascal), en spiller som er meget hurtig og driblestærk (det fik vi med Zuma), en spiller som er god fra boks til boks (det fik vi med Poulsen), en forsvarsspiller med stor hurtighed og nærkampstyrke (det fik vi med Albrechtsen), en spiller som arbejder godt i mellemrummene (det fik vi med Røll), en spiller der med sin boldsikkerhed kan få ro på spillet centralt (det fik vi med både Ståle og Mykland), en spiller der afslutter godt udefra (det kunne vi få med Kristiansen) - og så videre.

›Laursen begik aldrig tåbelige fejl, han udtrålede ro, havde
›fornuftige placeringer og han var ligeledes en anfører type. Mao
›meget ulig Albrechtsen der har mange kvaliteeter, men begår dumme
›fejl, ikke altid udstråler lige meget ro, og på ingen måde kan
›kaldes for rutineret..

Jeg er for så vidt enig når det gælder Albrechtsen, men hans hurtighed opvejer det i mine øjne så langt. Til gengæld er jeg lidt mindre enig når det gælder Laursen. Jeg vil give ham så meget at han var sikker i sagerne i sit første år, men det sidste efterår var ikke ligefrem præget af sikkerhed. Han gav den ene friløber efter den anden væk - og virkede iøvrigt pisseligeglad med det!

›Vi mangler anfører typer i truppen og har gjort det altid
›(bortset fra det første år) og under Hodgson, hvor vi havde
›Ståle,. Laursen, Mio, Poulsen. Desuden var Niclas modnet, og
›Thorninger var en anden type der leverede, og ikke slog op i
›banen.

Altså, hvis Mio var god nok til dig, så har jeg svært ved at se at spillere som f.eks. 32 ikke skulle være gode nok som ledertyper. Jeg synes egentlig ikke det er hvad vi mangler mest. Peter Nielsen, Peter Møller, Albrechtsen (jo!), Svensson (også jo!), Peter Christiansen (jo, for fanden da!) og Lønstrup (du ved det jo godt :-)

Der er så ikke nogen af dem som er 'det dumme svin', og sådan et ved jeg godt at mange - Holmstrøm inkl. - flæber over ikke at have til rådighed fra tid til anden. Personligt synes jeg dog det er en noget bedaget tankegang. Mest markant er det selvfølgelig med folk som Lønstrup, som ikke engang 'går forrest', og derfor i manges øjne ikke kan være en ledertype. Det er jeg heller ikke helt enig i, jeg kan godt se ideen i en anden type 'ledelse' - selvom fodbold er en kontaktsport.

Venligst,
Bo N K

[kurt Strand]

›Ja, det er jo ikke fordi vi ikke har diskuteret det 100 gange allerede, men...
›
››Når hold som Rangers og Rosenborg vinder 10 mesterskaber i træk i
››de svage ligaer i hhv. Skotland og Norge, så skyldes det ikke, at
››holdet over 10 år bare har været mere heldige mht. skader end
››modstanderne. Det skyldes, at holdene har haft klasse i forhold
››til de andre hold. Så meget klasse, at de i perioder med mange
››karantæner og skader stadig har været blandt de 1-2 bedste.
›
›... kan du ikke lige forklare hvad 'klasse' egentlig er, for...

Klasse er når noget er indiskutabelt godt, og man er i stand til at præstere med højt bundniveau.

›
››Som jeg ser FCK-truppen, så har PC, Peter Nielsen og Peter Møller
››været lederskikkelserne på FCKs førstehold. Dem, der er udset til
››at rive de andre op, når det kører skidt for holdet, ved bla. at
››holde et konstant højt niveau. På trods af Peter Nielsens
››fantomforår, så synes jeg ikke, at han har været god nok. Alene
››hans præstationer har ikke revet de andre op på det niveau, som
››kræves af et tophold. Dog har Peter Nielsen haft svære
››betingelser, da Peter Møller og PC helt klart ikke har haft de
››spillemæssige evner, der berettiger deres roller. Det mener jeg
››også, at man så i foråret.
›
›... hvis det bare er noget med 'spillemæssige evner'...

PC og Møller har ikke klasse, der svarer til den helt sikkert gode indstilling de kommer med.

›
››Derfor ville jeg have købt en forsvarsgeneral, midtbanegeneral og
››angrebsgeneral i forrige vinterpause. Ikke fordi, jeg ville have
››dette HVER sæsonpause, men fordi holdet akut stod og manglende
››disse lederskikkelser, der også havde en sportslig berettigelse
››(som f.eks. Laursen og Ståle).
›
›... så bliver det lidt abstrakt hvad disse tre 'klassespillere'
›skulle have bibragt rent spillemæssigt...

Nu føles det som om du forsøger at ordkløve i mangel på bedre.

›
››Jeg kan fortælle dig, at AaB-fans har været mere end frustrede
››over AaBs mange skader i især midterforsvaret hos generalerne
››(Kleber, Borgersen, etc.) men også "fyldet". Absolut
››sammenlignelige med den FCKsk skadessituation i forsvaret i
››foråret.
›
›... når du f.eks. mener at FC København klarede sig lige så skidt
›som AaB i foråret ("alt andet lige") ...

Han mener vel at ud fra de forudsætninger de havde, klarede de sig ens.

›F.eks. kunne du starte med at forklare hvad der rent faktisk gør
›Henke så god at han ikke som så mange andre topscorere ville
›'stagnere' i København. Eller hvad Kim Källström kan som Peter
›Nielsen ikke kan. Eller hvad Jacob Laursen kunne som Albrechtsen
݌benbart ikke kan.

Henke: Har vi haft andre angribere, der har været topscorer i UEFA-cuppen ?. Har lavet mange mål på landshold, og vundet "Den Gyldne Støvle" ?

KK: Så skulle du vælge Røll som sammenligningsgrundlag istedet. Källstrøm laver mål. Han scorer i 80 % af kampene. Vores bedste sidste år var Løns med 20 %.

Laursen: Han er en leder. Han lavede aldrig fejl. Men MA er individuelt set bedre, og med gigantisk potentiale. Egentlig er det Bora du skal sammenligne med.

[PEdedrengen]

›Goddavs knægt,
Howdy der.
›
›Hvis det nu er så kedeligt :-) '

ak, det er det

›
›Det samme gør vel så angriberhistorikken her i Byen :-)
›
Touche!

›Eller sagt på en anden måde - har holdet brug for en æble
›eller en pære?

En pære! Så induskutabelt en pære!

›

›
›Folk skal selvfølgelig have lov til at foreslå de spillere de
›vil, men jeg synes bare det bliver så kedeligt hvis en
›sammenligning af spillere ikke kan strække sig til mere end
›"X er 2,4 niveauer over Y, hvilket er nødvendigt i CL".
›Eller for den sags skyld endeløse listninger af
›scoringsgennemsnit.

Tjoe, men i det mindste er der noget at fordrive tiden med, foriøvrigt er jeg uening i, at X er 2,4 over Y, jeg vurderer X til ca 1,7 gange Y..

›
en spiller som er god fra boks til boks (det fik vi
›med Poulsen), .
Og fremragende i hver boks, en fremragende spiller..


›
››Vi mangler anfører typer i truppen og har gjort det altid
››(bortset fra det første år) og under Hodgson, hvor vi havde
››Ståle,. Laursen, Mio, Poulsen. Desuden var Niclas modnet, og
››Thorninger var en anden type der leverede, og ikke slog op i
››banen.
›
›Altså, hvis Mio var god nok til dig, så har jeg svært ved at se
›at spillere som f.eks. 32 ikke skulle være gode nok som
›ledertyper.

Arh hva'? er det ikke oplagt at MIo var bossen i truppen, ubestridt? Hvem hvar det nu der udtalte, at man spillede tyve procent bedre når amn hørte Mios stemme på banen?

Møller udfylder mere rollen som rutineret eks udlandsprof, eks landsholdsspiller..

>Jeg synes egentlig ikke det er hvad vi mangler mest.
Jo vi gør! Jo vi gør! (i hvert flad så snart PN og Møller begynder deres otium, og indtil da, hvor meget spiller PM?)

> Albrechtsen (jo!),

No FCKing way, han går i buffalosko, er solariegul, og en knægt på 22, dog hrmm giver mest indtrykket af at være lykkeligt uvidende..

>Svensson (også jo!), På sigt er der potentiale i ham, på sigt. Men indtil da, er han i meget hård konkurence om en start plads..

> Peter Christiansen (jo, for fanden da!) Nej for dælen da; han udstråler engagement og drive og humør. Helt sikkert, men han er ikke god nok, og for.. useriøs, umoden i den måde han er det på, misforstå det ikke, han bidrager med gejst (tror jeg), men anfører? Nej!

>og Lønstrup (du ved det jo godt :-)
Den spiller der hænger med hovedet? Trækker sig i tacklinger? den spiller der mister bolden uheldige stede på banen (og ikke laver en Brian Steen for, at få den tilbage), løber sig flad før alle andre og taber de fleste nærkampe? Ham der spiller godt når det kører for holdet, men som på ingen måde kan løfte holdet når der er modgang, "de andre er feje". det regner, i november, på Lars Ts mark?
Han er sådan set den sidste spiller jeg ville give anfører bindet! Og han har da opgså været en ynk når han har båret det.

jeg har i og for sig ikke noget imod bløde og søde mænd som Løns, men en anfører for FC der hører melodi grand prix musik, og ser titanic, og i øvrigt er "sådan"?!?! Jeg ved med mig selv, at jeg personligt ville synes han var et flinkt skvat, hvis jeg spillede på hold med ham - og mange jeg kender har det på samme måde. Og han er desårsag IKKE en person der kan tage ledelsen når det er nødvendigt. En PN derimod, står der jo respekt om.
›
›
›Venligst,
›Bo N K

Elskværdigst (og blablablaende)
PEdedrengen
- jeg keder mig på dette lortejob, hvad er din undskyldning ;o)

[kurt Strand]

›>og Lønstrup (du ved det jo godt :-)
› Den spiller der hænger med hovedet? Trækker sig i tacklinger?
›den spiller der mister bolden uheldige stede på banen (og ikke
›laver en Brian Steen for, at få den tilbage), løber sig flad før
›alle andre og taber de fleste nærkampe? Ham der spiller godt når
›det kører for holdet, men som på ingen måde kan løfte holdet når
›der er modgang, "de andre er feje". det regner, i
›november, på Lars Ts mark?

›Han er sådan set den sidste spiller jeg ville give anfører
›bindet! Og han har da opgså været en ynk når han har båret det.

›
›jeg har i og for sig ikke noget imod bløde og søde mænd som Løns,
›men en anfører for FC der hører melodi grand prix musik, og ser
›titanic, og i øvrigt er "sådan"?!?! Jeg ved med mig
›selv, at jeg personligt ville synes han var et flinkt skvat, hvis
›jeg spillede på hold med ham - og mange jeg kender har det på
›samme måde. Og han er desårsag IKKE en person der kan tage
›ledelsen når det er nødvendigt. En PN derimod, står der jo
›respekt om.

Det viser jo, hvor jammerlige argumenterne er "Han hører MGP. Hvor er han dårlig". Kender du Løns ? Ved du om han er "et flinkt skvat". Man behøves ikke være en bisse, for at bære et anførerbind. Laudrup skulle altså aldrig have båret det, kan jeg forstå. Løns er personificeringen af FCK. Den elegante gentleman, med det stort anlagte spil.

En hån når han har båret det ? - En hån at høre på er, hvad det er.

[Thomas L]

›Hej Thomas,

Hej Bo

›Ja, det er jo ikke fordi vi ikke har diskuteret det 100 gange allerede, men...

...jeg skal nok rette din bevidste fejllæsning af mig (som du dog kan læse)

›
››Når hold som Rangers og Rosenborg vinder 10 mesterskaber i træk i
››de svage ligaer i hhv. Skotland og Norge, så skyldes det ikke, at
››holdet over 10 år bare har været mere heldige mht. skader end
››modstanderne. Det skyldes, at holdene har haft klasse i forhold
››til de andre hold. Så meget klasse, at de i perioder med mange
››karantæner og skader stadig har været blandt de 1-2 bedste.
›
›... kan du ikke lige forklare hvad 'klasse' egentlig er, for...

Klasse er individuelt. Det kan være kanon gode spidskompetencer eller allround. Man kan IMO bedømme "klasse" i holdets spil/resultater og eget spil/resultater. Baggrunden for ens spil er både faglige og sociale kompetencer. Men man skal ikke have det hele for at have klasse. Er man totalt god fagligt, behøver man ikke være det store lys socialt. Men omvendt jeg vil sige, at man ikke kan have klasse, hvis det faglige ikke er i orden.

Derfor havde Mio IMO ikke klasse - de seneste par år som aktiv. Han var fænomenal socialt, og hans lederevner lyste tydeligt igennem på holdets spil på banen, men han havde ikke de spillemæssige (faglige) evner, der IMO ville berettige til en klassebetagnelse.

Derfor vil de spillere, jeg bedømmer som klassespillere (indenfor deres niveau - f.eks. Internationelt, dansk, FCKsk, etc.) som oftest have et meget højt fagligt niveau. Hvis disse spillere derudover har højt socialt niveau, så sætter det jo selvfølgelig en streg under deres klasse. Det er disse spillere, jeg helst ser som "ledere på holdet". På mit drømmehold, ser jeg helst en "leder" i hver kæde, men kan godt undvære en "leder" i angrebet, hvis bare de faglige evner er i orden hos angriberne. Men i forsvaret og på midtbanen BØR der IMO være en leder, der både socialt (indstillingsmæssigt) og fagligt (spillemæssigt) kan vise de andre vejen, når spillet ellers ikke kører for holdet.

››Som jeg ser FCK-truppen, så har PC, Peter Nielsen og Peter Møller
››været lederskikkelserne på FCKs førstehold. Dem, der er udset til
››at rive de andre op, når det kører skidt for holdet, ved bla. at
››holde et konstant højt niveau. På trods af Peter Nielsens
››fantomforår, så synes jeg ikke, at han har været god nok. Alene
››hans præstationer har ikke revet de andre op på det niveau, som
››kræves af et tophold. Dog har Peter Nielsen haft svære
››betingelser, da Peter Møller og PC helt klart ikke har haft de
››spillemæssige evner, der berettiger deres roller. Det mener jeg
››også, at man så i foråret.
›
›... hvis det bare er noget med 'spillemæssige evner'...

Det er det jo så heller ikke. Som du på slående vis har "overset", så skriver jeg jo i ovenstående "bla". Hvis du ikke kender betydningen af "bla" (hvilket jo er muligt, at du ikke gør, siden at du læser mit ovenstående som, at klasse "bare" har noget med spillemæssige evner), så kan jeg oplyse dig om, at jeg med "bla" mener, at der er ANDRE kvaliteter, der er betydende for kategoriseringen af "klasse".

Det virker lidt absurd at skulle forklare dig dette. Men da du tydeligvis ikke har forstået/forholdt dig til mit "bla", så så jeg ikke nogen anden udvej end at forklare dig betydningen (c: Således håber jeg, at du måske en anden gang vil læse og forstå alle mine ord i mine indlæg? Så svært er det da heller ikke (c;

›
››Derfor ville jeg have købt en forsvarsgeneral, midtbanegeneral og
››angrebsgeneral i forrige vinterpause. Ikke fordi, jeg ville have
››dette HVER sæsonpause, men fordi holdet akut stod og manglende
››disse lederskikkelser, der også havde en sportslig berettigelse
››(som f.eks. Laursen og Ståle).
›
›... så bliver det lidt abstrakt hvad disse tre 'klassespillere'
›skulle have bibragt rent spillemæssigt...

Du blander tingene lidt sammen. "Klassespillere" er kun den halve pointe om, hvad jeg egentlig skrev om. Hvis du læser det indlæg, som du her har svaret på, så vil du (måske?) erfare, at jeg skriver om LEDERSKIKKELSER. Disse lederskikkelser skulle naturligvis OGSÅ have det faglige (det spillemæssige) i orden, så i den forstand er det korrekt, at de - efter FCKske forhold - også var klassespillere. Men det var også i kraft er deres lederevner, at de i FCK I TEORIEN kunne have bidraget med (gentager lige mig selv):
1. marginalt større bredde.
2. rutine og ro, hvilket vil betyde færre dumme karantæner.
3. bedre spil og flere mål (den gode angribers høje udnyttelses-% havde givet FCK føringen oftere, og det ville igen avle flere mål og point).

Backe har selv udtrykt skuffelse over, at de rutinerede kræfter som Zuma og PC tabte hovedet og fik dumme udvisninger. Jeg var enig med Backes skuffelse. PC og Zuma burde være for rutinerede til at svigte holdet i den grad. Det var en skidt vej at vise de unge i en kamp, hvor spillet ikke kørte.

Spillemæssigt skulle de tre spillere have bidraget med deres evner og kvaliteter. Om det var spidskompetencer eller allround er for mig egentlig ligegyldigt. En spillemæssig klon af Myggen eller en af de andre faste midtbanespillere ville naturligvis ikke være at fortrække for midtbaneforstærkningen, men ellers er der næsten frit spil IMO. Bare niveauet er i orden.

At afvise en god spiller med lederevner, fordi han ikke lige har den spidskompetence, som holdet mangler, er i mine øjne forkert. Det vil selvfølgelig være optimalt, hvis man fandt en spiler, der BÅDE opfyldte holdets behov specifikt og holdets behov socialt og niveaumæssigt. Lidt sat på spidsen så vil jeg helst vælge 1. af nedenstående midtbanespillere:

1. Midtbanespiller med socialt og fagligt højt niveau, men ikke en skudtrussel, som FCK ellers har brug for.
2. Midtbanespiller med lavt niveau socialt og generelt højt niveau fagligt - endda også med et godt skud.
3. Midtbanespiller med højt niveau socialt og generelt ringe fagligt niveau, men har dog et godt skud.

Mest fordi, at jeg havde udset den nye spiller til at skulle overtage Peter Nielsens plads. Derfor var det vigtigt for mig, at den nye midtbaneleder også havde de sociale lederevner, som FCK ville stå og mangle, når Peter Nielsen tog sine lederevner med sig på bænken. Hvis Myggen også havde haft lederevner vil jeg måske have foretrukket en 2er.

››Jeg kan fortælle dig, at AaB-fans har været mere end frustrede
››over AaBs mange skader i især midterforsvaret hos generalerne
››(Kleber, Borgersen, etc.) men også "fyldet". Absolut
››sammenlignelige med den FCKsk skadessituation i forsvaret i
››foråret.
›
›... når du f.eks. mener at FC København klarede sig lige så skidt
›som AaB i foråret ("alt andet lige") ...

Som en anden også er inde på, så læser du mit skrevne med dine tykke briller, hvor min pointe knapt kan sive igennem dine brilleglas (c; Min pointe er selvfølgelig af AaBs forsvar "%-vis" MÅSKE blev svækket lige så meget som FCKs. Jeg giver ikke en præcis bedømmelse af, hvem der har været hårdest ramt, men nøjes med at skrive, at AaBs og FCKs skadessituation var SAMMENLIGNELIGE. At AaB fik endnu færre point end FCK i foråret KUNNE jo skyldes, at AaBs forsvarstrup SOM UDGANGSPUNKT ikke var lige så stærk som FCKs. Den mulighed har du slet ikke for øje.

›
››Jeg har hele tiden haft den holdning, at kontiniutet er groft
››overvurderet, når man befinder sig på lavt niveau (som f.eks. den
››danske liga). Kontiniutet har selvfølgelig betydning. Men hvis
››man har markant stærkere spillere til rådighed end modstanderne,
››så går der ikke mange kampe, så er man også et klart bedre hold
››point- og målmæssigt.
›
›... og på den måde fører din sag mod vigtigheden af kontinuitet
›på en lidt sær måde.

I ovenstående står der jo, at kontiniutet IMO er af mindre betyning, når man berinder sig på et lavt niveau - som det danske - hvis man har markant bedre spillere til rådighed end modstanderne (det har FCK IMO, hvis de havde forstærket sig med de tre ovennævnte ledertyper med højt spillemæssig niveau).

Nu kan din pointe ikke sive igennem MINE tykke briller (c: Jeg er helt blank nu. Hvad pokker mener du?

Du skriver:
"Kan du ikke lige forklare hvad 'klasse' egentlig er, for hvis det bare er noget med 'spillemæssige evner' så bliver det lidt abstrakt hvad disse tre 'klassespillere' skulle have bibragt rent spillemæssigt når du f.eks. mener at FC København klarede sig lige så skidt som AaB i foråret ("alt andet lige") og på den måde fører din sag mod vigtigheden af kontinuitet på en lidt sær måde."

Undervejs har du jo totalt ignoreret/overset "bla", hvilket fører til fejlfortolkning af "lederskikkelser". Dernæst har du ikke haft det forholdsmæssige for øje i min sammenligning med AaB. Det munder ud i et argument, der får dig til at konkludere, at mit argument (???) er "på en lidt sær måde", når jeg "fører sag mod vigtigheden af kontinuitet". Dette selvom jeg faktisk kraftigt hentyder, at kontiniutet MED SANDSYNLIGHED ville have haft mindre betydning for FCK i en svag dansk liga, hvis FCK havde forstærket sig med omtalte spillere.

Du har helt tabt mig. Du bliver nødt til at skære denne pointe ud i pap for mig, så den kan nå helt igennem mine tykke brilleglas (c:

››Som angriber VAR Henke en oplagt forstærkning.
›
›F.eks. kunne du starte med at forklare hvad der rent faktisk gør
›Henke så god at han ikke som så mange andre topscorere ville
›'stagnere' i København. Eller hvad Kim Källström kan som Peter
›Nielsen ikke kan. Eller hvad Jacob Laursen kunne som Albrechtsen
݌benbart ikke kan.

Den har andre heldigvis forklaret for dig.

›Venligst,
›Bo N K

[Bo N K]

Hej igen,

›Du blander tingene lidt sammen. "Klassespillere" er kun
›den halve pointe om, hvad jeg egentlig skrev om. Hvis du læser
›det indlæg, som du her har svaret på, så vil du (måske?) erfare,
›at jeg skriver om LEDERSKIKKELSER. Disse lederskikkelser skulle
›naturligvis OGSÅ have det faglige (det spillemæssige) i orden, så
›i den forstand er det korrekt, at de - efter FCKske forhold -
›også var klassespillere.

Det er nok dét her der ærgrer mig - at du generelt ikke synes at det er interessant at inddrage flere parametre end de to: 'lederevne' og 'niveau'. Det synes jeg simpelthen bliver for abstrakt.

Så ender det jo hurtigt i en ikke-diskussion om hvorvidt man mener at det er godt at have 'bedre spillere' end dem man har i forvejen. Det vil alle selvfølgelig gerne, jeg synes bare det er mere interessant at man også diskuterer hvad der rent faktisk GØR dem bedre - med lidt flere parametre anvendt.

Men jeg kan selvfølgelig bare lade være med at deltage i diskussionen, så :-)

›1. Midtbanespiller med socialt og fagligt højt niveau, men ikke
›en skudtrussel, som FCK ellers har brug for.
›2. Midtbanespiller med lavt niveau socialt og generelt højt
›niveau fagligt - endda også med et godt skud.
›3. Midtbanespiller med højt niveau socialt og generelt ringe
›fagligt niveau, men har dog et godt skud.

Se, du kan jo godt! Hele tre parametre på én gang :-)

›Du skriver:
›"Kan du ikke lige forklare hvad 'klasse' egentlig er, for
›hvis det bare er noget med 'spillemæssige evner' så bliver det
›lidt abstrakt hvad disse tre 'klassespillere' skulle have bibragt
›rent spillemæssigt når du f.eks. mener at FC København klarede
›sig lige så skidt som AaB i foråret ("alt andet lige")
›og på den måde fører din sag mod vigtigheden af kontinuitet på en
›lidt sær måde."

Ja, det ser unægteligt lidt usammenhængende ud!
Okay, det var et lidt desperat forsøg på at forny diskussionen en smule - ved i det mindste at forny formen. Noget med at det nærmest skulle læses sammen med de afsnit som det var flettet ind i. Det kiksede...

››F.eks. kunne du starte med at forklare hvad der rent faktisk gør
››Henke så god at han ikke som så mange andre topscorere ville
››'stagnere' i København. Eller hvad Kim Källström kan som Peter
››Nielsen ikke kan. Eller hvad Jacob Laursen kunne som Albrechtsen
››åbenbart ikke kan.
›
›Den har andre heldigvis forklaret for dig.

Det var dét jeg ville diskutere, og det vil du altså ikke. Fair nok. Fornyelsesforsøget er afblæst :-)

Bo N K