København som olympisk værtsby?

[Hjaltefanden]

Brian M siger "god ide" - Ritt B siger "dårlig ide". Hva sir du?

[Perec]

Det er en rædselsfuld ide. Ingen Olympiske lege udover muligvis LA '84 har givet overskud: ideen består grundlæggende i, at der pumpes milliarder af skattekroner i idrætsanlæg og andre installationer som der er brug for i ca. tre uger. Apologeterne henviser normalt til tre ting som led i deres forhutlede forsvar: Glory, turisme og offentlige anlægsinvesteringer som skub til økonomien. Glory giver jeg fanden i, turismeeffekten er forbigående for destinationer, der allerede har en vis bevågenhed, og skal man føre keynesiansk politik ville jeg hellere foretage udvalg af investeringer rationelt end efter den Olympiske Komites kogebog.

Det er komplet hul i hovedet. Ren visionsprestige og haller af varm luft fra Brian. Det er lort.

[JoséStardust]

Min personlige vinkel: Latterlige luftkasteller fra Brian Arthur!

Det er i dag urimeligt svært at samle vennerne til verdens sjoveste sport pga. de monstrøst dårlige fodboldfaciliteter (i hvert fald for alle os der med opbydningen af en smule realitetssans må erkende at vi ligger et stykke under eliten), så jeg har svært ved at se relevansen af at få det store omrejsende cirkus til byen.

København har akut brug for flere fodboldbaner - ikke engangs-arenaer til fægtning, hækkeløb og ridebanespring!

mvh
José

[Don Drachmann MP]

Jeg stemte nu engang ja, men dette var kun på grundlag af tænk på hvor et fantastisk leben der ville være i københavn hvis det nogensinde skete. Dét kunne jeg godt tænke mig at opleve; alle cafeer propfyldte, mennesker fra flere nationer end jeg kan remse op gå side om side på strøget. Parkerne på østerbro spækket med mennesker - Et leben uden lige!!!


Det ville jeg gerne opleve, desværre kan det ikke opvejes hvis det økonomisk kommer til at ramme os i halen i umenneskelige tider. MÆRSK op af stolen gamle jas og betal for OL til København.

[Don J.]

OL??? Det er kun for plastikfans og udbrændte DR-sportsjournalister.

Næh! Jeg vil have VM i fodbold til Danmark! Åbningskamp, semifinaler og ginalen i Parken og så kan Brøndby Stadion lægge græs til indledende kampe mellem Togo og Ækvatorial Guinea!

[~Prunier~]

Det er komplet hul i hovedet.

Ubetinget! Men på den fede måde!!

[Fnug]

"Kong Brian" må have slået sig....eller siddet skævt på potten.
Med mindre han vil lave en speciel indsamling for at financiere projektet. Man kunne jo lade p-vagterne gå nøgne og sparre udgifter til uniformer. Sælge en speciel OL-Pølse hos 7-11 med smag af M&M´s eller sende 1.000.000 ballonner i luften med et girokort hvor folk i almindelighed kunne støtte i stil med nødhjælps organisationerne... Næhh Hr. "konge"....hold du dig hellere til antidopingsagen..det håndterer du fint og lad så dem med det økonomiske overblik se på sagen.

[cphacker]

›Det er en rædselsfuld ide. Ingen Olympiske lege udover muligvis
›LA '84 har givet overskud:

Ja, nu er det godt nok omvendt. Alle OL siden 1984 har givet overskud.

ideen består grundlæggende i, at der
›pumpes milliarder af skattekroner i idrætsanlæg og andre
›installationer som der er brug for i ca. tre uger. Apologeterne
›henviser normalt til tre ting som led i deres forhutlede forsvar:
›Glory, turisme og offentlige anlægsinvesteringer som skub til
›økonomien. Glory giver jeg fanden i, turismeeffekten er
›forbigående for destinationer, der allerede har en vis
›bevågenhed, og skal man føre keynesiansk politik ville jeg
›hellere foretage udvalg af investeringer rationelt end efter den
›Olympiske Komites kogebog.

Ja, der skal bruges mange penge, som altså kommer ind igen. Det er trist at du ikke kan se det brugbare i turister, selvom de altså allerede smider 20 mia. kroner her hvert år. Og de mange invisteringer i både trafik og anlæg er nogle som alligevel skal foretages. Og her kunne man måske enda forstille sig at man fik det private erhvervsliv med til at betale noget, såfremt de senere fik noget ud af det, hvis man belsuttede sig for at ansøge om OL. Jeg siger ikke at vi nødvændigvis skal, men det ville da være dumt at afvise det fra starten af. Så lad os hellere arbejde med det som mål, i alt hvad vi laver, for at få sat skub i nogle invisteringer i København. Så kan vi altid beslutte os når den tid kommer....Og der er jo en del år til.

[Perec]

›Ja, nu er det godt nok omvendt. Alle OL siden 1984 har givet overskud.

Kilde? Den her måske?

›Ja, der skal bruges mange penge, som altså kommer ind igen. Det
›er trist at du ikke kan se det brugbare i turister, selvom de
›altså allerede smider 20 mia. kroner her hvert år.

Det er åbne spørgsmål om a) der kommer væsentligt flere, b) det er statens opgave at subventionere private virksomheders drift via den type meget indirekte investeringer.

Og de mange
›invisteringer i både trafik og anlæg er nogle som alligevel skal
›foretages.

Øh. H.C. Andersen Arena skal alligevel bygges? Den norske skøjtebane inde i et bjerg? De halvtomme portugisiske megastadions (som vi betalte)? Montreal betaler vist stadig tilbage på deres idrætsanlæg fra '76. Der er helvede til forskel på at bygge metro eller havnetunnel og så på at koge cement efter den Olympiske Komites pibe.

Og her kunne man måske enda forstille sig at man fik
›det private erhvervsliv med til at betale noget, såfremt de
›senere fik noget ud af det, hvis man belsuttede sig for at ansøge
›om OL.

Det gør de jo kun, hvis de får en deal de kan tjene penge på. Og det er OL ikke en grund til at give dem - eller omvendt: så kan vi sagtens give visse virksomheder en deal for skattepenge uden OL. Og så i det mindste vælge noget, der er i overensstemmelse med samfundets centrale behov. Kræftstrålekanoner fx.

Jeg siger ikke at vi nødvændigvis skal, men det ville da
›være dumt at afvise det fra starten af. Så lad os hellere arbejde
›med det som mål, i alt hvad vi laver, for at få sat skub i nogle
›invisteringer i København.

For hvis penge?

[cphacker]

›Det er åbne spørgsmål om a) der kommer væsentligt flere, b) det
›er statens opgave at subventionere private virksomheders drift
›via den type meget indirekte investeringer.

›

Ja, naturligvis er det åbne spørgsmål.Men da det sker alle andre steder, ville det da være underligt om det ikke også skete her.

›

ݯh. H.C. Andersen Arena skal alligevel bygges? Den norske
›skøjtebane inde i et bjerg?

Jeg har ikke nævnt hc arenaen, så det må stå for din egen regning. Men det er jo en kendt sag at langt de fleste idrætsanlæg i Kæbenhavn er i misarabel standard. Og de skal jo formentlig stadig laves. Og ja, det vil da ikke blive brug for at det man bygger. Det er der ikke engang i London. Derfor er en del af det der bygges til at OL jo midlertidigt. Men nu mente jeg også mere trafikale invisteringer...

Montreal betaler vist stadig
›tilbage på deres idrætsanlæg fra '76.

Ja, det nævner folk altid, men stort set som det eneste eksempel. Nok fordi der ikke er mange andre, fordi de enten lavede et for dyrt byggeri eller andre fejl. Men vil du virkelig bruge det som argument, når det nu er 30 år siden? Og man har jo lært meget siden da...

›Det gør de jo kun, hvis de får en deal de kan tjene penge på. Og
›det er OL ikke en grund til at give dem - eller omvendt: så kan
›vi sagtens give visse virksomheder en deal for skattepenge uden
›OL. Og så i det mindste vælge noget, der er i overensstemmelse
›med samfundets centrale behov. Kræftstrålekanoner fx.

Ja, men nu er det bare lige sådan at virksomhederne gerne vil indetifisere sig med sport, vindere og populær kultur. Og det kan de komme til på denne måde. Hvis man i stedet er interestret i at give til hospitalerne, kommer det nok også. Men der er i øjeblikket ingen virksomheder der vælger mellem at støtte sporten eller hospitaler. Men det ene udelukker jo ikke det andet.

›For hvis penge?

For vores og for firmaernes, som vil komme ige når man holder Ol og evt andre begivenheder...

[kaare]

›Brian M siger "god ide" - Ritt B siger "dårlig
›ide". Hva sir du?

Nu siger Ritt også "God ide": http://www.berlingske.dk/grid/kobenh...kel:aid=700824

Er der nogen der vil ændre deres kryds? :-)

[Maarum]

››Brian M siger "god ide" - Ritt B siger "dårlig
››ide". Hva sir du?
›
›[url]http://www.berlingske.dk/grid/kobenhavn/artikel:aid=700824[
›Nu siger Ritt også "God ide": /url]
›
›Er der nogen der vil ændre deres kryds? :-)

NEJ tak ! Og vi er nok stadig mange som kan henvise til Perec´ meget præcise
indlæg ovenfor. Det er lort. For slet ikke at tale om hvor tåkrummende det
kunne blive med en åbningsseremoni over HC Andersen-temaet...

Mvh.
Maarum

[cphacker]

Ja, så kom rapporten altså, hvis nogen er interreseret...

Sjovt nok foreslår man ikke PARKEN benyttet til fodbold, men midlertidigt omdannet til 2 arenaer....

full report 178 sider http://www.kum.dk/graphics/kum/downl...%20Rapport.pdf

Resume 25 sider - http://www.kum.dk/graphics/kum/downl...k%20Resume.pdf

[Urbanus]

Til gengæld foreslår de at opføre et nyt olympisk stadion med plads til 60.000 for 1,6 mia. kr. - der så kan rives ned bagefter. Tal om spild af ressourcer!! Hvis OL skal til København, og man endelig skal ud i den slags vilde byggerier, så kan man sgu da lige så godt bruge lidt ekstra på for en gangs skyld at bygge et ordentligt kvalitetsstadion som man så kan få glæde af bagefter. Fidussen ved at afholde et OL er jo netop at man kan tage den store tegnedreng frem og bygge en masse som man ellers aldrig ville have bygget - og som byen så kan få glæde af bagefter. Den pointe har de helt misset. Jeg kan til nød forstå at når man skal bygge fire nye halvstore haller med plads til 5000-6000 mennesker, så kan man lige så godt bygge nogle midlertidige - da man ikke har meget at bruge dem til bagefter. Men det olympiske stadion er jo selve symbolet på OL, og det kan man da få meget glæde af bagefter - når nu lortet er købt og betalt. Hvem ved? Måske er Parken blevet for lille til FC København til den tid, og så kunne det da være fedt med et nye monsterstadion ved Svanemøllen Station!!

Rasmus

[cphacker]

›Til gengæld foreslår de at opføre et nyt olympisk stadion med
›plads til 60.000 for 1,6 mia. kr. - der så kan rives ned
›bagefter. Tal om spild af ressourcer!! Hvis OL skal til
›København, og man endelig skal ud i den slags vilde byggerier, så
›kan man sgu da lige så godt bruge lidt ekstra på for en gangs
›skyld at bygge et ordentligt kvalitetsstadion som man så kan få
›glæde af bagefter. Fidussen ved at afholde et OL er jo netop at
›man kan tage den store tegnedreng frem og bygge en masse som man
›ellers aldrig ville have bygget - og som byen så kan få glæde af
›bagefter. Den pointe har de helt misset. Jeg kan til nød forstå
›at når man skal bygge fire nye halvstore haller med plads til
›5000-6000 mennesker, så kan man lige så godt bygge nogle
›midlertidige - da man ikke har meget at bruge dem til bagefter.
›Men det olympiske stadion er jo selve symbolet på OL, og det kan
›man da få meget glæde af bagefter - når nu lortet er købt og
›betalt. Hvem ved? Måske er Parken blevet for lille til FC
›København til den tid, og så kunne det da være fedt med et nye
›monsterstadion ved Svanemøllen Station!!
›

Nu ligger rapporten også op til at OL stadionet kan blive stående, men det er klart i den første rapport gælder det om at lave nogle billige planer....