Hvorfor ikke straffe? (Om hånd på bolden Brøndby/Aab)

[Infamous]

Hvorfor bliver der egentlig ikke dømt straffe i stedet for mål, da Aab-spilleren slår bolden i mål? Var bolden gået uden om mål ville der være blevet dømt straffe, men da bolden går i mål bliver det ikke dømt!

Min forklaring lyder selvfølgelig på at det er fordelsreglen der træder i kraft, men skal den egentlig det?

[Morientes]

Vel fordi der bliver dømt fordel?

[niknik]

Her tæller fordels reglen ind.
Du kan i princippet samenligne det med at en spiller prøver at rede bolden på stregen med hånden og bolden så stadig ryger i mål.. Her vil der jo heller aldrig blive dømt straffe. (han vil så tilgengæld få et kort)

[Kenned]

Ganske givet fordi Brøndby vil opnå en større fordel ved at få målet, fremfor at få tildelt et straffespark. Derudover bør AAB spilleren vel få et gult kort for forseelsen, da hans arm er i en unaturlig position i forhold til kroppen. Min mening er at målet er korrekt, AAB spilleren burde have fået gult.

[Brian Olesen]

›Her tæller fordels reglen ind.
›Du kan i princippet samenligne det med at en spiller prøver at
›rede bolden på stregen med hånden og bolden så stadig ryger i
›mål.. Her vil der jo heller aldrig blive dømt straffe. (han vil
›så tilgengæld få et kort)

Der er ikke noget der hedder fordelsregel ved et straffespark!
Ser dommeren en forseelse skal den dømmes skraks og uddeles evt. advarsler.

Brian

[Henrik (BIF-fan)]

›Vel fordi der bliver dømt fordel?

Kan det TÆNKES at dommeren ikke OPFATTER, at den rammer Allan Olesens hånd?

I øvrigt vil jeg da nok sige, at fordelsreglen er oplagt at tage i anvendelse. Her er der jo netop tale om en forseelse til et straffespark, hvor selve forseelsen også udløser en scoring.

[Henrik (BIF-fan)]

›Her tæller fordels reglen ind.
›Du kan i princippet samenligne det med at en spiller prøver at
›rede bolden på stregen med hånden og bolden så stadig ryger i
›mål.. Her vil der jo heller aldrig blive dømt straffe. (han vil
›så tilgengæld få et kort)

Nej, han vil ikke få et kort - de har afskaffet reglen om advarsel for forsøg på at frarøve en oplagt scoringschance - det er faktisk adskillige år siden det skete.

Og det siger sig selv, at der ikke skal gives udvisning for frarøvelse af oplagt scoringschance, da scoringschancen ikke blev frarøvet.

[Henrik (BIF-fan)]

››Her tæller fordels reglen ind.
››Du kan i princippet samenligne det med at en spiller prøver at
››rede bolden på stregen med hånden og bolden så stadig ryger i
››mål.. Her vil der jo heller aldrig blive dømt straffe. (han vil
››så tilgengæld få et kort)
›
›Der er ikke noget der hedder fordelsregel ved et straffespark!
›Ser dommeren en forseelse skal den dømmes skraks og uddeles evt. advarsler.
›
›Brian

VRØVL Brian... hvis bolden er på vej direkte i mål, skal dommeren naturligvis afvente, om den går i mål, OG SÅ uddele eventuelle personlige straffe.

Men fordelen skal være MEGET stor, for at man skal undlade at dømme straffesparket - det er så bare en anden diskussion.

[niknik]

››Her tæller fordels reglen ind.
››Du kan i princippet samenligne det med at en spiller prøver at
››rede bolden på stregen med hånden og bolden så stadig ryger i
››mål.. Her vil der jo heller aldrig blive dømt straffe. (han vil
››så tilgengæld få et kort)
›
›Nej, han vil ikke få et kort - de har afskaffet reglen om
›advarsel for forsøg på at frarøve en oplagt scoringschance - det
›er faktisk adskillige år siden det skete.
›
›Og det siger sig selv, at der ikke skal gives udvisning for
›frarøvelse af oplagt scoringschance, da scoringschancen ikke blev
›frarøvet.

Hmm. som jeg læser det i DBUs regler så hedder det:
Disciplinære bestemmelser:
Middel forseelse (4 point):
Hands.
Berøve oplagt scoringsmulighed - uden fare for modspiller.
http://www.dbu.dk/law/lawShow.aspx?lawid=16

[Kenned]

››Vel fordi der bliver dømt fordel?
›
›Kan det TÆNKES at dommeren ikke OPFATTER, at den rammer Allan Olesens hånd?

Det er naturligvis en mulighed.

[Henrik (BIF-fan)]

›››Her tæller fordels reglen ind.
›››Du kan i princippet samenligne det med at en spiller prøver at
›››rede bolden på stregen med hånden og bolden så stadig ryger i
›››mål.. Her vil der jo heller aldrig blive dømt straffe. (han vil
›››så tilgengæld få et kort)
››
››Nej, han vil ikke få et kort - de har afskaffet reglen om
››advarsel for forsøg på at frarøve en oplagt scoringschance - det
››er faktisk adskillige år siden det skete.
››
››Og det siger sig selv, at der ikke skal gives udvisning for
››frarøvelse af oplagt scoringschance, da scoringschancen ikke blev
››frarøvet.
›
›Hmm. som jeg læser det i DBUs regler så hedder det:
›Disciplinære bestemmelser:
›Middel forseelse (4 point):
›Hands.
›Berøve oplagt scoringsmulighed - uden fare for modspiller.
›http://www.dbu.dk/law/lawShow.aspx?lawid=16

Fuldstændig rigtigt... men her sker der ikke en berøvelse af en oplagt scoringschance, og allerede af den grund er der ikke hjemmel til at give advarsel, heller ikke for forsøget på det... den passus du fremhæver er hvor forsvareren formår at slå bolden UDENOM MÅL eller forhindrer den i at gå i mål. Så SKAL der gives ikke blot advarsel men udvisning, og så vil spilleren få 4 point + 24 bonuspoint for det direkte røde kort.

[niknik]

Du har ret Henrik. Men som jeg skriver tidligere så mener jeg jo heller ikke at han skal ha kort. Men i en tænkt situation hvor en spiller redder på stregen med hånden så skal der gives kort. (og straffe hvis bolden ikke ryger i mål)
Så vi er faktisk helt enige... (tror jeg da)

[Henrik (BIF-fan)]

›Du har ret Henrik. Men som jeg skriver tidligere så mener jeg jo
›heller ikke at han skal ha kort. Men i en tænkt situation hvor en
›spiller redder på stregen med hånden så skal der gives kort. (og
›straffe hvis bolden ikke ryger i mål)
›Så vi er faktisk helt enige... (tror jeg da)

Det kan jeg bekræfte - tror jeg da ;-)

[phdfodbold]

››Her tæller fordels reglen ind.
››Du kan i princippet samenligne det med at en spiller prøver at
››rede bolden på stregen med hånden og bolden så stadig ryger i
››mål.. Her vil der jo heller aldrig blive dømt straffe. (han vil
››så tilgengæld få et kort)
›
›Nej, han vil ikke få et kort - de har afskaffet reglen om
›advarsel for forsøg på at frarøve en oplagt scoringschance - det
›er faktisk adskillige år siden det skete.
›
›Og det siger sig selv, at der ikke skal gives udvisning for
›frarøvelse af oplagt scoringschance, da scoringschancen ikke blev
›frarøvet.

Den udlægning har vi dommere så ikke hørt om-:)))

Hvis en spiller frarøves en oplagt scoringchance, ved at forsvarende spiller undtaget målmanden tager bolden med hånd eller arm for at forhindre en scoring i straffesparksfeltet, skal dommeren dømme straffespark og spilleren skal udvises. Er det uden for straffesparksfeltet, men sidste forsvarsspiller som forhindre en oplagt målchance ved at standse bolden med hånd eller arm, skal dommeren dømme frispark, men spilleren der forser sig, skal stadig udvises.

Hvis dommeren skønner at bolden vil gå i mål uanset, kan han undlade at fløjte for frispark (han har stadig 2-3 sekunder at vurdere situationen i) - (men det er en prikær situation) og man skal være meget sikker ellers giver det problemer for dommeren.

[Henrik (BIF-fan)]

›››Her tæller fordels reglen ind.
›››Du kan i princippet samenligne det med at en spiller prøver at
›››rede bolden på stregen med hånden og bolden så stadig ryger i
›››mål.. Her vil der jo heller aldrig blive dømt straffe. (han vil
›››så tilgengæld få et kort)
››
››Nej, han vil ikke få et kort - de har afskaffet reglen om
››advarsel for forsøg på at frarøve en oplagt scoringschance - det
››er faktisk adskillige år siden det skete.
››
››Og det siger sig selv, at der ikke skal gives udvisning for
››frarøvelse af oplagt scoringschance, da scoringschancen ikke blev
››frarøvet.
›
›Den udlægning har vi dommere så ikke hørt om-:)))
›
›Hvis en spiller frarøves en oplagt scoringchance, ved at
›forsvarende spiller undtaget målmanden tager bolden med hånd
›eller arm for at forhindre en scoring i straffesparksfeltet, skal
›dommeren dømme straffespark og spilleren skal udvises. Er det
›uden for straffesparksfeltet, men sidste forsvarsspiller som
›forhindre en oplagt målchance ved at standse bolden med hånd
›eller arm, skal dommeren dømme frispark, men spilleren der forser
›sig, skal stadig udvises.
›
›Hvis dommeren skønner at bolden vil gå i mål uanset, kan han
›undlade at fløjte for frispark (han har stadig 2-3 sekunder at
›vurdere situationen i) - (men det er en prikær situation) og man
›skal være meget sikker ellers giver det problemer for dommeren.

Jeg er fuldstændig enig, at der skal foretages udvisning, hvis der sker en faktisk frarøvelse af en oplagt scoringschance... det er bare ikke tilfældet lørdag i Brøndby, for bolden går i mål, og dermed ikke alene får Brøndby deres oplagte scoringschance, de scorer også på den (hvad de nok næppe havde gjort uden hjælp, det siger min erfaring mig ;-))...

Men hvor bolden går i mål, er der ikke frataget nogen scoringschance, og derfor kan der heller ikke gives en udvisning. Og selvom der blev foretaget et forsøg, har det i de senere år (jeg vil tro 4-5 år) været sådan at man ikke skulle give advarsel for at forsøge, sådan som reglen oprindeligt ellers var.

Tilsvarende hvis en spiller i off-side position spilles fri, og der bliver dømt off-side, men i det han modtager bolden, bliver han fældet - uden benspændet (og off-side positionen) ville der utvivlsomt (i hvert fald for dette eksempels skyld) være tale om en oplagt scoringschance. Men fordi den pågældende spiller er strafbar off-side bliver han ikke frarøvet en oplagt scoringschance, og den der begår frisparket/straffesparket mod ham, skal derfor ikke udvises.