AktieUgebrevets vurdering af FCK-aktien

[Mattsson#1988]

http://www.finansnyheder.dk/news/Sho...toryId=9486007

Brøndby IF vil igen forsøge at drive forretning
01-12-2006 - 12:37

Børsnoterede Brøndby IF kan meget vel være på vej stærkt tilbage efter dette års nedtur - allerede fra næste sæson - som udfordrer til FCK's aktuelle dominans i dansk fodbold. Det skriver Ugebrev for Bestyrelser.

I årets hjemlige turnering ligger Brøndby langt nede af pointlisten. Dermed bliver det antagelig blot anden gang i 23 år, at klubben ikke slutter med medalje. Anderledes stiller det sig, når det drejer sig om ambitionerne med at drive kommerciel forretning. Historien har vist, at selskabet mangler kommercielt lederskab og tilstrækkelig fokus på god selskabsledelse, og det er der ikke ændret på, konkluderes det i ugebrevet.

Brøndbys økonomi har modsat FCK?s været baseret på egenudvikling af fodboldtalenter, dels til klubbens eget førstehold, og dels til salg til udlandet. Det har skabt grundlag for en ganske solid økonomi. Alene i dette regnskabsår forventes såkaldte nettotransferindtægter på ca. 70 mio. kr. fra salg af Morten Skoubo til Real Sociedad og Daniel Agger til Liverpool FC. Med andre ord har Brøndby i realiteten været langt bedre til at drive den egentlige fodboldforretning end Parken, konstaterer Ugebrev for Bestyrelser

[Caligula76]

>Hvis man skal foretage en analyse af en virksomhed med flere f>orretningsområder, så er det da særdeles relevant at kigge på hvilke >områder der tjener penge og hvilke der ikke gør. Alt andet ville amatøragtigt.

>og psst, hvis ikke det er gået op for dig, så er analysen ikke henvendt til >fodboldfans. Som fodboldfan er jeg enig med dig i at man kan være stort set >ligeglad, så længe de andre aktiviteter finansierer fodbolden, når denne ikke >selv giver overskud.


I modsætning til nok så mange "store" fodboldklubber i europa, så er FCK jo ikke afhængig af sin egen succes* (eller mangel på samme,som i efteråret efter Gorica...) Før kampene melle FCK og Ajax, så kunne man i diverse medier læse at det "ville være en katastrofe" for Ajax, såfremt de ikke kom i CL gruppespillet. Det ville betyde en merindtægt for dem (Ajax) på minimum 67 mio. Alt andet lige, så er det da det bedre at være (som du delvist påpeger), økonomisk uafhængig af resultaterne på fodboldbanerne. Ihvertfald så længe "alt det andet" PS&E beskæftiger sig med, giver fornuftige/forsvarlige afkast. Visionerne og hensigterne for FCK er jo først for alvor ved at slå igennem og dermed opnå de ønskede effekter. Så kan sådan en omgang IMO propaganda-agtigt materiale som i link´et sige alt det, det vil. Såfremt FCK fremover kan være med i CL-gruppespil, say 3 ud af 5 gange og senere for alvor bide sig fast, så skal interessen for holdet (og det dermed medfølgende extra salg af merchandise, medlemsskaber, transferindtægter etc) nok få sin "impact" på økonomien for fodbold-aktiviteterne.

*BIF nedjusterer overskuddet med op til 10 mio for i.å. pga svigtende entré og tv -indtægter. Så det må vel konkluderes at det ikke er alt at sælge "store" profiler etc. Det kan man jo ikke alene bygge en forsvarlig økonomi på; hvad så hvis der bliver "tørke" af talenter et år eller to? Der er jo ikke en "ny" spiller som Daniel Agger til salg hvert år...

[Pillefaxe]

›http://www.finansnyheder.dk/news/Sho...toryId=9486007

Det sjove er at uanset hvor meget man snakker fodbolddel kontra det andet, så er det så bragende irrelevant. Nu er det jo ikke fordi man i FCK har et krav om at udgifterne til fx vandflasker og fysioterapeuter osv. partout skal finansieres af spillersalg. Spillersalg er forresten vel også måske den eneste måde man kan tjene penge på ed at spille fodbold - med mindre man har en eller anden kæmpe synergieffekt med fanbase over hele verden (og dertilhørende indtægter fra merchandise, o.l.) som fx Manchester United, mildest talt "optimistiske" TV-aftaler som de har i Norge, eller latterlige sponsoraftaler som - ja... Manchester United. For det er jo ikke fordi præmiepengene er voldsomme sådan generelt. Og det kan jo pr. definition heller ikke tilkomme mere end en meget lille gruppe klubber, da man jo så nødvendigvis skal vinde noget.

[Bo N K]

›Spillersalg er forresten vel også måske den eneste måde man kan
›tjene penge på ed at spille fodbold - med mindre man har en eller
›anden kæmpe synergieffekt med fanbase over hele verden (og
›dertilhørende indtægter fra merchandise, o.l.) som fx Manchester
›United, mildest talt "optimistiske" TV-aftaler som de
›har i Norge, eller latterlige sponsoraftaler som - ja...
›Manchester United. For det er jo ikke fordi præmiepengene er
›voldsomme sådan generelt. Og det kan jo pr. definition heller
›ikke tilkomme mere end en meget lille gruppe klubber, da man jo
›så nødvendigvis skal vinde noget.

Nu er der også noget der hedder tilskuere, og det er faktisk sådan de fleste veldrevne fodboldklubber finansierer deres forretning.

Venligst,
Bo N K

[Pillefaxe]

›Nu er der også noget der hedder tilskuere, og det er faktisk
›sådan de fleste veldrevne fodboldklubber finansierer deres
›forretning.

Selvfølgelig... Det går lidt ind under det første med stor fan-base.

Når det så er sagt, så er jeg alligevel ikke helt enig. Der er nogen klubber som har mange mange tilskuere hver uge selvom det måske ikke er gudefodbold de spiller, og derved har man interessen til at tjene penge på om det så er de deciderede billetter, eller om det er sponsorer el.l. Det bedste eksempel er vel egentlig den engelske andendivision, der har et niveau udover alt hvad man kunne forvente af en b-række. Og det er pga den enorme tilskuerinteresse der gir stabile indtægter over lang tid (en faktor Brøndby IF er ved at smide ud af vinduet - for nu lige at gi en lammer mere).

Men jeg skulle nu mene at det ikke liiige er entreindtægterne der gør at Barcelona kan smide 100 mil om året i løn til Ronaldinho... Imo er tilskuerindtægterne en ret god reflektion af den mængde kvalitet der er i truppen (læs: penge), så i forhold til effekt pr. krone er tilskuerinteressen måske ikke den største faktor. Undtagen hvis man kan gøre det over evne, som fx hvis klubben kræver en speciel spillestil el.l, som fx Benfica, Barcelona eller ehm Brøndby, eller hvis man, som i England, kan udnytte den stærke lokalfølelse og dertilhørende support til et hold der ikke nødvendigvis spiller CL.

Man kan sagtens lave penge på billetterne, men så kræver tilskuerne også tilsvarende mere.
At sige at de fleste større fodboldklubber baserer deres økonomi på det er måske lige en tand for meget. Så skulle man måske hellere sige at de ikke kan finde ud af de andre forretningsområder.

[FCAnders]

I hvert fald ikke i følge denne artikel fra Business.dk

http://www.business.dk/forside/artikel:aid=2011432

/FCAnders

Forlæng med Lars

[Bo N K]

›Men jeg skulle nu mene at det ikke liiige er entreindtægterne der
›gør at Barcelona kan smide 100 mil om året i løn til
›Ronaldinho... Imo er tilskuerindtægterne en ret god reflektion af
›den mængde kvalitet der er i truppen (læs: penge), så i forhold
›til effekt pr. krone er tilskuerinteressen måske ikke den største
›faktor. Undtagen hvis man kan gøre det over evne, som fx hvis
›klubben kræver en speciel spillestil el.l, som fx Benfica,
›Barcelona eller ehm Brøndby, eller hvis man, som i England, kan
›udnytte den stærke lokalfølelse og dertilhørende support til et
›hold der ikke nødvendigvis spiller CL.

Nej, Barcelona er ikke noget godt eksempel, og det er de sydeuropæiske klubber i det hele taget ikke. De baserer i alt for høj grad deres økonomi på faktorer som de selv har begrænset kontrol over, nemlig TV-aftalerne.

Typisk er de mest veldrevne klubber at finde i England. Den klub i England som genererer flest penge (€246,4m i 04/05) er United, og hele 42% af deres indtægter er "matchday income". Til sammenligning har Berlusconis Milan kun "matchday income" der svarer til 16% af deres samlede indtægter (€234,0m i
04/05). Juventus var endnu mere ekstrem med kun 10% af økonomien baseret på entré, F&B m.v. (ud af €229,4m i 04/05).

Førnævnte Barcelona havde kun 32% af deres indtjening (€207,9m i 04/05) fra "matchday" - på trods af deres rekordhøje tilskuergennemsnit på 73.400 (det højeste blandt Europas rigeste klubber - kun håbløse Dortmund har vist højere). Og selvom det er bedre end de italienske klubber kun at have 38% af indtægterne baseret på TV (for de italienske er det typisk over 50%), slår de slet ikke lige så god mønt af tilskuerne som englænderne.

›Man kan sagtens lave penge på billetterne, men så kræver
›tilskuerne også tilsvarende mere.

Dog ikke så meget mere end at en meget lidt succesfuld klub som Newcastle i 04/05 cashede €52,2m ind via stadion i 04/05, svarende til næsten 80% af de €66,1m som anderledes succesfulde Barcelona magtede at hive ud af "matchdays".

›At sige at de fleste større fodboldklubber baserer deres økonomi
›på det er måske lige en tand for meget. Så skulle man måske
›hellere sige at de ikke kan finde ud af de andre
›forretningsområder.

De nævnte tal (ikke mindst omsætningstallene) skulle dog gerne illustrere at man godt kan tjene penge på en fodboldforretning uden at basere det på spillersalg. Tilskuere, sponsorer og TV (i nævnte rækkefølge) giver i de fleste veldrevne klubber en basis som er langt vigtigere end transfers.

Du kan for den sags skyld også se det i FC Kbh, hvis du vil. Parkens modervirksomhed (som groft sagt svarer til 'fodbolddelen' af koncernen) havde i 04/05 en omsætning på ca. 140 mio. kr., og transferaktiviteterne gav et minus på ca. 15 mio. kr. i et år uden de store salg. I de 'store' år sælger vi måske spillere for 30-50 mio. kr., og stadig er det altså kun en ret beskeden del af indtægterne i fodbolddelen. Entré, TV, præmier, sponsorer og merchandise smed i 04/05 omkring 128 mio. kr. i kassen (det skal dog lige bemærkes at merchandise - ca. 21 mio. kr. - af en eller anden grund ikke regnes under modervirksomheden).

Venligst,
Bo N K

- med assistance af Deloitte & Touche plus PS&E's årsregnskab

[Pillefaxe]

›lige så god mønt af tilskuerne som englænderne.

Ja englænderne bliver efter min mening snydt så vandet driver med de dyre billetpriser. Men de er fanatiske nok til at gå med på legen, så det kan man vel ikke klandre klubberne. Som med the Championship, som jeg skrev før.

››At sige at de fleste større fodboldklubber baserer deres økonomi
››på det er måske lige en tand for meget. Så skulle man måske
››hellere sige at de ikke kan finde ud af de andre
››forretningsområder.
›
›De nævnte tal (ikke mindst omsætningstallene) skulle dog gerne
›illustrere at man godt kan tjene penge på en fodboldforretning
›uden at basere det på spillersalg.

Du misforstår... Jeg må sige jeg er imponeret over de tal du kommer med og hvor meget de magter at hive ud af fansene på kampdag. Men derfor vil jeg stadigvæk holde fast i at de har et så stort potentiale på andre områder at det er ufatteligt man ikke gør mere ud af det - med deres markedsposition i baghovedet.

I øvrigt så mener jeg ikke at man har baseret sin økonomi på transfer, men jeg siger bare at i forhold til hvilke penge man kan lave på den internationale transferscene er det (specielt for en middelklub) er det altså rigtig rigtig mange penge i forhold til hvad klubben skal gøre for dem.

At de store klubber må låne hundredevis af millioner alle steder uden at have dem er så en anden og beklagelig kontributør til skævvridningen af konkurrencen.

›Tilskuere, sponsorer og TV (i
›nævnte rækkefølge) giver i de fleste veldrevne klubber en basis
›som er langt vigtigere end transfers.

Ja da

›Du kan for den sags skyld også se det i FC Kbh, hvis du vil.

Nok heller ikke et super godt eksempel, da vi gør tingene meget anderledes end mange nok ville gøre i vores sted. Vores penge kommer jo netop ikke de steder fra man ser andre steder, og det er vel et eller andet sted et krav for at kunne sammenligne tallene. Lige pt er vores sportslige visioner en udgift der skal investeres i, hvilket vi kan tillade os fordi vi har eksterne indtægter.

Men som du selv siger med Milan og Juve, så er det langt fra alle klubber der malker fansene som United gør. Et eller andet sted ret beundringsværdigt, da fx Milan jo bestemt ikke er længere nede i hierakiet end United er.

Selvfølgelig er indtægterne en god basis man kan regne med, da den næppe ændrer sig drastisk fra år til år, men det er ikke her man kortsigtet kan lave de store gennembrud. Alle har entreindtægter, nogle mere end andre. Alle har en omsætning, og hos nogle udgør matchdays mere end den gør hos andre. Men det kunne jo sagtens være de tal ser gode ud pga mangel af udnyttelse af klubbens andre potentialer. Jeg skal ikke udtale mig om den storklub'ske indstilling med at budgettere med CL og ufærdige TV-aftaler, men jeg mener stadigvæk at selvom omsætningen i en klub er stor, og at matchdays har en stor andel af æren, så betyder det jo ikke at man ikke kan lave tilsvarende med penge på andre måder.

PS Også selvom det ikke er det du siger. Eller det jeg siger. Du siger at man ikke generelt baserer sin økonomi på transfers (hvilket jeg ikke har indikeret), og jeg siger at entréindtægterne ikke er den faktor der trækker slæbet. Men udelukker det ene det andet?

Jeg har det bare godt med at vide at hvis vi havde det samme indtjeningsgrundlag som fx de spanske klubber, så ville vi sparke dem alle sammen til Qatar og hjem igen. For mage til traditionsbaseret virksomhed skal man da lede længe efter. Og alt sammen uden at kræve Scum'ske summer for en billet.