Jeres indtryk af diverse medier

[madebysoren]

Der popper hele tiden flere danske fodbold- og sportshjemmesider op, mens nogle falder sammen, er der andre der holder ved.

Men hvilke medier anser i for "gode" og "dårlige" eller "troværdige" og "utroværdige"? Jeg har lavet en afstemning, der gerne skulle give et rimelig fint indtryk af hvilke medier, der bliver troet og lyttet mest til.

[Hellig Kebab]

Før svar-mulighederne er fremme:

De danske medier er generelt elendige. Umiddelbart er det kun DR sporten, TV2 sporten og bold.dk der tæller her - selvom bold.dk ikke altid er helt på toppen.

Fri mig for onside, onefootball.dk, indkast.dk, fodboldnyt.com osv..

En mulighed i fremtiden kan være kunsport.dk - men jeg er ikke overbevist endnu.

[tortocnt]

Hvad gälder trovärdighed saa topper DR-sporten, Politiken og Berlingske.

[madebysoren]

Jeg er ganske enig i at DR Sporten og TV 2 Sporten virker utrolig velinformerede når de disker op med noget der ligner rygter. De for mig at se DK's klart bedste medier når det kommer til fodbold.

Forza og Bold disker op med hvad man kan forvente og hiver enkelte gange sensationshistorier frem, blot for at gøre det. Vi har set det med de utallige opringninger til Rommedahl, bare for at sætte ham i forbindelse med FCK.

KunSport ser i mine øjne rigtig lovende ud, men er bange for, at de kommer til at ligne Bold og Forza, mere end DR og TV2.

[madebysoren]

›Hvad gälder trovärdighed saa topper DR-sporten,
›Politiken og Berlingske.

Bestemt, men omvendt kan man også sige, at Politiken og Berlingske sjældent er først med nyhederne. Derimod opsnuser DR Sporten sommetider nyheder, som de er først med og som der stadig er hold i, hvilket i min bog giver et noget større plus til DR end de to andre.

[Hjalte & Álvaro]

›
›Bestemt, men omvendt kan man også sige, at Politiken og
›Berlingske sjældent er først med nyhederne. Derimod opsnuser DR
›Sporten sommetider nyheder, som de er først med og som der stadig
›er hold i, hvilket i min bog giver et noget større plus til DR
›end de to andre.

Politiken var først med Grønkjær, Berlingske var først med Ståle.

For mig at se kommer det ikke an på kvantiteten, men kvaliteten i rygterne. Berlignske og Politiken er to aviser der ikke sælger på deres sportssektion og derfor er det sjældent sladrebras, som man vist roligt kan kalde formiddagsbladene. Foruden de to aviser har Tipsbladet og DR en stor stjerne hos mig, når det kommer til pålideligheden i rygterne.

De der hjemmesider der er dukket op på det seneste, er for det meste det værste bras. www.stovlelandet.dk er dog en side jeg besøger ofte, men da det er en side der gengiver mange italienske medier vil den aldrig være en pålidelig kilde. Den er dog først med de Italienske nyheder bla. Bergvold til Livorno var de først med.

-H&A

[Martinsen]

Da jeg begyndte at gå i Parken i foråret 2002 var mit tidligere kendskab til superligaen ikke meget andet end at København og brøndby ikke var gode venner. Derfor ved jeg ikke hvordan fcks status var i pressen før, men min opfattelse er at vi først fra måske mesterskabet i 2003 blev regnet for seriøse gentagende mesterskabskandidater. men som andenbejler. Kæledikken var brøndby og især tv2 havde ikke meget til overs for os.

2006 var jo med CL en milesten (ikke en møllesten, nej) og en cementering af de nye magtforhold i dansk fodbold.
Når brøndby klager over mediernes liderlige mediedækning af FCK minder det om mit eget forhold til medierne fremtil for få år siden (mesterskabet i 04 anså jeg således som en stor fed finger til kritiske medier). Alså vi er den nye kæledikke, en sidegevinst af vores position.

Den sidste konkrete negative mediedækning er dog fra efteråret hvor jeg begyndte at læse 24timer fast for at se underbygge mit billede af de kun skrev negative historier om FCK. mit behov for yderligere materiale til konspirationsteorien var overflødigt ved udeblivelsen af så meget som den mindste notits vedr. vores sejr over Manchester United. Alle andre aviser ryddede forsiderne.

[Martinsen]

››Hvad gälder trovärdighed saa topper DR-sporten,
››Politiken og Berlingske.

i mine øjne har berlinske ageret skødehund for fck i år. med massere af lort om brøndby, men jeg elsker det og spørgsmålet er jo selvfølgelig om det havde været mere troværdigt at skrive noget positivt om brøndby?

[cybamerc]

Det kommer vel an på, hvad man lægger i ordet "troværdighed"; men når man kigger på nyheder ang. danske transfers, så tror jeg, at Ekstra Bladet er nr. 1.

[madebysoren]

›Politiken var først med Grønkjær, Berlingske var først med Ståle.

Hvilket så afslører hvor meget jeg egentlig ligger mærke til kildeanvisninger i artikler på internettet, da jeg sjældent læser de trykte med mindre de gamle skibber en Berlingske afsted til mig. (Hvor der rimelig ofte er interessant BIF eller FCK historier.

›For mig at se kommer det ikke an på kvantiteten, men kvaliteten i
›rygterne.

Det kommer bestemt an på kvaliteten! Helt enig, men uden lidt kvantitet kan det hurtigt blive forudsigeligt og kedeligt. Så er det jo rart at kvantiteten er at finde masser af steder på nettet.

[~ eMo ~]

›Den sidste konkrete negative mediedækning er dog fra efteråret
›hvor jeg begyndte at læse 24timer fast for at se underbygge mit
›billede af de kun skrev negative historier om FCK. mit behov for
›yderligere materiale til konspirationsteorien var overflødigt ved
›udeblivelsen af så meget som den mindste notits vedr. vores sejr
›over Manchester United. Alle andre aviser ryddede forsiderne.

Mange aviser kører med flere udgaver, fordi de har tidlig deadline. De fleste aviser går i trykken kl. 20-22, mens BT/Ekstra Bladet har indtil midnat.
Ved sportsbegivenheder, der slutter sent - fx. CL - kører man i 1. udgaven noget dækstof, indtil kampene er spillet færdig. Og så skifter man dækstoffet ud med selve kampen til 2. udgaven.
Så du har formentlig bare fået fat i en 1. udgave af avisen, hvor Manchester-kampen så har været trykt i 2. udgaven.

[Stokke]

Det der irritere mig mest er når det er så tydeligt at det bare er
"copy and paste" artikler. Først læser man nyheden på en hjemmeside
og når man så læser samme nyhed på en anden side står der nøjagtig
det samme ord for ord....sk... opfindsomt og hamrende uprofessionelt!!

[Álvaro_Santos]

Jeg bruger selv for det meste forza.dk eller bold.dk. Jeg mener selv, at de 2 hjemmesider er rimlig gode.

[Klossen]

›
›En mulighed i fremtiden kan være kunsport.dk - men jeg er ikke overbevist endnu.


Det håber jeg også... Men som det er nu, er de langsomme med nyhederne og de dækker meget overfladisk på de forskellige sportgrene (kun få nyheder pr. sportsgren - specilet ligså snart det ikke er håndbold eller fodbold).

Mht. fodbold nyheder tjekker jeg som regel sidelinien først, for der er helt sikkert et link til de gode historier (læs: dem om byens hold) og så er man jo selv fri for den store søgning, vhis tiden er lidt begræsnset.

[tortocnt]

›Den sidste konkrete negative mediedækning er dog fra efteråret hvor jeg begyndte at læse 24timer fast for at se underbygge mit
›billede af de kun skrev negative historier om FCK. mit behov for yderligere materiale til konspirationsteorien var overflødigt ved
›udeblivelsen af så meget som den mindste notits vedr. vores sejr over Manchester United. Alle andre aviser ryddede forsiderne.

Nu var 24timer.dk gaaet i trykken saa artiklen kom dagen derpaa (altsaa en dag efter de andre) og derfor heller ikke paa forsiden. Jeg har läst särdeles mange af Köbenhavsversionen af 24timer og har ikke fundet anledning til at tro at de formidler et negativt billede af FCK. De har bl. a. haft en del gode porträtter af flere af vores spillere.