Ord der irriterer

[Gandalf]

"Godt brølt!"

-Ses hyppigt på Facebook. Meget ofte som kommentar til diverse kendis-opdateringer om dette og hint. Jeg HADER det!!! STOP!
Nøjs' nu bare med et like, I forpulede spader.

[tortocnt]

Jeg er begyndt at blive småirriteret på de mange måder 'masser' (som i 'mange/meget/megen') staves forkert her inde.
'massere', 'masserer', 'maser' ...... er alle forkerte, plz ret.

[LogeLars]

Jeg er begyndt at blive småirriteret på de mange måder 'masser' (som i 'mange/meget/megen') staves forkert her inde.
'massere', 'masserer', 'maser' ...... er alle forkerte, plz ret.

Kan også godt blive lidt irriteret over anvendelsen af ord, som ikke findes i den danske retskrivningsordbog, f.eks. "plz" eller "imo". Sådanne ord bruges lidt for ofte herinde.

[Jobbeelg]

Kan også godt blive lidt irriteret over anvendelsen af ord, som ikke findes i den danske retskrivningsordbog, f.eks. "plz" eller "imo". Sådanne ord bruges lidt for ofte herinde.

Armen plz! Det er sq da lol imo, mkay?.

[ErikB]

"Seneskedehindebetændelse" er et ord jeg altid bøvler med. Senehindeskedehedebetændelse? Argh!

Så prøv med: Neurofibromatosis Recklinghausen som gudskelov kan forkortes til NF. Har kendt et par mennesker i over 10 år, der har den lidelse og jeg kan stadig ikke sige det fulde navn

[MCN]

Kan også godt blive lidt irriteret over anvendelsen af ord, som ikke findes i den danske retskrivningsordbog, f.eks. "plz" eller "imo". Sådanne ord bruges lidt for ofte herinde.

Ikke kun herinde,
Men den tiltagende brug af ordet "Well" når en sætning eller et argument skal indledes irriterer mig.

'Eksorbitant' er også et ord der efterhånden optræder for ofte i medierne.

MCN

[Pommie]

"Uskyldig til det modsatte er bevist" - Det er nonsens. Man er enten skyldig eller uskyldig som et faktum, uanset hvad der kan eller ikke kan bevises.

Hvad et godt retssamfund læner sig op ad er at "betragte en anklaget som uskyldig, indtil det modsatte er bevist" - På engelsk er udtrykket også "presumed innocent until....".

[Emilo]

"Uskyldig til det modsatte er bevist" - Det er nonsens. Man er enten skyldig eller uskyldig som et faktum, uanset hvad der kan eller ikke kan bevises.

Hvad et godt retssamfund læner sig op ad er at "betragte en anklaget som uskyldig, indtil det modsatte er bevist" - På engelsk er udtrykket også "presumed innocent until....".

'skyldig/uskyldig' er juridiske udtryk, ikke metafysiske/filosofiske udtryk. Man er derfor teknisk set uskyldig indtil man er blevet kendt skyldig ved en domstol. Uanset om man har gjort det man bliver doemt for eller ej.

[Defreni]

'skyldig/uskyldig' er juridiske udtryk, ikke metafysiske/filosofiske udtryk. Man er derfor teknisk set uskyldig indtil man er blevet kendt skyldig ved en domstol. Uanset om man har gjort det man bliver doemt for eller ej.

Det er absolut ikke rigtigt. Skyldig kan om noget bruges som religiøst begreb, altså metafysisk. Ja det er også et juridisk begreb men at sige det udelukkende er det er forfladigende for det danske sprog og vores begrebsverden.

[Emilo]

Det er absolut ikke rigtigt. Skyldig kan om noget bruges som religiøst begreb, altså metafysisk. Ja det er også et juridisk begreb men at sige det udelukkende er det er forfladigende for det danske sprog og vores begrebsverden.

Kan du give et eksempel paa brug af ordet 'skyldig' i en religioes betydning?

Altsaa, noget kan vaere ens skyld, eller man kan vaere skyld i noget. I denne sammenhaeng kan man vaere med eller uden skyld. Skylding/uskyldig er dog, saa vidt jeg ved, begraber der stammer fra en jura. Forskellen paa englesk er lidt mere klar: Be causal of vis-a-vis Be guilty of.

[LogeLars]

Kan du give et eksempel paa brug af ordet 'skyldig' i en religioes betydning?

Altsaa, noget kan vaere ens skyld, eller man kan vaere skyld i noget. I denne sammenhaeng kan man vaere med eller uden skyld. Skylding/uskyldig er dog, saa vidt jeg ved, begraber der stammer fra en jura. Forskellen paa englesk er lidt mere klar: Be causal of vis-a-vis Be guilty of.

Synes I begge er skyldige i at føre tråden på afveje.

[-smølle]

Synes I begge er skyldige i at føre tråden på afveje.

Skyldig som i at være årsag, grund el. anledning til at tråden er gået galt, har udviklet sig uheldigt, og kan kritiseres – eller skyldig ved at have overtrådt religiøse eller moralske normer og regler? ;-)

Eller måske bare skyldig efter at have begået eller forsøgt at begå en strafbar handling … som er den eneste sammenhæng, "indtil det modsatte er bevist"-udtrykket dukker op i.

Men siden det er tilfældet, er det vel egentlig ikke selve det udtryk, der støder, men det manglende "anses for" foran, der kritiseres.

Og der er det jo helt korrekt, at der er en væsentlig forskel. Man er enten juridisk skyldig eller ej, helt uafhængig af bevisførelsen.

Men samtidig er det helt oplagt, at udtrykket ikke bruges i den sammenhæng, fordi det ikke bruges om materiel skyld, men om skylden kan bevises.

Så I har på god juridisk manér ret alle sammen ;-)

[Bakkedal]

Sætningen er vel "I lovens øjne er man uskyldig indtil andet er bevist."
(innocent in the eyes of the law, until proven guilty)...

[Jønch]

Tillader mig lige at smide lidt "Tom", inden tråden løber helt væk. :)



Bedste version jeg kunne finde. (hvilket er løgn)
Dog bedste billeder, af Mr Waits. (Også løgn)
(enkelte vil forstå)

Og stop så med at sige "en Ajax".

Det sker ikke. Og så var det København der vandt. Så kald det noget andet. Tak. :)

Jønch..

[david.kjaer]

Har lige været på kursus i dag. Der valgte coachen konstant at sige " Jeg tænker at ...."
De få gange det lykkedes hende ikke at starte med disse ord, der afsluttede hun så med " ....tænker jeg"
Har godt lagt mærke til at flere i min omgangs kreds også benytter de 2 overstående ordvalg, men dem kan jeg gå fra eller afslutte samtalen. Her var jeg tvangsindlagt til at høre på kvindemennesket i 7 timer.