EB om spillerlønninger i Superligaen

[Gandhi]

›Godt nok røg han til fck
›på fri transfer, men alt andet lige er han da i hvert fald den
›spiller der, set i forhold til betydning for holdet, klart falder
›mest igennem på den liste.

http://www.forza.dk/index.php/news/show/id=8970

http://www.fck.dk/nyhedsvisning/?newsid=5634

Nu er det ikke de bedste links, men jeg er ret sikker på, at vi købte og betalte for Berglund.

Det er dog en detalje. Hvilket det ikke er, at han blev købt som en af ligaens bedste angribere og en formodet fremtidig bomber i København.

Jeg gætter på lønnen afspejler dette.

[Il Calabrese]

›Når der tages forbehold for de 8 ton salt som disse tal skal
›krydres med, kan jeg da alligevel ikke lade være med at stille
›spørgsmålstegn ved om Berglund, hvis han altså tjener så meget,
›er i nærheden af at være pengene værd. Godt nok røg han til fck
›på fri transfer, men alt andet lige er han da i hvert fald den
›spiller der, set i forhold til betydning for holdet, klart falder
›mest igennem på den liste.

Berglund var stadigvæk på kontrakt i Esbjerg da han skiftede til FCK, han havde indtil 30/6 2007, men hvor høj transfersummen var er der vel ingen der ved, men fri transfer var det næppe....

Derudover må Hjalte været gået ned i løn dels i forhold til opholdet i Holland, og formentlig også i forhold til hvis han havde forlænget fra starten af.

Jeg troede egentlig også at det dyreste indkøb, Ailton, ville være højere oppe.

[Dane]

›Gode spillere kræver jo meget i løn, så jeg synes det er fair.
›Men lidt sjovt, at PerPer ikke tjener mere end Lantz-manden eller
›Rade Prica i det hele taget..

PerPer får da ikke betaling. Han spiller med hjerte og klubånd. Han er langt hævet over pnege, da det kun er et middel hjerteløse fodboldspillere har brug for.

Næh, PerPer er den ægte vare!

[EnS - OB]

›Jeg ved ikke om disse tal holder, men hvad angår link og
›seriøsitet har jeg netop konfereret med en god ven der er ansat i
›SKAT. Han oplyser at hvilken som helst ansat i SKAT kan tjekke
›årsopgørelser, når blot man har vedkommendes cpr numre. Hvis
›Ekstra Bladet har en mulvarp her, er det meget nemt at finde
›disse tal.
›Han var dog på ingen måde interesseret i at tjekke bare et enkelt
›beløb, da hans søgninger bliver registreret i systemet.
›Hvis SKAT reelt er EB's kilde er årsagen til at Gravgaard topper
›listen måske at han har deltaget/været udtaget til alle
›landskampe i 2006, hvilket også bidrager en væsentlig del til
›årsindtægten. Gravgaard er også omfattet af normal skat i
›modsætning til udlændinge og danskere som har opholdt sig mindst
›5 år i udlandet. Det kunne måske også tale for at han skal have
›en højere bruttoløn end f.eks. Grønkjær.

Man kan også i de systemer du nævner se fra hvilken arbejdsgiver de forskellige løndudbetalinger kommer fra, så der holder dit argument ikke. Til gengæld har du væsentlig mere ret i anskuelsen om forskerbeskatningsordningen. Da Grønkjær har spillet i udlandet kan han nøjes med en nettobeskatning på 25% og skal derfor have en lavere bruttoløn for at få mere på bundlinien...

EnS

[celtic]

"Til gengæld er det lidt overraskende for mig, at Jesper Christiansen - alt taget i betragtning - ikke tjener mere. Mon han er tilfreds med at tjene 20.000 kr./mdr. mindre end sin sæbehandske-kollega fra Brøndby?"

Sæbehandske-kollega???
Hmmm. Nu er der ikke noget hold i Superligaen jeg holder med, men jeg skulle mene at denne kommentar ikke skulle komme herfra, hvis man ser på målmændene generelt hos FCK, INDEN Jesper Christiansen kom til.

[David_T]

›Sæbehandske-kollega???
›Hmmm. Nu er der ikke noget hold i Superligaen jeg holder med, men
›jeg skulle mene at denne kommentar ikke skulle komme herfra, hvis
›man ser på målmændene generelt hos FCK, INDEN Jesper Christiansen
›kom til.

Når nu Stephan Andersen havde et kæmpe drop for mindre end en uge siden, så kan man vist godt bruge ordet "sæbehandske" uden at skulle løbe spidsrod uden om Kihlstedt, Gill og andre af de store navne i den Københavnske historie.

[Elisabeth]

Don Ø udtaler sig:

Flemming Østergaard har det fint med, at FC København betaler spillerne millionlønninger for deres indsats for klubben.

http://www.bolddk.com/nyt/?vis=66284

[Charlotte]

›Gode spillere kræver jo meget i løn, så jeg synes det er fair.
›Men lidt sjovt, at PerPer ikke tjener mere end Lantz-manden eller
›Rade Prica i det hele taget..

Det er vel for fodboldspillere som det er for alle andre lønmodtagere: Det er ved jobskifte, man har bedst mulighed for at få nogle lønhop, der kan ses.

Og så er jeg i øvrigt enig med Dane i, at Perper ikke tænker på pengene. Han betaler sit kontingent med glæde og spiller i øvrigt på en blanding af kærlighed og varm luft.

[Fck-Emil]

›››At fordoble Linderoths løn ville helt sindssygt. Jeg tror man kan
›››regne med, at det ville skabe en kedelig synergieffekt mht.
›››lønningerne i FCK.
›
›Kedelig Synergi... :-)
›
››Du skal lige huske at han skal betale 63% skat, hvis hans
››acceptere en ny kontrakt (imod de 25% han betaler i dag). Så en
››forbobling skal der NOK til!
›
›25% er en generel misforståelse. den reelle skatte betaling er
›31% (bruttoskatten...)
›
›Desuden er de 63% marginalskatten, dog er dette underlagt et loft
›på 59% af den samlede indkomst.
›
›Så 59 og 31 er de relevante tal at sammenligne.

Skal vi ikke lige gøre det helt rigtigt?

De 31 % skal jo betales af den samlede indkomst, de 59 er dog kun når man betaler top-skat. Man har jo en lavere beskatning af de første penge man tjener da man kun betaler bund og mellemskat.

Så reelt er tallet mindre end 59 nu hvor vi skal sammenligne.

Var der ikke også noget med de ville smide en stor pose penge efter ham FØR han kom på normal beskatning.
Tror ikke det er skattesatsen der er den største forhindring for en Linde-forlængelse nok mere de alternativer han har.

[Lars R]

›Skal vi ikke lige gøre det helt rigtigt?
›
›De 31 % skal jo betales af den samlede indkomst, de 59 er dog kun
›når man betaler top-skat. Man har jo en lavere beskatning af de
›første penge man tjener da man kun betaler bund og mellemskat.
›
›Så reelt er tallet mindre end 59 nu hvor vi skal sammenligne.
›
›Var der ikke også noget med de ville smide en stor pose penge
›efter ham FØR han kom på normal beskatning.
›Tror ikke det er skattesatsen der er den største forhindring for
›en Linde-forlængelse nok mere de alternativer han har.

Og for så at gøre det helt korrekt skal marginalskatten rettes til 62,3 % i stedet for de 59 % (plus evt. kirkeskat), da man ligesom ved forskerbeskatningen ikke slipper for arbejdsmarkedsbidraget.

[Stiv-dk]

››Skal vi ikke lige gøre det helt rigtigt?
››
››De 31 % skal jo betales af den samlede indkomst, de 59 er dog kun
››når man betaler top-skat. Man har jo en lavere beskatning af de
››første penge man tjener da man kun betaler bund og mellemskat.
››
››Så reelt er tallet mindre end 59 nu hvor vi skal sammenligne.
››
››Var der ikke også noget med de ville smide en stor pose penge
››efter ham FØR han kom på normal beskatning.
››Tror ikke det er skattesatsen der er den største forhindring for
››en Linde-forlængelse nok mere de alternativer han har.
›
›Og for så at gøre det helt korrekt skal marginalskatten rettes
›til 62,3 % i stedet for de 59 % (plus evt. kirkeskat), da man
›ligesom ved forskerbeskatningen ikke slipper for
›arbejdsmarkedsbidraget.

Tak for input. Nu var det ikke tænkt som en skattediskusion.

Ja marginalskatten er højere en 59, men man kan stadig ikke komme til at betale mere en 59% af sin samlede indkomst i skat. Og her betyder grundfradag, bundskat + mellemskat bjælde. EOD

Jeg laver gerne regnestykker, og juridiske henvisninger, men det bliver bare pinligt.

Kirkeskatten er irrelevant for diskussionen. Den ville lægges til i begge tilfælde. men hvor mange nordmænd o. lign. melder sig ind i den danske folkekirke under et 3 års ophold.

Så konklusionen står trods indsigelser 31 og 59 (maks) er de relevante parametre at sammenligne

[Don Corleone]

››Og for så at gøre det helt korrekt skal marginalskatten rettes
››til 62,3 % i stedet for de 59 % (plus evt. kirkeskat), da man
››ligesom ved forskerbeskatningen ikke slipper for
››arbejdsmarkedsbidraget.
›
›Tak for input. Nu var det ikke tænkt som en skattediskusion.
›
›Ja marginalskatten er højere en 59, men man kan stadig ikke komme
›til at betale mere en 59% af sin samlede indkomst i skat. Og her
›betyder grundfradag, bundskat + mellemskat bjælde. EOD

Der findes over 1 million danskere der betaler 62,3 % i marginalskat, måske du skulle snakke med nogle af dem inden du erklærer EOD.

›Jeg laver gerne regnestykker, og juridiske henvisninger, men det
›bliver bare pinligt.

Ja det ville nok blive lidt pinligt, så jeg håber at jeg kan redde dig ved at komme dig i forkøbet. Højeste marginale trækprocent for indkomstskatter er (1-0,08)*0,59+0,08 = 62,28 %

Og hvis du vil have nogle links:

http://www.skm.dk/tal_statistik/tids...gter/1479.html

Kirkeskat holdes udenfor skatteloftet (59 % red.) og betales af medlemmer af folkekirken ud over skatteloftet. Endvidere holdes arbejdsmarkedsbidraget (8 % red.) og den særlige pensionsopsparing udenfor loftet.

http://www.bdo.dk/upload/files/medarbejderaktier.pdf

Beskatningen sker således med op til
62,3%

http://www.skatteinform.dk/Beregning3

Skatteprocent inkl. AM-bidrag 62,28%

›Kirkeskatten er irrelevant for diskussionen. Den ville lægges til
›i begge tilfælde. men hvor mange nordmænd o. lign. melder sig ind
›i den danske folkekirke under et 3 års ophold.

Enig.

›Så konklusionen står trods indsigelser 31 og 59 (maks) er de
›relevante parametre at sammenligne

De 31 procent er jeg enig i og er trods alt også der hvor forskellen er mest markant, de 59 procent er dog forkert da arbejdsmarked bidraget ikke er inkluderet i skatteloftet på 59 %

[ougar]

Der findes over 1 million danskere der betaler 62,3 % i marginalskat, måske du skulle snakke med nogle af dem inden du erklærer EOD.

Nu må I vel i første omgang blive enige om, om i taler om marginalskat eller samlet skat :-)

De 62.3% er vel hvad man maximalt kan komme til at betale alt i alt, og har vel ikke en disse at gøre med marginalskatten? Derudover så går min stemme til dig :-) Som du siger: de 59% er excl. arbejdsmarkedsbidrag.

Men så - når nu tråden er håbløst afsporet aligevel - hvordan satan kan man overhovedet nå op på at ramme et skatteloft på 59%?

Man kan vel maximalt komme til at betale:

Kommuneskat (avg):  22.1
Amtskat (avg):      10.5
Bundskat:            5.48
Mellemskat:          6.0
Topskat:            15.0
------------------------
I alt               59.08

Og med en marginalskat på 59.08%, så tager det satme lang tid at komme op på 59% i samlet skat. Faktisk skal man - så vidt jeg kan se - op og tjene over 113 Mio kroner om året. Er skatteloftet dermed irrelevant? Det kan maximalt spare dig for 0.08% i skat? Eller kan man komme højere op i marginalskatteprocent end 59.08.

En eller anden må lige forklare mig det. Tænk nu hvis jeg pludselig fik nogle tusinde procents lønforhøjelse...

ougar

[Don Corleone]

›Nu må I vel i første omgang blive enige om, om i taler om
›marginalskat eller samlet skat :-)

Jeg havde desværre ikke set at Stiv-dk mente at skatteloftet på 59 % var for den samlede skattebetaling, dette er dog ikke rigtigt. Når man snakker om skatteloft er det skatten af den sidst tjente krone (marginalskatten):

http://www.skm.dk/publikationer/skat/1595/1604/ under punkt 2

(det skrå skatteloft - eller skatten af den sidst tjente krone)

›De 62.3% er vel hvad man maximalt kan komme til at betale alt i
›alt, og har vel ikke en disse at gøre med marginalskatten?

Som nævnt ovenfor er de 62,3 % hvad man maksimalt kan komme til at betale af den sidst tjente krone. Det er en måde at sikre at folk ikke rammer ind "skattemure" hvor det slet ikke kan betale sig at arbejde mere. På denne måde er folk sikret at de får minimum 37,7 % af hvad de måtte tjene ved at øge deres arbejdsindsats (overarbejde).

›Derudover så går min stemme til dig :-) Som du siger: de 59% er
›excl. arbejdsmarkedsbidrag.
›
›Men så - når nu tråden er håbløst afsporet aligevel - hvordan
›satan kan man overhovedet nå op på at ramme et skatteloft på 59%?
›
›Man kan vel maximalt komme til at betale:
›

›Kommuneskat (avg):  22.1
›Amtskat (avg):      10.5
›Bundskat:            5.48
›Mellemskat:          6.0
›Topskat:            15.0
›------------------------
›I alt               59.08
›

›Og med en marginalskat på 59.08%, så tager det satme lang tid at
›komme op på 59% i samlet skat. Faktisk skal man - så vidt jeg kan
›se - op og tjene over 113 Mio kroner om året. Er skatteloftet
›dermed irrelevant? Det kan maximalt spare dig for 0.08% i skat?
›Eller kan man komme højere op i marginalskatteprocent end 59.08.

Som du selv illustrere med dit regneeksempel så ville skatteloftet kun have betydning for en yderst begrænset del af befolkningen hvis reglen var 59 % for den samlede skattebetaling.

Med kommunalomlægningen ser regnestykket sådan ud:

Skatteloft 59 %
- bundskat 5,48 %
- regionsskat 8 %
- mellemskat 6 %
- topskat 15 %
= 24,52 %

dvs. at folk der tjener over 327.200 kr. (grænsen for topskat) og bor i en kommune med en skattesats på over 24,52 % vil opnå en skattebesparelse da man vil ramme ind i loftet. Da alle førsteholdsspillere i FCK formentligt tjener en del mere end 327.000 kr. bliver de derfor beskattet med 62,3 % af eventuelle lønstigninger de måtte få ved at forlænge deres kontrakt.

›En eller anden må lige forklare mig det. Tænk nu hvis jeg
›pludselig fik nogle tusinde procents lønforhøjelse...
›
›ougar

Man må hellere være på den sikre side, hvem ved hvad cheffen kan finde på :-)

Og for at komme lidt tilbage til emnet så er jeg ikke chokkeret over at der ligger så mange FCK spillere i top 15, men lønnivauet for de øverste 4 kommer dog lidt bag på mig. Selvfølgelig med forbehold for en stor usikkerhed i EBs talmateriale.

[Kickasso]

nørder.