Hvad bør Danmark gøre?

[Fuego]

Nu da Gud og hver mand er kommet på banen med mere eller mindre fantasifulde forslag til mulige konsekvenser af den største skandale nogensinde overhovedet i verden, så mener jeg at vi bør have en afstemning.
Hvad mener du, at vi bør gøre efter skandalen ved landskampen mod Sverige?

Nedenfor kan ses eksempler på andres udmærkede og på ingen måde hysteriske forslag:

Justitsministeren har hele to forslag:

Lav en lov om kontrollører til fodboldkampe

Det mener Dansk Erhverv også

Forslag to:

Sæt Poulsen af landsholdet

En ekspert i fodbolduroligheder fra Sundhedsstyrelsen:

Stop ølsalget. Folk kan ikke styre 2,6%

Politikommisær Flemming Steen Munck:

Der skal statueres et eksempel. Poulsen skal i fængsel

Det mener en studerende fra Århus også. Københavns Politi (minus Flemming Steen åbenbart) er ikke eninge

En sportsøkonom har ingen løsningsforslag men DBU mister 50 millioner

Og endelig mener en redaktør at: At Danmark bør trække sig ud af EMkval'en

Der er sikkert et hav af forslag rundt omkring. Nu tog jeg blot de nyeste. Men stem som vinden! Hvad bør Danmark gøre?

Edit: Der skal selvfølgelig stå "sanktionerne mod DBU og Poulsen" i mulighed nr. 19. Det kan enhver se.

[k b hagen]

okay, jeg valgte at ta din afstemning en smule seriøst, og har stemt derefter. min stemme ved "andet" er udtryk for at jeg gerne så at diverse politichefer og ministre ku bringes til at holde deres kæft om sagen.

[Hjaltefanden]

Jeg vil forslå at lade det sportslige system klare de sportslige afgørelser og det juridiske system tage sig af de strafferetlige aspekter. Derudover er mit stående råd at springe op og falde ned på alt det pis, som medierne koger over med.

[Fuego]

›okay, jeg valgte at ta din afstemning en smule seriøst, og har
›stemt derefter. min stemme ved "andet" er udtryk for at
›jeg gerne så at diverse politichefer og ministre ku bringes til
›at holde deres kæft om sagen.

Jeg finder det yderst krænkende, at du tager den seriøst;)
Men derudover i mulighed nr. 19 ligger også implicit at en hel del personer skulle tage og begynde at lukke røven. :)

Vh. Fuego

[rous]

Jeg har stemt på de to med vagterne og den med UEFA - samt "andet", da jeg læste kbhagens glimrende begrundelse for at gøre det.

Men i bund og grund tror jeg ikke, at der er behov for de store revolutioner efter kampen i lørdags. Det ligger lidt i luften, at der fremover ikke er så pokkers meget street credit at hente hos dem, der får lyst til at løbe ind på banen. Jeg tror derfor, at vi nu vil se et markant fald i forhold til foråret, hvor der var belastende mange sinker på afveje.

Men først og fremmest håber jeg, at selvjustitsen på de danske fodboldstadions får et gevaldigt boost oven på det her. Vi skal tilbage til de tider, hvor tilskuerne ikke fandt sig i, at enkelte tosser ødelagde det hele. Jeg husker tydeligt et avisfoto fra den EM-kamp i 1987, hvor en tilskuer ramte dommeren i nakken med en ølflaske. En fotograf havde fanget det tribuneafsnit, hvorfra flasken var kommet, og på billedet så man rasende tilskuere pege i retning af synderen, så han ikke slap af sted med sin ugerning.
Lad os få de tider tilbage!

Men nu skal der evalueres i forhold til vagternes indsats i Parken. Var den ikke god nok, må den gøres bedre. Var de ikke mange nok, må de være flere. Den slags overvejelser er DBU/Parken bedre klædt på til end forvirrede og populistiske politikere på stemmefiskeri i oprørte vande.

[FC Franni]

Tog hele striben... det ene forslag har jo simpelthen overgået det andet, derfor måtte jeg indse jeg elsker dem alle

[Traoré]

Jeg valgte BIFmode.

Først sætte Poulsen af landsholdet og derefter henrette ham. Dernæst male parken sort i skam for at rive den ned senere, det er jo alligevel bare en betonsilo ved navn arken.

Dernæst lynche tilfældige, sende stygge sms'er til vagterne. Nu man ikke fik nikket ham en skalle må han bare svines til gennem onde og hadefulde sms'er. Samtidig fortsætte hetzen mod den kære sinke, gerne noget med at sende hans nummer rundt, billeder af hund og bil, nu skal hans liv ødelægges.

Okay kom til at stemme for at forbyde stemning, det er jo ikke særlig bif'sk, det gælder jo om at give den gas på faxe, ellers er du plastik.

[thped5]

Jeg mangler muligheden:

Lade UEFA om at bestemme sanktionerne mod DBU og Chr. Poulsen. DBU kan sagsøge tilskueren. INGEN SKAL I SPJÆLDET!

Tilskueren var en spade og pattestiv. Han fortjener en kæmpe bøde til skræk og advarsel for andre! Men der er ingen grund til at smadre hans liv ved at smide spasseren i spjældet. Idioten slår jo ikke overlagt dommeren, hvor imod Chr. Poulsen overlagt hamrer sin næve ind i sækken på Rosenberg. Hvis den ene skal i spjældet, så skal den anden også!

[Grønkjær]

Rive Parken ned. Så slipper vi da for hele lortet..

[Mads740]

›Tilskueren var en spade og pattestiv. Han fortjener en kæmpe bøde
›til skræk og advarsel for andre! Men der er ingen grund til at
›smadre hans liv ved at smide spasseren i spjældet. Idioten slår
›jo ikke overlagt dommeren, hvor imod Chr. Poulsen overlagt hamrer
›sin næve ind i sækken på Rosenberg. Hvis den ene skal i spjældet,
›så skal den anden også!


Det er ganske enkelt en håbløs sammenligning som beror på en misforstået opfattelse af sport og de regler der gælder. Lad mig indledningsvis starte med sinken der løb på banen.

Han skal naturligvis straffes, da han har opført sig voldeligt og slået ud efter et andet menneske. På hvilken måde er hans slag mod dommeren ikke overlagt? Jeg ser ingen forskel på om dette er sket på en bar eller foran 42000 mennesker i Parken, forbrydelsen er den samme. Så naturligvis bør han straffes, men straffen skal ikke være anderledes fordi det foregik hvor det gjorde. Såfremt det er idiotens første gang, så slipper han vel også med bøde eller betinget fængsel, uanset om diverse tosser fremsætter folkekrav om dette eller hint.

For Christian Poulsen gælder det naturligvis at han er et fjols der aldrig burde have slået Rosenberg. Men der er bare andre regler i sport, regler som betyder at normal straffelov ikke uden videre bør benyttes. Når man deltager i sport, hvadend det er fodbold eller andet, så accepterer man også nogle risici som ikke ville være til stede ellers. I fodbold er det normalt begrænset til hårde tacklinger, høje albuer eller skubberi. Alle tre ting er altså også ulovligt i den virkelige verden, jeg må ikke tackle fru Jensen nede foran mælkekøleren for at få fat i den sidste liter skummetmælk og så videre, men i fodboldens verden er det bestemt at alde fodboldloven gælde. På samme måde er Poulsens forseelse rigeligt dækket, han får sandsynligvis en fin karantæne på 2-4 kampe. Hvis han også skulle straffes jvf straffeloven, så bliver det en dobbelt straf som i mine øjne er unødvendig.

Der er selvfølgelig en grænse for hvad man kan tillade sig på en fodboldbane, men hvis vi skal til at straffe med bøde eller hæfte hver gang en spiller forløber sig, så er vi ude på et skråplan, hvor sportens fortjente særstatus vil forsvinde.

Hvis Christian Poulsen endelig skulle politianmeldes, så skal det være Marcus Rosenberg, det svenske fodboldforbund eller UEFA der skulle gøre det, ikke en halvhjernet jysk jurastuderende der vil have opmærksomhed.

[thped5]

›Det er ganske enkelt en håbløs sammenligning som beror på en
›misforstået opfattelse af sport og de regler der gælder.

Oi 740!

Mit problem med denne "svensker-gate" sag er, at den er så dobbeltmoralsk, hvilket du selv udtrykker! Manden der løb på banen fortjener muligvis en straf, det må domstolen afgøre. Men hvorfor gør Poulsen ikke det?

Du snakker om fodboldens "særstatus" hvilklet tillader brugen af hård fysisk kontakt som i det almene samfund ikke er tilladt. Denne fysiske kontakt har jeg skam intet problem med, men i det øjeblik hvor Poulsen bevidst hamrer sin næve ind i sækken på Rosenberg, så bryder han i høj grad de "moralske spilleregler", og ødelægger den fortjente særstatus som fodboldspillet har! Hans opførsel er mindst lige så ødelæggende for dansk fodbold som den handling idioten der løb på banen udførte....

At Poulsen måske bliver dobbeltstraffet pga. af dom først fra UEFA og derefter fra domstolen er vel ikke være end, at spaden fra Göteborg både kan forvente erstatningssag fra DBU, evt. fængselsstraf samt en hel nations vrede?

[JHF]

›Tilskueren var en spade og pattestiv. Han fortjener en kæmpe bøde
›til skræk og advarsel for andre! Men der er ingen grund til at
›smadre hans liv ved at smide spasseren i spjældet. Idioten slår
›jo ikke overlagt dommeren, hvor imod Chr. Poulsen overlagt hamrer
›sin næve ind i sækken på Rosenberg.

Du mener ikke at det er overlagt at løbe fra 2.række, forcere et hegn og sætte efter dommeren i fuldt galop?!

Når det er sagt så mener jeg også at spaden har fået hans straf i form af offentlig lynching....

[-smølle]

› Idioten slår jo ikke overlagt dommeren, ...

Sig hvad? :-)

Korrekt, at han ikke får ram på ham som det var meningen, men det er mest en granithård forsvarer fra Randers' fortjeneste - Fandel får formentlig værre knubs af Gravgaards robuste mellemkomst end af Doughboys venstrehook.

Men man kan jo ikke sige at han ikke overlagt slår dommeren. Selvfølgelig er det hans forsæt. Det mister han ikke fordi han er pattevissen.

Forskellen til Poulsen er så, som nævnt i en anden tråd, at de to reelt er i slagsmål, hvorimod Lard Lad forsøger vold mod sagesløs. Og det er derfor jeg ikke tror Poulsens sag bliver taget op - men det får vi se.

mvh,
-smølle

[Mads740]

›Mit problem med denne "svensker-gate" sag er, at den er
›så dobbeltmoralsk, hvilket du selv udtrykker! Manden der løb på
›banen fortjener muligvis en straf, det må domstolen afgøre. Men
›hvorfor gør Poulsen ikke det?

Poulsen FÅR en straf, der er altså ikke på nogen måde tale om straffrihed.

Man kan mene at voldelig opførsel, uanset i hvilket regi det foregår, bør straffes, men sådan foregår det heldigvis ikke. Opførsel der er uacceptabel i en sammenhæng, kan sagtens være aceptabel i andre. Jeg påstår på ingen måde at Poulsens slag er acceptabelt, men jeg argumenterer for at han nu engang skal straffes efter de regler der danner rammen om det hannu deltager i. Han er fodboldspiller og skal derfor dømmes i forhold til fodboldloven, tilskueren er borger i Danmark og skal dømmes efter straffeloven.

Som jeg allerede skrev i sidste indlæg, så findes der en grænse for hvornår fodboldloven er dækkende. Det bedste exempel herpå er Cantonas berygtede spark på en tilskuer. Her blev Cantona udelukket fra fodbold i syv måneder (dømt efter fodboldens love) og fik to ugers fængsel og en bøde (efter den engelske straffelov vil jeg tro). Netop fordi Cantonas handling ikke længere foregik entydigt indenfor fodboldens rammer, så kunne han dømmes.


Christian Poulsens handling er uacceptabel, men foregik indenfor nogle rammer hvor visse handlinger er tilladt der ellers ikke ville være tilladt. Endvidere straffes ulovlige handlinger i fodbold ikke lige så hårdt som uden for fodboldens rammer.

Det er en underlig form for moralisme at sammenstille de to handlinger, eftersom det juridiske grundlag for begge er forskelligt. Så kan man mene det er forkert, men så er man som sagt beviseligt ude på et skråplan. Skulle en voldsom tackling ikke også straffes så, det er vel ikke mindre vold end at slå, såfremt målet med begge er at skade modstanderen?

[-smølle]

›Man kan mene at voldelig opførsel, uanset i hvilket regi det
›foregår, bør straffes, men sådan foregår det heldigvis ikke.
›Opførsel der er uacceptabel i en sammenhæng, kan sagtens være
›aceptabel i andre. Jeg påstår på ingen måde at Poulsens slag er
›acceptabelt, men jeg argumenterer for at han nu engang skal
›straffes efter de regler der danner rammen om det hannu deltager
›i. Han er fodboldspiller og skal derfor dømmes i forhold til
›fodboldloven, tilskueren er borger i Danmark og skal dømmes efter
›straffeloven.

Jeg er enig i det meste af hvad du mener om Poulsens og Tyksaks handlinger, men her stiller du det alt for firkantet op. Straffeloven gælder også for situationer mellem to spillere på en fodboldbane. Selv for 'typiske' spilsituationer vil der kunne komme politiindblanding, hvis de ikke er så typiske alligevel, eksempelvis Roy Keanes overfald på Alf Inge Håland og Ben Thatchers ditto på Pedro Mendes. Men betegnende nok blev der ikke rejst tiltale i nogen af sagerne.

Det blev der til gengæld, og afsagt dom, mod Duncan Ferguson i hans tid i Rangers, for at nikke John McStay en skalle mod Raith Rovers' John McStay. Han fik tre måneders fængsel. En lignende dom ville sagtens kunne afsiges i Danmark. Man kan ikke fastslå, at fodboldspillere i kamp kun kan dømmes efter fodboldloven.

mvh,
-smølle