Fodbold og 16:9 vs. 4:3

[Bo N K]

Der findes sikkert allerede en tråd om det, men jeg kan ikke lige finde den, og inspireret (eller snarere irriteret) af en tåbelig diskussion i skakten ville jeg lige komme med nogle illustrationer.

Udgangspunktet er at 16:9 efterhånden er ved at blive standardformat for TV, og godt for det! I langt, langt de fleste tilfælde er det en entydig fordel at give billedet mere plads i bredden til fordel for højden. Selvfølgelig særligt når det gælder film.

Men er et bredere og lavere format end det gamle 4:3 i sig selv en fordel når det gælder transmissioner af fodbold? Det mener jeg er mere tvivlsomt. Eftersom det meste af en fodboldkamp optages fra en position langt over jordhøjde, vil fordelen ved at strække billedet ud være langt mere tvivlsom.

Et par hurtige illustrationer ud fra at par billeder på nettet kan måske anskueliggøre problemstillingen - vi går selvfølgelig ud fra at det samlede skærmareal skal være ca. det samme, og at kun forholdet mellem højde og bredde altså ændres. Først en spilsituation midt på banen hvor fordelen ved 16:9 (pga. banens form) bør være størst:





På 16:9 billedet kan man ganske enkelt se flere spillere, og det vil de fleste nok betragte som en fordel. Værd at bemærke er det dog at man faktisk også ser en ekstra spiller i 4:3 formatet - spilleren nede i bunden.

Hvad er så vigtigst - at se den røde bagkæde eller den hvide back som er rykket frem? Det kan man jo altid diskutere, men personligt plejer jeg nu egentlig at blive mere irriteret over at mangle overblik i banens breddeakse end i dens længdeakse; hvis man har lidt forstand på fodbold, kan man mere eller mindre regne ud hvad der foregår i banens ender når fokus er midt på banen - mens det faktisk sværere at regne ud hvad der foregår ude i siderne mens spillet er på midten - eller hvad der foregår i den anden side når spillet er ude i den ene.

Dernæst en situation omkring et hjørnespark:





Her er 4:3 billedet pludselig ret entydigt bedre - eftersom det er højdeaksen der er mest interessant i denne situation. Måske af samme grund ser man da også i højere og højere grad at der eksperimenteres med nye kameravinkler ved hjørnespark o.lign. efterhånden som det bredere format bliver standard?

Derudover er der så det ekstra aspekt at man i nogle kampe (især når de er dækket af få kameraer) i nogen grad skal tage højde for at højde og bredde på billedet ikke er så entydigt ift. banens dimensioner: Hvis en situation omkring målet filmes fra midterlinjen, er det snarere banens længdeakse man får mere af ved et højere og smallere billede - men det har jeg ikke lige i skyndingen kunnet finde nogle billeder der illustrerer.

Sidst, men ikke mindst kommer det selvfølgelig også an på holdene og deres spillestil. Hvis spillet er meget direkte og primært foregår i længdeaksen, vil et bredere og lavere format næsten altid være bedre. Foregår der meget spil på tværs, er det noget mere tvivlsomt.

Bo N K

[Thomas L]

Hele idéen med 16:9 er, at man har hele billedet med fra 4:3. Altså både toppen og bunden fra 4:3-billedet, som ikke er med på dine 16:9 eksempler. Hvis du har toppen og bunden med på 16:9 billedet får du status quo i skærmhøjden og bonus og ekstra oplevelse i skærmbredden.

16:9 er altså bedst til at se fodbold med generelt. Kun hvis signalet er helt obskurt, kan 4:3 være bedre, men hvorfor skulle man lave dårligt 16:9 tv? (retorisk)

[Karsten CF1]

Jeg synes 4:3 er fint nok til en fodboldSkamp. 4:3 er det der gør det for mig. Men ellers burde denne her tråd jo være ledsaget af en afstemning.

Hilsen
Karsten - der siger: If it aint broke, dont fix it!

[Bo N K]

›Hele idéen med 16:9 er, at man har hele billedet med fra 4:3.
›Altså både toppen og bunden fra 4:3-billedet, som ikke er med på
›dine 16:9 eksempler. Hvis du har toppen og bunden med på 16:9
›billedet får du status quo i skærmhøjden og bonus og ekstra
›oplevelse i skærmbredden.

Nu forudsætter du at der findes et teoretisk 4:3 billede i forvejen som man bare udvider. Sådan gør man det jo ikke i praksis - man optager enten i 16:9 eller 4:3. Hvis man så sender signalet i et andet format end det er optaget med, får man selvfølgelig et dårligt resultat hvor man bliver nødt til at klippe noget fra for at fylde skærmen ud, men det er ikke emnet.

Emnet er om det ene eller det andet forhold mellem længde og bredde i sig selv er bedre til fodboldvisning end det andet.

›16:9 er altså bedst til at se fodbold med generelt.

Det har du så ikke argumenteret for. Blot at et billede bliver dårligere hvis man klipper noget af det væk, og det har jeg ikke tænkt mig at argumentere imod :-)

›Kun hvis
›signalet er helt obskurt, kan 4:3 være bedre, men hvorfor skulle
›man lave dårligt 16:9 tv? (retorisk)

Her forstår jeg så ikke hvad du mener med et "obskurt signal".

Venligst,
Bo N K

[-smølle]

Først og fremmest er jeg enig i at diskussionen i skakten blev tåbelig. Vi skal dog næppe overføre mundhuggeriet om hvis skyld det var hertil :-)

›
›
›
›
›
›På 16:9 billedet kan man ganske enkelt se flere spillere, og det
›vil de fleste nok betragte som en fordel. Værd at bemærke er det
›dog at man faktisk også ser en ekstra spiller i 4:3 formatet -
›spilleren nede i bunden.

Det synes mig, at du manipulerer en del med billedet for at kunne vise hvordan der lige så let kan laves plads på en 4:3-skærm som en 16:9-ditto. Du forudsætter at 4:3-skærmen er højere end 16:9-skærmen i dit eksempel. TV-skærmene bliver jo ikke lavere samtidig med at de bliver bredere. Hvor det almindelige stue-tv før typisk var 25" eller 28", så er det nu typisk 32".

›Hvad er så vigtigst - at se den røde bagkæde eller den hvide back
›som er rykket frem? Det kan man jo altid diskutere, men
›personligt plejer jeg nu egentlig at blive mere irriteret over at
›mangle overblik i banens breddeakse end i dens længdeakse; hvis
›man har lidt forstand på fodbold, kan man mere eller mindre regne
›ud hvad der foregår i banens ender når fokus er midt på banen -
›mens det faktisk sværere at regne ud hvad der foregår ude i
›siderne mens spillet er på midten - eller hvad der foregår i den
›anden side når spillet er ude i den ene.

Med al respekt for "Hvis man har forstand på fodbold"-argumentet, så er det jo selv for dem af os der også mener at have en vis forstand gerne vigtigt at se hvad der sker i længderetningen, hvis spillet foregår fra ende til anden, da det jo ikke er alle omstillinger der foregår 100% efter bogen, og da en enkelt forsvarer på egen banehalvdel eller placeringen af en målmand jo ændrer rigtig meget i et kontraangreb. På samme måde ændrer det meget ved bolde diagonalt ned i det nærmeste hjørne, om der står en kantspiller klar til at modtage en bold eller ej. I bredformat er man langt mere tilbøjelig til at kunne se de spillere end i smalformat.

Det er et rimeligt argument at bede om mere overblik i banens bredde (skærmens højde); selv synes jeg nu sjældent manglende overblik dér er noget problem. Det er snarere manglende overblik over kontraløb, manglende overblik over offsides fra længere afleveringer, manglende vue over hele den ene side af banen, hvor bredformat vil kunne fange hele banehalvdelen ned til hjørneflaget. Samt klassikeren: at der skydes mens målet ikke er i syne. Bredformat gør det lettere at fange både skytte og mål uden at måtte flytte kameraet.

›Dernæst en situation omkring et hjørnespark:
›
›
›
›
›
›Her er 4:3 billedet pludselig ret entydigt bedre - eftersom det
›er højdeaksen der er mest interessant i denne situation. Måske af
›samme grund ser man da også i højere og højere grad at der
›eksperimenteres med nye kameravinkler ved hjørnespark o.lign.
›efterhånden som det bredere format bliver standard?

Endnu en noget illoyal fremstilling, da du jo lægger ekstra højde til på 4:3-billedet, hvilket man ikke i praksis ville få: ingen producer ville skære 16:9-billedet af lige over målet. Du skriver ovenfor, at et 16:9-billede, der klippes og gøres til 4:3 vil blive forringet - javel, men du gør dig jo selv skyldig i samme synd her ved at fjerne et område fra et eksisterende billede. Så er det naturligt, at også det vil blive forringet.

Det er dog ikke det der fjerner relevansen mest fra dette eksempel: det er, at du vælger at illustrere pointen med en måde at filme hjørnespark på, der fuldstændig fjerner alle dimensionerne. Når det hele skal foregå ned ad midten, med målfeltet som det centrale handlingsområde og området bag mål helt irrelevant men som en stor del af billedet, er det klart at det smalle format nemmere kan klare sig i konkurrence med det brede.

Det er, som man alene ud fra billedet kan se, en elendig måde at filme fodboldkampe på, og den bruges kun i Frankrig, hvor de af en eller anden grund har forelsket sig i tanken om at man ser bedre i hjørnet end midt på tribunen. Slås der kontra, skifter man i to tempi (zoom/hovedkamera) til vuet over hele banen.

Alle andre steder har man begrebet, at det ikke fungerer, og man filmer hjørnespark fra midten af tribunen.

›Sidst, men ikke mindst kommer det selvfølgelig også an på holdene
›og deres spillestil. Hvis spillet er meget direkte og primært
›foregår i længdeaksen, vil et bredere og lavere format næsten
›altid være bedre. Foregår der meget spil på tværs, er det noget
›mere tvivlsomt.

Det er det samme argument som ved hjørnesparkene filmet fra baglinieniveau ovenfor: Er der kun spil på tværs af banen langs midterlinien hele kampen igennem, så er det klart at 4:3 er alt rigeligt. 3:4 kunne være nok, hvis det var grelt nok. Men fodbold spilles jo - heldigvis da - også gerne i længderetningen, og når det sker er der ingen tvivl om at 16:9-formatet ganske enkelt er bedre, da der, uden tab af synsfelt i højden, kan lægges nye områder til i bredden som man ikke kunne holde øje med før.

Ingen tvivl dog om, at man får optimal glæde af det på et fjernsyn der er indrettet til formatet.

mvh,
-smølle

[Bo N K]

Et par hurtige illustrationer ud fra at par billeder på nettet kan måske anskueliggøre problemstillingen - vi går selvfølgelig ud fra at det samlede skærmareal skal være ca. det samme, og at kun forholdet mellem højde og bredde altså ændres.

›Det synes mig, at du manipulerer en del med billedet for at kunne
›vise hvordan der lige så let kan laves plads på en 4:3-skærm som
›en 16:9-ditto. Du forudsætter at 4:3-skærmen er højere end
›16:9-skærmen i dit eksempel.

Ja, som du kan se, står det eksplicit i mit første indlæg. Hvis man skulle til at tage højde for forskellen på den samlede størrelse af skærmen, skulle man også tage stilling til afstanden til skærmen og den slags. Det er jo ret klart at en samlet set større skærm viser et større billede (og så lader vi for et øjeblik billedopløsningen ude af sagen).

›Det er et rimeligt argument at bede om mere overblik i banens
›bredde (skærmens højde); selv synes jeg nu sjældent manglende
›overblik dér er noget problem. Det er snarere manglende overblik
›over kontraløb, manglende overblik over offsides fra længere
›afleveringer, manglende vue over hele den ene side af banen, hvor
›bredformat vil kunne fange hele banehalvdelen ned til
›hjørneflaget. Samt klassikeren: at der skydes mens målet ikke er
›i syne. Bredformat gør det lettere at fange både skytte og mål
›uden at måtte flytte kameraet.

Og det er altsammen udmærkede argumenter som jeg da slet ikke vil afvise. Jeg mener bare slet ikke at man kan sige at det objektivt er bedre at få et mere aflangt billede når det gælder fodbold. Det vil i høj grad være et spørgsmål om subjektive præferencer - ligesom der vil være situationer hvor det ene format kan udnyttes bedre end det andet. Et closeup af to spillere i nærkamp vil f.eks. kunne udnyttes bedre i 4:3 da det vil give en del 'spild' i siderne i 16:9, mens et vue fra midterlinjen af en hjørnesparkssituation (som du er inde på længere nede) næsten altid vil være bedre i 16:9.

›Endnu en noget illoyal fremstilling, da du jo lægger ekstra højde
›til på 4:3-billedet, hvilket man ikke i praksis ville få: ingen
›producer ville skære 16:9-billedet af lige over målet. Du skriver
›ovenfor, at et 16:9-billede, der klippes og gøres til 4:3 vil
›blive forringet - javel, men du gør dig jo selv skyldig i samme
›synd her ved at fjerne et område fra et eksisterende billede. Så
›er det naturligt, at også det vil blive forringet.

Jeg har fjernet områder både fra det ene og fra det andet billede. Kig en ekstra gang hvis du er i tvivl. Fremstillingen illustrerer såmænd bare at det i nogle situationer er vigtigt at have mere bredde, mens det i andre er vigtigt at have mere højde.

›Det er det samme argument som ved hjørnesparkene filmet fra
›baglinieniveau ovenfor: Er der kun spil på tværs af banen langs
›midterlinien hele kampen igennem, så er det klart at 4:3 er alt
›rigeligt. 3:4 kunne være nok, hvis det var grelt nok. Men fodbold
›spilles jo - heldigvis da - også gerne i længderetningen, og når
›det sker er der ingen tvivl om at 16:9-formatet ganske enkelt er
›bedre, da der, uden tab af synsfelt i højden, kan lægges nye
›områder til i bredden som man ikke kunne holde øje med før.

Så lad os opsummere det til at hvis der slås 3 brede afleveringer for hver 4 dybe, er 4:3 det optimale format. Hvis der slås 9 brede for hver 16 dybe, er 16:9 derimod optimalt :-)

Venligst,
Bo N K

[Ceta]

Den store fordel ved 16:9-formatet er at det ligger meget tæt op ad vores naturlige synsfelt. Man vil naturligvis altid have den mest fuldkomne opfattelse, der hvor ens fokus er - i udgangspunkt skærmens centrum, men sidder man i optimal afstand af skærmen opfattter man alt i alt med 16:9 bedst ting i billedets periferi. Umiddelbart skulle man mene at det - uagtet fordele/ulemper ifbm. forskellige spilsituationer - som udgangspunkt er en fordel med et format, der er optimalt indrettet ift. vores sanseapparat.