FC Københavns spillestil

[Hans Forza]

›
›Det samme gælder vist med primitivt spil, for nu at gøre det helt
›kort. Foreløbig fører vi i hvert fald ikke ligaen.

Nej, men det var jo heller ikke pointen.


››Andre skandinaviske hold har forsøgt at spille underholdende på
››den europæiske arena og det har i nyere tid ikke holdt ud over
››enkelte kampe. Rosenborg har klaret det flere gange end andre og
››det stort set kun på hjemmebanen i Lerkendal. Brøndby er faldet
››igennem, hvorimod den gang man spillede klassisk skandinavisk
››4-4-2 med presspil og hvor man havde landsholdsmateriale, da gik
››det væsentligt bedre.
›
›Med al respekt er det en helt mærkværdig pointe. Sammenlignet med
›Rosenborg er vores egne europæiske resultater nærmest ingenting:
›Vi har EN kvalifikation til CL at komme med - hvor vi sluttede
›nummer sidst i puljen. Og før vi snakker for meget om at Brøndby
›er faldet igennem, skal vi måske lige selv opnå at spille
›europæisk efter jul. I Laudrups tid var Brøndbys europæiske
›resultater BEDRE end FC Københavns - trods en markant ringere
›økonomi.

Rosenborgs resultater er ikke til debat her, men pointen er at de ikke spiller underholdende helt generelt i Europa. I min optik er Brøndbys resultater i årene før Laudrup set over en kam bedre end under Laudrup. Skovdahls 4-4-2 med nordisk pressfodbold gav større resultater end Laudrups, men bevares spillet har da ændret sig siden 1990'erne.

››Min pointe er at for at få skandinaviske hold til at blive gode
››nok til både at spille underholdende og vinde og skaffe
››resultater i Europa, så skal ligaerne enten op på niveau med de
››næststørste i Europa eller også så skal der tiltrækkes spillere
››på niveau med de bedste i disse lande. Det første er nok desværre
››en illussion og derfor er der kun den anden option tilbage.
››At få spillere af denne kaliber til landet er generelt nok meget
››svært, da der dels er grænser for hvad selv en klub som FCK vil
››betale i overgangssum, løn og sign-on fee m.v. og dels er grænser
››for hvor attraktivt en sådan spiller ser den danske liga. En gang
››imellem kan vi være heldige som med Sionko, men generelt så har
››vi ikke realistiske muligheder for at tiltrække disse typer
››spillere.
›
›Nu er du vist snublende nær på "Det kan man
›ikke"-filosofien som virkelig har skadet FC København de
›senere år, hvis du spørger mig. Hvis hold fra små lande som
›Belgien, Holland og Portugal havde tænkt på samme måde, var de nu
›nok aldrig nået op på det niveau som de har været på - og for
›nogles vedkommende stadig er på.

Jeg er lodret uenig med dig her. Det har intet med "det kan man ikke" - det er noget ufunderet sludder. Jeg tror at FCK kan meget hvis vi er heldige og med balance mellem mål og midler. Vores udgangspunkt for analysen er helt usammenlignelig, da du åbenbart mener helt seriøst at Belgien, Holland og Portugal er små lande??? Det er de vel hverken fodboldmæssigt eller befolkningsmæssigt (i Europæisk målestok). Derfor har de nogle andre demografiske og økonomiske forudsætninger og i dag er det nok kun Belgien der kan sammenlignes. Overgangsummer, lønninger, resultater og dermed ligaernes placering i UEFA er meget over det danske niveau. Dermed kan vi ikke konkurrere om de rigtige spillere med selv disse lande selv hvis vi ville.
Bare det at AZ Alkmar kan købe Afonso Alves for 160 mio siger en hel del....

›Jeg synes da også det er besynderligt at konkludere at vi kun med
›allerstørste held kan tiltrække gode spillere til Danmark når vi
›kigger på de spillere som vi rent faktisk HAR haft i klubben
›allerede - og for den sags skyld de spillere som andre
›ligaklubber har og har haft. Selvom jeg synes Sionko er en rigtig
›god spiller, vil jeg nu ikke ligefrem mene at han er ligaens
›bedste spiller over hverken de seneste 2, 5 eller 10 år. Meget
›langt fra.

Sionko var blot et eksempel på en spiller som de fleste nok ikke ville forvente at se i FCK. Jeg har ikke udtalt mig om at han dermed var den bedste - det ved vi jo alle at B. Laudrup var ;-)

Pointen er at de spillere vi HAR i klubben samlet ikke er nok til at spille underholdende og skabe resultater europæisk. Dertil kan vi have endnu bedre spillere som vi nok ikke kan tiltrække.

›Først og fremmest handler det om at finde spillerne på det
›rigtige tidspunkt - typisk før de er slået igennem - men
›noget andet er så at jeg ikke mener at man behøver at have 11
›klassespillere for at have et godt hold som kan spille god
›fodbold. F.eks. kan man komme ganske langt ved at have et par
›centrale spillere som er teknisk dygtige, og nogle kanter som kan
›løbe hurtigt - for nu at stille det lidt enkelt op.

Jeg er meget enig her langt henad vejen, men problemet er at hvis vores spillere bliver for gode så gør vores placering i fødekæden at andre og større klubber (lande/ligamæssigt) kommer og køber dem hvad enten vi vil eller ej. Vi får indtil videre ikke lov til at beholde en Christian Poulsen. Rosenborg er nok det bedste eksempel på et hold der netop ikke består at 11+ klassespillere, men alligevel opnår resultater der langt, langt overstiger FCKs - dog uden at spille underholdende ;-)

[David_T]

›hvem i denne tråd (eller andre) mener at vi burde vinde cl? hvem
›mener at vi er en kæmpe fiasko?

Vores resultater dette halvår er blevet beskrevet som "kummerlige", hvilket vel ikke er så langt fra kæmpe fiasko? Muligvis uden "kæmpe", men da tæt på.

[k b hagen]

››hvem i denne tråd (eller andre) mener at vi burde vinde cl? hvem
››mener at vi er en kæmpe fiasko?
›
›Vores resultater dette halvår er blevet beskrevet som
›"kummerlige", hvilket vel ikke er så langt fra kæmpe
›fiasko? Muligvis uden "kæmpe", men da tæt på.

det forekommer mig at "kummerlig" primært har været anvendt om spillestilen. at resultaterne så i nogen grad har afspejlet stilen, er måske meget naturligt. herfølge rykkede jo osse ned året efter deres mesterskab.

[k b hagen]

›Rosenborgs resultater er ikke til debat her, men pointen er at de
›ikke spiller underholdende helt generelt i Europa.

nu må i altså lige besinde jer lidt mht det der "underholdende". kan i blive enige med jer selv om hvad "underholdende" betyder"? er det hæl-og-tå" og brassertryllerier a la anno dazumal? eller er det måske snarere, som jeg selv mener, at man kan spille med variation, sikkerhed og et vist overskud, sådan at man rent faktisk har nogle muligheder for at have indflydelse på sine kampe? er "underholdning" ikke simpelthen, som før sagt, at tingende gøres med det nævnte overskud? og tjek så lige rosenborgs kontraspil på udebane: simpelthen høj, høj klasse, som i hvert fald kan gøre mig lidt kåd. klart nok, spiller for spiller kan de langt fra måle sig med de bedste, og det er i sidste ende det de falder på. men de kan være med hvor det er sjovt, fordi der er klar idé og sammenhæng i deres spil.

›I min optik er
›Brøndbys resultater i årene før Laudrup set over en kam bedre end
›under Laudrup. Skovdahls 4-4-2 med nordisk pressfodbold gav
›større resultater end Laudrups, men bevares spillet har da ændret
›sig siden 1990'erne.

det var en stil de mestrede til næsten-perfektion, og i mine øjne med fin underholdningsværdi. deres offensive spil var i hvert fald mange niveauer over hvad vi har præsteret de seneste 5 år.

[k b hagen]

››vi har den med afstand bedste trup herhjemme, så det manglede
››bare. personligt ville jeg endda være fint tilfreds med
››2.-pladsen, hvis jeg kunne se et perspektiv i vores spil.
›
›Dette har vi jo diskuteret utallige gange i andrer tråde, men jeg
›siger det da gerne igen. Jeg mener faktisk ikke vores trup er
›særligt stærk lige nu, idet vi i mine øjne er svagere end mange
›af de andre hold i ligaen på 2 meget afgørende pladser, her taler
›jeg selvfølgelig om vores 2 mand på midten.

jeg mener at du overser, at ståle har ret præcis den type midtbane han ønsker sig. måske ikke med helt den klasse, han kunne håbe, men typemæssigt er den lige efter hans hoved. jeg kan ikke lige finde det interview hvor han udtaler sig om de ting, men det findes et sted der ude i cyberspace.

››der ligger en del klip med rosenborg på youtube. jeg synes de
››viser et hold med langt mere drive end vi har. deres forsvarsspil
››har ganske rigtigt vaklet, men jeg er ikke i tvivl om at de er på
››rette vej igen. at de har fået hamrén som træner vil nok
››yderligere styrke dem. ham havde jeg gerne set i fck :-(
›
›Ja klip på youtube er jo det bedste redskab man kan finde når man
›skal vudere andre hold. Mon ikke dem der ligger disse klip ud,
›gør det fordi lige præcis disse klip fortjener at blive set igen.
›Jeg vil faktisk påstå at man kunne finde lignende klip med FCK.:)

det tvivler jeg meget stærkt på. rosenborg-klippene viser en bevægelighed og et pasningsspil som vi kun kan drømme om at få at se i en fjern fremtid i fck. men formentlig ville ståle osse betragte den stil som yderst kritisabel, da den indbærer en risiko for at man taber bolden medens holdet er ude af balance. og det har han naturligvis isoleret set ret i.

››tja. ledelsen vil sandsynligvis ansætte endnu en knokkeltræner
››efter ståle, med mindre den nuværende stil får os helt ned i
››lortet.
›
›Ja jeg håber såmænd også at ledelsen ansætter endnu en træner
›efter Ståle, ellers får du jo nok ret i at vi så ender nede i
›lortet. Jeg håber enda også at denne træner vil være en der
›knokler, idet alt andet vil være under superliga niveau. :)
›
›PS: undskyld jeg i det sidste afsnit læste hvad du havde skrevet,
›og derfor kommenterede på dette.

plz! :-(

[David_T]

›››hvem i denne tråd (eller andre) mener at vi burde vinde cl? hvem
›››mener at vi er en kæmpe fiasko?
››
››Vores resultater dette halvår er blevet beskrevet som
››"kummerlige", hvilket vel ikke er så langt fra kæmpe
››fiasko? Muligvis uden "kæmpe", men da tæt på.
›
›det forekommer mig at "kummerlig" primært har været
›anvendt om spillestilen.

Sekundært brugt er stadig brugt...

Det værste er næsten, at man dækker det ind bag "resultater", som sandt for dyden også har været kummerlige dette efterår.

[Ras]

›jeg mener at du overser, at ståle har ret præcis den type
›midtbane han ønsker sig. måske ikke med helt den klasse, han
›kunne håbe, men typemæssigt er den lige efter hans hoved. jeg kan
›ikke lige finde det interview hvor han udtaler sig om de ting,
›men det findes et sted der ude i cyberspace.

Såvidt jeg husker blev dette sagt efter vi havde signet Wurtz. Hvilket i mine øjne gør det til et meget fornuftigt citat. Ståle prøvede vel bare at vise lidt tillid til de 2 som nu skulle udføre arbejdet på midten. Eller måske har du ret i at Ståle rent faktisk mente dette, hvilket i mine øjne så har været hans største fejl. Heldigvis virker det som om der bliver kigget efter en forstærkning til midten, jeg er bare ikke sikker på om Ståle og Peter Nielsen er klar over hvor vigtigt det er at have en af deres kaliber derinde.

›det tvivler jeg meget stærkt på. rosenborg-klippene viser en
›bevægelighed og et pasningsspil som vi kun kan drømme om at få at
›se i en fjern fremtid i fck. men formentlig ville ståle osse
›betragte den stil som yderst kritisabel, da den indbærer en
›risiko for at man taber bolden medens holdet er ude af balance.
›og det har han naturligvis isoleret set ret i.

Jeg mindes nu ellers at have set en del med FCK. Jeg finder dog som sagt ikke youtube relevant i diskusionen og gider derfor ikke spilde min tid med at lede efter dem.

›plz! :-(

Ovenstående linie, blev sikkert tænkt af C.V. da han så spørgsmålet, og jeg tænker den selv hver gang jeg ser denne klynken fra forkælede fans. Jeg klynkede dog selv ligeså kraftigt da det var HB der stod i spidsen for FCK, så jeg har en hvis forståelse for utilfredsheden. Jeg finder det bare meget underligt at kritikken først for alvor kommer nu, hvor vi ellers i mine øjne har tilført spillet et par ekstra fineser i forhold til det røvsyge boldspil der blev præsteret under Roy og HB. Det jeg prøver at sige er at det virker som om der med ansættelsen af Ståle er fastlagt en tydelig linie, hvor spillet og træneren bliver valgt ud fra hvor langt vi er i bestræbelserne på at spille i Europa hvert år.

[Bo N K]

›Rosenborgs resultater er ikke til debat her, men pointen er at de
›ikke spiller underholdende helt generelt i Europa. I min optik er
›Brøndbys resultater i årene før Laudrup set over en kam bedre end
›under Laudrup. Skovdahls 4-4-2 med nordisk pressfodbold gav
›større resultater end Laudrups, men bevares spillet har da ændret
›sig siden 1990'erne.

Og først og fremmest har betingelserne ændret sig dramatisk siden Bosman, så Brøndbys meriter i starten af 90'erne synes jeg ikke rigtigt vi kan bruge i den her sammenhæng.

Men for lige at snakke Rosenborg ganske kort, så kan det godt være at du ikke synes at det er underholdende at se dem i Europa, men ser du dem nogensinde, ude eller hjemme, spille lige så primitivt som vi gør - BÅDE i ligaen og i Europa?

›Jeg er lodret uenig med dig her. Det har intet med "det kan
›man ikke" - det er noget ufunderet sludder. Jeg tror at FCK
›kan meget hvis vi er heldige og med balance mellem mål og midler.
›Vores udgangspunkt for analysen er helt usammenlignelig, da du
›åbenbart mener helt seriøst at Belgien, Holland og Portugal er
›små lande??? Det er de vel hverken fodboldmæssigt eller
›befolkningsmæssigt (i Europæisk målestok).

Udgangspunktet var at man så tit hører at vi kommer fra et meget lille land og derfor ikke har så mange muligheder osv. Når det bliver sagt, bliver man bare nødt til at huske på at de tre nævnte lande ikke er voldsomt meget større - Holland måske undtaget. De to andre har ikke mere end omkring 10 mio. indbyggere - og er derfor et godt stykke fra landene med de store ligaer (som alle har omkring 60 mio. indbyggere eller mere).

Men deres fodboldmæssige forudsætninger er netop meget anderledes - da det er lykkedes dem at skabe en fodboldkultur hvor deres bedste hold har kunnet spille med helt i toppen selvom de kommer fra meget mindre lande (og markeder) end de helt store. Og min pointe var så at de netop IKKE har skabt denne fodboldkultur ved at sætte sig ned og sige at de var så små at de blev nødt til at spille lortefodbold for at være med.

›Pointen er at de spillere vi HAR i klubben samlet ikke er nok til
›at spille underholdende og skabe resultater europæisk. Dertil kan
›vi have endnu bedre spillere som vi nok ikke kan tiltrække.

Jamen altså! Nu ved jeg snart ikke hvad du mener med at være "underholdende" på europæisk plan. Hvis det betyder at man skal være modstanderne spillemæssigt helt overlegne, så har vi dem selvfølgelig ikke, men det forekommer mig at være en lidt triviel pointe.

Hvis det derimod blot betyder at man spiller på andre og flere strenge end lange bolde og rå fysik, så synes jeg ærligt talt det er at undervurdere vores egne spillere - og dem vi ville kunne tiltrække - at sige at det er helt umuligt for dem.

›Jeg er meget enig her langt henad vejen, men problemet er at hvis
›vores spillere bliver for gode så gør vores placering i fødekæden
›at andre og større klubber (lande/ligamæssigt) kommer og køber
›dem hvad enten vi vil eller ej.

Og det bør ikke være et problem. Det giver masser af rare penge, og klubben bør netop være gearet til at finde afløsere for gode spillere - billigere end de blev solgt. Det er sådan set en helt normal strategi for alle andre klubber i Europa end måske de 5-10 største og rigeste. Hvorfor FC København skulle være et helt aparte tilfælde som ikke kunne benytte sig af dén tilgang, kan jeg ikke se.

Venligst,
Bo N K

[Mads740]

›Og først og fremmest har betingelserne ændret sig dramatisk siden
›Bosman, så Brøndbys meriter i starten af 90'erne synes jeg ikke
›rigtigt vi kan bruge i den her sammenhæng.

›Men deres fodboldmæssige forudsætninger er netop meget anderledes
›- da det er lykkedes dem at skabe en fodboldkultur hvor deres
›bedste hold har kunnet spille med helt i toppen selvom de kommer
›fra meget mindre lande (og markeder) end de helt store. Og min
›pointe var så at de netop IKKE har skabt denne fodboldkultur ved
›at sætte sig ned og sige at de var så små at de blev nødt til at
›spille lortefodbold for at være med.


Og den fodboldkultur er skabt på et tidspunkt før Bosman, hvilket gør at Anderlecht, Benfica og de hollandske klubber HAR fuldstændig anderledes forudsætninger her og nu. Med andre ord er din, Hans' og andres sammenligning med disse ganske enkelt ubrugelig som den opstilles nu.

Dermed ikke sagt at jeg nyder FCKs nuværende spillestil, men hele denne tråd er altså på vej ud i nogle underlige kroge, hvor basis for diskussionen ganske enkelt ikke er korrekt og jeg mener der diskuteres ud fra flere falske præmisser. Det gælder den ovenstående måde at sammenligne med andre klubber, hvadend det er for nuværende eller historisk, men også andre steder i tråden (op på SL generelt).

Mvh Mads

[Riquelme]

"›Dermed ikke sagt at jeg nyder FCKs nuværende spillestil, men hele
›denne tråd er altså på vej ud i nogle underlige kroge, hvor basis
›for diskussionen ganske enkelt ikke er korrekt og jeg mener der
›diskuteres ud fra flere falske præmisser. Det gælder den
›ovenstående måde at sammenligne med andre klubber, hvadend det er
›for nuværende eller historisk, men også andre steder i tråden (op
›på SL generelt)."

Der diskuteres ud fra flere falske præmisser mht. Københavns måde at spille fodbold på i denne tråd samt på sidelinien generelt og basis er heller ikke korrekt så må man jo bare lige høre:

Hvad er den korrekte basis for diskussionen?

Hvad er de ægte præmisser?

(Lød det polemisk? Hmmmm, forhåbentligt også nysgerrigt?)

* Roser i øvrigt sig selv lidt for at undlade platheder om den korrekte basis er Backes og lidt om falskhed/ægte. Nåh, nu kom der så noget med alligevel. Flot! Virkelig flot! 8-/ *

[Bo N K]

›Og den fodboldkultur er skabt på et tidspunkt før Bosman, hvilket
›gør at Anderlecht, Benfica og de hollandske klubber HAR
›fuldstændig anderledes forudsætninger her og nu. Med andre ord er
›din, Hans' og andres sammenligning med disse ganske enkelt
›ubrugelig som den opstilles nu.

For min skyld kan vi også holde os til Rosenborg og Brøndbys Laudrup-periode som sammenligningsgrundlag. De har haft bedre europæiske resultater end os - med færre penge, men med mere kultiveret spil. Det burde være rigeligt til at dokumentere at primitivt losseri ikke er den eneste vej frem.

Venligst,
Bo N K

Edit: Bedre resultater i den periode hvor Laudrup var i Brøndby - for lige at tydeliggøre.

Edit2: Stadig ikke tydeligt nok, kan jeg forstå på flere i skakten, så:
I Laudrups tid i Brøndby optjente de flere euro-point end vi gjorde i samme periode - som man kan se her.
http://www.xs4all.nl/~kassiesa/bert/...trank2007.html
Siden har vi som bekendt haft et par endnu bedre år, mens Brøndby er røget ned i et hul. Og det er selvfølgelig ikke noget endegyldigt bevis på at man får automatisk international succes hvis man prøver at spille Laudrup-agtigt, men det skulle i hvert fald være en god illustration af at man ikke nødvendigvis får DÅRLIGERE internationale resultater af at forsøge at hæve det spillemæssige ambitionsniveau.
For at finde et relevant sammenligningsgrundlag over en længere periode end de par sæsoner hvor Laudrup var i Brøndby, må man nok ty til Rosenborg.

[Holger]

›Det behøver jo hverken være klubbens eller trænerens skyld. En
›stor profil som Linderoth forlod klubben og at tro at man kunne
›holde samme niveau efterfølgende er naivt.

Det er vi skam enige om. Noget jeg også var inde på i mit "Status"-ræb, men klubben har jo valgt IKKE at tillægge tabet af Lars Jacobsen og Tobias Linderoth nogen større betydning. Næ, der var jo fuldgode erstatninger i Kvist og Würtz! Og så må vi jo forholde os til det i kritikken!

›At klubbens så måske
›ikke har prøvet at finde en afløser af samme karat kan diskuteres
›(for det virker ikke som om de har, men spørgsmålet er om det
›kunne lade sig gøre).

Svært at sige.

›Jeg syntes ikke vi var kedeligt spillende eller spillede
›bondefodbold i sidste sæson. Der fungerede mange af
›tingene bedre og det var vel konceptets fortjeneste. Der var
›ingen manglende spillestil osv.

Bliver vi ikke enige om. Jeg fandt også vores spillestil gabende kedsommelig og tordnede primitiv i sidste sæson (og forrige). Forskelle kunne ligge i, at Linderoth fik sat mere tempo på og Lars J. lagt et bedre tryk på kanten, plus vi var langt-langt farligere på dødbolde, end vi har været i denne sæson. Endelig fungerede defensiven langt bedre og gav ikke helt så mange afgørende mål væk. Vi taler pænt med points på de konti!

›Jeg ser mere det triste spil som en konsekvens af trætte
›spillere, specielt mentalt,

Fysisk køber jeg i al fald ikke, at vi skulle være trætte. Vi skal kunne holde til det program, hvis vi vil være med på dette niveau. Og vi spillede FLERE kampe i fjor. AaB har haft samme program (ja endda hårdere, da de startede i Toto-cup'en), men har altså formået at hente flere points end os i ligaen, score uendeligt mange flere mål, spille umådeligt mere offensivt og undgå at gøre sig selv til grin i Europa!
Mentalt? Tja. Grønkjær har kun været her i halvanden sæson, Hjalte ditto efter han vendte hjem, Aílton har været her 2 halvsæsoner, Niclas ditto efter tilbagekomst, Nordstrand og Würtz er lige kommet til og har ikke vundet noget med klubben endnu, Kvist og Wendt er forholdsvis unge. Skulle de være mentalt trætte? Så er der der sgu noget galt!

›Jeg synes også jeg kan se en markant udvikling gennem de sidste
›3-5 år. Der havde Kbh ikke spillet UEFA cup gruppespil i en
›halvsæson, hvor spillet ikke rigtig fungerer. Spillestilen er
›ikke udviklet til det mere underholdende men vi er stadig novicer
›i Europa og derfor vil jeg hellere der først.

Nu skal vi lige holde skæg for sig og snot for sig. Jeg - og andre - angriber først og fremmest vores bondefodbold i ligaen. At vi spiller antifodbold og primitivt mod teknisk og spillemæssigt overlegne modstandere i Europa, kan jeg sagtens leve med. Her tæller resultaterne.

›Jeg påstår ikke at
›spillet er godt, men at vreden er noget uberettigt når
›resultaterne havde været godkendt.

Som sagt, sammenlignet med resultaterne i fjor og forfjor i en liga, der bestemt ikke er blevet bedre i mellemtiden, finder jeg så sandelig ikke resultaterne dette efterår godkendt. Vi taler stadig om ligaens dyreste og mest landsholdserfarne trup, en trup hvorom Østergaard siger, at Ståle har fået, hvad han har bedt om. Altså må vores trup med ledelsens øjne være så god, som den bør være. Ingen undskyldninger der. At vi ydermere er det mest primitivt spillende hold i ligaen, finder jeg decideret pinligt. Ja, jeg krummer tæer, når jeg står på Nedre C i Parken og ser FCM, OB, Randers, Brøndby, Farum, AaB, Esbjerg, ja selv Horsens og Lyngby spille bedre pasningsbold frem ad banen end os. Uanset vi vinder de fleste af kampene alligevel. Hvis bare en 2-3 af de hold qua de nye, mange TV-penge begynder at hente lidt bedre spillere, så går de sgu forbi os, hvis vi ikke snart får gjort op med antiforbolden.

›Med Linderoths afgang skulle man bygge det lidt anderledes op og
›det er ikke lykkes, men man kan vel ikke tale om stagnation når
›man har fået sit endelige internationale gennembrud.

Har vi det? Kan være, at vi sprængte seedningen mod Lens (svineheldigt, efter at have været spillemæssigt underlegne og heldige mod Beitar (indrømmet, tough lodtrækning)) og igen mod Moskva. Til gengæld sluttede vi af med at blive totalt til grin mod gruppens bundseedede hold, markant lavere UEFA-rangeret end os. Er det et europæisk gennembrud? Sammenbrud er vist mere relevant. Forfra!
En lidt søgt tanke. Havde vi nu i ligaen i dagligdagen praktiseret et pasnings- og boldorienteret spil med alle spillere fortrolige med kombinationer, boldomgang og løbemønstre, så havde vi nok stået os bedre i Aberdeen i stedet for at forfalde til rå fysik og høje bolde, hvor vi alle dage vil være underlegne mod netop et skotsk hold. Og med lidt tro på egne evner og et fremadrettet spilkoncept, var vi måske ikke blevet slået ud af 0-1 målet og gået i "hvad-skal-vi-nu-gøre" panik-mode!
Still, for mig var Aberdeen-katastrofen long time coming. Du kan ikke i længden forsvare dig til succes. Du kommer ikke videre på sigt udelukkende på at slå modstanderens spil i stykker.

›Kbh har ikke
›spillet antifodbold de sidste 3 sæsoner i min verden, kun i denne
›efterårssæson og det kan altså ikke sætte min verden i brand -
›endnu

Well, det er vel tankevækkende, at når vi har været bedst, og vores modstandere (kommende som just overståede) og neutrale iagttagere har skullet sige noget pænt om os, så har det hovedsagligt været: "København er svære at spille mod!".

›Man kunne også påstå at vi bare har været uheldige.

Køber jeg ikke. Vi var uheldige i første halvleg mod Benfica og 4xstolpekampen mod Randers. Vi var så omvendt svineheldige mod Beitar og Lens, så det kan gå lige op. Så få chancer og så få mål over så mange (30) kampe er ikke uheld. Det er en klar tendens. Og det har en direkte sammenhæng med vores spillestil.

Det paradoksale er, at Benfica-kampen i Parken så længe vi havde kræfter viste, at vi jo godt kan spille offensivt og målsøgende, ja ligefrem sprudlende. Det krepérlige er bare, at det åbenbart var undtagelsen. Det er ikke bondefodbolden, der har været en undtagelse i en eller to kampe.
Hvis man skulle dryppe lidt negativitet i Benfica-kampens bæger handlede det så desværre også om en modstander, der var håbløst uorganiseret, så vi fik al plads og tid i verden. Modsat Lens-, Pana- og Atlético kampene hvor vores ikke-eksisterende offensiv overfor velorganiserede forsvar var absolut clueless!
Still, der skal være lidt positivt, så shambles eller ej i Benfica-forsvaret, så spillede vi en flot, flot kamp, og det var efterårets ubetinget spillemæssigt største oplevelse med København. Bare trist at det også blev den resultatmæssigt største skuffelse, og endnu mere trist, at der ikke blev arbejdet videre ud fra de offensive idéer!

›Panantinaikos og Beitar har jo mindst ligeså mange profiler.
›Benfica-kampen er det bedste jeg har set Kbh nogensinde præsterer
›i Europa-sammenhæng.

Det er jo det, jeg siger :-)
I hvart fald indtil Benfica fik justeret lidt i pausen. Sammenholdt med at gassen gik af vores ballon, var vi jo harmløse i anden halvleg.

›Silber har altid været en løberobot og de andres fald i niveau
›tror jeg mest af alt skyldes mentalt træthed. Men jeg gider ikke
›diskuterer spillestil for det er ikke den jeg forsvarer.

Det er ellers den, vi debatterer her. Spillestilen :-)

›Jamen det er også for galt at vi ikke spiller som Arsenal og
›resten af den underholdende klikke i europæisk fodbold.

Jeg påstår ikke, vi skal spille som Arsenal. Jeg sige bare, at med vores trup, midler osv. bør vi være Maltaligaens Arsenal/United, Barca/Madrid, Bayern/Bremen, Lyon, Inter, Celtic/Rangers ift. resten af ligaen. Og nej, jeg synes ikke engang det er urimeligt at forlange. Vi må kunne forvente mere end Herfølge-bold af det her hold.

›Jeg har
›tiltro at Kbh ser en del bedre ud til foråret

Det har jeg så også. Og jeg er stadig overbevist om, at vi bliver mestre. Jeg er til gengæld også ret sikker på, at det rent spillemæssigt ikke bliver bedre med Hamkammeraten ved roret.
I det mindste kan vi ikke undskylde os med hårdere program end modstanderne til foråret!

›man da godt diskutere at når man har FCK, har resultaterne og har
›gode oplevelser, om det så ikke var på tide at tage det sidste
›skridt og spille underholdende :-)

Kom nu UD af CV :-)
I det mindste er jeg glad for, at langt de fleste klubber rundt omkring i Europa ikke som du og CV ser underholdende fodbold og resultater som to uforenelige størrelser, for så ville fodbold godt nok være trist at se på.

›Bla pga 2 kampe mod Brøndby i Parken. I efteråret 2005 var der
›under 19.000 i snit.

Ja, der er flere årsager. Men vejen til 30.000 i snit er lang. Resultatmæssigt kan vi ikke gøre det ret meget bedre, hverken i ligaen eller europæisk (mesterskaber og gruppespil er vist den maksimale formåen), så hvordan skal vi så komme hen mod de 30.000? Hvordan lokke flere "neutrale" til bold i Parken?

[Mads740]

Hvad er den korrekte basis for diskussionen?

Hvad er de ægte præmisser?

Jeg skal ikke gøre mig klog på hvad den sande basis er, den kan sådan set variere fra argument til argument. Men jeg skal da gerne påpege nogle af de "fejl" jeg spotter i denne tråd og andre steder.

1. Enten spiller man hæl og tå eller også spiller man traktorfodbold
Denne tankegang optræder implicit i rigtig mange indlæg herinde.

2. Andre landes klubber har opnået bedre resultater med pænere spil
Som jeg skrev tidligere, så er det sandt, men hvis sammenligningen er klubber med helt helt andre forudsætninger, så sammenligner man i bogstaveligste forstand æbler og pærer

3. Tilskuerne flygter fra Parken på grund af det grimme spil
Andetsteds på SL blev det påpeget at tilskuertallet snarere var stagneret, når man fraregner faktorer som lørdagskampe og antallet af Brøndby-hjemmekampe. Dermed ikke sagt at det dårlige spil ikke betyder noget for tilskuertallet, men den kausale sammenhæng der opstilles er, indtil videre, mest en gisning.

4. FCK har alle dage spillet som lort under Ståle
Det er selvfølgelig en subjektiv vurdering og spilkonceptet hos Ståle fornægter sig ikke, men det er otte måneder siden FCK skilte de to næstbedste hold ad og scorede fire mål mod begge. Det forekommer mig derfor lidt spøjst at udbrede Lex Ståles dårligdom til hele hans trænerperiode, en trænerperiode hvor resultaterne har været langt bedre end på noget andet tidspunkt i FCKs korte historie.

5. Resultaterne er kummerlige
UEFA-cup gruppespil, lever i pokalen og er nummer to i ligaen. Der er da basis for mere, men isoleret set er det alt andet end kummerligt.

Jeg understreger gerne, igen, at jeg ikke selv er tilfreds med spillet, og at jeg heller ikke stikker hovedet i jorden altimens jeg messer "alt er godt, alt er godt, verden er lavet af lyserød candyfloss". Min simple anke er bare at jubelidioter og sortseere har tendens til at tilpasse diverse argumenter til deres holdning, selv om disse argumenter i bedste fald er søgte, i denne tråd og på SL generelt og særligt i tråde der indeholder en kritik af FCK.

Mvh Mads

[And]

›Fysisk køber jeg i al fald ikke, at vi skulle være trætte.
›Vi skal kunne holde til det program, hvis vi vil være med på
›dette niveau. Og vi spillede FLERE kampe i fjor. AaB har haft
›samme program (ja endda hårdere, da de startede i Toto-cup'en),
›men har altså formået at hente flere points end os i ligaen,
›score uendeligt mange flere mål, spille umådeligt mere offensivt
›og undgå at gøre sig selv til grin i Europa!
›Mentalt? Tja. Grønkjær har kun været her i halvanden sæson,
›Hjalte ditto efter han vendte hjem, Aílton har været her 2
›halvsæsoner, Niclas ditto efter tilbagekomst, Nordstrand og Würtz
›er lige kommet til og har ikke vundet noget med klubben endnu,
›Kvist og Wendt er forholdsvis unge. Skulle de være mentalt
›trætte? Så er der der sgu noget galt!

Jeg synes nu det passer meget godt, at FCK rent fysisk ikke har stået distancen. Hutch har været slidt af lang tid uden pause, Nordstrand har spillet lige så mange kampe i efteråret som hele sidste sæson, Silber og Grønkjær har været skadede, Allbäck slidt + skadet og Würtz har lignet en, som enten har været i dårlig form eller småskadet en god del af efteråret.

Så er truppen heller ikke mere bred, og det er naturligvis en kæmpe fejl. Men jeg synes nu ikke det er så mærkeligt, at en trup med mange skader/formkriser, og specielt ét kæmpeflop i kulissen, som ikke er i stand til at aflaste de andre, ikke kan få det til at glide i efteråret.

Mvh/Anders

[k b hagen]

›Jeg finder det bare meget
›underligt at kritikken først for alvor kommer nu, hvor vi ellers
›i mine øjne har tilført spillet et par ekstra fineser i forhold
›til det røvsyge boldspil der blev præsteret under Roy og HB. Det
›jeg prøver at sige er at det virker som om der med ansættelsen af
›Ståle er fastlagt en tydelig linie, hvor spillet og træneren
›bliver valgt ud fra hvor langt vi er i bestræbelserne på at
›spille i Europa hvert år.


igen, plz!!!! http://www.sidelinien.dk/forums/showthread.php?t=27864