Spillere på lån... vejen til succes?

[Matias]

Har netop læst denne korte, men interessante artikel:

http://www.ajaxf-side.nl/shownews.asp?id=7110

For de der ikke lige kan hollandsk, handler artiklen i alt sin enkelthed om, at agenten Rob Jansen (der må antages at have fingeren på pulsen mht. transfermarkedet) forudser, at lejeaftaler vil blive en betydeligt større del af transfererne og spillet, end de er i dag. Primært er tanken (ikke at det fremgår direkte af denne artikel), at de store klubber grundet økonomisk pres, bliver nødt til at gøre bedre handler. En af måderne at gøre det på, er ved at købe før spillere slår igennem i en af de 5-6-7 største ligaer, for derved at købe mens prisen er til at forstå. Det kan også dreje sig om transferfrie (eller andre - af andre årsager - relativt billige) spillere, der måske ikke er relevante for en klubs planer i den sæson/periode skiftet sker i, men er det på sigt osv.

Holland har gennem længere tid haft en mere og mere veludviklet "lånekultur", klubberne i mellem, end vi er vant til (og vist også har muligheder for), her i Danmark. Selv de store klubber - Ajax, PSV og Feyenoord - er begyndt at acceptere, at man ikke kan konkurrere på samme transfermarkeder, som klubber fra større ligaer. Eller, det har de nu forlængst accepteret, men nu er man begyndt at kigge på alternative muligheder for at hente gode spillere, på andre aftaler end den traditionelle. Bojan, Babel, Drenthe, Saviola, Maduro, Maxwell osv. har således været rygtet til Ajax, i låneperioder i op til et år. Flere mener dog, at låneperioderne - efterhånden som de bliver udbredt og udviklet - snildt kan strække sig i op til to (eller flere) år.

Nå, jeg var lidt i tvivl om, hvilket forum det skulle postes i, men fandt at dette må være det rette, selvom det ikke nødvendigvis omhandler konkrete spilleremner. Jeg synes teorien og udviklingen er interessant, fordi den kan have betydning for FCK. Jeg er sådan set helt enig med de der mener, at man bør eje spillerne i truppen. Men jeg har dog accepteret at verden er i konstant forandring, og følgerne deraf kan være, at man kan drage fordel af at gøre tingene anderledes, end man "altid" har gjort.
Et par spørgsmål rejser sig i hvert fald. F.eks. kunne man forestille sig, at FCKs ligakonkurrenter henter mærkbar succes ved en satsning på bl.a. lånte spillere - vil (og skal) FCK da stærke nok til, at fastholde målsætningen på traditionel vis? Og hvis tendensen for alvor bliver udbredt, vil det så have indflydelse på overgangssummerne generelt?

[Toeffe_WA]

Fed overvejelse.

Jeg kan både godt lide tanken om at vi henter unge udviklings spillere og låner dem ud til mellemklubber i Sverige og Norge (og måske endda Danmark?) Som jeg måske føler at man burde have gjort med Erton, som man dog fik en tilbagekøbs option på, hvis denne bliver brugt kan man sige at vi allerede er med på bølgen som du omtaler. Og jeg tror at dette vil blive set mere, specielt nu når vi får vores helt egen talent skole, så vil der komme talenter i overskud. Specielt hvis man kunne få et godt venskab/forhold med en speciel klub som man kunne udleje til hvor man vidste at forhold og trænere var i orden, og der blev spillet en slags fodbold som vores egent, så de var klar til at træde ind i FCK så snart der var brug for det. Nok lidt urealistisk.

Den anden vej rundt synes jeg også det lyder spændene, ifg vandrørene var vi tæt på at leje Niclas Bentner i Arsenal da det mislykkes at få Ailton et halvt år før tid, og vi skulle gerne have haft en angriber mere i det halve år vi spillede Champions League. Men Wenger afslog vist da han mente det var bedre at han spillede Championship for at lære den engelske stil i stedet for nogen få kampe på højt international niveau og mange på lavt (dansk) niveau. Hvis dette havde lykkes havde vi igen været med på den leje-mode-bølge du omtaler.

Begge tilfelde havde gjort mig svært tilfreds, men - der er altid et men. Jeg ville nødigt se at vi havnede i en situation som AaB, som halvår efter halvår er nød til at gå ud og leje en angriber til deres start-elleve. Hvis vi pifter vores hold op med en enkelt eller to leje-spillere ville det ikke gøre mig spor.

Det største problem er nok at de aller største talenter som ville kunne gå ind og forstærke os selvom de stadig blot var betraktet som uviklings spillere i deres klubber nok ikke ville vælge FCK, men nok gøre som Bentner desværre gjorde.

Vi skulle nok så forsøge og leje spillere som Løvenkrands da han sad fanget på bænken i tyskland og ikke var interesseret i et længere ophold i DK - eller at man ikke kunne købe ham fri, det havde været win-win for begge (måske endda alle 3) partner og ville kunne lade sig gøre. FCK fik en spiller som ville kunne gøre en forskel, Løvenkrands ville kunne skabe fokus på sig selv og Schalke ville have en chance for at hans værdi steg en lille smugle.

mvh
berg

[Bo N K]

›Nå, jeg var lidt i tvivl om, hvilket forum det skulle postes i,
›men fandt at dette må være det rette, selvom det ikke
›nødvendigvis omhandler konkrete spilleremner. Jeg synes teorien
›og udviklingen er interessant, fordi den kan have betydning for
›FCK. Jeg er sådan set helt enig med de der mener, at man bør eje
›spillerne i truppen. Men jeg har dog accepteret at verden er i
›konstant forandring, og følgerne deraf kan være, at man kan drage
›fordel af at gøre tingene anderledes, end man "altid"
›har gjort.

Det kræver i hvert fald noget af en mentalitetsændring, som du også er inde på. Særligt forbløffende var forløbet omkring Elrio van Heerden - som Holmstrøm ikke ville leje ud fordi han mente at han lærte mere af at træne med truppen. Men selvom det naturligvis er svært at "bevise", synes jeg nu nok han udviklede sig i noget højere tempo da han begyndte at få spilletid - efter Zumas afgang.

Ud over mentalitetsændringen kræver det dog også konkret at klubben accepterer en langt større trup end vi har været vant til at se. Altså hvis vi taler om at låne spillere ud. For truppen vil blive for lille hvis den har den størrelse den har haft de senere par år - noget der ligner en klar strategi og som helt sikkert også gør stemningen og sammenholdet i truppen bedre.

Med hensyn til selv at låne 'udviklingsspillere' hos større klubber skal man naturligvis ikke afskrive muligheden, men når man tilknytter spillere over korte perioder, bliver man nødt til at være ualmindeligt sikker på at de passer perfekt ind fra Dag 1. Ellers ender man hurtigt som AaB der først fik glæde af Saganowski helt mod slutningen af låneperioden. Ligesom vi - hypotetisk - nok var blevet temmeligt kede af at låne Linderoth i et halvt år i Everton for at bruge ham europæisk.

Venligst,
Bo N K

[Luffe]

Ligesom vi -
›hypotetisk - nok var blevet temmeligt kede af at låne Linderoth i
›et halvt år i Everton for at bruge ham europæisk.
›
›Venligst,
›Bo N K

Ja, der tror jeg bestemt du har ramt rigtigt! Det var jo dér... nåeh nej! Det HAR vi jo glemt... :-)

mvh Luffe

[guldsmed]

›Ligesom vi -
››hypotetisk - nok var blevet temmeligt kede af at låne Linderoth i
››et halvt år i Everton for at bruge ham europæisk.
››
››Venligst,
››Bo N K
›
›Ja, der tror jeg bestemt du har ramt rigtigt! Det var jo dér...
›nåeh nej! Det HAR vi jo glemt... :-)
›
›mvh Luffe

Frit efter Goscinny: Ingen rigtige FCKere ved, hvor Gorica ligger ;-)

[Puma]

@ Matias: Kæmpe ros for et af de bedre oplæg til debat set længe.

Jeg ser bare nogle forhindringer hvad angår de store legeeventyr. For hvad får de mindre klubber ud af det? Hvad skulle få FCK til at lege et talent i, lad os sige Chelsea, bruge tid og energi på at udvikle ham for derefter at levere ham tilbage kvit + frit når han så engang er blevet god nok? Jo jo, man får da en spiller et stykke tid som måske er lige lidt bedre, men jeg tror flere klubber hellere vil bruge krudtet på egne spillere i håb om at score kassen, skulle de blive gode nok til de store klubber. Hvis idéen om de store udlejninger af talenter fra de største klubber skal slå igennem, tror jeg aftalerne må indeholde en økonomisk bonus for den klub der står for udviklingen af spilleren, skulle denne blive god nok til at klare sig på bedste niveau. Som man fx. kan se med vores "salg" af Erton.

Mvh. Puma

[Fcmio]

›@ Matias: Kæmpe ros for et af de bedre oplæg til debat set længe.
›
›Jeg ser bare nogle forhindringer hvad angår de store legeeventyr.
›For hvad får de mindre klubber ud af det? Hvad skulle få FCK til
›at lege et talent i, lad os sige Chelsea, bruge tid og energi på
›at udvikle ham for derefter at levere ham tilbage kvit + frit når
›han så engang er blevet god nok? Jo jo, man får da en spiller et
›stykke tid som måske er lige lidt bedre, men jeg tror flere
›klubber hellere vil bruge krudtet på egne spillere i håb om at
›score kassen, skulle de blive gode nok til de store klubber. Hvis
›idéen om de store udlejninger af talenter fra de største klubber
›skal slå igennem, tror jeg aftalerne må indeholde en økonomisk
›bonus for den klub der står for udviklingen af spilleren, skulle
›denne blive god nok til at klare sig på bedste niveau. Som man
›fx. kan se med vores "salg" af Erton.
›
›Mvh. Puma


Hvis spilleren er med til at løfte nivueat i truppen er det da værd at overveje. Men nu behøver det ikke kun at være unge spillere der bliver lejet. lige netop Chelsea havde f.eks Alex udlånt i det hollandske, eller Barce havde saviola udlånt igennem længer tid, en fernando morientes var også på lån i monaco dengang de nåede finalen i Cl. Selv en bendner på leje et år ville jo være fantastisk, og ville kunne medvirke til gode res i både Euro og metal liga'en. En leon andreasen var også på lån i manize( staveplade), hvor han fik spille tid og var en kæmpe gevinst for dem. Men selvf kan det også gå modsat, hvem kan huske ham den skaldele franske forsvars spiler vi engang havde på leje. Han blev aldrig andet end en øv oplevelse.

[cybamerc]

Hvis det skal give mening at leje, så skal det vel være fordi, at man derved kan tilknytte spillere, der er markant bedre end, hvad en klub som FCK har mulighed for at købe sig til. Problemet er jo bare, at disse spillere nok også hæver en løn, der ligger noget over, hvad FCK vil give.

Derudover tvivler jeg på, at en dansk klub ville være en særlig attraktiv samarbejdspartner for de største internationale klubber. Vi ville aldrig komme i nærheden af en spiller som f.eks. Bojan.

[Matias]

Det er svært at vurdere, hvilke tiltag der skal til, før det ville kunne svare sig at låne. Længere låneperioder, stor andel af lønnen betalt af udlejer, en generel omstilling i mentalitet omkring trupsammensætninger osv.
Jeg synes sådan set bare emnet er interessant, fordi det kan komme til at påvirke FCK (og mit andet favorithold, Ajax), og fordi det kan betyde en markant udvikling af den del af spillet (transfer), i forhold til i dag.

Det er - synes jeg - særligt interessant fordi det måske kan rokke lidt ved den magtbalance, der har været konsekvensen af Bosman-dommen. Og fordi det igen vil tvinge klubberne til at tænke anderledes (ligesom efter Boman-dommen). Det er ikke sikkert at det vil vise sig bedre for klubber i størrelsen FCK og/eller Ajax, men mulighederne for det, er dog alligevel til stede.

Som sagt; det er slet ikke sikkert, at det kommer til at have nogen effekt. Eller om det overhovedet bliver så udbredt og udviklet, som Rob Jansen forudser. Men tankerne om lejemulighederne er i hvert fald noget der optager de større klubber en smule, og derfor også en udvikling, der bliver spændende at følge.

[Fcmio]

›Hvis det skal give mening at leje, så skal det vel være fordi, at
›man derved kan tilknytte spillere, der er markant bedre end, hvad
›en klub som FCK har mulighed for at købe sig til. Problemet er jo
›bare, at disse spillere nok også hæver en løn, der ligger noget
›over, hvad FCK vil give.
›
›Derudover tvivler jeg på, at en dansk klub ville være en særlig
›attraktiv samarbejdspartner for de største internationale
›klubber. Vi ville aldrig komme i nærheden af en spiller som
›f.eks. Bojan.


Mindre kan nok også gøre det ;-) mange herinde ønsker sig eks. leon andreasen, men han bliver nok svær at købe. Men et lejemål ville måske kunne fungere(ikke at jeg tror det, det var bare et eks.)

[SantoZuma]

Med i overvejelserne bør vel også høre at de spillere der evt. kunne komme på tale, med stor sandsynlighed kun ville komme hertil hvis de fik en decideret spilgaranti. Da vi har en vis klasse i samtlige kæder, vil udvalget og Københavns (manglende) attraktivitet sætte meget store begrænsninger på udvalget af potentielle emner.

Ud fra et trup-homogenitet synspunkt, vil det idéelle som jeg ser det, være at hente f.eks en 3-midterforsvarer, back-gardering, 3-angriber eller lignende på lejevilkår. Hvilket så er fuldstændig i modstrid med forudsætninger jeg opstillede ovenfor...dog synes jeg selve grundtanken er tiltalende. Jeg tvivler dog på, næsten uanset hvad, at muligheden vil blive benyttet andet end i nødstilfælde for København, eller heldige omstændigheder omkring den pågældende spiller, såsom hjemve eller tilstrækkelig desperation omkring egen situation.

[2di]

>kan huske ham den skaldele franske forsvars spiler vi engang havde på leje. Han blev aldrig andet end en øv oplevelse.

William Pruenier? Synes nu han var meget god, men han fik desværre en del negativ opmærksomhed på den albus han satte i hovedet på Silkeborgs hvide Giggs.
Mark Robbins var i den grad også en lejesvend som leverede varen.

Men generelt er de korte lejemål som oftest af svingende kvalitet da det alt andet lige kræver en tilvænning i forhold til stil og medspillere.

[Matias]

›Men generelt er de korte lejemål som oftest af svingende kvalitet
›da det alt andet lige kræver en tilvænning i forhold til stil og
›medspillere.

- Enig. Men en stor del af forventningen går så også netop på, at det ikke er kortvarige lejeaftaler, der kommer til at fungere som alternativ til alminderlige transferer. Tværtimod. Derimod lejemål på gerne to sæsoner - så er det så op til spillet at forme aftalerne, så de er givtige for både den lejende og den udlejende part.

[superestrella]

I italien bruger de jo udlejning rigtig meget, så meget at det til tider kan være ufroståligt (Helveg som Inter signer fra Milan og så bagefter udlejer ham til Milan! osv). Desuden har de den regel, hvor man kan købe halvdelen af en spiller, som også er unikt der.

Synes udlejning på de rigtig tidspunkter er genialt. Da Linderoth blev solgt, så kunne det havde været genialt at leje en *sæt selv ind* spiller. Vi kan som regel få et højere niveau ved at leje. Fx hvis Leon ikke bliver solgt, kunne han måske acceptere en udlejning med fast spilletid. Han er dansker og vil passer hurtigt passe ind (tror jeg).

Med trupsammensætningen pt. Så synes jeg ikke vi har et større behov for at leje en spiller. Det er klart, hvis vi kan få Løvenkrans i et halvt år nu og her, så passer det som fod i hose i tilfælde af Hutch bliver solgt, Grønkjær ikke bliver klar mm.

Torben

[Honse]

›I italien bruger de jo udlejning rigtig meget, så meget at det
›til tider kan være ufroståligt (Helveg som Inter signer fra Milan
›og så bagefter udlejer ham til Milan! osv). Desuden har de den
›regel, hvor man kan købe halvdelen af en spiller, som også er
›unikt der.
›
›Synes udlejning på de rigtig tidspunkter er genialt. Da Linderoth
›blev solgt, så kunne det havde været genialt at leje en *sæt selv
›ind* spiller. Vi kan som regel få et højere niveau ved at leje.
›Fx hvis Leon ikke bliver solgt, kunne han måske acceptere en
›udlejning med fast spilletid. Han er dansker og vil passer
›hurtigt passe ind (tror jeg).
›
›Med trupsammensætningen pt. Så synes jeg ikke vi har et større
›behov for at leje en spiller. Det er klart, hvis vi kan få
›Løvenkrans i et halvt år nu og her, så passer det som fod i hose
›i tilfælde af Hutch bliver solgt, Grønkjær ikke bliver klar mm.
›
›Torben

Hvis vi skal leje, skal det være etablerede stjerner, som af den ene eller anden årsag ikke får spilletid i deres klub, og som er tiltænkt en fast plads på vores hold.

I flere tilfælde kan det give god mening at leje. Vi vidste at Grønkjær ville være ude i mindst et halvt år. Vi havde også en periode efter salget af Lars Jakobsen, hvor vi kunne have lejet en rigtig højre back, indtil vi fandt Prospech.

Men lige nu kan jeg ikke se hvad vi skulle bruge en lejespiller til.