Hvem skal spille i midterforsvaret?

[kalaha]

Efter Laursens dårlige kamp mod City er der sikkert mange, der gerne vil "rause" ham. Her er så muligheden for at komme med sit bud på, hvem der i grunden egentligt skal spille.

[Alexander]

Jeg har stemt på Mikael Antonsson og Peter Larsson. Jeg har med andre ord ikke stemt på Ulrik Laursen og kommer sjældent til at gøre det. Det handler umiddelbart ikke kun om i går, men hans uhyre ustabile præstationer over hele sin periode i vores klub og hans indstilling generelt.

Udtalelser som denne, omkring OB er deres mulighed for at vinde mesterskabet:

- Det ville jeg have det fint med. Det ville ikke være noget problem. Der er en masse dejlige mennesker dernede, som jeg ikke ville have noget imod at se vinde pokalen, men de må da gerne lige vente til jeg er færdig med at spille, siger Laursen.

... Er simpelthen bare ikke godt nok, for en anfører i FCK. Det er så simpelt. For det er ikke noget han skal have det "fint med", for det betyder at det ikke er FCK der vinder. Det skal ikke ske. Uanset hvad.


Ulrik Laursens præstationer er til tider uhyggelige. Jeg bliver simpelthen nervøs hver gang han fedter rundt med bolden nede foran feltet. En følelse jeg ikke får, når Mathias Zanka laver samme stunt. På trods af at Ulrik skulle være vores stenstøtte omme bagved, så er han i stedet blevet vores vaklende usikre teenager. Han spiller med rutine som en på 18, hvilket er helt uacceptabelt.


Så derfor er han velkommen på bænken.

[_EG_]

›

Jeg har stemt på Mikael Antonsson og Peter Larsson. Jeg har med
›andre ord ikke stemt på Ulrik Laursen og kommer sjældent til at
›gøre det. Det handler umiddelbart ikke kun om i går, men hans
›uhyre ustabile præstationer over hele sin periode i vores klub og
›hans indstilling generelt.

›

Lige præcis; hvis Larsson ellers efterhånden er ved at være klar igen, må han få chancen. Selvfølgelig i selskab med vores ellers mest stabile midterforsvarer. Det er så ikke er Laursen men derimod Antonsson.
Problemet er så bare, at truppen og/eller Ståle har malet sig selv op i et hjørne ved at gøre Laursen til anfører. Har Ståle modet til at sende anfører Laursen på bænken eller helt udenfor truppen? I øvrigt var det vel i sig selv uforståeligt, at man i sin tid valgte Laursen til anfører, for hans tid i FCK har netop været præget af så ustabile præstationer, at det på forhånd syntes givet, at han måtte ende udenfor startopstillingen på et tidspunkt og at det ikke er sket før, handler vel mere om Larssons skadessituation end om Laursens spil. Det er et enormt problem, at vores kaptajn er den spiller i vores trup, der har de største udsving i sine præstationer og at det gang på gang er hans personlige fejl, der koster os vigtige point.

›Ulrik Laursens præstationer er til tider uhyggelige. Jeg bliver
›simpelthen nervøs hver gang han fedter rundt med bolden nede
›foran feltet. En følelse jeg ikke får, når Mathias Zanka laver
›samme stunt. På trods af at Ulrik skulle være vores stenstøtte
›omme bagved, så er han i stedet blevet vores vaklende usikre
›teenager. Han spiller med rutine som en på 18, hvilket er helt
›uacceptabelt.
›
›Så derfor er han velkommen på bænken.

Laursen har spillet både rigtig gode og direkte elendige kampe, men det altoverskyggende problem er netop hans ustabilitet. Ting der lykkes for ham i den ene kamp, kan han overhovedet ikke i den næste og omvendt. I den periode, hvor han spillede sammen med Zanka i midterforsvaret, var man til tider i tvivl om, hvem der var den erfarne spiller og hvem, der var det 18-årige talent. Misforstå mig ikke; vi har før haft langsomme og kvabsede spillere, men fx. Bergdølmo kompenserede så overbevisende for sin manglende hurtighed med sit overblik og Ole Tobiasen står i min erindring som stabilt halvsløj, at der aldrig var tale om de udsving, som efterhånden er blevet Laursens varemærke mere end noget andet.
Min uvilje imod Laursen handler ikke så meget om kampen igår, for jeg blev på ingen måde overrasket over hans bidrag til kampen, som den handler om hans generelle ustabilitet. Men jeg vil alligevel gå så langt som til at sige, at hvis Laursen ikke skal på banen, så kan han lige så godt ende helt udenfor truppen. Skal midterforsvaret udgøres af Antonsson og Larsson, så kan vi lige så godt sætte Zanka på bænken og sætte Laursen på toget hjem til Odense. En degraderet anfører på bænken giver ikke mere værdi end en anfører udenfor truppen, Zanka har vist, at han godt kan løfte opgaven og præstere og Laursen er alligevel ikke en erfaren spiller, som man kan regne med en stabil og solid præstation fra, hvis det brænder på. Han er en lottokupon og hvis vi endelig skal have sådan en på bænken, vil jeg hellere have en ung en af slagsen end en gammel en. Navnlig når der er væsentlig større chance for en gevinst på den unge.
Tak for alt, Ulrik. Og farvel!

[Trendkilla]

Ulrik giver mig bare generelt dårlige nerver...
At han er kaptain vil for mig altid være en gåde..

[Sylvest]

Ulrik er ikke en værdig anfører efter min mening.

[TåsingeFb]

Har stemt Larsson og Antonsson, ganske vist er det måske lidt tideligt at bedømme larsson, eftersom han ikke har spillet ret meget, men det jeg så fra ham inden hans skade, var ganske glimrende. Men hvis man skifter Ulrik ud, hvem skal så være anføre??

[Fagerlund]

Off Topic:
Som nogle andre skribenter nævner herinde, kunne Hjalte være en mulighed som anfører.

1. Han spiller central midt, godt udgangspunkt som anfører da man her kan være i kontakt med hele holdet.

2. Hjalte er formentlig det næste stykke tid fast mand, og er sjældent skadet.

3. Klebmand som formentlig ikke går ud og "har det fint" med at andre skulle vinde suppen eller lignende.
Og selvom jeg tidligere ikke har været meget for Hjaltes attitude på banen, så må jeg erkende at vi ikke får andre og at han måske kan have potentialet. Jeg tror ihvertfald på at han kan coaches til at lære og have en lidt mere fanden-i-voldsk indstilling og råbe lidt højere - jeg sidder i hvertfald her og ser hvad de kan lære 15 årige drenge og piger på en lille måned i x-factor.

I kampen i går (Man C) spillede Hjalte en forrygende første halve time, er du gal, han lignende sig selv før det korte afbræk til Heerenveen. Kom godt med offensivt, tonsede rundt og var generelt her der og alle vegne. Efter målet faldt han betydeligt i kadance - ligeså gjorde resten af holdet.

For mig at se er det oplagt at vælge Hjalte som ny anfører da han formentlig bliver resten af sin karriere i klubben samt har muligheden for at [I]blive[I] en god anfører (i mine øjne), især når man ser på alternativerne på holdet.

1. Laursen - de fleste er vel enige om at han ikke er egnet!
2. Grønkjær - pt. skadet, men tror nu at han har bedst af at fokusere på eget spil, ikke hele holdets.
3. JC - De fleste er vel enige om at han er på vej ud. Det kan også være riski at have anføreren på mål, fx efter hans drop i går... Hvem fanden skal så råbe folk an...
4. TK - Lader ik umiddelbart til at have det i sig, men kom endelig med argumenter.
5. Kvist - ikke regelmæssig starter
6. Nord - Som han selv nævner her: http://www.bold.dk/nyt/Nordstrand-vi...pe-for-pladsen er han ikke så tæt på start 11eren som han var for vinterpausen..

Ser umiddelbart ikke andre oplagte valg, men kom endelig med bud på det.

On Topic: Mener at Anton har gjort sig fortjent til en startplads. Ved siden af ham bør Zanka eller Larsson stå. Har stemt Larsson da jeg tror at han er mest oplagt, han er trods alt købt af en grund og zanka er stadig ung.

[Don_Braun]

Jeg synes folk er meget efter Ulrik...

At sige at han er en dårlig anfører er simpelthen det væreste gang brøndby avl jeg har hørt længe... Han er en super anfører, har været anfører længe og i mange klubber, han er masser af rutine.

Men jeg kunne også godt tænke mig og se en konstellation af Larsson og Antonsson, simpelthen fordi jeg tror den kunne den bedste længe...

[Fagerlund]

›Jeg synes folk er meget efter Ulrik...
›
›At sige at han er en dårlig anfører er simpelthen det væreste
›gang brøndby avl jeg har hørt længe... Han er en super anfører,
›har været anfører længe og i mange klubber, han er masser af
›rutine.

Undskyld mig, men jeg bliver sku lidt harm når jeg læser sådan noget pjat! Gider du lige forklare præcis hvorfor han er en super anfører? Det er vel forfanden ikke et argument at han har været det før? Han er gammel, ja, men masser af rutine? Tja, til tider har han, men den anden halvdel af tiden skal han jo nærmest spørge Zanka til råds..

Jeg må indrømme jeg sidder og ryster på hovedet, at sammenligne os (en del skribenter) med bundby-sinker, tsk, men mit svar må vel være et spørgsmål: Måske du er BIF-fan i forklædning?

[Marquez]

Han er en god anfører, men ingen klasse spiller

[Don_Braun]

Til den kære Fagerlund.

Hvad kendetegner en god anfører i din verden.???

I min verden er anføreren en af de mest rutinere spillere på holdet, men også en indpisker, og en som hjælper de unge, men i min verden spiller han på midten...

Når jeg siger han er en super anfører, er det fordi han virker som en meget sympatisk person, som er fornuftig at hører på og egentlig er et godt billede ud af til. Han er en som hjælper de unge på holdet, har en masse rutine, har været en succes i udlandet.

Og for at svare på dit spørgsmål om jeg er BIF fan, må jeg desværre skuffe dig. At det tætteste jeg har været på et Brøndby logo, var da jeg pissede på en spillertrøje i parken....

Så vidt har jeg heller ikke sammenlignet dig eller andre med Brøndby sinker, men syntes bare at de kommentarer som der var dukket op, var lidt Brøndby agtige... Ulrik er en dårlig anfører, er jo en kommentar som jeg simpelthen ikke kan se nogen sandhed i...

[Fagerlund]

›Til den kære Fagerlund.

Så, nu kan vi begge være tilbage i den saglige tone (pis på bif-trøje) og det fint med mig :)


›Hvad kendetegner en god anfører i din verden.???

Først vil jeg gerne lige kommentere på det du har skrevet, herefter vil jeg give dig mit svar på hvad en god anfører kan være.


›I min verden er anføreren en af de mest rutinere spillere på
›holdet, men også en indpisker, og en som hjælper de unge, men i
›min verden spiller han på midten...

For mig har benævnelsen rutineret intet med anførerpotentiale at gøre. At være rutineret betyder man har mange år i gamet og, som du skriver, bl.a. er dygtig til at hjælpe de unge frem. Et strålende eksempel på at man ikke behøver en rutineret ræv som anfører er Standards Steven Defour. At Ulrik er rutineret har for mig intet at gøre med at han skal være anfører - og synes nu heller ik det har hjulpet ham synderligt. Du skriver selv at en anfører skal være en indpisker - sådan ser jeg ikke Laursen. Han klapper gerne på skulderen, ja, men han løber sku ik rundt og råbe folk an osv.

›Når jeg siger han er en super anfører, er det fordi han virker
›som en meget sympatisk person, som er fornuftig at hører på og
›egentlig er et godt billede ud af til. Han er en som hjælper de
›unge på holdet, har en masse rutine, har været en succes i
›udlandet.

Sympatisk person?! Ja det er lige netop hvad han er.. Alt for sympatisk, så sympatisk at han næsten lige så gerne ser OB vinde mesterskabet (gider ik lig linke). Han er faktisk så rutineret i gamet at han godt ved at dette er hans sidste klub, her han skal tjene de sidste penge - og han ser, i min optik, ikke opholdet i fck som andet end det - et endestop. Det tydeligt og se, han er ikke flyttet til sjælland, han er ikke "vi skal vinde", men "vi kan vinde, men det os ok med uafgjort".

›Og for at svare på dit spørgsmål om jeg er BIF fan, må jeg
›desværre skuffe dig. At det tætteste jeg har været på et Brøndby
›logo, var da jeg pissede på en spillertrøje i parken....

›Så vidt har jeg heller ikke sammenlignet dig eller andre med
›Brøndby sinker, men syntes bare at de kommentarer som der var
›dukket op, var lidt Brøndby agtige... Ulrik er en dårlig anfører,
›er jo en kommentar som jeg simpelthen ikke kan se nogen sandhed
›i...

Men fordi du ikke kan se nogen sandhed i det (såvel som jeg ikke rigtig kan se dine pointer) så synes jeg man bør holde henvisninger til brøndby og deres fans ude af billedet.

Laursen er rutineret, ja, men det har ikke noget med at være anfører at gøre. En anfører skal i mine øjne være typen der kan 1) gå først i tacklinger 2) råbe de andre op 3) vise gejst, fight og vilje 4) skader ikke han har været i klubben noget tid (ikke noget bif´sk).

Ikke et parameter kan Laursen opfylde, og der er sikkert flere ting man kan vurdere det ud fra, men undskyld mig - jeg er træt :) Du har ligeledes ret i, at det da er bedst hvis det er en person man kan relatere sig til som er anfører som klubben, et godt ansigt udadtil så at sige. Men det betyder ikke at man ikke må have lidt kant og vinderånd! Laursen siger det forudsigelige og intet andet.

Og når nu du spørger hvordan jeg klasificerer en rigtig anfører, så kan jeg jo give et eksempel: Tobias Linderoth.

[Chralloe]

›Til den kære Fagerlund.
›
›Hvad kendetegner en god anfører i din verden.???

En god anfører spiller hver gang. Når man spiller hver gang, så skal man være god. Ulrik Laursen er rystende usikker, så uanset hvordan man vurderer hans anfører- og lederegenskaber, burde han ikke være i spil til tjansen, al den stund, han ikke burde spille. I mine øjne er han vores svageste kort til centerforsvaret, så alene af den grund er det, for mig at se, fuldstændig ligegyldigt, hvor tit han krammer Zanka og råber Atiba i gang, da han simpelthen ikke har klassen til at starte inde!

venligst,
Chralloe

[fcknr1]

Jeg kan godt se at Zanka er et stort talent og jeg kan godt se a han har gjort det godt. Men så synes jeg altså heller ikke han har været bedre og mere sikker. Jeg var i hvert fald godt nervøs når han spillede centralt.

Antonsson gør det rigtig godt pt og jeg mener han er vores bedste kort i forsvaret pt. Men folk glemmer at al den elendighed man nu synes Laursen er skyld i er det ikke mere end et år siden hans makker i fik ansvaret for herinde.

Jeg siger ikke Laursen er fantastisk, stabil osv. men pt er Larsson skadet og jeg ser hellere at Laursen spiller end Zanka (pga. alderen blandt andet) og så synes jeg det er ærgeligt folk herinde altid forfalder til at være efter spillere efter en sløj præstation og straks glemmer han eksempelvis i Brügge leverede en rigtig flot præstation.

Mht. anfører debatten tror jeg der er mange ting der skal overvejes når man vælger hvem der skal bærer bindet. Men jeg har faktisk en vis tiltro til at Ståle Solbakken er den person der har det bedste overblik mht at vurdere hvem der er kvalificeret til hvervet, omend jeg ikke altid er enig med ham.

[Marquez]

Jeg har altid mente det var et lort køb at købe Laursen, så er gald for alle kan se rigtige niveau nu.

Og han lavede jo osse en kæmpe fejl mod St. Etinne