Den store "Det undrer mig"-tråd, vol. IV

[-smølle]

Det undrer mig, at det stadig kan skabe livlig debat om der var et år Nul omkring fødslen af en person der muligvis har eksisteret, men næppe blev jomfrufødt, lavede vand til vin, gik på vandet, helbredte lamme, vaktes til live dagevis efter sin død eller var søn af en omnipotent gud. Da Vatikanet satte sig og optegnede en kalender besluttede de at den kalender ikke havde et år nul, og vendte så tilbage til de skumle hobbyer de har den dag i dag. Så er den ikke rigtig længere.

Det ændrer intet på at et nyt årti starter med nullet og ikke ettallet for enden af årstallet - Anno Domini-optællingen blev alligevel først indført mere end 500 år efter at Jesus skulle have levet, og han blev formentlig født flere år før Kristi fødsel (!), så det er jo ikke som om vi fejrer noget jubilæum. Det er bare en praktisk optælling af årstal. Og det er derfor 2000 var et fremragende tidspunkt at holde en større fest. 2001 - not so much.

Anyway - det der rigtig undrer mig er at der skulle have været plads til mere end 8.000 flere tilskuere i Parken i aftes.

Eh, hvor skulle de have opholdt sig?

mvh,
-smølle

[k b hagen]

›Det ændrer intet på at et nyt årti starter med nullet og ikke
›ettallet for enden af årstallet - den gregorianske kalender blev
›alligevel først indført mere end 500 år efter at Jesus skulle
›have levet, og han blev formentlig født flere år før Kristi
›fødsel, så det er jo ikke som om vi fejrer noget jubilæum. Det er
›bare en praktisk optælling af årstal. Og det er derfor 2000 var
›et fremragende tidspunkt at holde en større fest. 2001 - not so
›much.

Så vidt jeg ved, opererer man jo ikke med den gregorianske kalender længere. Men hvis det virkelig passer, at man i forb.m. diverse revisioner af kalenderen ikke har sørget for at få et "År nul" med, er det rimelig grotesk. Jeg ser en stor opgave foran mig...

[Martin CX]

For mig er hele idéen om at man starter en talkrække med nul i stedet for et, og derfor taler om det nulte år snarere end det første år efter tidsregningens begyndelse noget besynderlig. Jeg kan godt se, at det kan have en matematisk fordel, men rent praktisk hænger det ikke sammen med hvordan vi bruger tallene i dagligdags brug. Det vil svare til at man gik ned for at købe nul æble i stedet for 1 æble, og forvirringen bliver total hvis man går ned for at købe en et liters karton mælk: "Skat, køber du lige nul liter mælk med, når du går ned for at handle?". Vi kan også konstatere at det i år er første gang vi er med i CL-gruppespillet, da forrige gang jo var nulte gang.

Men som sagt kan jeg da sagtens forstå at for de, der skal bruge årstal i matematiske formler og lignende er det en ulempe at man går fra -1 til 1, og så vidt jeg ved er den gængse metode blot at man kalder år 1 fvt. år 0, år 2 fvt. år -1 og så fremdeles.

mvh
Martin CX

P.S:I øvrigt undrer det mig hvordan undre og beundre har fået så forskellige betydninger. Min folkeetymologiske intuition fortæller mig at de begge udspringer af under og undefuldt, men en beundret kvalitet er jo ubetinget positivt ladet, medens en "undret" kvalitet som regel har en mild negativ ladning. Og det fører mig jo til at spørge hvorfor det ikke er sådan, at man er beundret når nogen undrer sig over en?

[ougar]

For mig er hele idéen om at man starter en talkrække med nul i stedet for et, og derfor taler om det nulte år snarere end det første år efter tidsregningens begyndelse noget besynderlig. Jeg kan godt se, at det kan have en matematisk fordel, men rent praktisk hænger det ikke sammen med hvordan vi bruger tallene i dagligdags brug.

:-)

Jeps alle tal mindre end 1 er kun noget pseudofis, som kun har noget at gøre i teoretisk matematik :-)

Man taler altså ikke om det 0. år selvom man er i år 0.

ougar

[Martin CX]

›:-)
›
›Jeps alle tal mindre end 1 er kun noget pseudofis, som kun har
›noget at gøre i teoretisk matematik :-)
›
›Man taler altså ikke om det 0. år selvom man er i år 0.

Det handler om hvor man begynder at tælle. Hvis man, når man er nået gennem fingrene, er nået til 9 er det (som regel*) fordi man begynder med 0. Hvis man når til 10 er det fordi man begynder med 1.

mvh
Martin CX

*) Man kan jo være kommet til skade etc.

[Krølben]

››Det ændrer intet på at et nyt årti starter med nullet og ikke
››ettallet for enden af årstallet - den gregorianske kalender blev
››alligevel først indført mere end 500 år efter at Jesus skulle
››have levet, og han blev formentlig født flere år før Kristi
››fødsel, så det er jo ikke som om vi fejrer noget jubilæum. Det er
››bare en praktisk optælling af årstal. Og det er derfor 2000 var
››et fremragende tidspunkt at holde en større fest. 2001 - not so
››much.
›
›Så vidt jeg ved, opererer man jo ikke med den gregorianske
›kalender længere. Men hvis det virkelig passer, at man i forb.m.
›diverse revisioner af kalenderen ikke har sørget for at få et
›"År nul" med, er det rimelig grotesk. Jeg ser en stor
›opgave foran mig...

Uanset hvilken kalender man hiver frem, er der i hvert fald ingen 0-dag
mellem månederne, der jo som bekendt starter med den 1.!

[ougar]

Det handler om hvor man begynder at tælle. Hvis man, når man er nået gennem fingrene, er nået til 9 er det (som regel*) fordi man begynder med 0. Hvis man når til 10 er det fordi man begynder med 1.

Nej. Det handler det absolut ikke om. Der er ikke nogen der mener, at man skal sige 0, når man holder den første finger op.

"Problemet" (nok en kende voldsomt at kalde det et problem) med kalenderen er, netop at den ikke er i overensstemmelse med hvordan vi normalt ser på tingene.

Hvis du har 2 kroner og fjerner 1 krone, så har du 1 krone tilbage
Hvis du har 1 krone og fjerner 1 krone, så har du 0 kroner tilbage

vores kalender svarer til den noget mærkelige situation:
Du har 1 krone, og fjerner 1 krone, så har du -1 krone. Det er ikke sådan vores normale talrækker fungerer.

Hvor gammel er en baby inden den fylder 1 år? Eller er den 1 år med det samme, fordi den er i sit første år? Rent praktisk ER 0 altså en ualmindelig smart opfindelse - og ikke spor besynderlig.

*) Man kan jo være kommet til skade etc.

Helt enig, man ER nødt til at tage ALLE forbehold og dække alle hjørner når man debattere på nettet :-)

ougar

[zan]

Og her til noget lidt ligegyldigt (på sådan en dejlig dag):

Hvem kan give mig en fornuftig forklaring på følgende... Benfica opfordrer fans til at blive væk fra udekampene som protest mod dårlige dommerkendelser...

Øøøhh what??

Er det mig eller dem der er dumme...?

http://www.bold.dk/nyt/Benfica-til-s...ek-paa-udebane

Zan (Når jeg har fået en bare nogenlunde meningsfuld forklaring, må debatkongen gerne slette dette fuldstændigt ligegyldige indlæg...)

[k b hagen]

›For mig er hele idéen om at man starter en talkrække med nul i
›stedet for et, og derfor taler om det nulte år snarere end det
›første år efter tidsregningens begyndelse noget besynderlig. Jeg
›kan godt se, at det kan have en matematisk fordel, men rent
›praktisk hænger det ikke sammen med hvordan vi bruger tallene i
›dagligdags brug. Det vil svare til at man gik ned for at købe nul
›æble i stedet for 1 æble, og forvirringen bliver total hvis man
›går ned for at købe en et liters karton mælk: "Skat, køber
›du lige nul liter mælk med, når du går ned for at handle?".
›Vi kan også konstatere at det i år er første gang vi er med i
›CL-gruppespillet, da forrige gang jo var nulte gang.

DET ræsonnement skulle gøre det logisk umuligt at komme hjem uden mælk ;-)

(...og svarer fint til et af de gængse gudsbeviser: når vi kan tale om Gud,må det betyde at Han findes)

[Ras]

›Det undrer mig, at det stadig kan skabe livlig debat om der var
›et år Nul omkring fødslen af en person der muligvis har
›eksisteret, men næppe blev jomfrufødt, lavede vand til vin, gik
›på vandet, helbredte lamme, vaktes til live dagevis efter sin død
›eller var søn af en omnipotent gud. Da Vatikanet satte sig og
›optegnede en kalender besluttede de at den kalender ikke havde
›et år nul, og vendte så tilbage til de skumle hobbyer de har
›den dag i dag. Så er den ikke rigtig længere.

Det undre mig man tror han lavede vin, når han bare bryggede lidt øl, hvilket vel ikke er noget særligt mirakel; måske det dog var et mirakel på den tid, idet man op til det 1800 århundrede stadigvæk anså det for at være magisk den forvandling der sker under en gæring.


Bedre links findes helt sikkert, men beerchurch må da være eksperter her :)

[Mattsson#1988]

Det undrer mig at News & Gadgets nørder er så dårligt oplyst når de kan gå i selvsing over denne nyhed om Danske Banks nye Iphone mulighed
http://borsen.dk/nyheder/privatoekon...in_iphone.html

når mulighederne sådan set har været der længe
https://www.lsb.dk/lsb/content/nyhed...ank/Mobilbank3

Nu vel kan der være visse finish mæssige fordele hos DB, men basalt handler det vel om at kunne se saldo og kunne overføre penge.

Mattsson #1988

[Yodtam]

Det undrer mig, at ovenstående debat omhandlende talrækker, endnu ikke er flyttet til spin-off tråden.

[Lundberg_aus_Lolland]

Vi kan også konstatere at det i år er første gang vi er med i CL-gruppespillet, da forrige gang jo var nulte gang.

Så Brøndby har aldrig været med? Sweet =)

[Martin CX]

›vores kalender svarer til den noget mærkelige situation:
›Du har 1 krone, og fjerner 1 krone, så har du -1 krone. Det er
›ikke sådan vores normale talrækker fungerer.
›
›Hvor gammel er en baby inden den fylder 1 år? Eller er den 1 år
›med det samme, fordi den er i sit første år? Rent praktisk ER 0
›altså en ualmindelig smart opfindelse - og ikke spor besynderlig.

Decimalbrøker er dejlige, ingen tvivl om det, men årsagen til at der ikke er et år 0 er jo at kalenderen beskriver en talrække, og derfor bruges ordenstallene; således begynder man sædvanligvis ved 1 og ikke 0. En baby kan jo i øvrigt sagtens være så og så mange måneder, eller for den sags skyld et halvt eller trekvart år, selvom det ikke er fyldt sit første år endnu, men det har jo ikke rigtigt noget at gøre med en kalender.

mvh
Martin