Den store "Det undrer mig"-tråd, vol. V

[Elisabeth]

Min kollega skal til Dubai, det skal jeg også - hørte hun.

Hun fortæller mig så, at hun vil bo på et bestemt hotel, som hun skal give 2400 for pr nat (det vil hun ikke betale for det), hvortil jeg svarer, at det har jeg set til 1700, men det var før jul.

Konklussionen fra hende lå straks i luften - jeg var fuld af løgn - for hun kunne ikke finde det til den pris, ergo kan andre heller ikke!

End ikke da jeg prøvede at forklare hende, at det var 2-3 mdr siden, jeg havde set den pris, ændrede hun sin (åbenbare) holdning.....hvor er folk bare underlige....

[Don J.]

At mange togpassagerer åbenbart ikke fatter, at man - når man agter at stige på et tog - kommer hurtigere ind i toget, hvis man ikke stiller sig i vejen for dem, der skal ud af toget.

Forventer folk, at man kan flyve henover dem, når man skal ud af toget?

[McMac]

Det undrer mig gevaldigt, at både DBU og Østre Landsret mener, at den såkaldte fodboldtosse skal hoste op med næsten to millioner kroner for sit stunt i kampen mod Sverige for snart fire år siden. At han skal straffes kan der ikke være tvivl om; det han gjorde var hovedrystende dumt og har selvfølgelig kostet DBU økonomiske og resultatmæssige tab, men at en mand, der har fået ødelagt sit liv fulstændigt nu (om en selvfoskyldt) også skal sidde med en monstergæld resten af sit liv virker mest af alt som en hån. Hans mor har eftersigende begået selvmord som følge af hændelserne og jeg tvivler stærkt på, at DBU på nuværende tidspunkt lider af episoden. En principel straf er helt på sin plads, men det beløb er vanvittigt.

[k b hagen]

›Det undrer mig gevaldigt, at både DBU og Østre Landsret mener, at
›den såkaldte fodboldtosse skal hoste op med næsten to
›millioner kroner for sit stunt i kampen mod Sverige for snart
›fire år siden. At han skal straffes kan der ikke være tvivl om;
›det han gjorde var hovedrystende dumt og har selvfølgelig kostet
›DBU økonomiske og resultatmæssige tab, men at en mand, der har
›fået ødelagt sit liv fulstændigt nu (om en selvfoskyldt) også
›skal sidde med en monstergæld resten af sit liv virker mest af
›alt som en hån. Hans mor har eftersigende begået selvmord som
›følge af hændelserne og jeg tvivler stærkt på, at DBU på
›nuværende tidspunkt lider af episoden. En principel straf er helt
›på sin plads, men det beløb er vanvittigt.

Hvis DBU har kunnet dokumentere, at beløbet svarede til dere s tab ved at han løb på banen osv., er det ikke vanvittigt.

Hvad jeg undrer mig lidt over - hvis vi går ud fra at han nu skal betale hele det beløb, DBU har tabt - er at han står som eneansvarlig for forseelsen. Ville det være urimeligt at mene, at sikkerhedsvagterne har et ansvar for at den slags ikke sker, og at de derfor burde deltage i erstatningen?

[ougar]

Hvis DBU har kunnet dokumentere, at beløbet svarede til deres tab ved at han løb på banen osv., er det ikke vanvittigt.

Helt enig. DBU går jo også mest op i, at de har fået en principiel dom, som de kan læne sig op ad i fremtiden, idet de håber, at erstatningsansvar kan være med til, at folk ganske enkelt undlader at gøre noget så dumt igen.

Det kan man jo så mene hvad man vil om, for det var nok ikke efter dybere overvejelser om konsekvenserne at "tossen" løb ind på banen.

Men det er da klart at DBU vil have en afgørelse, der giver dem fuld erstatning. Derefter kan de jo så eftergive manden hovedparten af beløbet.

Ville det være urimeligt at mene, at sikkerhedsvagterne har et ansvar for at den slags ikke sker, og at de derfor burde deltage i erstatningen?

Som i vagterne personligt? Det ville da i hvert fald være helt ude i hampen. Man skal være MEGET inkompetent før man bliver erstatningspligtig. Men kan ikke straffes, bare fordi man ikke er dygtig til sit job.

Hvis du mener, at det selskab, der står får sikkerheden, også er ansvarlig - dvs Parken - så er jeg mere enig.

ougar

[Mads740]

Hvad jeg undrer mig lidt over - hvis vi går ud fra at han nu skal betale hele det beløb, DBU har tabt - er at han står som eneansvarlig for forseelsen. Ville det være urimeligt at mene, at sikkerhedsvagterne har et ansvar for at den slags ikke sker, og at de derfor burde deltage i erstatningen?

Det undrer mig, at dette argument igen og igen fremføres.

Det er ikke umuligt at hindre folk i at løbe på banen. Man kan, som det ses flere steder, have høje hegn, endda med pigtråd, have voldgrave rundt om banen, eller stille betjente i hele uniformen ned foran tribunen. Alle tre tiltag, vil gøre det markant sværere at løbe på banen, hvis ikke næsten umuligt.

Men det er tiltag som ovenstående der skal til, ikke bare almindelige vagter, hvis man vil sikre sig hundrede procent mod den slags. I stedet har man i Danmark og flere andre lande, besluttet sig for en anden tilgang. Stadion indrettes ikke efter laveste fællesnævner, men efter en idé og et håb om at folk er i stand til at opføre sig ordentligt.

Det virker ikke altid, alt for ofte er der idioter, der ikke er i stand til at overholde de regler der findes. Men så er det de idioters skyld, og ikke andres. Såfremt det personlige ansvar ikke længere findes, og der skal tages forbehold for dette, uanset om det er at hindre folk i at løbe på banen til fodbold, køre for hurtigt eller fuld når der ikke politikontrol, så ender det med et samfund, hvor alle skal overvåges, pakkes ind i vat og styres efter hvad bunden af idiotiens lortespand kan finde på.

FRIHED UNDER ANSVAR FOR FANS!!!1 :-)

[Hicks]

›Det undrer mig gevaldigt, at både DBU og Østre Landsret mener, at
›den såkaldte fodboldtosse skal hoste op med næsten to
›millioner kroner for sit stunt i kampen mod Sverige for snart
›fire år siden. At han skal straffes kan der ikke være tvivl om;
›det han gjorde var hovedrystende dumt og har selvfølgelig kostet
›DBU økonomiske og resultatmæssige tab, men at en mand, der har
›fået ødelagt sit liv fulstændigt nu (om en selvfoskyldt) også
›skal sidde med en monstergæld resten af sit liv virker mest af
›alt som en hån. Hans mor har eftersigende begået selvmord som
›følge af hændelserne og jeg tvivler stærkt på, at DBU på
›nuværende tidspunkt lider af episoden. En principel straf er helt
›på sin plads, men det beløb er vanvittigt.

Jeg har en kollega, der er en braniac til jura og erstatningsret der oplyser at det egentligt er helt normalt, at DBU går efter den høje erstatningssum.

DBU gør sig ingen illusion om, at manden har den slags penge endsige at de nogensinde skulle modtage det fulde beløb. Når de kræver det de gør, er det for at fremtidssikre sig. Argumentet er, at skulle han gå hen og vinde i lotto, arve en masse penge eller på anden måde skyde papegøjen, så kan DBU gøre hele sit krav gældende. Egentligt er det en meget fair løsning da han ellers bare kunne stikke pengene i lommen.

Her og nu vil DBU højst sandsynligt lave en aftale med manden, der tilgodeser begge parter. Eller i hvert fald ikke lader ham gå fra hus og hjem. Or so i´m told :-)

[MCN]

I forbindelse med de mange skriverier omkring RNs fyring undrer det mig, at der tilsyneladende er konsensus om, at han skulle være 'vag' i forhold til spillerne og at han derfor ikke kunne skælde spillerne huden fuld og derigennem motivere dem. Jeg mener, er det virkelig sådan at den eneste måde at motivere fodboldspillere på er ved at skrige og råbe og te sig sådan som Ståle roses for at gøre? Er chefer og ledere reducerede til at skulle være hårde og kontante for at kunne motivere? Havde min leder ageret som Ståle så tør kan jeg garantere at min produktivitet var reduceret betragteligt, om ikke andet så i trods.

Så hvorfor er det at der er så udbredt konsensus om at det er udelukkende dårligt ikke at være fyrig som Ståle? Og nej, jeg køber ikke et argument om, at idrætsudøvere er anderledes. De bør sgu også kunne motiveres ad anden vej end af en skrigende freak på sidelinien. Det andet er for neandertalagtigt.

Og for at foregribe: jo, jeg har selv været prof, idrætsudøver så jeg kender godt den side af mønten.

MCN

[Pede]

Et bud kunne være, at spillerne har følt at lederen har været usynlig, og ikke, fra sidelinien, har prøvet at coache dem ud af pressede situationer, som ståle gjorde. Tror faktisk det kan være ret lavpraktisk. Hvis man råber højt, så er der større chance for at alle kan høre en.

Og i trådens ånd, så undrer det mig at man valgte en så usynlig figur som træner.

Pede

[Mattsson#1988]

at der ikke er nogen som har tænkt tanken at renøringspersonale og så sandelig også fængselspersonale er de åbenlyse indgangsvinkler til at smugle ting ind i de danske fængsler.
http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2012/01/14/125743.htm

Når man hører hvad et gram hash eller lign. koster indenfor murene, så er der rigtig mange penge i at få smuglet ting ind til de indsatte.
Med tanke på hvad en rengøringsassistent får i løn eller for den sags skyld en fængselsbetjent, så er det for mig himmelråbende åbentlyst at en stor del af de ting der smugles ind i de danske fængsler kommer den vej fra eller at de vælger at se væk mod en betaling.

Jeg beklager hvis jeg med mit indlæg har trådt nogen over tæerne som arbejder indenfor murene og har rent mel i posen.

Mattsson #1988

[Pabres]

Det undrer mig at mange kvinder på facebook lige meget Hvor grimme de er, bare skal smide et billede op af dem selv med lidt trutmund eller Pandaøjne, så vrimler det frem med kommentarer fra deres veninder der fortæller hvor "babeagtige,lækre,smukke,frækk e" de ser ud.
Hvem tror de de narre? underligt.

[Brokke 82]

Det undrer mig at når UPS skal afleverer en pakke, så kan det lade sig gøre inden for 9-17, men skal de hente en pakke, så kan de gøre det inden for et tre timers interval som jeg selv kan vælge. Jeg er med på at budbringeren har en rute med pakker der skal omdeles, og man ikke ved hvor lang tid det tager, men omvendt ved man vel heller ikke længe det tager at afhente nye pakker hos kunderne?

Jeg undrer mig...

[Steffen_Corleone]

Det undrer mig at når UPS skal afleverer en pakke, så kan det lade sig gøre inden for 9-17, men skal de hente en pakke, så kan de gøre det inden for et tre timers interval som jeg selv kan vælge. Jeg er med på at budbringeren har en rute med pakker der skal omdeles, og man ikke ved hvor lang tid det tager, men omvendt ved man vel heller ikke længe det tager at afhente nye pakker hos kunderne?

Jeg undrer mig...

Jeg skal ikke kunne sige det, men mit umiddelbare bud er lidt konspirationsagtigt: Når du skal sende pakken, har du forhandlingsovertaget - hvis det er for besværligt vælger du måske en konkurrent; - omvendt når du skal modtage - hvis du ikke er tilfreds med servicen kan du jo ikke umiddelbart vælge at modtage pakken fra en konkurrent. Således tror jeg at prioteringen med hensyn til servicen overfor "fangede kunder" og potentielt nye kunder er kynisk/økonomisk rationel fra UPS side.

[+Christoffer+]

Producenter af blandingsbatterier til brusere undrer mig. Nu om dage har alle blandingsbatterier en punkt for temperaturen, hvor hvis man skal over dette, skal man trykke på en lille knap for at dreje videre. Denne knap undrer mig gevaldigt. Rettere sagt undrer standardinstillingen for denne knap mig. Jeg har endnu til gode at tage et brusebad med blandingsbatteri, hvor temperaturen for hvor denne knap midlertidigt stopper opjusteringen af varmen, hvor det ikke var alt for koldt at tage et bad i. Det eneste formål jeg kan se med denne knap er, at minde folk om ikke at skrue for meget op for varmen og og derved spare. Men hvis man ikke kan tage et bad uden alligevel at skrue forbi dette punkt, hvad er så meningen?

Det kan godt være det bare er mig[1] der har det sådan og jeg må indrømme, at jeg ikke har været i bad med en statistisk signifikant del af de mennesker der bruger blandingsbatterier med sådanne knapper til med sikkerhed at kunne udtale mig, men skruer alle ikke bare fordi? Og hvad er pointen så? Jeg undrer mig.


1: Da min dykkerhobby får mig til at dykke i iskoldt vand, nogle gange endda under isen, betragter jeg ikke ligefrem migselv som kuldskær.

[Beefeater]

Børnesikring????