Den store "Det undrer mig"-tråd, vol. V

[fckgo]

I øjeblikket kører de københavnske busser rundt med en reklame for musicalen Dig & Mig for Altid med sloganet "De største danske hits fra 00'erne". Men Medinas For altid udkom først i 2011. Hvorfor har man navngivet en forestilling om hits fra 00'erne med et nummer, der slet ikke er fra det årti? Er det dårlig research, har man bare været ligeglad eller...?

[AndaKbh]

I øjeblikket kører de københavnske busser rundt med en reklame for musicalen Dig & Mig for Altid med sloganet "De største danske hits fra 00'erne". Men Medinas For altid udkom først i 2011. Hvorfor har man navngivet en forestilling om hits fra 00'erne med et nummer, der slet ikke er fra det årti? Er det dårlig research, har man bare været ligeglad eller...?

Der er også numre med fra sidste år, så 00'erne går åbenbart fra 2000 og til i dag...

[Jobbeelg]

Det undrer mig, at et bortført barn kan få så meget opmærksomhed, i så lang tid.


Var det så kontroversielt endda?

[-smølle]

Det undrer mig, at så mange kan stå på et stadion og lave videoklip på telefonen ... med blitzlyset tændt.

Wtf? Tror I det hjælper, eller er I for dumme til at finde ud af at slukke det?

https://twitter.com/barcastuff/statu...36908417867777

[AndaKbh]

Det undrer mig, at Tivoli insisterer på at kalde det Fredagsrock.

Årets program: http://www.fredagsrock.dk/

[Kaff]

Det undrer mig, at vi har både et kvinde- og et herrelandshold i sportsgrene som f.eks. curling. Jeg kan ikke se hvorfor der skulle være forskel på kønnenes muligheder for at gøre det lige godt.

Er det at mænd kan feje hårdere med kosten eller hvad? Kan det virkelig gøre en forskel?

Samme undren ifht. motorcross og snooker og så videre.

[Mandrilen]

Den her slags fodboldsandheder https://twitter.com/JesperSimo/statu...39714991575040 "(...)marginaler og kendelser omtrent går op i løbet af en sæson".
Hvor kommer sådan en forestilling fra? Har de undersøgt det? Næppe. Tror de på en(fodbold)gud?

Det er sku da besynderligt, at ellers normalt begavede mennesker, tror på den slags ævl.

Vh. Simon

[Søndergaard]

Den her slags fodboldsandheder https://twitter.com/JesperSimo/statu...39714991575040 "(...)marginaler og kendelser omtrent går op i løbet af en sæson".
Hvor kommer sådan en forestilling fra? Har de undersøgt det? Næppe. Tror de på en(fodbold)gud?

Det er sku da besynderligt, at ellers normalt begavede mennesker, tror på den slags ævl.

Vh. Simon

Din undren er rigeligt afspejlet i det faktum, at du forsøger at besvære "fodboldsandheden" om at dommerkendelser jævner sig med tiden med en "fodboldgud", og at dømme efter twitter-diskussionen er der mange, der deler din vildfarelse (de erstatter bare "gud" med "magi" - men argumentet er det samme).

Begrundelsen for at sige at fejlagtige dommerkendelser udjævner sig med tiden er den samme, som for at sige at "mennesker har udviklet detaljeret farvesyn gennem adskillige generationers evolution" eller "hvis du slår med en terning en million gange, får du tilnærmelsesvist 166 667 seksere". Det er statistiske resultater, som kommer af en stor mængde forsøg. Ikke magi eller gudeævl.

[tobynator]

Din undren er rigeligt afspejlet i det faktum, at du forsøger at besvære "fodboldsandheden" om at dommerkendelser jævner sig med tiden med en "fodboldgud", og at dømme efter twitter-diskussionen er der mange, der deler din vildfarelse (de erstatter bare "gud" med "magi" - men argumentet er det samme).

Begrundelsen for at sige at fejlagtige dommerkendelser udjævner sig med tiden er den samme, som for at sige at "mennesker har udviklet detaljeret farvesyn gennem adskillige generationers evolution" eller "hvis du slår med en terning en million gange, får du tilnærmelsesvist 166 667 seksere". Det er statistiske resultater, som kommer af en stor mængde forsøg. Ikke magi eller gudeævl.

Ja, det er et statistisk argument. Men det medfører ikke nødvendigvis, at Simos tese er korrekt.

De ting der er i spil her er jo netop ikke terningekast. Nogle hold oplever måske mange "stolpe ud" og føler at marginalerne ikke er med dem. Luis Suárez har det ikke sådan - han sparker nemlig bolden inden for stængerne. Tilsvarende er dommerkendelser ikke terningekast, men kan (måske...?) påvirkes af faktorer uden om den egentlige situation. Har bestemte spillere ry for voldsomhed? Har store hold dommertække? Kan hjemmebanepublikum påvirke dommeren? Kan trænere lægge pres på dommere ved at udtale sig før eller efter kampe?

Af ovennævnte årsager er der netop ingen naturlighed i at marginaler og kendelser udlignes over en sæson - heller ikke over 10, 100 eller 1000 sæsoner.

Simo understreger det meget fint selv ved at sige "En anden dag er det sgu nok den anden vej rundt." Måske tror han ikke på en fodboldgud, men han tror heller ikke på at argumentere for sit udsagn.

[Mandrilen]

Din undren er rigeligt afspejlet i det faktum, at du forsøger at besvære "fodboldsandheden" om at dommerkendelser jævner sig med tiden med en "fodboldgud", og at dømme efter twitter-diskussionen er der mange, der deler din vildfarelse (de erstatter bare "gud" med "magi" - men argumentet er det samme).

Begrundelsen for at sige at fejlagtige dommerkendelser udjævner sig med tiden er den samme, som for at sige at "mennesker har udviklet detaljeret farvesyn gennem adskillige generationers evolution" eller "hvis du slår med en terning en million gange, får du tilnærmelsesvist 166 667 seksere". Det er statistiske resultater, som kommer af en stor mængde forsøg. Ikke magi eller gudeævl.

Det er sku friskt nok, at du taler om vildfarelse, og så sammenligner dommergerningen med terningekast, hvor der er et lille antal udfaldsmuligheder og hvor sandsynligheden er helt symmetrisk (eller det Tobynator siger).

/Simon

[Søndergaard]

Ja, det er et statistisk argument. Men det medfører ikke nødvendigvis, at Simos tese er korrekt.

De ting der er i spil her er jo netop ikke terningekast. Nogle hold oplever måske mange "stolpe ud" og føler at marginalerne ikke er med dem. Luis Suárez har det ikke sådan - han sparker nemlig bolden inden for stængerne. Tilsvarende er dommerkendelser ikke terningekast, men kan (måske...?) påvirkes af faktorer uden om den egentlige situation. Har bestemte spillere ry for voldsomhed? Har store hold dommertække? Kan hjemmebanepublikum påvirke dommeren? Kan trænere lægge pres på dommere ved at udtale sig før eller efter kampe?

Af ovennævnte årsager er der netop ingen naturlighed i at marginaler og kendelser udlignes over en sæson - heller ikke over 10, 100 eller 1000 sæsoner.

Simo understreger det meget fint selv ved at sige "En anden dag er det sgu nok den anden vej rundt." Måske tror han ikke på en fodboldgud, men han tror heller ikke på at argumentere for sit udsagn.

Jeg er skam temmelig overbevist om at de største hold får flere dommerkendelser med sig end mindre hold. Og jeg vil gerne tilføje at hvis man vil måle den effekt bliver man nødt til at foretage en statistisk analyse af antallet af fejlkendelser, der falder ud til forskellige holds fordel (ligesom en lignende analyse ville kunne afsløre, om en terning snyder). En sådan undersøgelse af fejlkendelser er nærmest umulig at foretage og det er lidt svært at fordele bevisbyrden - dvs skal Simo bevise, kendelser udjævner sig, eller skal f.eks. jeg bevise, de ikke udjævner sig? Derfor bliver det primært et spørgsmål om holdning.

Simo har så en holdning som jeg tolker som "det er rent tilfældigt" og jeg synes det er helt forkert at skyde ham og andre i skoene at han tror på magi eller underlige guder. Han tror på - stadig min fortolkning - at rene tilfældigheder med tiden fordeler sig ligeligt og dét har han helt ret i selvom jeg ikke er enig i at dommerkendelser er rene tilfældigheder.

[k@sper]

Jeg er helt enig med Mandrillen. Jeg hader også den kommentar.

Man kan altid diskutere om held/uheld med dommerkendelser kan antages at være tilfældigheder eller ej. (Dagens tynde tvivlsomme straffe anser jeg bestemt ikke som tilfældigt, da Mads KK er lokal Midtjysk mand og i mine øjne for længst har bekendt Midtjysk kulør med sine kendelser)
Men alene det at tro, at held (dommerheld, held med stolper osv) udligner sig på en sæson med KUN 33 kampe, er i mine øjne der hvor en stor del af det himmelråbende idiotiske i den kommentar ligger.

[k@sper]

Det undrer mig, at vi har både et kvinde- og et herrelandshold i sportsgrene som f.eks. curling. Jeg kan ikke se hvorfor der skulle være forskel på kønnenes muligheder for at gøre det lige godt.

Er det at mænd kan feje hårdere med kosten eller hvad? Kan det virkelig gøre en forskel?

Samme undren ifht. motorcross og snooker og så videre.

Godt spørgsmål. Men jeg tror faktisk, at du selv giver svaret. For jeg er ret sikker på, at en bedre fysik i curling giver mere effektiv fejning og dermed bedre kontrol over stenen. Det samme gælder nok også i motorcross, hvor der også må være et fysisk element. Generelt er der vel i fordel til mændene i alle sportsgrene, hvor der er fysik involveret.

Mht snooker, findes der så rent faktisk en adskillelse? Må kvinder f.eks. ikke deltage i vm eller er de bare ikke gode nok? Og hvad med f.eks. skak? Har du mon fundet beviset på, at mænd bare er bedst?

[LRP]

k@sper: Du har helt ret i at fysik i curling betyder meget i forhold til fejning, og fejning betyder meget i curling. Man kan bestemt være øm i kroppen efter en hel uges hård fejning ;)

Desuden kan de mandlige topspillere skyde meget hårdere end de kvindelige topspillere, hvilket giver en ekstra dimension i herrecurling.

Hvis man bare så bort fra køn i de internationale curlingturneringer ville vi sandsynligvis aldrig se en kvinde blive verdensmester eller olympisk mester.

Venlig hilsen en elitecurlingspiller :D

[Garneren]

Mht snooker, findes der så rent faktisk en adskillelse? Må kvinder f.eks. ikke deltage i vm eller er de bare ikke gode nok? Og hvad med f.eks. skak? Har du mon fundet beviset på, at mænd bare er bedst?

Ja, kønnene er også adskilte i snooker, men der findes progressive kræfter blandt de bedste mandlige spillere, der finder det fjollet: http://www.bbc.com/sport/snooker/32406261