Side 110 af 172 FørsteFørste ... 1060100107108109110111112113120160 ... SidsteSidste
Viser resultater 1,636 til 1,650 af 2570

Emner: Den store "Det undrer mig"-tråd, vol. V

  1. #1636
    Tilmeldingsdato
    Dec 2003
    Indlæg
    617

    Re: Den store "Det undrer mig"-tråd, vol. V

    Ham A skal også have penge for at skifte. Dem kan du så lægge oveni. Naturligvis ikke så meget.

  2. #1637
    Tilmeldingsdato
    Sep 2013
    Indlæg
    247

    Re: Den store "Det undrer mig"-tråd, vol. V

    Citat Oprindeligt indsendt af Colsen Se meddelelser
    Ham A skal også have penge for at skifte. Dem kan du så lægge oveni. Naturligvis ikke så meget.
    Det er underordnet for eksemplet. Vi kan evt. blot sige, at de 10 millioner er 8 millioner til klubben og 2 millioner til ham. B vil derfor kunne kræve 10 millioner lige så i et marked i ligevægt.

  3. Den følgende bruger er enig i dette:

  4. #1638
    fckgo er offline Brandimprægner det her!
    Tilmeldingsdato
    Nov 2005
    Indlæg
    727

    Re: Den store "Det undrer mig"-tråd, vol. V

    Citat Oprindeligt indsendt af Vivid Se meddelelser
    Det er underordnet for eksemplet. Vi kan evt. blot sige, at de 10 millioner er 8 millioner til klubben og 2 millioner til ham. B vil derfor kunne kræve 10 millioner lige så i et marked i ligevægt.
    Det er en god pointe, men det kræver jo, at alle har perfekt information om den enkelte spillers formåen. Væk fra økonomisk teori er der jo en vis usikkerhed om denne, og der kan en billigere spiller på en fri transfer sagtens vise sig at være bedre end end en dyrere spiller.

  5. Den følgende bruger er enig i dette:

  6. #1639
    Tilmeldingsdato
    Sep 2013
    Indlæg
    247

    Re: Den store "Det undrer mig"-tråd, vol. V

    Citat Oprindeligt indsendt af fckgo Se meddelelser
    Det er en god pointe, men det kræver jo, at alle har perfekt information om den enkelte spillers formåen. Væk fra økonomisk teori er der jo en vis usikkerhed om denne, og der kan en billigere spiller på en fri transfer sagtens vise sig at være bedre end end en dyrere spiller.
    Jeg forstår ikke helt din pointe.

    Kan ikke se, hvorfor du mener, aktørerne skulle have mere tåget information om B end A.

    Derudover er mit postulat netop, at en spiller på en fri transfer ikke er billigere end en spiller med kontrakt. Forskellen er blot, hvis lommer der fyldes.

  7. #1640
    Tilmeldingsdato
    Dec 2003
    Indlæg
    5,113

    Re: Den store "Det undrer mig"-tråd, vol. V

    Det handler i høj grad også om traditioner og kutyme, tror jeg. Der er en uudtalt forventning hos både klubber og spillere om, at transferpriser generelt er højere end sign on-fees.

    Forestil dig, at Messi var transferfri. Ud fra din logik ville han så skulle have en milliard eller halvanden (eller hvor meget han nu ville koste at købe fri fra Barcelona) i sign on-fee, men det tror jeg ikke, at hverken klubberne eller Messi selv ville forvente. Bevares, han ville sikkert kunne forhandle sig til en større formue, men nok ikke så meget. Og han er nok i virkeligheden et dårligt eksempel, fordi han tilhører den absolutte top, hvor der er findes meget få alternativer på markedet.

    Men hvis man går et niveau eller to ned, så forestil dig nogle af de spillere, der netop er blevet købt for trecifrede millionbeløb af britiske klubber. De ville aldrig kunne forhandle noget nær samme beløb til sig selv i sign on-fees, er min påstand.
    Garneren

    ______________________________ ___________

    Brøndby-logik
    "Vi mener ikke, vi er skruebrækkere. Vi vælger at være solidariske...med klubben."
    Per Nielsen, 24. august 2004

    Brøndby-sandheden
    "Så lukker vi. Større er kærligheden heller ikke."
    Anonym BIF-ansat, 8. januar 2013

  8. De følgende 6 brugere er enige:

  9. #1641
    fckgo er offline Brandimprægner det her!
    Tilmeldingsdato
    Nov 2005
    Indlæg
    727

    Re: Den store "Det undrer mig"-tråd, vol. V

    Citat Oprindeligt indsendt af Vivid Se meddelelser
    Jeg forstår ikke helt din pointe.

    Kan ikke se, hvorfor du mener, aktørerne skulle have mere tåget information om B end A.

    Derudover er mit postulat netop, at en spiller på en fri transfer ikke er billigere end en spiller med kontrakt. Forskellen er blot, hvis lommer der fyldes.
    De har ikke mere tåget information om den ene frem for den anden, men de kan jo værdifastsætte spillerne meget forskelligt, fordi det er sindssygt svært at vide, hvor god en fodboldspiller reelt er.

    FCK kan godt mene, at A og B er lige gode. Men hvis markedet i stedet mener, at A er 5 millioner værd, mens B kun er 3 millioner værd, så vil FCK jo købe B. Spillere på frie transfers er som oftest netop spillere, som andre klubber ikke har fundet værd at købe endnu og derfor kan fås billigere, og derfor er håbet blandt fans, at man har gjort et godt køb, når ens klub gør det.

  10. #1642
    Tilmeldingsdato
    Jul 2012
    Indlæg
    2,292

    Re: Den store "Det undrer mig"-tråd, vol. V

    Citat Oprindeligt indsendt af Vivid Se meddelelser
    Det er underordnet for eksemplet. Vi kan evt. blot sige, at de 10 millioner er 8 millioner til klubben og 2 millioner til ham. B vil derfor kunne kræve 10 millioner lige så i et marked i ligevægt.
    Jeg synes dit eksempel bygger på en forkert præmis. Præmissen er at spiller B vil være i stand til, at få hele beløbet nu hvor han er transferfri, men det er min opfattelse, at spiller B netop ikke vil få hele det 'sparede' beløb, men kun en del af det. Hvis den samlede udgift for spiller A så er 10 millioner, så vil den samlede udgift for B måske være 5-7 millioner. Derved har spiller B stadig fået en væsentlig bedre kontrakt end han egentlig var berettiget til, hvis han ikke var transferfri, ligesom at klubben stadig har sparet penge.

  11. #1643
    Tilmeldingsdato
    Jan 2002
    Indlæg
    343

    Re: Den store "Det undrer mig"-tråd, vol. V

    Citat Oprindeligt indsendt af Kenney Se meddelelser
    Hvis den samlede udgift for spiller A så er 10 millioner, så vil den samlede udgift for B måske være 5-7 millioner.
    Det holder ikke. Så vil købende klub jo altid vælge spiller B. Hvis de er lige gode, er købende klub villig til at ofre samme beløb for de to spillere. Om købende klub så betaler spiller eller sælgende klub og om betaling falder ved sign on eller løbende er pivhamrende irrelevant.

    Okore, fx, som folk jubler over var gratis, var ikke gratis. Han har formentlig fået en sign on, og han får formentlig også løbende løn. Aston Villa har ifølge forlydender ikke fået noget for ham, men gratis, det var han altså ikke. Havde Aston Villa forlangt 10 mio. for ham, så var nutidsværdien af hans sign on + løbende løn blevet reduceret med....10 mio.

  12. Den følgende bruger er enig i dette:

  13. #1644
    Tilmeldingsdato
    Jun 2003
    Indlæg
    1,037

    Re: Den store "Det undrer mig"-tråd, vol. V

    Citat Oprindeligt indsendt af Kenney Se meddelelser
    Jeg synes dit eksempel bygger på en forkert præmis. Præmissen er at spiller B vil være i stand til, at få hele beløbet nu hvor han er transferfri, men det er min opfattelse, at spiller B netop ikke vil få hele det 'sparede' beløb, men kun en del af det. Hvis den samlede udgift for spiller A så er 10 millioner, så vil den samlede udgift for B måske være 5-7 millioner. Derved har spiller B stadig fået en væsentlig bedre kontrakt end han egentlig var berettiget til, hvis han ikke var transferfri, ligesom at klubben stadig har sparet penge.
    Men hvorfor skulle han kun have 5-7 mio?
    For købende klub vil han da være federe at signe selv med hvis han kostede 9 mio. Så havde man sparet en mio.
    Agenterne er formentlig ikke så charity tænkende at de ikke sikrer at sign-on kommer til at ligge så tæt på markedsværdien for en tilsvarende spiller under kontakt som muligt.
    Jeg køber fint tanken om at "gratis" spillere er meget langt fra at være gratis hvis der er stor efterspørgsel efter dem. Tror da eksempelvis vi måtte sætte rigtig mange penge ind på Rasmus Falks konto for at signe ham.
    Temptation; I like Women, Wine and Song – and all the special pleasures of doing something wrong….Yeah; you’ll never make a saint of me!!

  14. Den følgende bruger er enig i dette:

  15. #1645
    Tilmeldingsdato
    Apr 2002
    Indlæg
    3,546

    Re: Den store "Det undrer mig"-tråd, vol. V

    Citat Oprindeligt indsendt af VillaMan Se meddelelser
    Det holder ikke. Så vil købende klub jo altid vælge spiller B. Hvis de er lige gode, er købende klub villig til at ofre samme beløb for de to spillere. Om købende klub så betaler spiller eller sælgende klub og om betaling falder ved sign on eller løbende er pivhamrende irrelevant.

    Okore, fx, som folk jubler over var gratis, var ikke gratis. Han har formentlig fået en sign on, og han får formentlig også løbende løn. Aston Villa har ifølge forlydender ikke fået noget for ham, men gratis, det var han altså ikke. Havde Aston Villa forlangt 10 mio. for ham, så var nutidsværdien af hans sign on + løbende løn blevet reduceret med....10 mio.
    Det er jo i princippet fuldstændig korrekt hvad du skriver - men det er jo noget fra Grundkursus i Økonomi 1, med fuldkommen rationelle spillere osv. :-) Sådan ser verden jo ikke ud.

    Der er alle mulige andre ting, der spiller ind. F.eks. indgår spillernes løn i et besværligt socialt spil i klubberne. Klubberne vil hellere betale X kroner til en sælgende klub, end de vil give dem til en spiller. Uanset hvor irrationelt det måtte være. (Er min påstand). Og så er der også lige en reel regnskabsmæssig forskel. Klubberne skal (tror jeg) afskrive en sign on fee som om det er løn, dvs. fuld afskrivning med det samme. Hvis de køber spilleren af en anden klub, så afskrives der over kontraktens længde. Det er naturligvis i princippet ligegyldigt - det giver jo bare lidt kredit i nogle år, men enhver sælger vil jo alligevel fortælle, at det betyder en del, om pengene skal lægges med det samme, eller man kan få på klods :-)

    Det er jo ikke meget anderledes, end at jeg jo ikke kan få mere i løn, selvom jeg godt ved, at min arbejdsgivers udbytte er langt større, end hvad jeg får - og prisen for at tage en ny ind, vil være meget stor. Hvis jeg forlangte 50% lønstigning, så ville jeg få en langefinger fra min chef. Det ville sætte en uheldig præcedens for biksen, så selvom det ville koste, så fandt han hellere en ny. Der er klart nogle af den slags detaljer, der også spiller ind. (Og i øvrigt kan han godt regne ud, at jeg er alt for mageligt anlagt til at lette røven og finde et nyt arbejde - specielt fordi jeg er vældig glad for at være her, og det ved han også).

    ougar
    Sidst redigeret af ougar : 07.09.16 kl. 09:16
    --
    Enjoy your job, make lots of money, work within the law. Choose any two.
    ougar's Avatar

  16. De følgende 7 brugere er enige:

  17. #1646
    Tilmeldingsdato
    Jul 2012
    Indlæg
    2,292

    Re: Den store "Det undrer mig"-tråd, vol. V

    Citat Oprindeligt indsendt af VillaMan Se meddelelser
    Det holder ikke. Så vil købende klub jo altid vælge spiller B. Hvis de er lige gode, er købende klub villig til at ofre samme beløb for de to spillere. Om købende klub så betaler spiller eller sælgende klub og om betaling falder ved sign on eller løbende er pivhamrende irrelevant.

    Okore, fx, som folk jubler over var gratis, var ikke gratis. Han har formentlig fået en sign on, og han får formentlig også løbende løn. Aston Villa har ifølge forlydender ikke fået noget for ham, men gratis, det var han altså ikke. Havde Aston Villa forlangt 10 mio. for ham, så var nutidsværdien af hans sign on + løbende løn blevet reduceret med....10 mio.
    Ja hvis en klub skal købe to identiske spillere og den ene er transferfri, så vil den købende klub højest sandsynligt altid købe den transferfrie spiller. Det giver vel god mening.

    Det er bestemt ikke givet, at en transferfri spiller skal have en hel potentiel transfersum oven i sin kontrakt. Det er klart, at en klub sagtens kan gøre det således.
    Men hvis nu spiller B's klub ville have 40 millioner for ham, så tvivler jeg nu på, at han ville få 40 millioner ekstra i lønposen når han senere blev transferfri.

    Citat Oprindeligt indsendt af Djamelam Se meddelelser
    Men hvorfor skulle han kun have 5-7 mio?
    For købende klub vil han da være federe at signe selv med hvis han kostede 9 mio. Så havde man sparet en mio.
    Agenterne er formentlig ikke så charity tænkende at de ikke sikrer at sign-on kommer til at ligge så tæt på markedsværdien for en tilsvarende spiller under kontakt som muligt.
    Jeg køber fint tanken om at "gratis" spillere er meget langt fra at være gratis hvis der er stor efterspørgsel efter dem. Tror da eksempelvis vi måtte sætte rigtig mange penge ind på Rasmus Falks konto for at signe ham.
    Det eksakte beløb var et tænkt eksempel.
    Der er naturligvis mange faktorer der spiller ind når man vurderer hvad en spiller skal have i løn, men jeg anfægter blot påstanden om, at hele transferprisen blot tilføres lønnen, hvis spilleren er transferfri.

  18. #1647
    Tilmeldingsdato
    Jul 2008
    Indlæg
    382

    Re: Den store "Det undrer mig"-tråd, vol. V

    Efter min bedste overbevisning vil en sign on fee, sjældent ramme der beløb, samme spiller med en kontrakt ville koste at købe fri.

    Skal siges at jeg ingen beviser har for min påstand, så det må gå under rent gætteri, men Falk eksempelvis kan ikke ha' kostet 10-15 mio i sign on fee, som han muligvis ville ha' kostet med 2 år tilbage af sin kontrakt. Og omvendt, så ville han vel heller ikke signe uden sign on fee, skulle vi ha' købt ham fri for 15 mio? Og så vil han jo stadig blive dyre end havde vi "blot" skulle give ham 15 mio i fee.

    Det er en "win/win" for både klub og spiller, der henholdsvis spare penge på transfer, og kan kræve en højere fee end hvis klubben først havde skulle smide slanten efter den klub han måtte spille i.

    Man betaler også sign on fee, når kontrakter skal genforhandles. Bedste eksempel jeg lige kunne finde på 30sek, var Januzaj der fik 50 mio. i fee, da han i 2013 skrev en 5 årig med Man U, et beløb der højest sandsynligt ligger langt under hvad United skulle ha' betalt for spilleren, var han i en anden klub på det tidspunkt.

    Boilesen, Falk og Okore, havde vel et 10, 15 og 10 mio "prisskilt" da de var på kontrakt sidste år. Tror ikke vi har brugt 35 mio. alene i sign on fee på de 3, og ser det som intet mindre end genialt at hente 3 af dansk fodbolds bedste spillere på deres pladser, og højest brugt 10-15 mio mere på deres kontrakt end havde vi købt dem. Det så klart kun om min tese skulle være korrekt;)
    "When the seagulls follow the trawler, it is because they think sardines will be thrown into the sea"

  19. #1648
    Tilmeldingsdato
    Sep 2013
    Indlæg
    247

    Re: Den store "Det undrer mig"-tråd, vol. V

    Spændende diskussion. Endnu har jeg ikke set gode argumenter for, hvorfor A og B ikke skulle koste det samme for klubberne. Folk argumenterer for, hvad de "tror" og ikke logisk.

    Er der i øvrigt noget tilgængeligt information om dette emne? Artikler etc. Google var ikke megen hjælp.

    I mine øjne ser jeg endnu ingen grund til at tro, at transfer-frie spillere skulle være billigere end kontraktbunde ditto, men jeg er meget åben for, at det forholder sig anderledes.

    Citat Oprindeligt indsendt af fckgo Se meddelelser
    De har ikke mere tåget information om den ene frem for den anden, men de kan jo værdifastsætte spillerne meget forskelligt, fordi det er sindssygt svært at vide, hvor god en fodboldspiller reelt er.

    FCK kan godt mene, at A og B er lige gode. Men hvis markedet i stedet mener, at A er 5 millioner værd, mens B kun er 3 millioner værd, så vil FCK jo købe B. Spillere på frie transfers er som oftest netop spillere, som andre klubber ikke har fundet værd at købe endnu og derfor kan fås billigere, og derfor er håbet blandt fans, at man har gjort et godt køb, når ens klub gør det.
    Citat Oprindeligt indsendt af Kenney Se meddelelser
    Jeg synes dit eksempel bygger på en forkert præmis. Præmissen er at spiller B vil være i stand til, at få hele beløbet nu hvor han er transferfri, men det er min opfattelse, at spiller B netop ikke vil få hele det 'sparede' beløb, men kun en del af det. Hvis den samlede udgift for spiller A så er 10 millioner, så vil den samlede udgift for B måske være 5-7 millioner. Derved har spiller B stadig fået en væsentlig bedre kontrakt end han egentlig var berettiget til, hvis han ikke var transferfri, ligesom at klubben stadig har sparet penge.
    Det giver ingen mening og du/I siger derved implicit, at sportsdirektører og/eller spiller B har jord i hovedet. Hvis begge spillere har en markedsværdi på 10 millioner, køber en klub spilleren, hvis dennes forventede værdi er over 10 millioner.

    Spiller A og B er lige meget værd for klubberne og derfor vil de interesserede klubber naturligvis alle købe B, såfremt hans pris kun var 5-7 millioner. Det ville derfor skabe incitament for B for at hæve prisen, indtil han opnår ligevægten i 10 millioner.

    Det giver lige så lidt mening, at sige, at B burde være billigere end A, som at A burde være billigere end B. De burde koste det samme, såfremt de har samme markedsværdi (10 millioner).

    Citat Oprindeligt indsendt af ougar Se meddelelser
    Der er alle mulige andre ting, der spiller ind. F.eks. indgår spillernes løn i et besværligt socialt spil i klubberne. Klubberne vil hellere betale X kroner til en sælgende klub, end de vil give dem til en spiller. Uanset hvor irrationelt det måtte være. (Er min påstand).
    Dvs. du mener, at klubberne er dårlige købmænd? Klubberne er komplet ligeglade med, om de betaler penge til en klub eller en spiller. De driver en forretning og kigger på bundlinie.

    Citat Oprindeligt indsendt af ougar Se meddelelser

    Det er jo ikke meget anerledes, end at jeg jo ikke kan få mere i løn, selvom jeg godt ved, at min arbejdsgivers udbytte er langt større, end hvad jeg får - og prisen for at tage en ny ind, vil være meget stor. Hvis jeg forlangte 50% lønstigning, så ville jeg få en langefinger fra min chef. Det ville sætte en uheldig præcedens for biksen, så selvom det ville koste, så fandt han hellere en ny. Der er klart nogle af den slags detaljer, der også spiller ind.
    Nu blander du æbler og pærer.

    Hvis det "sætter en uheldig præcedens for biksen", er der velsagtens fordi din arbejdsplads er et så lille marked, at en enkelt aktion påvirker resten af markedet (fx. at resten nu også vil have mere løn, din chef ser svag ud etc.). Det gør det ikke på et stort fuldkomment marked.
    Sidst redigeret af Vivid : 07.09.16 kl. 00:03

  20. #1649
    Tilmeldingsdato
    Sep 2013
    Indlæg
    247

    Re: Den store "Det undrer mig"-tråd, vol. V

    Citat Oprindeligt indsendt af Ailton Se meddelelser
    Det er en "win/win" for både klub og spiller, der henholdsvis spare penge på transfer, og kan kræve en højere fee end hvis klubben først havde skulle smide slanten efter den klub han måtte spille i.
    Hvorfor er det, du ikke mener, at andre klubber vil starte en budkrig og prisen på B derfor går mod prisen på A?

  21. #1650
    Tilmeldingsdato
    Jul 2012
    Indlæg
    2,292

    Re: Den store "Det undrer mig"-tråd, vol. V

    Citat Oprindeligt indsendt af Vivid Se meddelelser
    Det giver ingen mening og du/I siger derved implicit, at sportsdirektører og/eller spiller B har jord i hovedet. Hvis begge spillere har en markedsværdi på 10 millioner, køber en klub spilleren, hvis dennes forventede værdi er over 10 millioner.
    I det her eksempel kan spiller B så erhverves for 10 millioner, mens spiller A først skal købes fri for 10 millioner. Derudover kan transferprisen meget vel komme over 10 millioner for A, da der også her sagtens kan opstå budkrig. I mit eksempel undlod jeg at tage højde for dette, da det er tilfældet for både A og B.

Thread Information

Users Browsing this Thread

There are currently 3 users browsing this thread. (0 members and 3 guests)

Lignende emner

  1. Den store "Det undrer mig tråd", volume to
    By Mandrilen in forum Diverse
    Svar: 604
    Sidste Meddelelse: 24.09.11, 20:40
  2. Svar: 553
    Sidste Meddelelse: 15.09.10, 22:38
  3. Den store "Det undrer mig"-tråd, vol. III
    By Pipetown in forum Diverse
    Svar: 621
    Sidste Meddelelse: 04.12.09, 10:10
  4. Den store "Det undrer mig" tråd III
    By Pipetown in forum Diverse
    Svar: 107
    Sidste Meddelelse: 02.08.08, 15:38

Tags for this Thread

Regler for meddelelser

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •