Du har altså hængt for meget ud med Homo economicus.Oprindeligt indsendt af Vivid
Ikke fordi det betyder noget for denne diskussion, men alligevel vil jeg lige nævne, at jeg tror at du tager fejl omkring hvilken parameter fodboldklubber forsøger at optimere. Jeg vil hævde, at det ikke handler om bundlinier men fodboldresultater - jaja, de hænger ofte tæt sammen, men det er resultaterne, der optimeres (på kort og lang sigt) ABSOLUT ikke bundlinien. Og ofte bliver der lavet horrible beslutninger alene for fodboldresultater, der aldrig ville kunne forsvares økonomisk hverken på kort eller lang sigt. Kasi? Men det er sådan set irrelevant hvilken parameter du forsøger at optimere, så lad det ligge.
Og naturligvis gør klubberne det så godt som de nu kan - men nu du nævner det, så ja, så er der sikkert ret mange dårlige købmænd imellem dem - men det er stadig ikke pointen.
Pointen er, at din fokus på super kortsigtet økonomisk optimering af de enkelte økonomiske transaktioner bare ikke svarer til hvad der sker i den virkelige verden. Den er så langt mere kompliceret. Der er nemlig 1000 parametre, der indgår i hele processen på kort og lang sigt. Så du har naturligvis ret i, at der optimeres og findes ligevægte - men der indgår bare langt flere variable i den ligevægt, end du antyder med kontraktspiller A og kontraktløse B.
Som jeg nævner med mit eksempel med min egen løn. Det er ikke fordi min løn påvirker resten af markedet - selvom det gør den naturligvis, ligesom den ABSOLUT gør i fodbold. Men det er primært fordi min løn bliver sammenlignet med mine kollegers løn, og min chef vil godt have, at vi alle skal arbejde godt sammen - og der indgår masser af andre væsentlige parametre. F.eks. min chefs bud på, hvor stor risikoen er, for at jeg gider smutte. Det kan godt være, at min værdi er stor, og meget større end den løn jeg får (ok, det begynder at blive lidt latterligt det eksempel, jeg må hellere bytte, mens jeg sidder her og spilder arbejdstid på at skrive indlæg)... Det kan godt være at min kones værdi for hendes arbejdsplads er LANGT større end den usle løn hun bliver spist af med, men chefen er jo menneskekender. Han kan da udmærket se, at min kone er glad for at være der, og er voldsomt tryghedsnarkoman, så hun skifter ikke, selvom hun får mindre i løn. Så derfor har hun ikke held til at få mere i løn. Psykologi er en stor del af det spil. Det er ikke optimering af værdi blandt rationelle spillere. Og dette tryghedsargument kommer også i spil, når det gælder fodboldspillere. En kontraktløs spiller får ikke nogen løn. På det punkt står han i en dårligere forhandlingsposition end en spiller på kontrakt. Kan han være sikker på, at få andre kontraktmuligheder? Kan han være sikker på, at andre vurdere hans "markedsværdi" så højt som denne klub? For markedsværdi af en fodboldspiller er en PÆNT subjektiv størrelse. Det kan klubberne jo sagtens bruge i lønforhandlinger. Vi er jo lysår fra det "fuldkomne marked" du selv nævner, og som KUN har en rolle i førsteårs økonomi-bøger.
Tilbage til lønhierakiet. Det ord har CV brugt adskillige gange. En fodboldklub består af en række voldsomt kompetitive unge testostoron-bomber. Det betyder pisse meget, hvem der får mest i løn. Så det kan jo fucke det hele op, hvis du pludselig betaler 10 årslønninger i sign-on bonus til en spiller. Det skal der OGSÅ tages hensyn til, når sportschefen udregner den pris, de vil give for en spiller. Bare se på Ronaldo. Han er da pisse ligeglad med hvad han får i løn - bare det er mere end alle andre i Madrid og helst mest i hele verden. Sådan en spiller har mange klubber sikkert, og de kan jo ende med at gøre som Ronaldo og gå rundt og tude over det, hvis andre får mere i løn. Sådan vinder man ikke mesterskaber. Så der indgår Ronaldos primadonnanykker jo i ligningen.
Så kommer der det jeg har nævnt en gang: Klubberne skal smide pengene til sign on NU. Mens en transferudgift afskrives over mange år. Det burde måske ikke have nogen stor betydning for rationelle spiller - men det er det jo ikke, og derfor har det stor betydning. Specielt blandt fodboldklubber, som gerne tager store økonomiske risici på håbet om den kommende store gevinst.
Og der er flere faktorer. F.eks. er mængden af rige klubber så begrænset, at de sagtens kan agere ud fra nogle underliggende fælles interesser. (Uden at jeg aner om det er tilfældet). F.eks. kan man sagtens forestille sig, at klubberne netop IKKE er ligeglade med, om de giver penge til en spiller eller en klub - og at det i øvrigt kan gå begge veje. Jeg tror f.eks. ret meget hellere, at FC København vil give spillere penge, end de vil give Midtjylland eller Brøndby penge. Til gengæld kan jeg sagtens forestille mig, at Engelske klubber måske hellere giver hinanden penge end spillere, fordi så længe pengene hopper frem og tilbage mellem klubberne, så forlader de ikke "systemet". Dermed regner man måske med, at man selv også får flere penge, når man selv sælger.
Så den samlede pointe er, at prisen naturligvis kommer som resultatet af en eller anden form for "ligevægt" som du skriver, men der indgår bare rigtig rigtig mange parametre og interessenter med forskellige prioriteter og forskellige "prissætninger" - og det betyder, at din forsimplede "10 millioner værd er lig 10 millioner værd" ikke har nogen som helst gang på jord. Og selv hvis man kendte alle de gummiparametre, der indgår og man kunne prissætte dem bare tilnærmelsesvist - hvad man ikke kan - så er der stadig en kæmpe bunke tilfældigheder tilbage - enkelte terningeslag, der sender milliarder den ene eller anden vej. Man kan naturligvis udregne forventede værdier af den slags - men de har ingen værdi for det enkelte tilfælde. I din nytte-optimerede verden fyldt med rationelle folk, der findes forsikringsselskaber jo ikke - men det gør de i vores verden.
Nå beklager længden. Jeg sidder med en kedelig opgave foran mig :-)
ougar