Den store "Det undrer mig"-tråd, vol. V

[jeske]

Det undrer mig såre, at der findes folk der på flyvninger med free seating, møver sig forrest i køen, for at komme først ombord på flyet, for så at sætte sig ved et vindue og det første de så gør, er at trække gardinet for.

Hvorfor sætter du dig ved vinduet? Jeg er egentlig ligeglad, da jeg helst vil sidde mod gangen, men det undrer mig alligevel.

[filibuster]

›Det undrer mig såre, at der findes folk der på flyvninger med
›free seating, møver sig forrest i køen, for at komme først ombord
›på flyet, for så at sætte sig ved et vindue og det første de så
›gør, er at trække gardinet for.
›
›Hvorfor sætter du dig ved vinduet? Jeg er egentlig ligeglad, da
›jeg helst vil sidde mod gangen, men det undrer mig alligevel.

Et bud er at det er ganske behageligt at sove op ad flyets væg. Det benytter jeg mig selv ofte af..
Ellers gider man måske ikke at rejse sig hvert kvarter hvis sidemanden besidder en lille blære?

[ZFDK]

Nu har de endelig sat de meget omtalte "skræmmebilleder" på cigaretpakkerne, af rygerlunger osv. Hvilket er helt fint for mig - ja, jeg er en af de onde, slemme slemme rygere - jeg regner ikke med at holde op pga. billederne, men hvis det kan få de unge til at tænke sig en ekstra gang om, inden de begynder, så er det ganske ok.

Her er f.eks. den pakke jeg købte i går (jeg skal nok skåne jer for de mere "slemme" af billederne):



Men én ting undrer mig: Billedet er på "bagsiden" af pakken - omme foran er stadig den samme gamle tekst. Nu ved jeg ikke hvordan andre rygere har deres smøger liggende, men mine ligger sådan:



Så jeg ser reelt ikke billedet, da pakken jo også står med den side forrest, hos forhandleren.
Når nu man har været så opsat på at smække billederne på pakkerne, hvorfor i hulen så ikke gøre det på begge sider, eller i det mindste på den side hvor man åbner pakken?

Ja, jeg undres altså.

ZFDK

[Awesome]

...at teleselskaberne stadigvæk vil være sig selv bekendt at suge deres kunders lommer tørre, hvis de formaster sig til at overskride det forudaftalte dataforbrug. Nu f.eks. Telia (det kunne for så vidt være hvilket firma somhelst) har en fin pakke med 3 timers taletid og 1GB datatrafik for 170kr. Nu ved jeg ikke, hvordan betalingen er fordelt internt, men lad os sige, at kun de 20kr går til taletiden, og de resterende 150kr til datatrafikken, hvilket bringer den ned på ca. 15 øre pr. MB. So far so good, men gud nåde og trøste den stakkel, der har undervurderet sit forbrug en enkelt måned, hvorved han flås for kolossale 10kr pr. fårking MB - eller altså en pris pr. MB, der er op imod 100 gange højere end pakkeprisen.

- det undrer mig at teleselskaberne vil være sig selv den blodsugende forretningsmetode bekendt, men lige så meget, at lovgivningen på området ikke er strammere.

[bagger]

Jeg har Telmore som udbyder, og jeg har mobilt bredbånd til min telefon. Telmore har valgt en i mine øjne bedre politik ved overskridelse af min 1 (muligvis 2) GB downloadgrænse. Normal hastighed er i bedste tilfælde 4 Mbit/s, men har jeg suget for meget net, så sættes hastigheden ned til mellem 0 og 64 Kbit/s. Gab, det er langsomt, men jeg får ingen ekstraregning :)

Mvh Bjørn

[Elisabeth]

Min kollega skal til Dubai, det skal jeg også - hørte hun.

Hun fortæller mig så, at hun vil bo på et bestemt hotel, som hun skal give 2400 for pr nat (det vil hun ikke betale for det), hvortil jeg svarer, at det har jeg set til 1700, men det var før jul.

Konklussionen fra hende lå straks i luften - jeg var fuld af løgn - for hun kunne ikke finde det til den pris, ergo kan andre heller ikke!

End ikke da jeg prøvede at forklare hende, at det var 2-3 mdr siden, jeg havde set den pris, ændrede hun sin (åbenbare) holdning.....hvor er folk bare underlige....

[Don J.]

At mange togpassagerer åbenbart ikke fatter, at man - når man agter at stige på et tog - kommer hurtigere ind i toget, hvis man ikke stiller sig i vejen for dem, der skal ud af toget.

Forventer folk, at man kan flyve henover dem, når man skal ud af toget?

[McMac]

Det undrer mig gevaldigt, at både DBU og Østre Landsret mener, at den såkaldte fodboldtosse skal hoste op med næsten to millioner kroner for sit stunt i kampen mod Sverige for snart fire år siden. At han skal straffes kan der ikke være tvivl om; det han gjorde var hovedrystende dumt og har selvfølgelig kostet DBU økonomiske og resultatmæssige tab, men at en mand, der har fået ødelagt sit liv fulstændigt nu (om en selvfoskyldt) også skal sidde med en monstergæld resten af sit liv virker mest af alt som en hån. Hans mor har eftersigende begået selvmord som følge af hændelserne og jeg tvivler stærkt på, at DBU på nuværende tidspunkt lider af episoden. En principel straf er helt på sin plads, men det beløb er vanvittigt.

[k b hagen]

›Det undrer mig gevaldigt, at både DBU og Østre Landsret mener, at
›den såkaldte fodboldtosse skal hoste op med næsten to
›millioner kroner for sit stunt i kampen mod Sverige for snart
›fire år siden. At han skal straffes kan der ikke være tvivl om;
›det han gjorde var hovedrystende dumt og har selvfølgelig kostet
›DBU økonomiske og resultatmæssige tab, men at en mand, der har
›fået ødelagt sit liv fulstændigt nu (om en selvfoskyldt) også
›skal sidde med en monstergæld resten af sit liv virker mest af
›alt som en hån. Hans mor har eftersigende begået selvmord som
›følge af hændelserne og jeg tvivler stærkt på, at DBU på
›nuværende tidspunkt lider af episoden. En principel straf er helt
›på sin plads, men det beløb er vanvittigt.

Hvis DBU har kunnet dokumentere, at beløbet svarede til dere s tab ved at han løb på banen osv., er det ikke vanvittigt.

Hvad jeg undrer mig lidt over - hvis vi går ud fra at han nu skal betale hele det beløb, DBU har tabt - er at han står som eneansvarlig for forseelsen. Ville det være urimeligt at mene, at sikkerhedsvagterne har et ansvar for at den slags ikke sker, og at de derfor burde deltage i erstatningen?

[ougar]

Hvis DBU har kunnet dokumentere, at beløbet svarede til deres tab ved at han løb på banen osv., er det ikke vanvittigt.

Helt enig. DBU går jo også mest op i, at de har fået en principiel dom, som de kan læne sig op ad i fremtiden, idet de håber, at erstatningsansvar kan være med til, at folk ganske enkelt undlader at gøre noget så dumt igen.

Det kan man jo så mene hvad man vil om, for det var nok ikke efter dybere overvejelser om konsekvenserne at "tossen" løb ind på banen.

Men det er da klart at DBU vil have en afgørelse, der giver dem fuld erstatning. Derefter kan de jo så eftergive manden hovedparten af beløbet.

Ville det være urimeligt at mene, at sikkerhedsvagterne har et ansvar for at den slags ikke sker, og at de derfor burde deltage i erstatningen?

Som i vagterne personligt? Det ville da i hvert fald være helt ude i hampen. Man skal være MEGET inkompetent før man bliver erstatningspligtig. Men kan ikke straffes, bare fordi man ikke er dygtig til sit job.

Hvis du mener, at det selskab, der står får sikkerheden, også er ansvarlig - dvs Parken - så er jeg mere enig.

ougar

[Mads740]

Hvad jeg undrer mig lidt over - hvis vi går ud fra at han nu skal betale hele det beløb, DBU har tabt - er at han står som eneansvarlig for forseelsen. Ville det være urimeligt at mene, at sikkerhedsvagterne har et ansvar for at den slags ikke sker, og at de derfor burde deltage i erstatningen?

Det undrer mig, at dette argument igen og igen fremføres.

Det er ikke umuligt at hindre folk i at løbe på banen. Man kan, som det ses flere steder, have høje hegn, endda med pigtråd, have voldgrave rundt om banen, eller stille betjente i hele uniformen ned foran tribunen. Alle tre tiltag, vil gøre det markant sværere at løbe på banen, hvis ikke næsten umuligt.

Men det er tiltag som ovenstående der skal til, ikke bare almindelige vagter, hvis man vil sikre sig hundrede procent mod den slags. I stedet har man i Danmark og flere andre lande, besluttet sig for en anden tilgang. Stadion indrettes ikke efter laveste fællesnævner, men efter en idé og et håb om at folk er i stand til at opføre sig ordentligt.

Det virker ikke altid, alt for ofte er der idioter, der ikke er i stand til at overholde de regler der findes. Men så er det de idioters skyld, og ikke andres. Såfremt det personlige ansvar ikke længere findes, og der skal tages forbehold for dette, uanset om det er at hindre folk i at løbe på banen til fodbold, køre for hurtigt eller fuld når der ikke politikontrol, så ender det med et samfund, hvor alle skal overvåges, pakkes ind i vat og styres efter hvad bunden af idiotiens lortespand kan finde på.

FRIHED UNDER ANSVAR FOR FANS!!!1 :-)

[Hicks]

›Det undrer mig gevaldigt, at både DBU og Østre Landsret mener, at
›den såkaldte fodboldtosse skal hoste op med næsten to
›millioner kroner for sit stunt i kampen mod Sverige for snart
›fire år siden. At han skal straffes kan der ikke være tvivl om;
›det han gjorde var hovedrystende dumt og har selvfølgelig kostet
›DBU økonomiske og resultatmæssige tab, men at en mand, der har
›fået ødelagt sit liv fulstændigt nu (om en selvfoskyldt) også
›skal sidde med en monstergæld resten af sit liv virker mest af
›alt som en hån. Hans mor har eftersigende begået selvmord som
›følge af hændelserne og jeg tvivler stærkt på, at DBU på
›nuværende tidspunkt lider af episoden. En principel straf er helt
›på sin plads, men det beløb er vanvittigt.

Jeg har en kollega, der er en braniac til jura og erstatningsret der oplyser at det egentligt er helt normalt, at DBU går efter den høje erstatningssum.

DBU gør sig ingen illusion om, at manden har den slags penge endsige at de nogensinde skulle modtage det fulde beløb. Når de kræver det de gør, er det for at fremtidssikre sig. Argumentet er, at skulle han gå hen og vinde i lotto, arve en masse penge eller på anden måde skyde papegøjen, så kan DBU gøre hele sit krav gældende. Egentligt er det en meget fair løsning da han ellers bare kunne stikke pengene i lommen.

Her og nu vil DBU højst sandsynligt lave en aftale med manden, der tilgodeser begge parter. Eller i hvert fald ikke lader ham gå fra hus og hjem. Or so i´m told :-)

[MCN]

I forbindelse med de mange skriverier omkring RNs fyring undrer det mig, at der tilsyneladende er konsensus om, at han skulle være 'vag' i forhold til spillerne og at han derfor ikke kunne skælde spillerne huden fuld og derigennem motivere dem. Jeg mener, er det virkelig sådan at den eneste måde at motivere fodboldspillere på er ved at skrige og råbe og te sig sådan som Ståle roses for at gøre? Er chefer og ledere reducerede til at skulle være hårde og kontante for at kunne motivere? Havde min leder ageret som Ståle så tør kan jeg garantere at min produktivitet var reduceret betragteligt, om ikke andet så i trods.

Så hvorfor er det at der er så udbredt konsensus om at det er udelukkende dårligt ikke at være fyrig som Ståle? Og nej, jeg køber ikke et argument om, at idrætsudøvere er anderledes. De bør sgu også kunne motiveres ad anden vej end af en skrigende freak på sidelinien. Det andet er for neandertalagtigt.

Og for at foregribe: jo, jeg har selv været prof, idrætsudøver så jeg kender godt den side af mønten.

MCN

[Pede]

Et bud kunne være, at spillerne har følt at lederen har været usynlig, og ikke, fra sidelinien, har prøvet at coache dem ud af pressede situationer, som ståle gjorde. Tror faktisk det kan være ret lavpraktisk. Hvis man råber højt, så er der større chance for at alle kan høre en.

Og i trådens ånd, så undrer det mig at man valgte en så usynlig figur som træner.

Pede

[Mattsson#1988]

at der ikke er nogen som har tænkt tanken at renøringspersonale og så sandelig også fængselspersonale er de åbenlyse indgangsvinkler til at smugle ting ind i de danske fængsler.
http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2012/01/14/125743.htm

Når man hører hvad et gram hash eller lign. koster indenfor murene, så er der rigtig mange penge i at få smuglet ting ind til de indsatte.
Med tanke på hvad en rengøringsassistent får i løn eller for den sags skyld en fængselsbetjent, så er det for mig himmelråbende åbentlyst at en stor del af de ting der smugles ind i de danske fængsler kommer den vej fra eller at de vælger at se væk mod en betaling.

Jeg beklager hvis jeg med mit indlæg har trådt nogen over tæerne som arbejder indenfor murene og har rent mel i posen.

Mattsson #1988