Den store "Det undrer mig"-tråd, vol. V

[DaneX]

Altså som det er blevet nævnt flere gange i de sidste indlæg i denne tråd, så bliver solopgang og nedgang skudt af med kanon. Og eftersom solnedgangen officielt er 16.07 i dag, så lur mig om ikke det endnu gang skulle være af den årsag? ;)

[Orb]

Hvem har fået den geniale idé at gøre Clement Behrendt Kjersgaard til tv-vært ? Han har med afstand det mest klamme og uappetitlige fjæs i dansk tv's historie.



Han har en ucharmerende fremtoning og en helt og aldeles rædselsfuld stemme - hvorfor skal en person, der er så grim og kikset på alle fronter, absolut gøres til
studievært på tv....det undrer mig ?

[FC Franni]

Det undrer mig, at der tilsyneladende er så mange, der stiller op til de programmer, han er vært på. Det er den værste omgang one-liners, da deltagerne konstant bliver afbrudt af andre debatører eller Clement, og skal udskiftes igen efter noget der ligner 3 minutter (er det Debatten, det hedder?). Og ja, hans fremtoning forbedrer ikke sagen.

[-smølle]

Originally Posted by FC Franni
Det undrer mig, at der tilsyneladende er så mange, der stiller op til de programmer, han er vært på. Det er den værste omgang one-liners, da deltagerne konstant bliver afbrudt af andre debatører eller Clement, og skal udskiftes igen efter noget der ligner 3 minutter (er det Debatten, det hedder?). Og ja, hans fremtoning forbedrer ikke sagen.

En undren, der er delt herfra. Til hvert af de debatprogrammer lykkes det ham at få opstillet en sand armada af rimeligt navnkundige debattører. Og efter få minutter skal den første stribe af dem ud og erstattes med en flok nye. Og i baggrunden sidder der endnu flere, som skal komme med 'indspark på Facebook' eller whatever. Et forbløffende fremmøde når det alligevel er Kjærsgaards kardinalpunkt, at han selv skal høres konstant.

Hvad der så i øvrigt også undrer mig er, at Kjærsgaard af mange betragtes som en begavet fyr, der - trods sin facon - faktisk tænker over tingene og ser komplekse sager fra mange sider. Men alligevel mener han, at den bedste debat opstår ved at hente masser af de faste bidragydere fra yderfløjene, der så kan stå og gø af hinanden (indtil han selv afbryder dem). Måske har de moderate og midtsøgende bare indset, at de spilder deres tid i det studie.

[Mandrilen]

Det undrer mig, at man ikke kan se, at alternativet til at afbryde politikere er, at de konstant giver lange automatsvar, der som regel besvarer noget helt andet. Tænd bare for en hvilken som helst nyhedsudsendelse og se, hvordan dette mikrofonholder er normen i dansk journalistik.

Typer som Clement og Krasnik skaber debat, og selvfølgelig er det en balancegang mellem at undgå uendelig redundans og samtidig give den interviewede tid, men alternativet er langt værre.

Et godt eksempel er her: https://m.facebook.com/story.php?sto...50916&refid=17
Hvor Inger Støjberg bliver reelt fagligt udfordret ift synspunkter og forslag og tvunget til at argumentere sammenhængende for præmis, metode og formål. Den slags sker forbavsende sjældent.

Vh. Simon

[-smølle]

Typer som Clement og Krasnik skaber debat, og selvfølgelig er det en balancegang mellem at undgå uendelig redundans og samtidig give den interviewede tid, men alternativet er langt værre.

Jep. Det om balancegang er det centrale her.

Spøjst nok i øvrigt det, som Clement har så svært ved at finde med sin fokus på at vælge ekstreme modpoler ;-)

[Bakkedal]

Det undrer mig, at man ikke kan se, at alternativet til at afbryde politikere er, at de konstant giver lange automatsvar, der som regel besvarer noget helt andet. Tænd bare for en hvilken som helst nyhedsudsendelse og se, hvordan dette mikrofonholder er normen i dansk journalistik.

Typer som Clement og Krasnik skaber debat, og selvfølgelig er det en balancegang mellem at undgå uendelig redundans og samtidig give den interviewede tid, men alternativet er langt værre.

Et godt eksempel er her: https://m.facebook.com/story.php?sto...50916&refid=17
Hvor Inger Støjberg bliver reelt fagligt udfordret ift synspunkter og forslag og tvunget til at argumentere sammenhængende for præmis, metode og formål. Den slags sker forbavsende sjældent.

Vh. Simon

Jeg er helt enig, hvis politikerne bliver afbrudt på den rigtige måde. (uddybende spørgsmål)

Det undrer mig til gengæld at så få danske journalister gør det. (mine kongeeksempler, folkeskolereform, fremdrift- og udd-reform)
Hvordan kan journalister ikke se at reformerne ikke hænger sammen, iøvrigt når alle fagfolk står og informerer om dette. En kommentar som "Vi har universiteterne bag os" har ingen gang på jorden (Tro mig DTU's dekaner var rasende, efter sigene var de andre universiteter også). Det undrer mig så meget at journalisterne svigter deres job, som er at holde politikerne i ørerne, i sådan grad at de reelt løber politikernes ærinde. (Det pisser mig egentlig også royalt af!)

[FC Franni]

Det undrer mig, at man ikke kan se, at alternativet til at afbryde politikere er, at de konstant giver lange automatsvar, der som regel besvarer noget helt andet. Tænd bare for en hvilken som helst nyhedsudsendelse og se, hvordan dette mikrofonholder er normen i dansk journalistik.

Typer som Clement og Krasnik skaber debat, og selvfølgelig er det en balancegang mellem at undgå uendelig redundans og samtidig give den interviewede tid, men alternativet er langt værre.

Et godt eksempel er her: https://m.facebook.com/story.php?sto...50916&refid=17
Hvor Inger Støjberg bliver reelt fagligt udfordret ift synspunkter og forslag og tvunget til at argumentere sammenhængende for præmis, metode og formål. Den slags sker forbavsende sjældent.

Vh. Simon

Krasnik driver en helt anden form for program, jeg synes iøvrigt ikke han afbryder specielt meget, tværtom lader han til at lade folk tale ofte, og så selv blot stille det samme spørgsmål igen.

Hovedproblemet i mine øjne er, at man for ofte netop er tvunget til/ kan nøjes med små korte affejninger, fordi der ikke er tid sat af til at gå i dybden. Bliver der stillet de rigtige spørgsmål ville det være fint op til tilskuerne at vurdere argumenterne (eksempelvis Inger, men det var heller ikke en forhastet gruppedebat).

[Jobbeelg]

Det undrer mig, at der er nogen, der helt seriøst mener, at en persons udseende bør have indflydelse på hans job som politisk tv-vært.

[-smølle]

Det undrer mig, at der er nogen, der helt seriøst mener, at en persons udseende bør have indflydelse på hans job som politisk tv-vært.

Well, det er nu også kun én ;-)

Men det kan da til gengæld undre, at DR's producere har en vane med at servere ham i et stort uhyggeligt closeup ...

[FC Franni]

Når nu Folketinget skriver

Hvis man ikke ved, hvem man skal stemme på, kan man lade være med at sætte kryds på stemmesedlen. Det kaldes at stemme blankt. Selv om stemmesedlen er blank, har den alligevel en betydning. Man viser, at man gerne vil stemme og interesser sig for vores demokrati.

undrer det mig, at jeg som ekstremt desillusioneret vælger ved næste valg formodentlig ryger i kategori med de som ikke er i stand til at sætte et kryds korrekt. Hvorfor er der ikke blot et felt til "blank" eller hvad det nu kunne kaldes.

Der må da også være en almen interesse i at vide, hvad der er hvad inden for kategorien.

Jeg undres!

[Martin CX]

Når nu Folketinget skriver
undrer det mig, at jeg som ekstremt desillusioneret vælger ved næste valg formodentlig ryger i kategori med de som ikke er i stand til at sætte et kryds korrekt. Hvorfor er der ikke blot et felt til "blank" eller hvad det nu kunne kaldes.

Der må da også være en almen interesse i at vide, hvad der er hvad inden for kategorien.

Jeg undres!

Din formodning er ikke rigtig. Blanke stemmesedler er måske teknisk set i samme kategori som folk der tegner en stor pik eller helgarderer, men de opgøres separat. Hvis du går ind på Indenrigsministeriets hjemmeside kan du se for eksempel se at "[a]ntallet af blanke stemmesedler udgør 22.815 og andre ugyldige stemmesedler 11.492" for Folketingsvalget i 2011.

[Kenney]

Nu vi er ved blanke stemmer: Tæller de med i forhold til valgdeltagelsen (opgjort i % ud af den samlede stemmeberettigede befolkning)?
Og så lige det sidste, hvis man har et valg hvor der er 15 deltagere hvoraf 5 har stemt blankt. 5 har stemt på Ølpartiet, har Ølpartiet så fået 50%?
Personligt mener jeg at de blanke stemmer er helt ugyldige og dermed ikke rigtig tæller med i noget udover at de optælles, men jeg er i tvivl.

[Jobbeelg]

Nu vi er ved blanke stemmer: Tæller de med i forhold til valgdeltagelsen (opgjort i % ud af den samlede stemmeberettigede befolkning)?
Og så lige det sidste, hvis man har et valg hvor der er 15 deltagere hvoraf 5 har stemt blankt. 5 har stemt på Ølpartiet, har Ølpartiet så fået 50%?
Personligt mener jeg at de blanke stemmer er helt ugyldige og dermed ikke rigtig tæller med i noget udover at de optælles, men jeg er i tvivl.

De ugyldige og blanke stemmer tæller ikke med i valgresultatet. Til gengæld tæller de med i den samlede stemmeprocent. Det gør de, fordi de ugyldige stemmer stadig er et mål for, hvor mange, der har afleveret en stemmeseddel.

http://www.dr.dk/Nyheder/Temaer/2011.../14/224132.htm

Dvs. de tæller med i stemmeprocenten, og i dit tilfælde vil Ølpartiet have fået 50%

[FC Franni]

Super, det gør mig en anelse mindre mismodig. Undring slettet i mit sind! (den hørte måske til i dumme spørgsmål, men den tråd har jeg allerede spammet for meget)