Den store "Det undrer mig"-tråd, vol. V

[fckgo]

Udover NHL er der østens pendant KHL, som består af hold fra Rusland, Hviderusland, Kazakhstan, Kroatien, Finland, Slovakiet og Letland. Vilkårene for spillere herfra var mig bekendt de samme som NHL-spillere, hvorfor VM-slutrunden må være blevet spillet uden en lang række af sportens bedste spillere. Både NHL og KHL er private ligaer, der ikke er forpligtet til at frigive deres spillere til landshold på samme måde som vi kender det fra fodbold.

Nej, det er ikke rigtigt. KHL-sæsonen sluttede 19. april, altså halvanden uge før VM gik i gang 1. maj.

[Kenney]

Det undrer mig, at man kan få sig selv til at skrive: "Hvorfor fik FC Københavns Nicolai Jørgensen ikke karantæne, da han sparkede ud efter Kasper Fisker for nylig? Og hvorfor fik Daniel Agger to spilledages karantæne, da han ramte Mathias Zanka Jørgensen" (http://ekstrabladet.dk/sport/fodbold...nstans/5574179).
Man bagatelliserer Aggers albue og efterDe to situationer vurderes lige i fodboldloven, men betyderfølgende slag og lader til ikke at forstå hvorfor han overhovedet fik karantænen. Jeg fatter virkelig ikke, at der er nogen der ikke kan forstå, hvorfor det er forkert at slå en modspiller (også selvom man hedder Agger).

[MCN]

Hej tak for forsøget, Men du svarer ikke på min undren.

Jeg undrer mig over placeringen af dato for vm (hvilket jo ikke er noget usa eller andre lande for den sags skyld) som sådan bestemmer (de konsulteres nok jaja). Men, når det er så mange spillee fra alle mulige nationer der er blokerede for at spille vm ind til de ryger ud af slutspillet, hvad er så værdien af et vm uden så mange af de bedste spillere (og ja, der er stadig reklame mv), men alligevel: Hvorfor dog ikke vente til nhl er færdispillet?
MCN

[Colsen]

Fordi der skal spillerne have ferie inden de skal starte træningen op igen. Som mange af de andre nævner, så ser NHL sig som større end VM, og følger ikke de retningslinjer som IIHF har. F.eks spilles der også med forskellige regler og banestørrelser. Desuden for at en spiller skal have fri til at spille VM, så skal de forskellige lande betale forsikring. Det er ofte store summer, som også afholder spillere for at deltage i VM.
Hvorfor spiller de så OL? Det gør de fordi et OL regnes for meget større end et VM. Amerikansk tv dækker et OL, og samtidig vil USA også gerne afholde et OL med jævne mellemrum, og det anses som en gestus.

[Jobbeelg]

At den her slags "sjove" kædebeskeder altid er fyldt med stave/grammatik-fejl. Selv hvis jeg syntes, at de var sjove nok til at dele, så ville jeg aldrig gøre det pga. fejlene.

[Mandrilen]

...at (tidligere) spillere som Raul, Laudrup og senest Xavi vælger at tage til Qatar og dermed lægge navn og rygte til det usle land.

(hvis det skulle være gået over hovedet på nogen:
http://www.theguardian.com/football/...fifa?CMP=fb_gu )

[Mandrilen]

I forlængelse af denne tråd, undrer det mig, at folk så ofte har behov for at fedte sine præferencer for et udenlandsk hold kontra et andet ind i en moralsk argumentation, der skal gøre det henholdvist legitimt og illegitimt at holde med et givet hold.

De flestes valg af udenlandske klubber beror jo ikke ligefrem på en benchmark af de etiske standarder mellem klubberne, men på tilfældigheder("min famile har altid holdt med xxx", "så dem i finalen i 19xx").
Dermed ikke sagt, at det hele kan være ligegydigt. Absolut ikke. Men behovet for at iklæde sit udenlandske klubvalg en eller anden rationalitetmyte, der skal gøre ens valg af favorithold principielt, har jeg aldrig forstået.

Vh. Simon

[angatyr]

I forlængelse af denne tråd, undrer det mig, at folk så ofte har behov for at fedte sine præferencer for et udenlandsk hold kontra et andet ind i en moralsk argumentation, der skal gøre det henholdvist legitimt og illegitimt at holde med et givet hold.

De flestes valg af udenlandske klubber beror jo ikke ligefrem på en benchmark af de etiske standarder mellem klubberne, men på tilfældigheder("min famile har altid holdt med xxx", "så dem i finalen i 19xx").
Dermed ikke sagt, at det hele kan være ligegydigt. Absolut ikke. Men behovet for at iklæde sit udenlandske klubvalg en eller anden rationalitetmyte, der skal gøre ens valg af favorithold principielt, har jeg aldrig forstået.

Vh. Simon

Enig, det samme gælder for såvidt danske klubber. På den anden side er det en af de mere underholdende diskussioner på SL de sidste dage.

[-smølle]

I forlængelse af denne tråd, undrer det mig, at folk så ofte har behov for at fedte sine præferencer for et udenlandsk hold kontra et andet ind i en moralsk argumentation, der skal gøre det henholdvist legitimt og illegitimt at holde med et givet hold.

De flestes valg af udenlandske klubber beror jo ikke ligefrem på en benchmark af de etiske standarder mellem klubberne, men på tilfældigheder("min famile har altid holdt med xxx", "så dem i finalen i 19xx").
Dermed ikke sagt, at det hele kan være ligegydigt. Absolut ikke. Men behovet for at iklæde sit udenlandske klubvalg en eller anden rationalitetmyte, der skal gøre ens valg af favorithold principielt, har jeg aldrig forstået.

Du må lige forklare hvad du stejler over i den diskussion, for jeg forstår det ikke. Som du selv siger, kan det hele ikke være ligegyldigt – og det er jeg da enig i, for hvorfor skulle man holde med den ene eller den anden klub hvis man ikke mener at det de står for på en eller anden måde er bedre end de andre? Om det så er fordi de er fra ens hjemby, fra en by man holder af, at rivalerne altid har pisset én af, at der er en politisk vinkel, eller en spillefilosofisk, eller whatever ...

Man kan da altid komme ind via en kamp man er imponeret over, en god sæson, eller en spiller man er vild med, men hvis man holder fast i klubben, hvad er så mystikken og problemet i at man synes det de står for er rigtigt, og at fjenderne er horrible personer?

Jeg har aldrig nogensinde set nogen anfægte herinde, at København er stolt og herlig som klub og by, mens Brøndby er forfærdelige og usle, og Vestegnen er et nederen sted. Så hvorfor er der et problem?

[Mandrilen]

Du må lige forklare hvad du stejler over i den diskussion, for jeg forstår det ikke. Som du selv siger, kan det hele ikke være ligegyldigt – og det er jeg da enig i, for hvorfor skulle man holde med den ene eller den anden klub hvis man ikke mener at det de står for på en eller anden måde er bedre end de andre? Om det så er fordi de er fra ens hjemby, fra en by man holder af, at rivalerne altid har pisset én af, at der er en politisk vinkel, eller en spillefilosofisk, eller whatever ...

Man kan da altid komme ind via en kamp man er imponeret over, en god sæson, eller en spiller man er vild med, men hvis man holder fast i klubben, hvad er så mystikken og problemet i at man synes det de står for er rigtigt, og at fjenderne er horrible personer?

Jeg har aldrig nogensinde set nogen anfægte herinde, at København er stolt og herlig som klub og by, mens Brøndby er forfærdelige og usle, og Vestegnen er et nederen sted. Så hvorfor er der et problem?

Pointen er selvfølgelig ikke, at man ikke skal have personlige præferencer, det er jo et rent centralt præmis for de flestes begejstring for fodbold:-). Og selvfølgelig bliver disse præferencer begrundet i konkrete forhold(selvom der oftest er en hel del efterrationalisering i det).

Pointen er, at selvom udgangspunktet for valg af ynglingsklubber oftest beror på tilfældigheder eller intuition, så bliver disse præferencer, når de fremføres i en debat om fodboldklubber, ikke sjældent hængt op på en eller anden værdirationalitet, der skal forsøge at gøre det til noget objektivt.
Fx har jeg ikke sjældent hørt fra medfans, at jeg da ikke kan holde med Liverpool, fordi det er Englands BIF, ligesom Barcelona i sin uendelige svulstighed åbenbart er Spaniens ditto. Overraskende nok kommer den slags oftest fra hhv. United/Arsenal/Chelsea eller Madridfans:-)

Den slags debatter skal folk da være velkomne til at bruge tid på, hvis de synes(det har jeg ikke noget "problem" med). Men idiosynkrasien er jo så åbenlys, at det kan undre mig, at man ikke kan erkende det som netop det.

Vh. Simon

[-smølle]

Pointen er selvfølgelig ikke, at man ikke skal have personlige præferencer, det er jo et rent centralt præmis for de flestes begejstring for fodbold:-). Og selvfølgelig bliver disse præferencer begrundet i konkrete forhold(selvom der oftest er en hel del efterrationalisering i det).

Pointen er, at selvom udgangspunktet for valg af ynglingsklubber oftest beror på tilfældigheder eller intuition, så bliver disse præferencer, når de fremføres i en debat om fodboldklubber, ikke sjældent hængt op på en eller andet værdirationalitet der skal forsøge at gøre det til noget objektivt.
Fx har jeg ikke sjældent hørt fra medfans, at jeg da ikke kan holde med Liverpool fordi det er Englands BIF, ligesom Barcelona i sin uendelige svulstighed åbenbart er Spaniens ditto. Overraskende nok kommer den slags oftest fra hhv. United/Arsenal/Chelsea eller Madridfans:-)

Den slags debatter skal folk da være velkomne til at bruge tid på, hvis de synes(det har jeg ikke noget "problem" med). Men idiosynkrasien er jo så åbenlys, at det kan undre mig, at man ikke kan erkende det som netop det.

Men det ændrer jo ikke som regel på, at præcis disse værdidomme er det, vi bruger evigheder på at hudflette på hjemligt plan! Nogle endda i lange diskussioner med BØF/AGF/osv-venner på nettet.

Hvorfor er det så problematisk, at det går igen med klubber i udlandet? Er det ikke mest fordi det er forvirrende, at de ting vi er enige om i forbindelse med Kbh og de andre danske klubber pludselig er spredt i et uoverskueligt mønster? Sagen er jo bare, at følelserne kan være lige så intense af den grund. Man er bare pludselig ikke enig med dem, man ellers grundlæggende deler værdier med.

[Kiwi]

... at se både Ståle Solbakken og Zanka medvirke i en video, hvor der heppes på KIF Kolding København. I min optik er det håndboldhold resterne af Kasi-Jespers forsøg på at skabe Brøndby Håndbold, og med de udtalelser, det tykke grimme svin med griseøjnene kom med, da han overtog holdet ("Jeg har altid drømt om at købe FCK ud og lukke lortet derefter"), forstår jeg simpelthen ikke, at vores træner og viceanfører lægger navn og ansigt til det.

[Belli]

... at se både Ståle Solbakken og Zanka medvirke i en video, hvor der heppes på KIF Kolding København. I min optik er det håndboldhold resterne af Kasi-Jespers forsøg på at skabe Brøndby Håndbold, og med de udtalelser, det tykke grimme svin med griseøjnene kom med, da han overtog holdet ("Jeg har altid drømt om at købe FCK ud og lukke lortet derefter"), forstår jeg simpelthen ikke, at vores træner og viceanfører lægger navn og ansigt til det.

LINK?!?! :O

[noggels]

Deres facebookside, ligger øverst.

[Outpatient]

Og linket er her:

https://www.facebook.com/KIFKBH/vide...67222270026372