Side 10 af 49 FørsteFørste ... 7891011121320 ... SidsteSidste
Viser resultater 136 til 150 af 727

Emner: Dumme spørgsmål - kloge svar

  1. #136
    Tilmeldingsdato
    Nov 2001
    Indlæg
    3,552

    Re: Dumme spørgsmål - kloge svar

    Nej, det vil ikke være a-ok, men det er ikke så svært at mudre definitionerne i en grad, så man kan slippe af sted med en mission, der i hver fald som udgangspunkt går ud på at slå Osama ihjel. Hvis man gør tankeeksperimentet, at amerikanerne havde angrebet Osamas hus med en drone i stedet for med DEVGRU-soldater (eller hvem det lige er, der bankede på døren), så var man sluppet for ubehagelige moralske kvababbelser i det tilfælde, at Osama med flere måske overgav sig. Eller, hvis man forestiller sig, at en DEVGRU snigskytte havde dræbt Osama? Eller hvis man forestiller sig, at Osama havde været at finde på et skib, som blev torpederet uden varsel af en ubåd?

    I alle fald er spørgsmålet, om Osama og Co. er at betragte som velorganiserede, men civile (formodede) forbrydere, som bør håndteres af det civile retssystem, og som derfor nyder den basale beskyttelse mod tilfældig rettergang som den universelle menneskerettighedserklæring giver dem, og hvor ordenshåndhævernes magtanvendelse ligeledes er begrænset af civil lov, hvor dødbringende magt som regel kun må anvendes i tilfælde af overhængende livsfare; eller om de er at betragte som en fjendtlig, krigsførende styrke, der nok har krav på krigsfange-status skulle de overgive sig, men som er åben for lovlige angreb med det fulde arsenal som et moderne militær kan frembringe. (Der er selvfølgelig visse begrænsninger, og alle tre hypotetiske eksempler i foregående afsnit er faktisk på grænsen af det lovligt teoretiske tilladte, men så bliver det først rigtigt teknisk, for slet ikke at tale om at verdensrekorden for sætningslængde i forvejen var slået, og der må være grænser for den slags).

    Uanset hvad, er det ikke tilladt at dræbe nogen, der har overgivet sig, uden rettergang, men på den anden side kan man også uanset hvad sagtens forestille sig at i en situation, hvor civile eller militære styrker forsøger at indtage et befæstet hus, fyldt med bevæbnede mænd, vil man ende med at slå folk ihjel.

    Kunne man forestille sig at eksempelvis en dansk politistyrke kunne have indtaget stedet ved hjælp af tåregas og kommandostemme? Jeg tror det faktisk ikke. Det er muligt at amerikanerne faktisk skød først i dette tilfælde, og om det er i orden eller ej, hviler som sagt ovenfor på hvilken lovlig status man giver Osama, men selv hvis de ikke havde, tror jeg ikke på at Osama havde givet sig uden kamp.

    mvh
    Martin CX

  2. De følgende 2 brugere er enige:

  3. #137
    Tilmeldingsdato
    Oct 2005
    Indlæg
    1,188

    Re: Dumme spørgsmål - kloge svar

    ›Nej, det vil ikke være a-ok, men det er ikke så svært at mudre
    ›definitionerne i en grad, så man kan slippe af sted med en
    ›mission, der i hver fald som udgangspunkt går ud på at slå
    ›Osama ihjel. Hvis man gør tankeeksperimentet, at amerikanerne
    ›havde angrebet Osamas hus med en drone i stedet for med
    ›DEVGRU-soldater (eller hvem det lige er, der bankede på døren),
    ›så var man sluppet for ubehagelige moralske kvababbelser i det
    ›tilfælde, at Osama med flere måske overgav sig. Eller, hvis man
    ›forestiller sig, at en DEVGRU snigskytte havde dræbt Osama? Eller
    ›hvis man forestiller sig, at Osama havde været at finde på et
    ›skib, som blev torpederet uden varsel af en ubåd?

    ›I alle fald er spørgsmålet, om Osama og Co. er at betragte som
    ›velorganiserede, men civile (formodede) forbrydere, som bør
    ›håndteres af det civile retssystem, og som derfor nyder den
    ›basale beskyttelse mod tilfældig rettergang som den universelle
    ›menneskerettighedserklæring giver dem, og hvor ordenshåndhævernes
    ›magtanvendelse ligeledes er begrænset af civil lov, hvor
    ›dødbringende magt som regel kun må anvendes i tilfælde af
    ›overhængende livsfare; eller om de er at betragte som en
    ›fjendtlig, krigsførende styrke, der nok har krav på
    ›krigsfange-status skulle de overgive sig, men som er åben for
    ›lovlige angreb med det fulde arsenal som et moderne militær kan
    ›frembringe. (Der er selvfølgelig visse begrænsninger, og alle tre
    ›hypotetiske eksempler i foregående afsnit er faktisk på grænsen
    ›af det lovligt teoretiske tilladte, men så bliver det først
    ›rigtigt teknisk, for slet ikke at tale om at verdensrekorden for
    ›sætningslængde i forvejen var slået, og der må være grænser for
    ›den slags).
    I amerikansk selvforståelse, er dette nu ikke et tvivlspørgsmål; terror post 9/11 er en krigstilstand, hvad heraf følger af udvidede beføjelser, herunder at der ikke er krav om en konkret trussel før man må åbne ild...


    ›Uanset hvad, er det ikke tilladt at dræbe nogen, der har
    ›overgivet sig, uden rettergang, men på den anden side kan man
    ›også uanset hvad sagtens forestille sig at i en situation, hvor
    ›civile eller militære styrker forsøger at indtage et befæstet
    ›hus, fyldt med bevæbnede mænd, vil man ende med at slå folk
    ›ihjel.


    Ja, udover amerikanerne ikke anerkender Geneve-konventionen, (omend der ihvertfald retorisk er blød lidt op efter Obama), da fjenden er 'ukonventionel'

    I det hele taget er sagen et meget godt eksempel på det vakuum, der eksisterer i international ret, netop angående terrorisme, fordi der ikke er nogen konsensus om hvordan det skal defineres, og derfor heller ikke konsensus om hvilke rettigheder 'terroristen' har, og hvilke beføjelser de enkelte stater har.

    Alt i alt, var det slet ikke et særligt dumt spørgsmål, og dermed aldeles fejlplaceret:)

    /Simon
    While them that defend what they cannot see
    With a killer’s pride, security
    It blows the minds most bitterly
    For them that think death’s honesty
    Won’t fall upon them naturally
    Life sometimes must get lonely

  4. #138
    Tilmeldingsdato
    Sep 2004
    Indlæg
    147

    Re: Dumme spørgsmål - kloge svar

    Jeg afsporer lige debatten.

    Jeg står muligvis og skal købe bil (min første ordentlige) inden for den nærmeste fremtid. Og her er spørgsmålet. Når jeg køber af en forhandler, hvor lang tid har jeg så til at få bilen forsikret i mit navn? Og er den dækket af forhandlerens forsikring i mellemtiden, hvis skaden skulle ske? Synes ikke rigtig jeg kan finde et konkret svar på det, på nettet - kun omkring omregistrering og køb af ny bil, hvis man i forvejen er kunde.

    Håber der er nogle bil- eller forsikringskyndige herinde. :)

  5. #139
    Tilmeldingsdato
    Nov 2001
    Indlæg
    3,552

    Re: Dumme spørgsmål - kloge svar

    ›I amerikansk selvforståelse, er dette nu ikke et tvivlspørgsmål;
    ›terror post 9/11 er en krigstilstand, hvad heraf følger af
    ›udvidede beføjelser, herunder at der ikke er krav om en konkret
    ›trussel før man må åbne ild...

    Jeg fik vist ikke skrevet det særligt klart. Det er en forudsætning for tvivlsspørgsmålet, at USA er i en krigstilstand. Hvis USA ikke var i en krigstilstand, ville tvivlsspørgsmålet ikke opstå. Det er kun fordi man netop er i en krigstilstand at der åbnes op for muligheden at man har at gøre med et berettiget angreb fra en krigsførende styrke på en anden. Problemet for amerikanerne er jo så desværre, at de, som du selv skriver, tidligere har afvist at modstanderne er andet end civile forbrydere og ballademagere, når det kom til, om de havde ret til krigsfangestatus. Og dermed har de jo balladen.

    ›Ja, udover amerikanerne ikke anerkender Geneve-konventionen,
    ›(omend der ihvertfald retorisk er blød lidt op efter Obama), da
    ›fjenden er 'ukonventionel'

    Mere præcist anerkender amerikanerne nu Geneve-konventionerne, men de mener bare ikke, at reglerne om hvordan krigsfanger skal behandles er gældende i tilfældene Alqaida og Taleban. Og der læner de sig op ad de gamle Haag-konventioner om spørgsmålet om lovlige kombatanter, og med en vis ret, hvis man ser bort fra at vi ikke selv er alt for fine i kanten, når det kommer til at opfylde kravene.

    I det hele taget er netop disse konventioner et idealistisk forsøg på at beskytte civilsamfundet mod krigen, og amerikanerne bliver klandret for ikke at følge dem, men det gør deres modstandere altså heller ikke, og hvis de bruger civile som skjold og skjul, er de medskyldige i at civile kommer i skudlinjen.

    ›I det hele taget er sagen et meget godt eksempel på det vakuum,
    ›der eksisterer i international ret, netop angående terrorisme,
    ›fordi der ikke er nogen konsensus om hvordan det skal defineres,
    ›og derfor heller ikke konsensus om hvilke rettigheder
    ›'terroristen' har, og hvilke beføjelser de enkelte stater har.

    Her gælder det som i det meste andet folkeret, at der skam kan være fine definitioner og klare forbud, men hvis det passer magterne dårligt, så omdefinerer man hvad det er man gør. Er der et forbud mod angrebskrig? Så kalder man det "humanitær intervention." Kan man ikke brødføde sine krigsfanger? Så kalder man dem "afvæbnede fjendtlige styrker" i stedet, osv. osv.

    Når man insisterer på, at terroristens retsstilling er uklar, er det kun fordi det så passer bedst. Som det er nu, er de som udgangspunkt almindelige forbrydere, og kun i særlige undtagelser er de at betragte som egentlige krigsførende magter (kommandostruktur, uniform osv). At modstandsfolk under besættelsen og andre frihedskæmpere også let falder ind under forbryderkategorien er ubekvemt men ikke paradoksalt.

    mvh
    Martin CX

  6. #140
    Tilmeldingsdato
    Oct 2005
    Indlæg
    1,188

    Re: Dumme spørgsmål - kloge svar

    ››Ja, udover amerikanerne ikke anerkender Geneve-konventionen,
    ››(omend der ihvertfald retorisk er blød lidt op efter Obama), da
    ››fjenden er 'ukonventionel'

    ›Mere præcist anerkender amerikanerne nu Geneve-konventionerne,
    ›men de mener bare ikke, at reglerne om hvordan krigsfanger skal
    ›behandles er gældende i tilfældene Alqaida og Taleban. Og der
    ›læner de sig op ad de gamle Haag-konventioner om spørgsmålet om
    ›lovlige kombatanter, og med en vis ret, hvis man ser bort fra at
    ›vi ikke selv er alt for fine i kanten, når det kommer til at
    ›opfylde kravene.
    Jeg var tilsyneladende uklar, men med 'ukonventionel', refererede jeg jo netop spørgsmålet om kombatanternes lovlighed(og dermed Geneve konventionens virke)
    If. den mere normative del, anser jeg det som noget mere kompliceret. Bl.a. fordi der, som tidligere nævnt, ikke eksisterer en gængs(FN retslig) opfattelse af hvad en terrorist er. Derfor kan man mere eller mindre frit definere folk som terrorister, og herved mere eller mindre ophæve deres rettigheder.


    ›I det hele taget er netop disse konventioner et idealistisk
    ›forsøg på at beskytte civilsamfundet mod krigen, og amerikanerne
    ›bliver klandret for ikke at følge dem, men det gør deres
    ›modstandere altså heller ikke, og hvis de bruger civile som
    ›skjold og skjul, er de medskyldige i at civile kommer i
    ›skudlinjen.
    Geneve konventionen var nu oprindeligt et forsøg på at beskytte sårede kombattanter. Den del der eksplicit angår civilbefolkningen er et post ww2 fænomen.
    Hvad angår det at anvende civile som skjold, gør det selvfølgelig modstanderne medskyldige, det er svært at være uenig i:) Lige så indlysende er det dog, at det ikke ophæver den anden parts ansvar for civilbefolkning(jf. senest Goldstein-rapporten angående krigen i Gaza)

    ››I det hele taget er sagen et meget godt eksempel på det vakuum,
    ››der eksisterer i international ret, netop angående terrorisme,
    ››fordi der ikke er nogen konsensus om hvordan det skal defineres,
    ››og derfor heller ikke konsensus om hvilke rettigheder
    ››'terroristen' har, og hvilke beføjelser de enkelte stater har.

    ›Her gælder det som i det meste andet folkeret, at der skam kan
    ›være fine definitioner og klare forbud, men hvis det passer
    ›magterne dårligt, så omdefinerer man hvad det er man gør. Er der
    ›et forbud mod angrebskrig? Så kalder man det "humanitær
    ›intervention." Kan man ikke brødføde sine krigsfanger? Så
    ›kalder man dem "afvæbnede fjendtlige styrker" i stedet,
    ›osv. osv.

    ›Når man insisterer på, at terroristens retsstilling er uklar, er
    ›det kun fordi det så passer bedst. Som det er nu, er de som
    ›udgangspunkt almindelige forbrydere, og kun i særlige undtagelser
    ›er de at betragte som egentlige krigsførende magter
    ›(kommandostruktur, uniform osv). At modstandsfolk under
    ›besættelsen og andre frihedskæmpere også let falder ind under
    ›forbryderkategorien er ubekvemt men ikke paradoksalt.
    Jeg tror ikke vi er ret uenige, men fraværet af en eksplicit FN-konvention, der klart definerer terrorisme, mener jeg er afgørende, også selvom der selvfølgelig stadig ville være problemer med håndhævelsen.

    (debatten har vist efterhånden bevæget sig noget væk fra det oprindelige spørgsmål, og kan vel med fordel flyttes til spin-off....:)

    /Simon
    While them that defend what they cannot see
    With a killer’s pride, security
    It blows the minds most bitterly
    For them that think death’s honesty
    Won’t fall upon them naturally
    Life sometimes must get lonely

  7. #141
    Tilmeldingsdato
    Apr 2006
    Indlæg
    647

    Re: Dumme spørgsmål - kloge svar

    ›Jeg afsporer lige debatten.

    ›Jeg står muligvis og skal købe bil (min første ordentlige) inden
    ›for den nærmeste fremtid. Og her er spørgsmålet. Når jeg køber af
    ›en forhandler, hvor lang tid har jeg så til at få bilen forsikret
    ›i mit navn? Og er den dækket af forhandlerens forsikring i
    ›mellemtiden, hvis skaden skulle ske? Synes ikke rigtig jeg kan
    ›finde et konkret svar på det, på nettet - kun omkring
    ›omregistrering og køb af ny bil, hvis man i forvejen er kunde.

    ›Håber der er nogle bil- eller forsikringskyndige herinde. :)

    Du har 3 uger til at omregistrere køretøjet, men bare roligt, forhandleren skal nok sørge for at omregistrere bilen inden du kører ud over kantstenen.

    Ovenstående regel, er mest gældende ved salg mellem private - og her kan jeg i øvrigt oplyse at sælgers forsikring dækker skader som køber forårsager. Dog kun med de dækninger som var i forvejen. Altså vil en kaskoskade ikke blive dækket, hvis bilen kun var omfattet af en ansvarsforsikring. Skulle køber forårsage en skade, vil denne normalt ikke belaste sælger, hvis sælger kan fremvise en gyldig slutseddel.

    Det kan være en fordel, hvis du allerede nu finder et forsikringsselskab der vil forsikre bilen og rekvirerer et forsikringsbevis fra selskabet, som du kan aflevere til forhandleren. Prøv evt. Forsikring og Pensions egen sammenligningsside

    Det kan betale sig, at undersøge om selskabet du vil forsikre dig i, tilbyder fastpræmieordining, da dette kan få stor betydning for din økonomi ved en evt. skade.

    God fornøjelse.

    Ps. hvillken bil blev det?
    The knack of flying is learning how to throw yourself at the ground and miss.
    -Douglas Adams
    Hicks's Avatar

  8. Den følgende bruger er enig i dette:

  9. #142
    Tilmeldingsdato
    Aug 2005
    Indlæg
    412

    Re: Dumme spørgsmål - kloge svar

    ›Jeg afsporer lige debatten.

    ›Jeg står muligvis og skal købe bil (min første ordentlige) inden
    ›for den nærmeste fremtid. Og her er spørgsmålet. Når jeg køber af
    ›en forhandler, hvor lang tid har jeg så til at få bilen forsikret
    ›i mit navn?
    Og er den dækket af forhandlerens forsikring i
    ›mellemtiden, hvis skaden skulle ske? Synes ikke rigtig jeg kan
    ›finde et konkret svar på det, på nettet - kun omkring
    ›omregistrering og køb af ny bil, hvis man i forvejen er kunde.

    ›Håber der er nogle bil- eller forsikringskyndige herinde. :)

    Da jeg købte bil, godt nok en brugt, hos en mekaniker, blev den
    forsikret da vi skrev slutseddel. Jeg fik så at vide, at jeg havde 14
    dages fortrydelsesret med forsikringen. Fandt et andet selskab, der
    kunne yde den samme dækning billigere, og de flyttede også policen.

    Jønch..
    "When angry, count to four; when very angry, swear" ~ Mark Twain ~
    Jønch's Avatar

  10. #143
    Tilmeldingsdato
    Apr 2006
    Indlæg
    647

    Re: Dumme spørgsmål - kloge svar

    ››
    ››Håber der er nogle bil- eller forsikringskyndige herinde. :)

    ›Da jeg købte bil, godt nok en brugt, hos en mekaniker, blev den
    ›forsikret da vi skrev slutseddel. Jeg fik så at vide, at jeg havde 14
    ›dages fortrydelsesret med forsikringen. Fandt et andet selskab, der
    ›kunne yde den samme dækning billigere, og de flyttede også policen.

    ›Jønch..

    Også korrekt, men det besvarer ikke spørgsmålet, da bilen allerede var forsikret og din løsning blot er et spørgsmål om økonomi.

    Sagt på en anden måde. I det øjeblik bilen bliver om- eller indregistrerer i købers navn, så har køber forsikret bilen. Uanset om bilen er indregistreret i det forsikringsselskab som køber ønsker eller ej.
    The knack of flying is learning how to throw yourself at the ground and miss.
    -Douglas Adams
    Hicks's Avatar

  11. #144
    Tilmeldingsdato
    Dec 2004
    Indlæg
    696

    Re: Dumme spørgsmål - kloge svar

    ›Ovenpå Osamas sidste dag, så spørger min kæreste mig om noget jeg
    ›sgu ikke kan svare på, men det er sikkert bare et dumt spørgsmål.

    ›Hvilken ret har USA til at likvidere Osama Bin Laden uden nogen
    ›form for rettergang?

    ›Er det en ret de bare tager sig, eller er der en "når du har
    ›slået flere end 222,9 mennesker ihjel, må vi jagte dig og
    ›likvidere dig"-regl jeg har misset?

    Uagtet den gode diskussion frem og tilbage om Genevakonventioner etc., så er der vel ikke forskel på de droneangreb USA har rettet mod Taliban og Al Queda i Afghanistan og Pakistan og det angreb der likviderede Bin Laden? Jeg skal som sagt ikke gøre mig klog på international krigsret, så jeg slutter med ham her:


  12. De følgende 2 brugere er enige:

  13. #145
    Tilmeldingsdato
    Aug 2005
    Indlæg
    412

    Re: Dumme spørgsmål - kloge svar

    ›››
    ›››Håber der er nogle bil- eller forsikringskyndige herinde. :)
    ››
    ››Da jeg købte bil, godt nok en brugt, hos en mekaniker, blev den
    ››forsikret da vi skrev slutseddel. Jeg fik så at vide, at jeg havde 14
    ››dages fortrydelsesret med forsikringen. Fandt et andet selskab, der
    ››kunne yde den samme dækning billigere, og de flyttede også policen.
    ››
    ››Jønch..

    ›Også korrekt, men det besvarer ikke spørgsmålet, da bilen
    ›allerede var forsikret og din løsning blot er et spørgsmål om
    ›økonomi.

    ›Sagt på en anden måde. I det øjeblik bilen bliver om- eller
    ›indregistrerer i købers navn, så har køber forsikret bilen.
    ›Uanset om bilen er indregistreret i det forsikringsselskab som
    ›køber ønsker eller ej.


    Burde nok vente med at svare, da det er lidt uklart, om
    hvor og hvilket køb "Ham den rare" tænker på. Kan også
    bare være mig, der ikke forstår spørgsmålet, men så må i
    lige bære over med mig. Prøver bare at hjælpe!

    Købte som sagt brugt bil, som sælger fik synet. (mekaniker)
    At bagpotten så var tærret over, efter 14 dage, er en anden
    historie. :/

    Jønch..
    "When angry, count to four; when very angry, swear" ~ Mark Twain ~
    Jønch's Avatar

  14. #146
    Tilmeldingsdato
    Apr 2005
    Indlæg
    414

    Re: Dumme spørgsmål - kloge svar

    ›Det kan være en fordel, hvis du allerede nu finder et
    ›forsikringsselskab der vil forsikre bilen og rekvirerer et
    ›forsikringsbevis fra selskabet, som du kan aflevere til
    sammenligningsside


    Det er lovpligtigt for en forhandler at sikre sig, at du som minimum har ansvarsforsikret din bil, når du forlader butikken. Derfor vil han spørge dig, hvilket selskab du vil have bilen forsikret i. Du udfylder herefter en blanket (forsikringsbevis), som han sender ind til forsikringsselskabet. (Dermed modtager forsikringsselskabet besked om, at du ønsker at være forsikret hos dem, hvorefter de udsteder en police til dig.) De kan ikke nægte dig at blive kunde, og de kan ikke give dig urimelige vilkår.

    Derfor er du også forsikret, når du forlader butikken. I teorien kan du nå at lave en skade på din bil, inden anmodningen er nået hen til forsikringsselskabet - og så skal de dække skaden alligevel.

    Det kan, som nævnt ovenfor, være en god idé at finde ud af, hvilket forsikringsselskab du ønsker, inden du køber bilen hos forhandleren. Så kan du forhandle/sikre dig en ordentlig præmie, inden de bare udsteder en dyr police.

    ›Det kan betale sig, at undersøge om selskabet du vil forsikre dig
    ›i, tilbyder fastpræmieordining, da dette kan få stor betydning
    ›for din økonomi ved en evt. skade.


    De fleste selskaber tilbyder vist fastpræmie i dag. Kig hellere på de øvrige betingelser. Hvis du fx primært skal parkere på et sted, hvor der er risiko for hærværk/parkeringsskader/"Bilka-buler" osv. så kunne Codan (og datterselskaberne som fx Trekroner) være en god mulighed, da de ikke har selvrisiko på denne type skader. De fleste selskaber sætter desuden også prisen efter hvor mange kilometer du kører årligt. Nogle er billigst ved få kilometer, mens andre er "bedre" ved mange kilometer.

  15. #147
    Tilmeldingsdato
    Sep 2004
    Indlæg
    147

    Re: Dumme spørgsmål - kloge svar

    Tak for svarene allesammen. Nu er der kommet styr på det hele og bilen hentes på fredag. :) Lidt travlt blev der med at få indhentet tilbud diverse steder, men det lykkedes og nu skulle alt være i orden.

    Hicks: Det blev en Audi A3.

  16. Den følgende bruger er enig i dette:

  17. #148
    Tilmeldingsdato
    Aug 2006
    Indlæg
    727

    Re: Dumme spørgsmål - kloge svar

    Har lige et spørgsmål jeg har gået og overvejet siden jeg første gang hørte "Verdens længste Rap" med Østkyst Hustlers. I Jazzys Gambit er følgende passage:

    Butikken der gik i betalingsstandsning standsede som min standse dansedukke produktion, og der er kom en fandens masse pansere
    Talte alle de tal der alt i alt var alt hvad der skulle være
    Intet gemt intet glemt, det stemte som jeg sagde
    Og heldigvis for gælden i mit plasticstøberi
    Var helt legalt betalt som løn til firma nummer 3

    Men det var sgu' for farligt så jeg tømte mine selskaber
    Bossen tudede da han røg ud og jeg fik sagt: Farvel taber!
    Som folk måske husker er der mange interessante henvisninger og ordspil i den Rap, og derfor mistænker jeg at denne henviser til et bestemt trick eller lignende tidligere anvendt af selskabstømmere? Er der nogen der ved om dette med at betale gæld som løn henviser til noget specifikt eller hvordan det skal forstås?

    På forhånd tak.

    PS. gider ikke svar ala "det giver ingen mening, men det skulle jo rime..." ;)

  18. #149
    MCN er offline 1/11-06 - jeg var der!
    Tilmeldingsdato
    Oct 2005
    Indlæg
    711

    Re: Dumme spørgsmål - kloge svar

    Når man køber et nyt køleskab, så skal man typisk vente med at sætte strøm til det til der er gået nogle timer, hvorfor skal man det og som tillægsspørgsmål; hvorfor har man ikke opfundet en løsning på dette ventebehov? MCN

  19. #150
    Caligula76 er offline 279km NØ for Dutch Harbor
    Tilmeldingsdato
    Nov 2006
    Indlæg
    2,202

    Re: Dumme spørgsmål - kloge svar

    ›Når man køber et nyt køleskab, så skal man typisk vente med at
    ›sætte strøm til det til der er gået nogle timer, hvorfor skal man
    ›det og som tillægsspørgsmål; hvorfor har man ikke opfundet en
    ›løsning på dette ventebehov? MCN

    Jeg har arbejdet som reparatør på en fabrik hvor der blev produceret pillede, kogte og frosne rejer. Jeg havde således med køleanlæg at gøre i det daglige. -Det var jo så godt nok industri-køleanlæg med ammoniak og ikke isobutan* (hvis jeg husker korrekt) som kølemiddel. Sidstnævnte bruges i dag i de fleste køleskabe til husholdningsbrug.
    *R600a.
    Nuvel! Under transport kan det jo have været nødvendigt at transportere køleskabet horisontalt. Dermed kan man risikere at kompressorens olie (der skal smøre kompressoren under drift) løber 'over' og ind i køle-kredsløbet.
    Hvis du så tænder køleskabet mettevuns det er kommet ind af døren, så risikerer du at kompressoren brænder sammen og så er systemet ej heller gearet til at olien kan køre rundt i kølesystemet i større mængder.

    Kompressoren er den der komprimerer kølemidlet, når det i dampform kommer af køleskabets indre. Pga meget lavt kogepunkt, så fordamper kølemidlet i rørene inde i selve køleskabet (også) selvom der er koldt derinde. Og når kølemidlet fordamper, trækker det varme (joule) ud af varerne og rummet inde i køleskabet. Kølemidlet påfører således ikke kulde som man kunne tro. Nåmen, fra kompressoren kommer den fordampede kølevæske ud i kondensatoren (rør-arrangementet bag på køleskabet) hvor det fortættes og bliver til væske igen. Og når kølemidlet så bliver til væske igen, så afgiver det varme; bl.a. den varme det har 'taget ud af køleskabet'.


    Nu kom der en lidt lang forklaring på hvordan køleskabe virker oveni svaret, men altså!
    Mit bud på tillægsspørgsmålet kunne være at det ikke er umagen værd (hvor tit har man behov for at éns køleskab lægges ned?) Måske kunne det lade sig gøre, men så fordyrer det jo det enkelte køleskab og med den konkurrence der er i mellem osv. osv.
    :o)


    Mvh
    Kasper


    [EDIT: Hvis kloge-åge fra et par forummer neden under dette 'formaster sig' til at eh, håne: Det er forklaret på en simplificeret måde, ok?!?11?+]
    Sidst redigeret af Caligula76 : 15.05.11 kl. 20:03

  20. De følgende 4 brugere er enige:

Side 10 af 49 FørsteFørste ... 7891011121320 ... SidsteSidste

Thread Information

Users Browsing this Thread

There are currently 1 users browsing this thread. (0 members and 1 guests)

Lignende emner

  1. Rejsetråden (tips, links og oplevelser).
    By Caligula76 in forum Diverse
    Svar: 33
    Sidste Meddelelse: 01.12.19, 21:56
  2. Svar: 14
    Sidste Meddelelse: 22.08.07, 10:25
  3. Svar: 14
    Sidste Meddelelse: 30.11.06, 23:21

Tags for this Thread

Regler for meddelelser

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •