Dumme spørgsmål - kloge svar

[Martin CX]

Prøv at gøre tankeeksperimentet at du rejser jorden rundt og er tilbage på udgangspunktet, og rejsen tager bare et enkelt sekund. Hvad er klokken i forhold til afrejsetidspunktet? Selvfølgelig bare et sekund senere. Og det er helt uanset hvilken retning du vælger at rejse rundt på.

Det er let at forvirre sig selv med tidszoner og datolinjer og så videre, men i virkeligheden er der jo ikke hekseri med i spillet. Den bedste måde er at tænke sig at man har "base" i en tidszone efter eget valg og undlader at tænke i "lokal tid".

Lad os sige at du tager flyet fra en tidszone hvor den lokale klokketid er 01:00 om natten. I den næste tidszone længere mod vest har den reelle datolinje lige passeret og klokken er 0:00 midnat. I tidzonen en tak længere fremme er klokken stadig 23:00 og datoen er i går. Lad os sige du tager flyet til denne zone og er fremme en halv time efter. Den lokale klokketid er altså 23:30 "i går", selvom dit armbåndsur viser 01:30 (i dag). Flyvetiden var på en halv time, men i følge den lokale tid begge steder, nåede du frem tidligere end du tog afsted. Har du opnået nogen gevinst? Egentlig ikke, for hvis du insisterer at bruge destinationens klokketid til at regne med, bør du jo også bruge destinationens klokketid til at regne med dit afrejsetidspunkt, der jo så er klokken 23. Og så tog du afsted klokken 23, fløj en halv time og landede klokken 23:30. Det er der ikke meget trylleri ved.

mvh
Martin CX

[Emilo]

^ der er ikke nogle "opsparede" timer. Når du krydser den internationale datolinje i stillehavet kommer du jo en dag frem automatisk. Fx, hvis du flyver fra Danmark kl 1200, hele vejen rundt om jorden på 20 timer, så er du i Danmark igen næste dag kl 1000, og du har derfor ikke puttet nogle timer i "banken".

[Nygzen]

›^ der er ikke nogle "opsparede" timer. Når du krydser
›den internationale datolinje i stillehavet kommer du jo en dag
›frem automatisk. Fx, hvis du flyver fra Danmark kl 1200, hele
›vejen rundt om jorden på 20 timer, så er du i Danmark igen næste
›dag kl 1000, og du har derfor ikke puttet nogle timer i
›"banken".

Ud fra det regnestykke mangler der da i hvert fald to timer 1landet sted :-)

[Emilo]

Kun hvis an abonnerer på den fejlagtige antagelse, at et døgn har mere end 22 timer.. amirite?

[rmjdk]

Jeg har en engelsk grammatik-kæphest, jeg ved aldrig hvor jeg skal placere "however" i en sætning.

Eksempel

"..., these are however not fit for..."

eller

"..., however these are not fit for..."

Nogen der kan forklare?

[filibuster]

›Jeg har en engelsk grammatik-kæphest, jeg ved aldrig hvor jeg
›skal placere "however" i en sætning.
›
›Eksempel
›
›"..., these are however not fit for..."
›
›eller
›
›"..., however these are not fit for..."
›
›Nogen der kan forklare?

Det virker fint begge dele.

[Lille Vinnie]

Citat:

---

Når jeg tøer frossent kød op undres jeg over at der ligger blod i tallerkenen når kødet er tøet op, selvom posen er intakt, er der nogen der har en forklaring på det ?. NB. forventer at Ouger har en god forklaring :)

---

Selvom du tror det, så er posen ikke intakt. Der er små huller i den.

Det er en teknisk tricky forklaring, men jeg tror den er god nok... :-)

ougar

På bagsiden af denne uges Ingeniøren bekræftes denne forklaring. En af de faste læsere med alt for meget tid på hånden, har forsøgt at behandle en pose ekstra forsigtigt, og har pakket den ind i bløde klude. Med det resultat at posen var intakt/tæt da indholdet blev tøet op.

[Række13]

››Jeg har en engelsk grammatik-kæphest, jeg ved aldrig hvor jeg
››skal placere "however" i en sætning.
››
››Eksempel
››
››"..., these are however not fit for..."
››
››eller
››
››"..., however these are not fit for..."
››
››Nogen der kan forklare?
›
›Det virker fint begge dele.

Du skal dog huske kommaer. Hvis "however" placeres i starten af sætningen, skal ordet efterfølges af et komma:

"However, these are not fit for..."

Hvis "however" placeres midt i sætningen, skal ordet rammes ind af to kommaer:

"These are, however, not fit for..."

[Jinx]

Man hører tit, her i forbindelse med grækernes forestående bankerot, at det er skidt for euroen. Og da Lars Barfoed så her for nylig begyndte at snakke om endnu en afstemning, mente alle eksperter at danskerne vil være mere tilbøjelige til at stemme nej til en fælles europæisk mønt, når nu Grækenland ikke kan betale sine regninger. Jeg er ikke økonom (meget langt fra), så mon nogen vil være så venlige at forklare mig hvordan det lige hænger sammen?

Jeg mener; selvom de stadig havde drachmer ville de vel alligevel gå rabundus, og tyskerne og franskmændene ville stadig ikke få det de har til gode? Jeg kan godt se hvorfor det kan være et problem for hele Europa (ikke mindst de lande, der har penge til gode), at grækerne ikke har styr på økonomien, men hvorfor i alverden gør det en (åbenbart helt afgørende) forskel hvilken valuta gælden er optaget i? Hvorfor er Euroen truet?

Der er vel ikke nogen kreditorer, der mister mere eller mindre, bare fordi der ikke lige skal veksles først? Eller hvad? Enlighten me, plz.

[Jønch]

Poster lige her, fordi mine medfans er klogere end nettet!!

Problemet er, at mine unger, og eks selvsagt, er en mdr. i østen.

Normalt er skype svaret, men jeg vil bare bruge msn som altid.

Har fået at vide at eksens mac skal genstartes, og åbnes i windows,
for at kunne video-chatte, fra østen til min msn.

Jeg indrømmer at jeg intet ved om mac, men tænker stadig at en
online-tjenste som, live.com eller hotmail.com kan løse styrsystemproblemet!

Slår lige fast, at det ikke er et angreb på min eks, men kun et råb om hjælp,
til at få kommunikation til mine børn, til at virke. For hun aner intet om it, og
jeg aner intet om mac. hehe

[ZFDK]

Hvad er lige sammenhængen mellem artiklen fra epn.dk og søgeresultatet fra "The Onion" i 740s link?

Jeg kan i hvert fald ikke lige umiddelbart se, hvad der menes. Jeg smider det i denne tråd, da jeg udmærket er klar over, at "The Onion" er et satirisk site, og der derfor sagtens kan være 1l2 subtil og hamrende morsom mening, som jeg - den sikkert åbenlyst dumme SL-læser - bare ikke ejer fattehatten til at kunne forstå... :-/

På forhånd undskyld til Mads, fordi jeg ik' fatter en ski'. :-(

ZFDK

[Craz_]

›Poster lige her, fordi mine medfans er klogere end nettet!!
›
›Problemet er, at mine unger, og eks selvsagt, er en mdr. i østen.
›
›Normalt er skype svaret, men jeg vil bare bruge msn som altid.
›
›Har fået at vide at eksens mac skal genstartes, og åbnes i windows,
›for at kunne video-chatte, fra østen til min msn.
›
›Jeg indrømmer at jeg intet ved om mac, men tænker stadig at en
›online-tjenste som, live.com eller hotmail.com kan løse styrsystemproblemet!
›
›Slår lige fast, at det ikke er et angreb på min eks, men kun et råb om hjælp,
›til at få kommunikation til mine børn, til at virke. For hun aner
›intet om it, og
›jeg aner intet om mac. hehe

Svaret er selvfølgelig at både hun og du installerer Skype, og sletter det forfærdelige MSN Messenger.

Mvh Ask

[Mandrilen]

Hvorfor er der nogen videoer på Youtube, man ikke kan afspille via sin mobil?

Er det noget med formatet de er lagt op i? Det undrer mig.

/SImon

[Bastiano]

Hvorfor er jeg et æg i mine sms-samtaler på min HTC desire HD?

[Emilo]

›Man hører tit, her i forbindelse med grækernes forestående
›bankerot, at det er skidt for euroen. Og da Lars Barfoed så her
›for nylig begyndte at snakke om endnu en afstemning, mente alle
›eksperter at danskerne vil være mere tilbøjelige til at stemme
›nej til en fælles europæisk mønt, når nu Grækenland ikke kan
›betale sine regninger. Jeg er ikke økonom (meget langt fra), så
›mon nogen vil være så venlige at forklare mig hvordan det lige
›hænger sammen?
›
›Jeg mener; selvom de stadig havde drachmer ville de vel alligevel
›gå rabundus, og tyskerne og franskmændene ville stadig ikke få
›det de har til gode? Jeg kan godt se hvorfor det kan være et
›problem for hele Europa (ikke mindst de lande, der har penge til
›gode), at grækerne ikke har styr på økonomien, men hvorfor i
›alverden gør det en (åbenbart helt afgørende) forskel hvilken
›valuta gælden er optaget i? Hvorfor er Euroen truet?
›
›Der er vel ikke nogen kreditorer, der mister mere eller mindre,
›bare fordi der ikke lige skal veksles først? Eller hvad?
›Enlighten me, plz.

I meget korte træk handler det om, at Grænkenland, som et forholdsvis lavproduktivitet land, med euroen ikke har mulighed for at devaluere deres valuta, for derigennem at øge konkurrenceevnen ift. højproduktive lande som Tyskland fx. Når en valuta devalueres bliver det jo billigere at købe varer og ydelser i landet.

Grækenland (og Spanien, og Italien, og..) har simpelthen det problem, at de ikke længere kan skrue på de monetære knapper, da euroen tvinger dem til at følge EU(Tyskland)s politik.