Sportsligt og organisatorisk kaos i BIF - er det den totale nedsmeltning?

[unknown]

Bare det at de ikke kan gå i banken og få et lån til en væsentlig mindre rente afslører jo at de ikke har noget at stille som sikkerhed for lånet - altså andet end ævl om fremtidige indtægter grundet en voksende og loyal fanskare etc. Hvis de havde haft noget at sætte i pant ville det jo kunne fikses med en kort rente på mellem 1-2%, max! Og når man er presset er det da ærgerligt at hælde 3% mere ud i renter. Det er jo løst regnet ca. 200.000 kr. mere end nødvendigt. D.d. ligger den 6 mdr.-rente som bankerne låner af hinanden til internt på mellem 0% og 0,2%, så selv en rente på 1% ville jo være penge i banken at låne BIF - hvis man altså var sikker på at få dem tilbage igen.

Alle klokker bør jo ringe - igen, for det må være alarmerende for Jan Bech at han åbenbart, som for et par år siden, er den eneste der reelt vil bakke op om projektet med andet end gejst, vilje og knofedt.

/J!

Der er vel 2 scenarier i spil her;

1) BIF betaler modvilligt 5% i rente fordi de ikke kan bedre vilkår et andet sted, hvilket sandsynligvis er en plausibel forklaring
2) BIF overfører kapital til JBA via en overbetaling, som kan betegnes som "skjult udbytte"? I og for sig er det vel ikke ulovligt såfremt JBA svarer den korrekt skat af dette, dog ville jeg undre mig en kende som aktionær i galehuset ude vest-på....

[SuperSharpShooter]

5% er under normal markedspris for ikke-kolateraliserede lån (sammenlignelig med f.eks. en kassekredit), selv for moderat veldrevne virksomheder, så Jan Bech gør BIF en tjeneste her. Ved ikke hvorfor det ikke er rentefrit, men der kan være nogle skatteregler der gør at det ikke er fordelagtigt for ham.

[Garneren]

Ifølge Troels Bech er Daniel Agger topprioritet, men BIF har endnu ikke taget skridt mod at forlænge kontrakten, der løber ud til sommer. Troels Bechs forklaring på BIF's passivitet giver ikke den store mening i mine ører:

"Vi ønsker ikke at fremstå, som om vi nøler. Daniel er naturligvis topprioritet for os. Men vi skal i nærmeste fremtid også have klarhed over, hvordan Daniel ser på det (...) Vi er dog endnu ikke kommet til det tidspunkt, hvor Daniel skal tage stilling til noget."

Asså, er det ikke netop, når de kommer med et udspil eller indleder forhandlinger, at de finder ud af, hvordan Agger ser på det? Og om 2½ måned kan han forhandle til anden side, så det er ved at være oppe over. Den eneste logiske forklaring, jeg kan finde, må være, at økonomien simpelthen er for usikker derude, til at de er i stand til/tør at tilbyde ham en forlængelse. Eller selvfølgelig at Bech er fuld af lort, når han siger, at Agger topprioritet, og at han bare ikke tør sige til fansene osv, at BIF ikke er interesserede i at forlænge med ham.

[Mattsson#1988]

Ifølge Troels Bech er Daniel Agger topprioritet, men BIF har endnu ikke taget skridt mod at forlænge kontrakten, der løber ud til sommer. Troels Bechs forklaring på BIF's passivitet giver ikke den store mening i mine ører:
"Vi ønsker ikke at fremstå, som om vi nøler. Daniel er naturligvis topprioritet for os. Men vi skal i nærmeste fremtid også have klarhed over, hvordan Daniel ser på det (...) Vi er dog endnu ikke kommet til det tidspunkt, hvor Daniel skal tage stilling til noget."
Asså, er det ikke netop, når de kommer med et udspil eller indleder forhandlinger, at de finder ud af, hvordan Agger ser på det? Og om 2½ måned kan han forhandle til anden side, så det er ved at være oppe over. Den eneste logiske forklaring, jeg kan finde, må være, at økonomien simpelthen er for usikker derude, til at de er i stand til/tør at tilbyde ham en forlængelse. Eller selvfølgelig at Bech er fuld af lort, når han siger, at Agger topprioritet, og at han bare ikke tør sige til fansene osv, at BIF ikke er interesserede i at forlænge med ham.

Nu kan jeg ikke huske konstruktionen, men sugardaddy købte ham fri fra Liverpool, men hvordan var det med lønnen..er det BIFs eller har Jan også lagt den i gave?
Hvis sidstnævnte er tilfældet, så handler det vel om de kan finde plads i de pressede budgetter til at finansiere hans løn 1-2 år endnu.
Hvis de hele tiden selv har betalt, skal man som ansvarlig klubleder, vurdere om man kan få mere value for money.

Mattsson #1988

[superestrella]

Ifølge Troels Bech er Daniel Agger topprioritet, men BIF har endnu ikke taget skridt mod at forlænge kontrakten, der løber ud til sommer. Troels Bechs forklaring på BIF's passivitet giver ikke den store mening i mine ører:

"Vi ønsker ikke at fremstå, som om vi nøler. Daniel er naturligvis topprioritet for os. Men vi skal i nærmeste fremtid også have klarhed over, hvordan Daniel ser på det (...) Vi er dog endnu ikke kommet til det tidspunkt, hvor Daniel skal tage stilling til noget."

Asså, er det ikke netop, når de kommer med et udspil eller indleder forhandlinger, at de finder ud af, hvordan Agger ser på det? Og om 2½ måned kan han forhandle til anden side, så det er ved at være oppe over. Den eneste logiske forklaring, jeg kan finde, må være, at økonomien simpelthen er for usikker derude, til at de er i stand til/tør at tilbyde ham en forlængelse. Eller selvfølgelig at Bech er fuld af lort, når han siger, at Agger topprioritet, og at han bare ikke tør sige til fansene osv, at BIF ikke er interesserede i at forlænge med ham.

Han tager ingen steder! De har begge alt den tid de vil have til at forlænge med 1 år eller 2... det her er bare at holde journalister hen, som vil finde en historie i ingen ting!

Sorry, men det passer ikke rigtigt ind i en kaos tråd.

[Pommie]

Sorry, men det passer ikke rigtigt ind i en kaos tråd.

Ikke endnu, nej. Men husk, det er Brøndby, så bare gi' det en måneds tid, så skal den nok være der :P

[MikeJensen]

Ifølge Troels Bech er Daniel Agger topprioritet, men BIF har endnu ikke taget skridt mod at forlænge kontrakten, der løber ud til sommer. Troels Bechs forklaring på BIF's passivitet giver ikke den store mening i mine ører:

"Vi ønsker ikke at fremstå, som om vi nøler. Daniel er naturligvis topprioritet for os. Men vi skal i nærmeste fremtid også have klarhed over, hvordan Daniel ser på det (...) Vi er dog endnu ikke kommet til det tidspunkt, hvor Daniel skal tage stilling til noget."

Asså, er det ikke netop, når de kommer med et udspil eller indleder forhandlinger, at de finder ud af, hvordan Agger ser på det? Og om 2½ måned kan han forhandle til anden side, så det er ved at være oppe over. Den eneste logiske forklaring, jeg kan finde, må være, at økonomien simpelthen er for usikker derude, til at de er i stand til/tør at tilbyde ham en forlængelse. Eller selvfølgelig at Bech er fuld af lort, når han siger, at Agger topprioritet, og at han bare ikke tør sige til fansene osv, at BIF ikke er interesserede i at forlænge med ham.

Mon ikke det er økonomien der spiller ind, vi skal jo ikke langt tilbage før Kloagger var i top 10

[Mattsson#1988]

http://www.bold.dk/fodbold/nyheder/b...jan-bech-laan/

De penge er nu endelig landet i Brøndby, men om klubben så med det samme betaler formanden tilbage, er endnu uvist.
- Som meddelt i selskabsmeddelelse 14/2015 optog Brøndby IF et lån fra bestyrelsesformand Jan Bech Andersen, med en option om at tilbagebetale lånet inden lånets udløb den 31. juli 2016, hvis Brøndby IF ønskede dette, skriver kommunikationschef Christian Schulz til Jyllands-Posten.
- Med den modtagne transferbetaling vil Brøndby IF nu evaluere, om man ønsker at udnytte denne option.

eller som vi andre læser det: Vi har på trods af indbetalingen fra Palermo ikke nok penge til at dække likviditeten, så vi beholder pengene, og satser på at vi enten ryger i CL eller at vi kan sælge spillere for en milliard million til sommer.

Mattsson #1988

[/J!]

5% er under normal markedspris for ikke-kolateraliserede lån (sammenlignelig med f.eks. en kassekredit), selv for moderat veldrevne virksomheder, så Jan Bech gør BIF en tjeneste her. Ved ikke hvorfor det ikke er rentefrit, men der kan være nogle skatteregler der gør at det ikke er fordelagtigt for ham.

Men er det ikke også det jeg skriver? At de ikke har mulighed for at stille sikkerhed for lånet og derfor er nødt til at betale en rente der ligger langt over den korte rente. Hvis de havde reelt omsættelige aktiver (der ikke allerede er belånt) som kunne stilles som sikkerhed for lånet, så ville de jo slippe langt billigere. Så alt tyder jo på at de er belånt til taget af stadion og i øvrigt, igen, er ved at løbe tør for likviditet.

At der så ganske givet er regler på området der sikrer at man (ikke som KASI-Jæwer) bare kan kanalisere penge over som rene gaver, uden at blive sat i skat af beløbet, giver fin mening.

/J!

[Mattsson#1988]

Så alt tyder jo på at de er belånt til taget af stadion og i øvrigt, igen, er ved at løbe tør for likviditet./J!

Likviditet så afgjort ja...det er de færreste virksomheder der kan tåle at tabe et tocifret millionbeløb årligt, så kassen er ved at være tom, medmindre man udsteder flere aktier, eller får flere indtægter, f.eks. sponsorater.

Mht. gælden så mener jeg faktisk ikke at deres gæld er så stor. Den er såvidt jeg husker forbavsende lille. Men hvis man har måtte nedskrive sit eneste lånebare aktiv (stadion),
så er man et eller andet sted nok belånt op til skorstenen, uagtet at man i regnskabet har en højere værdi bogført.
Nu ville dette svar være meget nemmere og konkret, hvis jeg havde gidet finde deres regnskab frem..men jeg orker det ikke og har besvaret udfra hukommelsen, såbær over med evt. faktuelle fejl :-)

Mattsson #1988

[SuperSharpShooter]

Altså, det du gentager er ikke det samme som det jeg skriver, du spekulere i/undre dig over hvorfor BIF ikke låner på en anden og billiger måde og drager nogle konklusioner ud fra det, jeg konstatere bare at 5% er en meget lav rente for et blanko-lån. To forskellige ting, som dog ikke er i modstrid med hinanden. De renter du nævner internt mellem banker og for egentlig realkreditlån er dog overhovedet ikke relevant for en virksomhed som BIF, veldrevet eller ej. Jeg vil tro at et lån med sikkerhed i et stadion, selv et som ikke allerede var stærkt belånt, alligevel ville give en rente på tæt på de 5%. Et stadion er ikke noget særligt godt aktiv i tilfælde af konkurs eller mega-krise i virksomheden, og BIF kan ikke fremvise en årrække af regnskaber med stærke overskud der kunne give dem en god rating.

p.s. Banker kan ikke låne ud til 1% selv uden kreditrisiko. Banker kan nemlig ikke låne 100kr hos konkurrenten for at låne 100kr til dig. En stor del skal komme fra egenkapital, og den koster typisk 12-15%. Dertil er der en masse andre omkostninger og risici der skal afdækkes, hvilket heller ikke er gratis.

[Krølben]

Never a dull moment på VSTGN: http://www.tipsbladet.dk/nyhed/super...omi-er-presset

Lad det ske/lad det skeeeee..

[/J!]

Altså, det du gentager er ikke det samme som det jeg skriver, du spekulere i/undre dig over hvorfor BIF ikke låner på en anden og billiger måde og drager nogle konklusioner ud fra det, jeg konstatere bare at 5% er en meget lav rente for et blanko-lån. To forskellige ting, som dog ikke er i modstrid med hinanden. De renter du nævner internt mellem banker og for egentlig realkreditlån er dog overhovedet ikke relevant for en virksomhed som BIF, veldrevet eller ej. Jeg vil tro at et lån med sikkerhed i et stadion, selv et som ikke allerede var stærkt belånt, alligevel ville give en rente på tæt på de 5%. Et stadion er ikke noget særligt godt aktiv i tilfælde af konkurs eller mega-krise i virksomheden, og BIF kan ikke fremvise en årrække af regnskaber med stærke overskud der kunne give dem en god rating.

p.s. Banker kan ikke låne ud til 1% selv uden kreditrisiko. Banker kan nemlig ikke låne 100kr hos konkurrenten for at låne 100kr til dig. En stor del skal komme fra egenkapital, og den koster typisk 12-15%. Dertil er der en masse andre omkostninger og risici der skal afdækkes, hvilket heller ikke er gratis.

Vi er slet ikke uenige. Jeg konstaterer jo blot at de tydeligvis ikke har let omsættelige aktiver der kan belånes. I så fald vil renten jo være markant lavere end de 5% - som i øvrigt er en lav rente på et blankolån.

/J!

[Garneren]

Never a dull moment på VSTGN: http://www.tipsbladet.dk/nyhed/super...omi-er-presset

Lad det ske/lad det skeeeee..

Ja, man må krydse fingre for, at BST ikke får held med deres foretagende. Lad for guds skyld casino-økonomien fortsætte!

[Ståle]

http://ekstrabladet.dk/sport/fodbold...lgyser/5802997

Danmarks selvudnævnte ''bedste fans'' invaderede banen i Herfølge, og kom i klammeri med kontrollører.

Dette skete efter at deres helte lige havde vundet over HB Køge. Man kan ikke undgå at tænke på, hvad der ville være sket, hvis de havde tabt..