Spillerne har ikke i første omgang accepteret Brøndbys "tilbud" om at gå ned i løn:
http://www.sporten.dk/superligaen/li...dbys-sparekrav
Du har ret, en lumsk catch 22 for Brøndby: Makienok skal da helt sikkert bare sige nej! Det vil så være op til Brøndby at fritstille ham. Men det tror jeg er tvivlsomt, om de kan. Det er svært at forestille sig, at en aftale om et playersponsorat giver klubben ensidig mulighed for at fritstille spilleren (uden konkurs) udenom TR.
Jeg tror at det er mere realistisk at BIF selv indgiver anmodning om rekonstruktion, og så tager de 3+6 points straf, som det giver i henhold til:
http://www.dbu.dk/turneringer_og_res...Us%20love.aspx
Det vil næsten med sikkerhed betyde en tur i 1. division til sommer, men det er da noget bedre end end tur i DS. Desuden lægger reglerne om rekonstruktion langt større vægt på virksomhedernes fremadrettede overlevelsesevne, og langt mindre vægt på kreditorernes rettigheder, så det kunne IMO være en både realistisk og attraktivt udvej for dem.
Den løsning tror jeg simpelthen ikke er mulig for Bøffen. Deres økonomiske konstruktion er gearet til superligafodbold og kun superligafodbold! En nedrykning vil kost klubben så mange penge, at en konkurs vil komme med sikkerhed. Randers og AGF meldte ud, at en nedrykning for dem kostede mellem 20 og 25 mio. Jeg vil ikke gætte på hvad det vil koste for Bøffen, men man skal vist ikke have gået på Niels Brock for at forstå, at det er et langt større beløb der vil være tale om.
Når man så samtidig iberegner feriepengesagen, sponsorflugt og andre af de lig der må være i lasten, så kan jeg simpelthen ikke se, at en nedrykning kan føre noget "godt" med sig for Bøffen.
Valget står derfor klart lige nu: Enten køber spillere, ansatte, Nordea og spillerforeningen forslaget, eller også går Bøffen konkurs og kan starte forfra i DS efter sommerferien.
Når det så er sagt, så tror jeg faktisk, at Vi får en fælles fjende i en nær fremtid - en rigtig plastique-bøf om man vil - der er nok pseudoklubber på den københavnske vestegn til at lave en realistisk professionel overbygning ala FCK, og der står jo et udmærket stadion der kan klare en stor"klub". Så spørgsmålet er vel, om HIF, Bøffen, Glostrup og hvad har du, går sammen om et realistisk projekt FC Vestegnen... (Ironi er IKKE anvendt, heller ikke selvom ironien emmer fra indlæget.)
Sidst redigeret af Devil : 09.01.13 kl. 13:30
Enig Devil. En sådan rekonstruktion lægger op til fremadrettet økonomisk sikkerhed, hvilket en tur i 1.div. ikke er. Bare Brøndby Stadion koster dem en masse penge, som de i 1. div. ikke har.
Og må jeg så, off topic bevares da, rose din måde at skrive på. Specielt denne (Ironi er IKKE anvendt, heller ikke selvom ironien emmer fra indlæget.) FREMRAGENDE skrevet ganske simpelt :)
Hej
Hvad med denne her egenkapitalsregel, der har ramt andre klubber (http://www.bold.dk/nyt/index.php?vis=31960,31948)?
Vil den ikke ramme BIF i den aktuelle situation når/hvis de forsøger at få nye spillere ind?
- Klaus
Deres egenkapital er på grund af deres stadion stadig så stor, at de ikke er i nærheden af at komme i klemme her.
- Der er ikke noget i vejen for, at Brøndby skriver nye kontrakter. For nærværende har de jo ikke overtrådt nogle regler, siger fodboldøkonomen Jesper Jørgensen, der også holder formandsposten i DBU's Licensudvalg.http://sporten.tv2.dk/2013-01-09-tro...e-nye-spillere- Reglerne er sådan, at egenkapitalen skal være mindst 25 procent af lønsummen for at man må skrive nye kontrakter. Og der er Brøndby ikke. Så det er slet ikke noget problem. Udfordringen for Brøndby bliver nok snarere, at få overbevist eventuelt nye fodboldspillere om, at det skulle være sjovt at skrive kontrakt med Brøndby lige nu. Det er nok nærmere der, klubben kan løbe hovedet mod muren, siger Jesper Jørgensen til sporten.tv2.dk og understreger, at Licensudvalget ikke monitorerer situationen ude i Brøndby spcecielt voldsomt.
På News siger de at kommunen vil prøve at købe grunden hvor gymnasiet ligger, så der kan komme flere penge i bøfs kasse.
Thomas.
Deres egenkapital kan da ikke være prængende? Med en kæmpe nedskrivning af værdien af stadion, den omfattende gæld (angiveligt 100 mio. til Nordea alene + gælden til Spillerforeningen) samt ud fra devisen om, at egenkapitalen skal udregnes som en funktion af selskabets aktiver fratrukket alle forpligtelser (hensættelser og gæld), så kan dette beløb da ikke være så stort?
Ifølge denne artikel er Brøndbys samlede lønudgifter (for al personale) årligt 72 mio. kr. Jeg ved ikke, hvor stor en del af dette beløb, der udgøres af spillerlønninger, men stadionet er for nylig blevet nedskrevet til (angiveligt) det halve af de tidligere 380 mio. kr. Selvfølgelig har BØF andre aktiver, men er det helt urealistisk at forestille sig, at de tillige kunne være tæt på at falde for denne særregel?
In short: Ja. Reglen er at egenkapitalen skal udgøre mindst 25% af lønudgifterne, dvs. for BØFs vedkommende er de først i farezonen hvis egenkapitalen kommer ned omkring 20-25 mio., og der er trods alt et stykke til. Så længe de ejer stadion vil de i praksis aldrig kunne komme i karambolage med denne regel, hvilket så også siger lidt om reglens anvendelighed ift. stadionejende klubber.
/Simon
Det behøver man ikke forestille sig, det kan slås op i deres seneste regnskabsmeddelelse: den var pr. 30 september 2012 på 86 millioner kr.
http://brondby.com/upload/biffile_sg...3gcc_72226.pdf - se side 10 og 11.
There are currently 2 users browsing this thread. (0 members and 2 guests)