FC Københavns logo - Hvad synes I?

[Joppe]

Men det kunne da tyde på stemningen i denne tråd, at det kun er mig der er af denne konservative holdning.

Nu er jeg jo af den overbevisning at vores logo godt kunne bruge en ny revision. Men den hurtige undersøgelse i denne tråd viser jo, at næsten halvdelen af SL brugerne synes at F C Københavns nuværende logo enten er pænt eller meget pænt. Den største gruppe synes hverken det er pænt eller grimt (35 pct.) og kun ca. 15 pct. synes at det er grimt eller meget grimt.

Så os der synes at logoet har brug for en ny revision er vel i virkeligheden i undertal. Men måske burde det være sådan at op mod 80 pct. synes at vores logo enten er pænt eller meget pænt og ikke kun halvdelen.

Men hvis nogle SL brugere har Photoshop skills (andet end basic Benny Winther) kunne vi jo se nogle eksempler hvor de samme symboler indgår i logoet. Det ville være spændende... :)

[MaQ]

Jeg synes egentlig ganske godt om logoet. Det kunne dog være nice med en "opdatering". Som Juventus evt. har gjort et par gange.

[Strictly]

›Så os der synes at logoet har brug for en ny revision er vel i
›virkeligheden i undertal.

Det er ikke sådan tallene skal tolkes. Jeg synes fx at vi godt kunne trænge til en ny udgave af logoet, men jeg har hverken stemt 'grimt' eller 'meget grimt' om det nuværende. På samme måde kan du godt regne med, at et klart flertal af dem, der synes godt om vores nuværende logo, rent faktisk gerne vil have en ny version. Nogle af dem er naturligvis ikke klar over det endnu.

[-smølle]

›Ja der er jeg total uenig. For mig er vores logo en del af vores
›identitet og derfor ikke noget der skal laves om. Nøjagtig
›ligesom vores lands flag ikke skal laves om, selvom man kan mene
›at Dannebrog er røvkedeligt.

Oh, jeg ville hade hvis vi hang på 90ernes tidlige computergrafik for evig tid :-) Men i øvrigt er jeg enig med dem, der mener, at det ikke skal være en paladsrevolution. Hold endelig fast i løven, som det allerede er påvist er den jo en del af byens heraldik - så selv om byens tårne også er et rammende og godt symbol på København synes jeg nok den bus er kørt. Det er mere den skrabede udførelse der skærer i øjnene.

›Edit: Og så fortæl lige, hvilke klubbers logo du har indsat :)

Åh jo! Det er fra oven Tottenham, Manchester City, Real Madrid, Olympique Marseille og Bayern München. Til sammenligning ser de sådan ud i dag:



Pænt radikale ændringer... og bestemt ikke altid til det bedre. Hvor grimt er Man Citys logo lige?

mvh,
-smølle

[Ace20]

›Super god debat.
›
›Personligt har jeg aldrig kunnet lide FCK's logo. Danske klubber
›har generelt alt for mange tude grimme logo'er som minder mig
›mere om jydske firma logoer designet i de tidlige halvfemsere end
›et europæisk fodbolds klub logo med alt det prestige og historie
›som hører med til sporten.
›
›Jeg mener det var en total fejl at FCK ikke bragte KBs historie
›ind i logoet (ja, ja....jeg ved det godt.. glem ikke b1903).
›Feks. syntes jeg KBs logoet er meget federe og hvis de blot havde
›designet det om til Fc København ville det have været super fedt.
›Derudover burde KBs årstal være en del af logoet siden det er en
›af verdens ældste klubber. Der er en skandale at det eneste
›årstal FCK forholder sig til er året 1992 for sammenslutningen af
›to traditions klubber.
›
›PT er det kun AGF og delvis AAB som har et logo der dufter af
›historie, prestige og stolthed. FCM og Randers har de grimmeste
›logoer jeg nogensinde har set og vi kunne lære meget af
›svenskerne som har nogle helt fantastisk flotte klub logoer.
›
›Randers FC ligner noget som var designet for det lokale jyske
›kommune skilt....føj for pokker.
›
›Jeg håber stadig FCK ændre det nuværende logo og går tilbage til KB logoet.

OMFG!


Jeg er FCK fan, og for at sige det mildt, så er jeg fuldstændigt ligeglad med KB og B1903. Grav begge klubber ned, og udnyt jorden til at bygge boligblokke, jeg er HELT ligeglad.

FCKs logo skal være en hylst til FCK, og intet andet.

[Elver]

Når man ser lidt på hvad folk godt kunne tænke sig, bliver det hurtigt til et rodet misk-mask. Jeg har prøvet at inkludere nogle af de elementer som folk har efterspurgt: Referencer til de to moderklubber, intet dansk flag, en opdateret version af løven, evt. inkludere københavns byvåben og så videre. I en ganske hurtig sammenklaskning af ovenstående elementer kommer man frem til nogenlunde nedenstående resultat:



Navnet F.C. København fremgår ikke, da jeg nu har forsøgt med 800 forskellige fonte og stadig ikke kan få det til at ligne andet end enten lort eller zzz - så det må man med andre ord selv fantasere sig til.

Fre en ende af, er byvåbnet tyvstjålet fra Københavns Kommune, og det kunne sikkert laves mere spændende, men jeg har hverken tiden eller lysten til at gøre det. På samme måde med løverne, der er 'lånt' af Flyz. Til sammen skulle det gerne udgøre en opdateret version af Københavns byvåben:



Cirklerne rundt om byvåbnet er naturligvis referencer til B1903's og KB's striber, ligesom ornamenteringen er lånt fra KB's logo og bolden inde i logoet er fra B1903's:



Min egen mening er, at et sådan sammensurium af alle mulige historiske referencer i en moderne og opdateret version ender i et alt for rodet udtryk. En af de forcer som jeg synes, at det nuværende logo besidder, er helt klart det meget simple - lidt som Bayerns lige herover.

[Martinsen]

For at forklare hvorfor jeg synes logoet er meget grimt henviser jeg også til smølles første indlæg.

dog er det også logets eneste kvalitet: det fortæller noget om tiden for tilblivelsen af logoet (og FCK). På samme måde har Rubin kazans logo den kvalitet at de færreste er i tvivl om det må komme øst for vesteuropa.

den type fortællinger er for mig de mest interessante ved fodboldlogoer. Derfor er jeg heller ikke tilhænger af en farligere løve. mens at skifte til et våbenskjold for mig ville være direkte patetisk ...vores historie bliver ikke længere af den grund og vi bliver aldrig bacalona. nææh en løve som ændrede karakter iht. klubplacering ville så være meget mere fortællende og våget (rebet i brøndbys brønd ville tilsvarende være pilråddent idag)

vores baggrund i KB og B1903 og det danske flag, da vi jo nu er enerepræsentant for Danmark i europa (næsten), giver for mig mening. Danske banks succes med at fortælle hvem de er med et udsnit af deres tekstfont er dog et godt mål for et logo.

[Dingo]

›Fre en ende af, er byvåbnet tyvstjålet fra Københavns Kommune, og
›det kunne sikkert laves mere spændende, men jeg har hverken tiden
›eller lysten til at gøre det. På samme måde med løverne, der er
›'lånt' af Flyz. Til sammen skulle det gerne udgøre en opdateret
›version af Københavns byvåben:

Jeg kan godt lide ideen med at koble det til det heraldiske byvåben fra København. Hvis man skal beholde de rene linier som det nuværende logo har kunne et bud være:


Hovedet er tyvstjålet fra dette (som i sin tid lå på Københavns kommunes hjemmeside)



Det er hastigt sammenflikket billede inkl. den nuværende grimme font, men you get the idea. Bemærk iøvrigt at Dannebrog er væk men den røde farve er repræsenteret i den Benny Witherske tunge (og på den måde sluttes cirklen :-)

[GameForReal]

Elver kan godt lide ideen i dit logo, men løverne er grimme efter min menning =)

Og den blå / sorte ring om det for mig til at tænke på inter.

[/Simon]

›Feks. syntes jeg KBs logoet er meget federe og hvis de blot havde
›designet det om til Fc København ville det have været super fedt.
›Derudover burde KBs årstal være en del af logoet siden det er en
›af verdens ældste klubber. Der er en skandale at det eneste
›årstal FCK forholder sig til er året 1992 for sammenslutningen af
›to traditions klubber.

Er det virkelig dette logo du mener? :-)



Jeg synes KB's logo er blandt de mindst vellykkede klublogoer jeg kan mindes, og det fremstår i dag som et rigtig stærkt argument for at give logoer en overhaling med jævne mellemrum. De dér sælsomme sædcellelignende tingester giver associationer til bukkake, og den klodsede firkant med årstallet i midten bryder cirkelformen på en højst forstyrrende facon - det virker bare slet ikke.

/Simon

[hz]

Jeg forstår slet ikke dette ønske om et nyt logo. Jeg synes, at det stadig ser tidssvarende ud og faktisk er meget stilrent, hvilket jeg egentligt godt kan lide.

Løven har vi stadens oprindelige byvåben og det danske flag ser jeg kun som en markering af, hvilket land vi er fra. Det eneste jeg synes burde ændres er 'FC' i navnet, men det er jo en helt anden snak :-)

[Kamelen]

optimalt for mig ville være hvis man beholdte løve muligvis dannebrog og indsatte de tre tårne fra københavns våbenskjold elle noget i den dur

[jeske]

Jeg må indrømme jeg har det ganske fint med logoet og jeg synes det gør sig rigtig godt digitalt. En farvejustering fra den dybblå til en mere lyseblå har gjort logoet lettere at spise for øjet og den buede effekt og slagskyggerne skaber et venligt logo, uden det dog bliver for blidt da løven giver noget kant til den neutrale og stilrene font der er benyttet i navnetrækket.

Det man har set hos mange andre klubber er at man har fjernet detaljer og gjort dem mere simple og alsidige, så de er anvendelige i alt fra store tryksager, logo på trøjen til et 40x40px billede på twitter.

Det synes jeg selv FC København gør ganske fint med det nuværende logo.

På hjemmesiden:


På facebook:


På Twitter:


Et eksempel der endnu ikke har været oppe er Arsenals logo. Historien kan i selv læse om her men kort fortalt har man her igennem en periode på 123 år simplificeret logoet til det vi kender i dag. Man har ændret meget ved det bærende element, kanonen, sågar så meget at man i det nuværende logo har vendt kanonen "den forkerte vej". I de, af -smølle nævnte eksempler, er det også tydeligt at se at man har simplificeret logoerne.

Jeg forstår godt manges argument for at få flere "Københavnske" elementer in i logoet, mange fremhæver byens segl der har været kendt siden 1258. Dette segl er dog også blevet rentegnet for at kunne blive benyttet i den moderne dagligdag:


Jeg forstår godt mange føler at dette burde være en del af Byens holds identitet. Men graver man lidt i det synes jeg det er fuldstændig uberettiget at byvåbenet skal repræsenteres i fodboldklubbens logo. Og hvad skulle i øvrigt give netop FC København mere ret til at benytte disse byens bomærker mere end mange af de andre københavnerklubber?

Københavns byvåben består jo af de tre kendte tårne. Et for Absalons borg, der lå hvor Christiansborg i dag ligger og de to andre for tårne i bymuren. Samt selvfølgelig vandet der skal illustrere Københavns beliggenhed ud til Øresund. De løver man ser optræde i logoet er blot skjoldholdere og viser som sådan ingen specifik relation til København. En skjoldholder i heraldikken optræder ofte som løver, ørne, søheste, fabeldyr riddere eller urfolk. Så at netop disse løver skulle have speciel relation til et FC Københavnsk logo må tilskrives en hændeligt sammenfald.



Som en lille ekstra krølle kan det nævnes at det materiel der er under logoet fra 1894 tilskrives en hyldes fra kongen som følge af den brave modstand byens befolkning(og et par hollændere) ydede i forbindelse med svenskernes storm på købehavn i 1659.

Det der adskiller os utrolig meget fra mange af de klubber /Simon ønsker vi skal sammenligne os med er historien.

Rigtig mange af de klubber har igennem tiden simplificeret deres logoer til det vi kender i dag. En klub som Chelsea har jo valgt at gå retro, grundet deres jubilæum, med en rentegning af deres logo fra fra 50'erne.

I FC København har vi, på trods af store meritter, stadig hverken en specielt lang historie der skulle retfærdiggøre et nyt logo eller et logo der kræver rentegning/simplificering for at følge moden eller leve op til de tekniske krav der er til publicering online/offline.

[Brokke 82]

›Rigtig mange af de klubber har igennem tiden simplificeret deres
›En klub
›som Chelsea har jo valgt at gå retro, grundet deres
›jubilæum, med en rentegning af deres logo fra fra 50'erne.
›
›I FC København har vi, på trods af store meritter, stadig hverken
›en specielt lang historie der skulle retfærdiggøre et nyt logo
›eller et logo der kræver rentegning/simplificering for at følge
›moden eller leve op til de tekniske krav der er til publicering
›online/offline.

Må jeg hylde at du rammer hovedet på sømmet med de sidste to afsnit. Godt arbejde!

[-smølle]

››Rigtig mange af de klubber har igennem tiden simplificeret deres
››En klub
››som Chelsea har jo valgt at gå retro, grundet deres
››jubilæum, med en rentegning af deres logo fra fra 50'erne.
››
››I FC København har vi, på trods af store meritter, stadig hverken
››en specielt lang historie der skulle retfærdiggøre et nyt logo
››eller et logo der kræver rentegning/simplificering for at følge
››moden eller leve op til de tekniske krav der er til publicering
››online/offline.
›
›Må jeg hylde at du rammer hovedet på sømmet med de sidste to
›afsnit. Godt arbejde!

Njah. Det er jo subjektivt, og - synes jeg - også noget selektivt. Der har jo ikke været tale om at Chelsea har rentegnet deres logo fra 50'erne som en direkte afløser af dette, men at de afløste logoet nedenfor, der da heller ikke var kønt på nogen måde.



Så at sige at vi ikke skulle kunne justere logoet på grund af manglende historie kan jeg ikke helt følge. Så meget historie akkumulerede Chelsea heller ikke mellem 1986 og 2004 - de vandt et par pokaler, men det har vi også gjort :-)

mvh,
-smølle