Den store "Det pisser mig af"-tråd volume 18

[Vivid]

Skal der også tegnes? Altså, du har ikke givet udtryk for at have nogen oprigtig lyst til at forstå dine diskussionsfællers standpunkter tidligere, så hvorfor skulle nogen efterhånden gide at besvære sig?

DPMA at jeg faktisk stadig overvejer at indgå i diskussioner med dig.

Ja, undskyld jeg ikke lige får svaret dig, men tror ikke, der kommer noget godt ud af at indgå i diskussioner med folk, der bruger ord som kæmpekunts, gebyrgribbe osv. om virksomheder, jeg ejer. Dertil lever vi i for forskellige verdener.

Al det bedste.

[Lindrup]

Jeg trykker på aftrækkeren på en pistol, pistolen affyrer et projektil, projektilet rammer en anden person, personen dør. Jeg har ikke slået nogen direkte ihjel. Nej vel?

Det sammenligning passer jo bare ikke på hvordan mere CO2 i atmosfæren påvirker temperaturen hernede. Når du eller jeg udleder CO2, så stiger temperaturen ikke med det samme - det sker over tid.

Så her et forslag til en bedre (ikke nødvendigvis perfekt) analogi:

"Du skyder en person. Personen overlever, men har lidt ondt efterfølgende. Personen får over tid mere og mere ondt, og ender med at begå selvmord pga. smerterne"

Har du så slået personen direkte ihjel, eller har du indirekte forårsaget dødsfaldet?

[Mandrilen]

Journalister, der med vanlig selvhøjtidelighed, skyder fornærmet løs på de hyppige pressemøder for at være fyldt med ting vi allerede har hørt før og at gå for langsomt. Det er utroligt at mennesker, der lever af og bliver betalt for at dyrke medier og kommunikation så meget, ikke evner at forstå, at disse pressemøder ikke primært er henvendt til dem, der bruger 16 timer i døgnet på at tweete og læse nyheder.

Åh ja, og så den der med,at det er svært at få STM i tale og besvaret sine spørgsmål. Alt imens der holdes (ulideligt) lange pressemøder, hvor alle fra Paludan til det journalister fra det sydtyske mindretal, får lejlighed til at stille spørgsmål. Sikke en ynk.

Hvis de tror de får afsløringer ud af at stå og dyrke revolverjournalistik på pressemøder, er de simpelthen født igår. De kunne passende selv prøve at sætte sig fagligt ind i de områder, de dækker, så kan det være, der er chance for, at de kunne producere kritisk journalistik om Corona m.v., der ikke bare baserer sig på, at de fundet en random ekspert, der mener noget andet end en ekspert fra embedsværket.

Vh. Simon

[MorganF]

Ja, undskyld jeg ikke lige får svaret dig, men tror ikke, der kommer noget godt ud af at indgå i diskussioner med folk, der bruger ord som kæmpekunts, gebyrgribbe osv. om virksomheder, jeg ejer. Dertil lever vi i for forskellige verdener.

Al det bedste.

Du har ellers behændigt* undgået at svare på de fleste andre indlæg, der er gået dig på klingen med udfordringer af dine meninger, så at du heller ikke vil lege med mig tager jeg ikke synderlig tungt.

Jeg kan dog efterhånden kun more mig over din villighed til at stille dig i vejen for kugler og råbe, at du bliver beskudt.

Jeg kan ikke love dig at holde mig fra at kommentere på dine indlæg, for jeg synes ikke, at de skal have lov til at stå uimodsagt. Du er fri til at svare eller lade være, men det er bare lidt skægt**, at du selv afkræver folk begrundelser, når du har så svært ved selv at give dem tilbage.

*jk
**hyklerisk er mere passende, men det er helt sikkert et skældsord, ikk?

[ougar]

der bruger ord som kæmpekunts, gebyrgribbe osv. om virksomheder, jeg ejer.

Jeg vil tage ja-hatten på, og glæde mig over, at det rent faktisk har en betydning for dig, hvad andre mener om de virksomheder, som "du ejer". Jeg ville have skudt på, at du var FLINTRENDE ligeglad med hvordan de virksomheder opfører sig og hvad folk mente om dem - så længe man kan tjene penge på dem. Så jeg er positivt overrasket. Det åbner da op for, at der er en mulighed for, at du vil vælge at investere i virksomheder, der IKKE opfører sig som svin (med Danske Bank som kongeeksemplet, da der jo ikke kan være et rationelt tænkende menneske tilbage, der ikke ved, at de faktisk ER nogle svin).

[Vivid]

Du har ellers behændigt* undgået at svare på de fleste andre indlæg, der er gået dig på klingen med udfordringer af dine meninger, så at du heller ikke vil lege med mig tager jeg ikke synderlig tungt.

Jeg kan dog efterhånden kun more mig over din villighed til at stille dig i vejen for kugler og råbe, at du bliver beskudt.

Jeg kan ikke love dig at holde mig fra at kommentere på dine indlæg, for jeg synes ikke, at de skal have lov til at stå uimodsagt. Du er fri til at svare eller lade være, men det er bare lidt skægt**, at du selv afkræver folk begrundelser, når du har så svært ved selv at give dem tilbage.

*jk
**hyklerisk er mere passende, men det er helt sikkert et skældsord, ikk?

Rigtig god aften, MorganF :)

[Vivid]

Jeg vil tage ja-hatten på, og glæde mig over, at det rent faktisk har en betydning for dig, hvad andre mener om de virksomheder, som "du ejer". Jeg ville have skudt på, at du var FLINTRENDE ligeglad med hvordan de virksomheder opfører sig og hvad folk mente om dem - så længe man kan tjene penge på dem. Så jeg er positivt overrasket. Det åbner da op for, at der er en mulighed for, at du vil vælge at investere i virksomheder, der IKKE opfører sig som svin (med Danske Bank som kongeeksemplet, da der jo ikke kan være et rationelt tænkende menneske tilbage, der ikke ved, at de faktisk ER nogle svin).

Du ville have skudt mig til at være et menneske, der er ligeglad med, hvordan virksomheder opfører sig og hvis jeg/man investerer i Danske og ikke ser dem som svin, er man ikke rationelt tænkende. Allerede der har du devalueret mig og min mening uanset, hvad jeg måtte svare. En virkelig unfair måde at debattere på.

[Kenney]

Det sammenligning passer jo bare ikke på hvordan mere CO2 i atmosfæren påvirker temperaturen hernede. Når du eller jeg udleder CO2, så stiger temperaturen ikke med det samme - det sker over tid.

Så her et forslag til en bedre (ikke nødvendigvis perfekt) analogi:

"Du skyder en person. Personen overlever, men har lidt ondt efterfølgende. Personen får over tid mere og mere ondt, og ender med at begå selvmord pga. smerterne"

Har du så slået personen direkte ihjel, eller har du indirekte forårsaget dødsfaldet?

Mange der blive skudt dør ikke med det samme, men de dør over en kortere eller længere periode. Hvis jeg skyder dig og du forbløder (eller dør af efterfølgende sepsis eller lignende), har jeg så ikke direkte slået dig ihjel?
Mennesker er en direkte årsag til global opvarmning. Utroligt at det overhovedet kan være til diskussion (hvilket det da heller ikke er videnskabeligt).

[Vivid]

Mange der blive skudt dør ikke med det samme, men de dør over en kortere eller længere periode. Hvis jeg skyder dig og du forbløder (eller dør af efterfølgende sepsis eller lignende), har jeg så ikke direkte slået dig ihjel?
Mennesker er en direkte årsag til global opvarmning. Utroligt at det overhovedet kan være til diskussion (hvilket det da heller ikke er videnskabeligt).

Jeg er enig med dig, Kenney. Klimaforandringer er skabt af mennesker i en vis grad. Hvad jeg ikke er enig i er hele Gretas tilgang til tingene. Jeg mener, vi løser denne krise, som vi har løst alle andre ift. miljø (olie, manglende træer, ozonlag osv.), nemlig vha. udvikling af ny teknologi og ikke panik. Og nej, kødfri dag el. begræns forbrug hjælper meget lidt ift. en løsning. Den skal virksomhederne skabe.

[Søren Q]

Jeg er enig med dig, Kenney. Klimaforandringer er skabt af mennesker i en vis grad. Hvad jeg ikke er enig i er hele Gretas tilgang til tingene. Jeg mener, vi løser denne krise, som vi har løst alle andre ift. miljø (olie, manglende træer, ozonlag osv.), nemlig vha. udvikling af ny teknologi og ikke panik. Og nej, kødfri dag el. begræns forbrug hjælper meget lidt ift. en løsning. Den skal virksomhederne skabe.

Problemerne med olie, ozon og skov er løst? Aha.

[gunner]

Jeg er enig med dig, Kenney. Klimaforandringer er skabt af mennesker i en vis grad. Hvad jeg ikke er enig i er hele Gretas tilgang til tingene. Jeg mener, vi løser denne krise, som vi har løst alle andre ift. miljø (olie, manglende træer, ozonlag osv.), nemlig vha. udvikling af ny teknologi og ikke panik. Og nej, kødfri dag el. begræns forbrug hjælper meget lidt ift. en løsning. Den skal virksomhederne skabe.

Jeg er ikke uenig i, at teknologi er en stor del af løsningen. Men at læner sig tilbage og vente på teknologien, er ikke nogen holdbar løsning. Det går simpelthen for langsomt. Og derfor er der brug for adfærdsændringer - og det bedste middel til det er afgifter. Teknologien skal komme med et stort bidrag- men vi er nødt til at gøre andet og mere, hvis vi skal nå at gøre nok, så vi kan overholde målene fra Paris-aftalen

[Vivid]

Jeg er ikke uenig i, at teknologi er en stor del af løsningen. Men at læner sig tilbage og vente på teknologien, er ikke nogen holdbar løsning. Det går simpelthen for langsomt. Og derfor er der brug for adfærdsændringer - og det bedste middel til det er afgifter. Teknologien skal komme med et stort bidrag- men vi er nødt til at gøre andet og mere, hvis vi skal nå at gøre nok, så vi kan overholde målene fra Paris-aftalen

Jeg tror, aldrig øgede afgifter i den størrelse, hvor det ville batte lidt, ville have en kinamands chance for at finde tilslutning. Bare se, hvordan en stor del af befolkningen har travlt med at fortælle, at vi skal begrænse forbrug, mens de samtidig brager på ferie 5 gange om året og alle har 1-2 biler osv.

[Kenney]

Jeg er enig med dig, Kenney. Klimaforandringer er skabt af mennesker i en vis grad. Hvad jeg ikke er enig i er hele Gretas tilgang til tingene. Jeg mener, vi løser denne krise, som vi har løst alle andre ift. miljø (olie, manglende træer, ozonlag osv.), nemlig vha. udvikling af ny teknologi og ikke panik. Og nej, kødfri dag el. begræns forbrug hjælper meget lidt ift. en løsning. Den skal virksomhederne skabe.

Det virker ellers ikke til, at du er enig med mig, Vivid. Mennesker er hovedårsagen til klimaforandringerne. Vi er den primære årsag - ikke solen, ikke vulkanerne, ikke alt muligt andet. Det er det vi ved (ikke tror) baseret på de data vi har til rådighed.

Dine eksempler på de problemer vi har løst via udvikling af ny teknologi køber jeg nu ikke.
Årsagen til vi fik vendt skuden med ozonlaget var ikke ny teknologi. Det var Montreal-protokollen.
Hele problemet vedrørende regnskovene er i hvert fald ikke løst, men kun blevet mere aktuelt med Brasiliens nye præsidents holdninger (og vores kødforbrug hjælper slet ikke på den problemstilling). Hvilken teknologi har hjulpet på det?
Og så er jeg ikke klar over hvilken oliekrise du henviser til og slet ikke hvordan ny teknologi har hjulpet på det. Det ligner i hvert fald ikke, at olieforbruget falder i den nærmeste fremtid - tværtimod.

Nej, det er i virkeligheden utroligt naivt (og ikke ret klogt) ikke at forsøge at gøre noget ved problemet nu, med de midler og metoder vi har, og i stedet vente på en ny hypotetisk teknologi bliver udviklet og redder os. Men det er selvfølgelig når det kommer til løsningerne, at det bliver politisk. For der findes altså allerede løsninger nu, men det kræver at vi ændrer vaner og forbrugsmønstre og så bliver det næppe helt billigt.

[Vivid]

Det virker ellers ikke til, at du er enig med mig, Vivid. Mennesker er hovedårsagen til klimaforandringerne. Vi er den primære årsag - ikke solen, ikke vulkanerne, ikke alt muligt andet. Det er det vi ved (ikke tror) baseret på de data vi har til rådighed.

Dine eksempler på de problemer vi har løst via udvikling af ny teknologi køber jeg nu ikke.
Årsagen til vi fik vendt skuden med ozonlaget var ikke ny teknologi. Det var Montreal-protokollen.
Hele problemet vedrørende regnskovene er i hvert fald ikke løst, men kun blevet mere aktuelt med Brasiliens nye præsidents holdninger (og vores kødforbrug hjælper slet ikke på den problemstilling). Hvilken teknologi har hjulpet på det?
Og så er jeg ikke klar over hvilken oliekrise du henviser til og slet ikke hvordan ny teknologi har hjulpet på det. Det ligner i hvert fald ikke, at olieforbruget falder i den nærmeste fremtid - tværtimod.

Nej, det er i virkeligheden utroligt naivt (og ikke ret klogt) ikke at forsøge at gøre noget ved problemet nu, med de midler og metoder vi har, og i stedet vente på en ny hypotetisk teknologi bliver udviklet og redder os. Men det er selvfølgelig når det kommer til løsningerne, at det bliver politisk. For der findes altså allerede løsninger nu, men det kræver at vi ændrer vaner og forbrugsmønstre og så bliver det næppe helt billigt.

Min pointe er egentlig blot, at majoriteten af os mennesker ikke ønsker at betale regningen for eventuelle klimatiltag, når det kommer til stykket, hvorfor afgifter osv. i det omfang, der skulle til, aldrig vil finde tilslutning i befolkningen.

[Lindrup]

Mange der blive skudt dør ikke med det samme, men de dør over en kortere eller længere periode. Hvis jeg skyder dig og du forbløder (eller dør af efterfølgende sepsis eller lignende), har jeg så ikke direkte slået dig ihjel?
Mennesker er en direkte årsag til global opvarmning. Utroligt at det overhovedet kan være til diskussion (hvilket det da heller ikke er videnskabeligt).

Din analogi rammer stadig ved siden af.

Det skal i øvrigt ikke tage os mange sekunder at blive enige om at at mennesker er skyld i global opvarmning, og at der skal gøres noget ved det.

For sidste gang vil jeg dog påpege at når jeg tænder op for mit f.eks. oliefyr og brænder fossile brændstoffer af, så flytter jeg energi fra at være lagret i olien til at være varme og jeg har på den måde direkte påvirket jordens temperatur positivt. Den CO2 der bliver udledt i samme forbindelse forstærker drivhuseffekten og fører indirekte til at temperaturen stiger over tid.


Du kan kigge her for betydningen af indirekte hvis du stadig er i tvivl.