Den store "Det pisser mig af"-tråd volume 18

[Kenney]

Episoder som disse: http://ekstrabladet.dk/112/article2305859.ece pisser mig af. Artiklens overskrift er "Terrorpanik ved Parken: Troede motionist var bombemand".
Der var tale om en mand der løb rundt med en vest på hvor der var vægte/sandsække i. Hvordan i alverden forveksler man en motionist med en selvmordsbomber? "Det, vi finder, var en mand, der var ude at træne med en vest med små sandsække. Han var klædt helt i sort og så denne vest, som på afstand kunne ligne den type vest, som terrorister bruger." Ja de fleste ved jo hvordan en selvmordsvest med sprængstof ser ud og hvis en person ville sprænge sig selv i luften, så havde vedkommende jo nok taget en jakke/trøje ud over den sprængstoffyldte vest.
Det der især pisser mig af, er hvordan man behandler situationen: "Seks betjente kommer løbende efter manden og trækker våben og råber ’stop eller vi skyder’, hvorefter manden hurtigt lægger sig ned. Derefter kommer der otte patruljebiler og en vogn med en indsatsleder kørende, lyder det fra øjenvidnet.".

[Claes]

Politiet handler jo på baggrund af anmeldelser, hvor ordet selvmordsvest bliver nævnt. Vi lever i en terrortid, hvor folk ser spøgelser, men hvordan skal man reagere på flere folk, der siger det samme? Og det i en kontekst af et større arrangement med mange deltagende mennesker i umiddelbar nærhed af manden.

[Jobbeelg]

Politiet handler jo på baggrund af anmeldelser, hvor ordet selvmordsvest bliver nævnt. Vi lever i en terrortid, hvor folk ser spøgelser, men hvordan skal man reagere på flere folk, der siger det samme? Og det i en kontekst af et større arrangement med mange deltagende mennesker i umiddelbar nærhed af manden.

Ja, de skal reagere på opkaldet.
Men når de så ankommer til stedet, så bør de ffs kunne se, at der ikke er tale om en terrorist.

[Mandrilen]

Ja, de skal reagere på opkaldet.
Men når de så ankommer til stedet, så bør de ffs kunne se, at der ikke er tale om en terrorist.

Men det er jo for pokker det de ikke kan være sikre på. Når man får en seriøs anmeldelse om, at der er en bombemand, så er man altså nødt til positivt at sikre sig, at det ikke er tilfældet. Det er ikke nok, at manden ikke opfylder konventionelle forestillinger om en terrorist, fordi han er bleg og dansk.

[Kenney]

Jeg synes nu det er upassende og uacceptabelt, at man truer en motionist med at skyde ham, ligemeget hvor mange opkald man så må have modtaget.
En mulighed for politiet kunne være, at man blot råbte stop i stedet for at komme fremstormende seks betjente med våben. Havde personen ikke stoppet kunne man tage den derfra, men at man tror på, at en terrorist løber rundt med en synlig vest fyldt med sprængstoffer og ikke bare har gemt sine sprængstoffer og bare er gået over i folkemængden er sgu for dumt.

[Claes]

De ved jo ikke, at han 'bare'' er en motionist.

Jeg tror, at der er set dummere ting end det. Jeg ved ikke, hvor meget rationel tankevirksomhed man tillægger en mulig terrorist (bedømt ud fra anmeldelsen), og om han bærer evt eksplosiver synligt eller skjult. Hele forløbet fra anmeldelsen til de har kontakt til manden udspiller sig vel over ganske kort tid måske fem-seks minutter.

Ift terror (og ja folk ser latterlige spøgelser og sindssyge ting overalt) er man vel nødt til at tænke worst case, for hvad nu den dag det ikke bare er en motionist/glemt kuffert, men faktisk alvor. Vi er helt enige om, at det har set voldsomt ud med trukne våben og kommanderende råb.

[Jobbeelg]

Men det er jo for pokker det de ikke kan være sikre på. Når man får en seriøs anmeldelse om, at der er en bombemand, så er man altså nødt til positivt at sikre sig, at det ikke er tilfældet. Det er ikke nok, at manden ikke opfylder konventionelle forestillinger om en terrorist, fordi han er bleg og dansk.

Er en betjent der tror, at en træningsvest er en bombe ikke lidt det samme, som en lufthavnsvagt der tror, at et vækkeur i en kuffert er en bombe?
At han er bleg og dansk er vel irrelevant.
Det eneste, der gør, at anmeldelsen er seriøs, er at anmelder virkelig troede på det. Der er intet andet det kunne indikere, at der rent faktisk var tale om en bombe.

[Bakkedal]

Er en betjent der tror, at en træningsvest er en bombe, ikke lidt det samme som en lufthavnsvagt der tror, at et vækkeur i en kuffert er en bombe?
At han er bleg og dansk er vel irrelevant.
Det eneste, der gør, at anmeldelsen er seriøs, er at anmelder virkelig troede på det. Der er intet andet det kunne indikere, at der rent faktisk var tale om en bombe.

Det er underordnet, operativt set er man altid nødt til at agere ud fra at anmeldelsen er ægte.

Du kan agere på den anden måde, og så prøve at gå hen og prikke ham på skulderen... "er du terrorist?" Hvordan tror du det går den ene gang man rent faktisk støder på en terrorist?

Jeg antager jo også at du altid kører bil med sele på... Den er også totalt ligegyldig på alle de køreture hvor du holder dig på vejen og ikke kører galt, men du har den alligevel på for hvis nu det går galt. Rationalet er det samme.

[Jobbeelg]

Det er underordnet, operativt set er man altid nødt til at agere ud fra at anmeldelsen er ægte.

Du kan agere på den anden måde, og så prøve at gå hen og prikke ham på skulderen... "er du terrorist?" Hvordan tror du det går den ene gang man rent faktisk støder på en terrorist?

Jeg antager jo også at du altid kører bil med sele på... Den er også totalt ligegyldig på alle de køreture hvor du holder dig på vejen og ikke kører galt, men du har den alligevel på for hvis nu det går galt. Rationalet er det samme.

Det er jo ikke rigtigt.
Selvfølgelig vurderer politiet hvor seriøs truslen er.
Hvis nogen anmelder en bevæbnet person, og politiet kan se, at der er åbenlyst tale om en vandpistol, så trækker de jo heller ikke våben.

Jeg anfægter i øvrigt ikke, at anmeldelsen er ægte. Jeg anfægter politiets dømmekraft.

Din sammenligning med sikkerhedssele er skudt helt forbi. Det er jo et spørgsmål om, hvornår risikovurderingen foretages.
Det er lovpligtigt at køre med sikkerhedssele. Det er fordi, at det er blevet vurderet, at det mindsker risikoen ved at køre bil.
Når jeg sætter mig i bilen, så foretager jeg ligeledes en risikovurdering. Vil jeg køre galt og vil jeg blive snuppet af politiet. Det leder mig til konklusionen, at jeg nok hellere må tage sele på.

I forhold til kondiløberen har politiet ved anmeldelse vurderet, at der er stor nok risiko til, at de er rykket ud.
Men her skal det stoppe!
Det er dårligt politiarbejde ikke at vurdere situationen korrekt.
Ellers kunne man jo lige så godt anholde ham. Bare for at følge den helt til dørs

[Claes]

Jf linket er der flere anmeldelser, hvilket ud fra det oplyste, betyder at flere har ringet og sagt det samme.

Politiet ser ham vel forholdsvist hurtigt. Der står intet om på hvilken afstand, de ser ham. At der er tale om en vest med vægte, skal man måske forholdsvist tæt på for at se, og ud fra det fra anmeldere oplyste, så må politiet jo tage deres forholdsregler, HVIS der er tale om en selvmordsvest, hvorfor det sker med trukne våben

Han bliver jo ikke anholdt, fordi der ikke er hold i anmeldelserne

[Bakkedal]

Jf linket er der flere anmeldelser, hvilket ud fra det oplyste, betyder at flere har ringet og sagt det samme.

Politiet ser ham vel forholdsvist hurtigt. Der står intet om på hvilken afstand, de ser ham. At der er tale om en vest med vægte, skal man måske forholdsvist tæt på for at se, og ud fra det fra anmeldere oplyste, så må politiet jo tage deres forholdsregler, HVIS der er tale om en selvmordsvest, hvorfor det sker med trukne våben

Han bliver jo ikke anholdt, fordi der ikke er hold i anmeldelserne

Præcis, og jeg vil æde 1 hat på at politiet har stået på afstand, som man rent operativt skal, da det, jvf. selesammenligningen mindsker risikoen... Forudsat der er tale om en reel terrorist. Jeg ser ingen problemer i at politiet står på den sikre side. Og jeg kan garantere at manden er blevet behandlet relativt pænt og at hans intentioner hurtigt er blevet konstateret.

[Jobbeelg]

at min stavekontrol på min computer retter adidas til Adidas

[mceppe]

at min stavekontrol på min computer retter adidas til Adidas

Forstår dig, men jeg vil mene, at Adidas i følge dansk retstavning skal skrives med stort - uanset hvad Adidas ellers benytter at kryptiske måder at skrive deres eget navn på.

[Stenum]

Ligesom Iphone så? :)

[Mandrilen]

Er en betjent der tror, at en træningsvest er en bombe ikke lidt det samme, som en lufthavnsvagt der tror, at et vækkeur i en kuffert er en bombe?

Vi er snart ved at være ude i en diskussionstråd, men du misser desværre pointen eller læser historien meget selektivt: Politiet stoppede jo ikke manden fordi han havde en træningsvest. De stoppede ham fordi de fik en anmeldelse om han løb rundt med noget, der så mistænkeligt ud. Det har de formentlig ikke været i stand til at afkræfte uden at visitere ham.
Ift. dit vældigt illustrative eks., så kan du være helt sikker på, at politiet/lufthavnsvagten også havde gennemset kufferten, hvis de havde fået en (seriøs) anmeldelse om et muligt tegn på at der var en bombe i.

At han er bleg og dansk er vel irrelevant.

Det er nemlig irrelevant, hvilket sådan set er pointen.

Det eneste, der gør, at anmeldelsen er seriøs, er at anmelder virkelig troede på det. Der er intet andet det kunne indikere, at der rent faktisk var tale om en bombe

Nej, det er noget vrøvl. Der der gør en anmeldelse seriøs er anmelderens troværdighed, om han kan beskrive den mulige forbrydelse klart etc. Politiet får med sikkerhed masser af seriøse henvendelser som de ikke reagerer på fordi de ikke har ressourcer eller ud fra andre informationer vurderer, at der ikke er grundlag for at gå videre med informationen.
Når politiet vælger at reagere så resolut på denne anmeldelse, skyldes det selvfølgelig, den potentielle alvor i forbrydelsen.

Vh. Simon