Jeg er da fuldstædig enig i, at de ikke stoppede ham fordi han havde en træningsvest på. De stoppede ham, fordi han potentielt havde en bombe på sig.
Jeg tror diskussionen strander ved, om det er forventeligt, at politiet kan se forskel på en træningsvest og en bombe uden at visitere ham.
Jeg mener så, at det burde de, og jeg er ærligt talt overrasket over, at de ikke har stiftet bekendtskab med sådan en genstand, enten som led i den fysiske træning på politiskolen, eller som led i noget antiterrortræning.
Jeg kan forestille mig, at det ikke er første gang i verdenshistorien, at der er nogen der tager fejl.
Vækkeuret var nu mest et forsøg på en sjov kommentar :-)
Men....! Hvis lufthavnsvagterne får en anmeldelse om, at nogen tror, at der er en bombe i den og den kuffert fordi den tikker, så tror jeg altså, at det vil være nok for dem, at se vækkeuret før de afviser bombetruslen.
Igen vil jeg sammenligne med en vandpistol. Hvis nogen står og svinger en vandpistol i fælledparken, og det bliver anmeldt, så behøver politiet jo ikke gribe ind, hvis de ved ankomst kan se, at der er tale om en vandpistol.
Men udover det, så er de samme kriterier jo til stede ift. nærværende situation: den mulige forbrydelse kan beskrives klart, og der er potentielt alvor i forbrydelsen.
Jeg medgiver, at anmelders troværdighed også spiller ind ift. om man kan tale om en seriøs anmeldelse.
Det er grundlaget for, om politiet vil tage anmeldelsen seriøst.
Ikke desto mindre, så er det eneste tegn på, at der sker en forbrydelse stadig bemeldte "bombe". Der er ikke andre indikationer. Han rendte ikke rundt og råbte "Jihad" eller andet der kunne pege i den retning.
Så når bomben er taget ud af ligningen, så er der ikke mere at komme efter (se ovenstående for hvorfor (jeg mener), at bomben burde være blev afvist)